試論刑事案件中的案發(fā)時(shí)間(發(fā)表版).doc

從一起挪用公款案談案發(fā)時(shí)間的確定 作者簡(jiǎn)介: *, *大學(xué)*級(jí)法律碩士研究生 聯(lián)系電話:* Email地址：* 案例： 1998年8月，被告人武某開(kāi)始在某局鐵路分局貨運(yùn)營(yíng)業(yè)室任核算員、收款員。從2000年8月份起，武某多次利用其職務(wù)便利，違反財(cái)務(wù)制度規(guī)定，不將所收取貨主的預(yù)付款在當(dāng)日交存銀行，而是多次私自挪出，投入股市個(gè)人炒股和借給朋友做生意使用，并以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款。2002年元月21日，武某被該局停職，經(jīng)對(duì)其帳目核對(duì)，有近50萬(wàn)元未上交單位指定的銀行帳戶。被告人武某被停職后到3月5日期間，先后向單位指定帳戶交還款項(xiàng)近48萬(wàn)元。同年4月16日，該局向當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院報(bào)案。截至5月8日當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院立案受理此案時(shí)，武某尚有2萬(wàn)余元未還。 爭(zhēng)議： 本案被告人武某身為國(guó)家工作人員，多次利用職務(wù)之便，挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，其行為已構(gòu)成挪用公款罪，對(duì)此是沒(méi)有異議的。但是，對(duì)于本案武某挪用公款數(shù)額的認(rèn)定，對(duì)于其挪用公款是屬于數(shù)額較大，還是屬于數(shù)額巨大，進(jìn)而對(duì)其犯罪行為如何量刑產(chǎn)生了分歧，原因在于根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（以下簡(jiǎn)稱解釋）第四條之規(guī)定：“多次挪用公款不還，挪用公款數(shù)額累計(jì)計(jì)算；多次挪用公款，并以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款，挪用公款數(shù)額應(yīng)以案發(fā)時(shí)未還的實(shí)際數(shù)額認(rèn)定。”產(chǎn)生了三種分歧意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案案發(fā)時(shí)間應(yīng)指檢察機(jī)關(guān)立案的時(shí)間，即2002年5月8日；此時(shí)被告人武某挪用公款未還的實(shí)際數(shù)額是2萬(wàn)余元，根據(jù)解釋第3條第1款之規(guī)定，被告人武某挪用公款的數(shù)額在1萬(wàn)元至3萬(wàn)元之間，屬于數(shù)額較大，根據(jù)刑法第384條第1款之規(guī)定，應(yīng)判處武某五年以下有期徒刑或者拘役。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案案發(fā)時(shí)間應(yīng)是武某所在單位發(fā)現(xiàn)其犯罪的時(shí)間，即2002年1月21日，此時(shí)被告人武某挪用公款未還的實(shí)際數(shù)額是近50萬(wàn)元，根據(jù)解釋第3條第1款的規(guī)定，被告人挪用公款的數(shù)額在20萬(wàn)元以上，應(yīng)屬于數(shù)額巨大，根據(jù)刑法第384條第1款之規(guī)定，應(yīng)判處武某五年以上有期徒刑。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，本案案發(fā)時(shí)間應(yīng)是武某所在單位向檢察機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)間，即2002年4月16日，應(yīng)以此日為準(zhǔn)認(rèn)定未還公款的實(shí)際數(shù)額，關(guān)于量刑同意第一種意見(jiàn)。 案例分析： 分析以上三種意見(jiàn)，不難看出之所以導(dǎo)致對(duì)本案量刑產(chǎn)生如此大的分歧，關(guān)鍵在于案發(fā)時(shí)間的認(rèn)定。那么什么是案發(fā)時(shí)間呢？一、案發(fā)時(shí)間的含義 關(guān)于案發(fā)時(shí)間，我國(guó)法律目前尚無(wú)明確規(guī)定，在實(shí)際使用中也存在一定分歧和混亂。但是，然而，由于目前對(duì)于“案發(fā)時(shí)間”的理解，在司法實(shí)務(wù)界和理論界存在一定分歧和混亂，突出表現(xiàn)在“案發(fā)”一詞在不同的司法文書、法學(xué)理論文章以及法律、法規(guī)、司法解釋等規(guī)范性法律文件中出現(xiàn)了不同的含義，要了解什么是，必須首先搞清楚什么是案發(fā)。從字義上講，“案”是指案件，即“特指涉及訴訟和違法的事件”。在刑事訴訟中，這里的“案”應(yīng)特指涉及刑事訴訟和犯罪的事件?！鞍l(fā)”在這里可能有兩種含義，一是發(fā)生，二是發(fā)現(xiàn)。這樣，“案發(fā)時(shí)間”一詞就可能有兩種含義，一是指涉及刑事訴訟和犯罪的事件發(fā)生的時(shí)間；二是指涉及刑事訴訟和犯罪的事件被發(fā)現(xiàn)的時(shí)間。那么，應(yīng)以哪種含義為準(zhǔn)呢？筆者試從以下兩個(gè)方面加以說(shuō)明。 （一）“案發(fā)”一詞使用情況比較。 舉例說(shuō)明：例一，最高人民法院關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋第7條規(guī)定：“本解釋所稱貨幣是指可在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)流通或者兌換的人民幣和境外貨幣。貨幣面額應(yīng)當(dāng)以人民幣計(jì)算，其他幣種以案發(fā)時(shí)國(guó)家外匯管理機(jī)關(guān)公布的外匯牌價(jià)折算成人民幣”。該規(guī)定中的“案發(fā)時(shí)”是指案件發(fā)生時(shí)，還是指案件被發(fā)現(xiàn)時(shí)呢？顯然存在疑問(wèn)；例二，據(jù)最高人民法院公告的李寶興編造并傳播虛假信息案載：“被告人李寶興在案發(fā)后，能投案自首，應(yīng)從輕處罰?！备鶕?jù)有關(guān)司法解釋，“自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)，未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案?！蹦敲丛摪咐疃ㄅd是在其犯罪事實(shí)被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)之前，還是在發(fā)覺(jué)之后去投案自首的呢？造成這個(gè)問(wèn)題的原因同樣是文中的“案發(fā)”含義不明確，也存在例一中的疑問(wèn)。例三，最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋第5條第（二）款第l項(xiàng)規(guī)定：“不記名、不掛失的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證，不論能否即時(shí)兌現(xiàn)，均按票面數(shù)額和案發(fā)時(shí)應(yīng)得的孳息、獎(jiǎng)金或者獎(jiǎng)品等可得收益一并計(jì)算。股票按被盜當(dāng)日證券交易所公布的該種股票成交的平均價(jià)格計(jì)算?！卑凑辗ń忉寣W(xué)原理，“整體只有通過(guò)理解它的部分才能得到理解，而對(duì)部分的理解又只能通過(guò)對(duì)整體的理解”，從該款整體來(lái)看，它同時(shí)使用了“案發(fā)時(shí)”一詞和“被盜當(dāng)日”（也即行為時(shí)）一詞，二者在該款中的含義顯然是有區(qū)別的，這里的“被盜當(dāng)日”應(yīng)是指盜竊案件發(fā)生之日，而“案發(fā)時(shí)”應(yīng)指案件被發(fā)現(xiàn)時(shí)。例四，最高人民法院和最高人民檢察院關(guān)于挪用公款歸個(gè)人使用或者進(jìn)行非法活動(dòng)以貪污論處的問(wèn)題的修改補(bǔ)充意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱“兩高”意見(jiàn)）第1條第3款第1項(xiàng)規(guī)定：“挪用公款歸個(gè)人使用，數(shù)額較大，超過(guò)六個(gè)月不還的，以貪污罪論處。挪用時(shí)間雖已超過(guò)六個(gè)月，但在案發(fā)前（指被司法機(jī)關(guān)、主管單位或者有關(guān)單位發(fā)現(xiàn)前）歸還的，一般不以貪污罪論處。”該款已對(duì)“案發(fā)前”加以注明，可見(jiàn)這里的“案發(fā)”應(yīng)指案件被發(fā)現(xiàn)。 由此可見(jiàn)，“案發(fā)”一詞在使用中存在上述兩種歧義。根據(jù)法律解釋的規(guī)則，在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，應(yīng)以正式解釋為準(zhǔn)。顯然，例四中“兩高”意見(jiàn)為有效解釋，“案發(fā)”一詞在規(guī)范意義上應(yīng)作“涉及刑事訴訟和犯罪的事件被司法機(jī)關(guān)、主管部門或者有關(guān)單位發(fā)現(xiàn)”講。 （二）案發(fā)（時(shí)間）與相關(guān)概念的比較 以此義為準(zhǔn)，將“案發(fā)（時(shí)間）”一詞與相關(guān)概念作一比較。 l、發(fā)案（時(shí)間）。例如，有的書寫道：“挪用公款超過(guò)3個(gè)月未還，是指到發(fā)案前未還，如果挪用之日到發(fā)案之時(shí)尚未超過(guò)3個(gè)月，不應(yīng)認(rèn)定為本項(xiàng)的行為條件?！备鶕?jù)有關(guān)挪用公款罪的法律規(guī)定，可推知這里的“發(fā)案（時(shí)間）”是當(dāng)“案件被發(fā)現(xiàn)的時(shí)間”講，是與“案發(fā)時(shí)間”在同樣意義上使用。但是，這種用語(yǔ)顯然不規(guī)范，一是它不是法律規(guī)定的用語(yǔ)；二是它易讓人理解為“發(fā)生案件的時(shí)間”，所以不應(yīng)提倡使用。 2、作案時(shí)間，即行為人實(shí)施犯罪行為的時(shí)間，一般它亦可以理解為案件發(fā)生的時(shí)間?！白靼笗r(shí)間”與“案發(fā)”一詞在“北京計(jì)程車劫案八成在四環(huán)外，案發(fā)時(shí)間多在夜間”一句中的含義相同。但是，“作案時(shí)間”與規(guī)范意義上“案發(fā)時(shí)間”含義并不相同。一般來(lái)講，“作案時(shí)間”在前，而“案發(fā)時(shí)間”在后，二者之間往往有相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的間隔。 3、報(bào)案時(shí)間，即犯罪事實(shí)的知情人向有關(guān)單位告發(fā)犯罪行為的時(shí)間。比如“由于受害人報(bào)案時(shí)間與案發(fā)時(shí)間僅間隔16小時(shí)”一句，從中可以看出報(bào)案時(shí)間與案發(fā)時(shí)間的含義并不相同。但是，報(bào)案時(shí)間往往是有關(guān)單位獲知犯罪事實(shí)發(fā)生的時(shí)間。因此，有人主張，在司法機(jī)關(guān)因報(bào)案發(fā)現(xiàn)犯罪的情況下，應(yīng)以“報(bào)案時(shí)間”作為“案發(fā)時(shí)間”。有關(guān)這一問(wèn)題，筆者將在下文討論。 4、立案時(shí)間。在刑事訴訟中，立案是指“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，或者公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，以及自訴人起訴的材料，按照各自的管轄范圍進(jìn)行審查后，決定作為刑事案件進(jìn)行偵查或者審判的” 時(shí)間。立案時(shí)間與案發(fā)時(shí)間并不完全相同，但是，二者存在密切的聯(lián)系。有關(guān)這一問(wèn)題，筆者也將在下文論述。 除此之外，還有一些概念與“案發(fā)”一詞相關(guān)聯(lián)，如“案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)”、“案發(fā)地”、“案發(fā)數(shù)”、“案發(fā)單位”，這些概念中的“案發(fā)”一般應(yīng)作“案件發(fā)生”講，與本文所講“案發(fā)時(shí)間”中的“案發(fā)”含義不同。 三、案發(fā)時(shí)間的確定 前文已明確，案發(fā)時(shí)間是指涉及刑事訴訟和犯罪的事件被發(fā)現(xiàn)的時(shí)間。那么，這里的案發(fā)主體（即誰(shuí)來(lái)發(fā)現(xiàn)）和案發(fā)內(nèi)容（即發(fā)現(xiàn)內(nèi)容）又是什么呢？明確這兩個(gè)問(wèn)題，是確定案發(fā)時(shí)間的關(guān)鍵。 （一）案發(fā)主體 根據(jù)“兩高”的司法解釋，案發(fā)主體包括司法機(jī)關(guān)、主管部門和有關(guān)單位。筆者認(rèn)為，“案發(fā)”的目的是為了提起刑事訴訟，依法追究行為人的刑事責(zé)任。而行使國(guó)家刑罰權(quán)的活動(dòng)，依法應(yīng)由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行。因此，對(duì)案發(fā)主體應(yīng)從嚴(yán)掌握。 l、公安司法機(jī)關(guān) 在刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院依法享有偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)，在各自不同的權(quán)限范圍內(nèi)依照法律規(guī)定的程序，解決被追訴者刑事責(zé)任問(wèn)題。因此，公安司法機(jī)關(guān)是案發(fā)的當(dāng)然和主要主體。另外，在這類主體中，還應(yīng)包括國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)內(nèi)的保衛(wèi)部門和監(jiān)獄等。 2、主管部門 這類主體應(yīng)理解為“具有相關(guān)職能的行政管理部門和黨紀(jì)監(jiān)督部門，在這些部門管理的職權(quán)范圍內(nèi)，發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪線索，也屬于“案發(fā)”。例如，紀(jì)檢部門發(fā)現(xiàn)貪污、受賄等犯罪；工商、稅務(wù)部門發(fā)現(xiàn)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪；海關(guān)發(fā)現(xiàn)走私、販毒等犯罪。 3、有關(guān)單位 對(duì)這類主體的范圍爭(zhēng)議較大。有人認(rèn)為，它是指與犯罪事實(shí)或犯罪人有關(guān)的單位。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不正確的。與犯罪事實(shí)或犯罪人有關(guān)的單位，一般稱為“案發(fā)單位”，它通常是以受害人身份向有關(guān)部門報(bào)案或者控告。雖然它的報(bào)案和控告是有關(guān)部門發(fā)現(xiàn)犯罪的重要來(lái)源，但是，案發(fā)單位發(fā)現(xiàn)犯罪并不能等同于“案發(fā)”，因?yàn)榘赴l(fā)單位并不享有法律賦予的司法權(quán)和行政執(zhí)法權(quán)，無(wú)權(quán)履行相關(guān)職能。案發(fā)單位發(fā)現(xiàn)犯罪只能說(shuō)是“案發(fā)”的來(lái)源或者線索。這也是筆者認(rèn)為案發(fā)單位發(fā)現(xiàn)犯罪的時(shí)間不是案發(fā)時(shí)間的原因。那么這里的“有關(guān)單位”該如何理解呢？筆者認(rèn)為，根據(jù)立法本意，應(yīng)從狹義上解釋“有關(guān)單位”，它是指與行使司法權(quán)或行政執(zhí)法權(quán)有關(guān)的其它單位。比如審計(jì)部門，它在審計(jì)過(guò)程中如果發(fā)現(xiàn)犯罪，有職責(zé)向司法機(jī)關(guān)或主管部門反映。當(dāng)然，這類主體還是應(yīng)從嚴(yán)掌握。 （二）案發(fā)內(nèi)容 案發(fā)主體發(fā)現(xiàn)什么內(nèi)容，才能認(rèn)定為“案發(fā)”呢？筆者認(rèn)為，這應(yīng)該包括兩個(gè)方面： l、有犯罪事實(shí)，是指客觀上存在著某種危害社會(huì)的犯罪行為，這種行為是依照刑法的規(guī)定構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)予以追究的，而且要有一定的事實(shí)材料證明犯罪事實(shí)確已發(fā)生。當(dāng)然，至于整個(gè)犯罪的過(guò)程，犯罪的具體情節(jié)，犯罪人是誰(shuí)等，并不要求在案發(fā)時(shí)就全部弄清楚。 2、需要追究刑事責(zé)任，是指依法應(yīng)當(dāng)追究犯罪行為人的刑事責(zé)任。如果根據(jù)刑事訴訟法第15條的規(guī)定，雖有犯罪事實(shí)發(fā)生，但存在犯罪已超過(guò)追訴時(shí)效期限或者依法告訴才處理的犯罪等情況，就應(yīng)不追究刑事責(zé)任。這種情況也就不存在什么“案發(fā)”。 有犯罪事實(shí)，需要追究刑事責(zé)任，是“案發(fā)時(shí)”需明確的兩個(gè)前提條件。當(dāng)然這只是從刑事案件的總體上做出的原則性規(guī)定，至于具體到某個(gè)刑事案件，還應(yīng)結(jié)合刑法分則規(guī)定的該種犯罪的構(gòu)成要件來(lái)確定。由此可知，有關(guān)機(jī)關(guān)在獲知有危害社會(huì)的行為發(fā)生后，要認(rèn)定上述兩方面，必然有一個(gè)審查過(guò)程。這就不是在“報(bào)案時(shí)”，報(bào)案單位或個(gè)人就可以“發(fā)現(xiàn)”的，況且他們也沒(méi)有這個(gè)職權(quán)。因此，從這一點(diǎn)上說(shuō)，“報(bào)案時(shí)間”不能認(rèn)定為“案發(fā)時(shí)間”。 綜合考查上述案發(fā)主體和案發(fā)內(nèi)容兩個(gè)方面，筆者認(rèn)為，在本文所討論的挪用公