遼寧省高級(jí)人民法院民事判決書.doc

遼寧省高級(jí)人民法院民事判決書遼 寧 省 高 級(jí) 人 民 法 院民 事 裁 定 書( 2011) 遼審一民再申字第00058號(hào)申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗⒍彵簧显V人、原審原告）：趙忠兵，男，1974年7月4日生，漢族，農(nóng)民，住北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)馬達(dá)營(yíng)村石匠溝組。 被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人、原審被告）：趙永富，男，1942年12月4日生，漢族，退休工人，住北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)馬達(dá)營(yíng)村石匠溝組。 申請(qǐng)?jiān)賹徣粟w忠兵因與被申請(qǐng)人趙永富相鄰損害防免關(guān)系糾紛一案， 不服朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院 ( 2011) 朝中民權(quán)再終字第00013號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。 本院認(rèn)為，趙忠兵的再審申請(qǐng)符合中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百七十九第一款第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下： 一、本案由本院提審； 二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。 遼 寧 省 高 級(jí) 人 民 法 院民 事 判 決 書( 2011) 遼審一民提字第103號(hào) 申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審被上訴人、原審原告）：趙忠兵，男，1974年7月4日生，漢族，農(nóng)民，住北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)馬達(dá)營(yíng)村石匠溝組。被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人、原審被告）：趙永富，男，1942年1 2月4日生，漢族，退休工人，住北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)馬達(dá)營(yíng)村石匠溝組。 申請(qǐng)?jiān)賹徣粟w忠兵因與被申請(qǐng)人趙永富相鄰損害防免關(guān)系糾紛一案，不服朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院( 2011)朝中民權(quán)再終字第00013號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?011年11月15日作出(2011)遼審一民再申字第00058號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 趙忠兵原審訴稱，1995年1月1日，我同原北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)老西溝村民委員會(huì)簽訂耕地承包合同書，由于我是孤兒，承包后未從家中居住，現(xiàn)趙永富在通往我家的道路上栽了權(quán)，同時(shí)還在我承包的西山承包地上栽了樹，侵犯了我的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，故請(qǐng)求法院判令趙永富鏟除在通往我家路上及承包田內(nèi)所栽的樹木，恢復(fù)原狀。北票市人民法院 ( 2006 ) 北民權(quán)初字第744號(hào)民事判決查明，1995年1月1日趙忠兵與北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)老西溝村民委員會(huì)（ 現(xiàn)合村后改名為馬達(dá)營(yíng)村民委員會(huì) ） 簽訂了耕地承包合同書，承包期限30年，自1995年1月1日起至2024年12月31日止。 趙忠兵承包后，因當(dāng)時(shí)家庭貧困，又是孤兒未在家中居住， 2006年春天回家發(fā)現(xiàn)其和村民上山拉莊稼的道被趙永富栽上樹，無(wú)法行走，同時(shí)發(fā)現(xiàn)承包地的南邊趙永富也栽上了樹木。趙忠兵耕地承包合同書的四至為（爭(zhēng)執(zhí)地段西山）南至路、北至溝。本院和馬達(dá)營(yíng)村委會(huì)主任及原老西溝村干部現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和指證了地界，現(xiàn)趙永富所堵的道路三米寬，是村民上山拉莊稼的道路 ，已形成二十幾年的歷史通道?，F(xiàn)趙永富在趙忠兵承包地南河套處栽的樹屬趙忠兵1995年1月1日簽訂耕地承包合同范圍使用權(quán)之內(nèi)，趙永富持有的1 99 3年3月1 0日北票縣人民政府發(fā)放的北林證字第5 3號(hào)山林權(quán)證，沒有確定四至，無(wú)法證明趙忠兵承包耕地南河套邊系趙永富持有的林權(quán)證使用范圍內(nèi)。 該判決認(rèn)為，趙忠兵持有的耕地承包合同書合法有效。趙永富不應(yīng)對(duì)趙忠兵耕地承包合同書規(guī)定使用范圍內(nèi)進(jìn)行侵權(quán)，更不應(yīng)將歷史形成村民上山拉莊稼的通道堵死，趙永富持有的林權(quán)證合法有效，但未有四至，無(wú)法證明林權(quán)證的使用范圍。趙永富提出趙忠兵持有的耕地合同書上的文字是后填寫的公章是假的，但未能按規(guī)定的時(shí)間提出鑒定申請(qǐng)，視為放棄權(quán)利。一審判決：一、趙永富將趙忠兵通行的道路（歷史形成的道路寬三為）通開，恢復(fù)正常通行；二、趙永富不得妨礙趙忠兵耕地承包合同書西山四至規(guī)定的范圍內(nèi)使用權(quán)和管理權(quán)，恢復(fù)原狀（以上款項(xiàng)自本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行）；案件受理費(fèi)5 0元，其他訴訟費(fèi) 300元，勘驗(yàn)費(fèi) 100元，合計(jì) 450元，由趙永富負(fù)擔(dān)。 朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2006)朝中民二權(quán)終字第514號(hào)民事判決查明的事實(shí)與北票市人民法院(2006)北民權(quán)初字第744號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)一致。該判決認(rèn)為 ，趙忠兵與北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)老西溝村民委員會(huì)簽訂的耕地承包合同合法有效 ，趙忠兵依法享有對(duì)承包耕地占有、管理和使用權(quán) ，其他單位和個(gè)人無(wú)權(quán)妨礙 ，趙永富妨礙趙忠兵對(duì)承包地的經(jīng)營(yíng)管理無(wú)法律依據(jù)，將趙忠兵及村民上山拉莊稼用的歷史形成通道占為已有，亦沒有事實(shí)和法律依據(jù)。趙永富在本案爭(zhēng)議的土地上種植了樹木，未提供證據(jù)證實(shí)其享有合法土地使用權(quán)。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)350元由趙永富承擔(dān)。 2007年1月8日趙忠兵向北票市人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，該院對(duì)判決書確定的第一項(xiàng)、第三項(xiàng)內(nèi)容執(zhí)行完畢，由于判決書第二項(xiàng)執(zhí)行內(nèi)容無(wú)法確認(rèn)，地界四至不清無(wú)法執(zhí)行，該院終結(jié)執(zhí)行。趙忠兵不服提出異議，該院駁回異議。趙忠兵又向朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院提出異議，被駁回。為此，趙忠兵申訴。朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院審查后認(rèn)為，因?yàn)橼w忠兵的耕地承包合同書東側(cè)界限沒有填寫，故其東側(cè)方向的界址不清，法院無(wú)法判定趙永富是否侵犯趙忠兵西山承包地的使用權(quán)和管理權(quán)，應(yīng)由有關(guān)部門對(duì)該案土地界址不清問題予以處理。經(jīng)該院審判委員會(huì)討論，對(duì)本案再審。 朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院( 2011)朝中民權(quán)再終字第00013號(hào)民事判決查明，1995年1月趙忠兵與原北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)老西溝村民委員會(huì)簽訂耕地承包合同書，合同編號(hào)03025，趙忠兵共承包四塊耕地，面積5.6畝，雙方爭(zhēng)議地點(diǎn)是趙忠兵所承包的西山地塊，該承包地畝數(shù)為1畝，四至是東至（空白），西至（空白），南至壩沿，北至溝，承包期限30年，自1995年1月1日起至2024年12月31日止。趙永富林地位于趙忠兵的承包地東側(cè)。南側(cè)是趙永富家院后，林地與其家之間為趙忠兵及村民上山的歷史通道，趙永富持有北票縣人民政府1983年3月10日頒發(fā)的山林權(quán)證，證號(hào)是北林證字第5 3號(hào)，四至東、西、南、北均為空白，面積為空白。 該判決認(rèn)為，趙忠兵與北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)老西溝村民委員會(huì)簽訂的耕地承包合同東西四至未標(biāo)明，雙方所爭(zhēng)議的土地權(quán)屬不清。根據(jù)中華人民共和國(guó)土地管理法第十六條“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”的規(guī)定，趙忠兵訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)內(nèi)容不屬法院管轄。據(jù)此判決：一、維持本院 ( 2006 ) 朝中民二權(quán)終字第514號(hào)民事判決關(guān)于北票市人民法院 ( 2006 ) 北民權(quán)初字第744號(hào)民事判決第一項(xiàng)即趙永富將趙忠兵通行的道路（歷史形成的道路寬三米）通開，恢復(fù)正常通行；二、撤銷本院 ( 2006 ) 朝中民二權(quán)終字第514號(hào)民事判決關(guān)于北票市人民法院 ( 2006 ) 北民權(quán)初字第744號(hào)民事判決第二項(xiàng)即趙永富不得妨礙趙忠兵耕地承包合同書西山四至規(guī)定的范圍內(nèi)使用權(quán)和管理權(quán)，恢復(fù)原狀（以上款項(xiàng)自本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行）；三、駁回趙忠兵要求法院判令趙永富鏟除在趙忠兵承包田內(nèi)所栽的樹木，恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，其它訴訟費(fèi)31 0元，勘驗(yàn)費(fèi)1 00元，上訴費(fèi)350元，合計(jì)800元，由趙忠兵負(fù)擔(dān)400元，趙永富負(fù)擔(dān)400元。 趙忠兵申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原一審判決認(rèn)定爭(zhēng)議地塊的四至是清楚的，因?yàn)樵趯徖磉^程中，北票市人民法院曾組織發(fā)包方村委會(huì)主任和1995年分地時(shí)的成員到現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)了地界，明確了趙忠兵承包合同書未標(biāo)明的東西界線，并且承包合同書中明確了南邊的界線是路，而原再審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定是坎沿，此事實(shí)沒有證據(jù)支持。此案進(jìn)入執(zhí)行程序后，原一審法院組織有關(guān)部門召開執(zhí)行聽證會(huì)，并再次到現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)了界線，原一審法院再以界線不清為由終結(jié)執(zhí)行沒有事實(shí)依據(jù)。二、原再審判決對(duì)原一審法院組織的現(xiàn)場(chǎng)勘查地界沒有分析論述，只是空洞地表述本爭(zhēng)議界線不清，也是沒有事實(shí)根據(jù)的。三、現(xiàn)趙忠兵有發(fā)包方村委會(huì)出具的證明材料和1995年分地成員及大部分村名的聯(lián)名材料，足以證明本案事實(shí)，并且趙永富所持有的林權(quán)證坐落的地點(diǎn)不是西山，沒有四至。綜上幾點(diǎn)結(jié)合證據(jù)情況已經(jīng)能夠解決本案焦點(diǎn)問題。趙忠兵持有的承包合同書雖沒有確切的界線，但經(jīng)過原一審法院初審并組織了解真實(shí)情況的人到現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)和原二審及現(xiàn)村委會(huì)出具的證明材料和分地成員的證明足以證明本案趙忠兵承包地的界線是清楚的，法院應(yīng)當(dāng)維護(hù)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人的合法權(quán)益，不應(yīng)以中華人民共和國(guó)土地管理法第十六條規(guī)定為由，駁回趙忠兵的訴訟請(qǐng)求，此適用法律錯(cuò)誤。故趙忠兵依據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百七十九條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求依法撤銷原再審判決，判令趙永富鏟除栽種在趙忠兵承包地上的樹木，歸還土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。 本院再審查明的事實(shí)，除雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的西山地塊南至位置外，其他事實(shí)與朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院( 2011)朝中民權(quán)再終字第00013號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)一致。本院查明該爭(zhēng)議地塊南至路。 本院確認(rèn)的上述事實(shí)有趙忠兵與原北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)老西溝村民委員會(huì)簽訂的編號(hào)為03025號(hào)耕地承包合同書在卷佐證，并經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證，足以認(rèn)定。本院再審認(rèn)為，朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院( 2011)朝中民權(quán)再終字第00013號(hào)民事判決認(rèn)定趙忠兵與原北票市寶國(guó)老鎮(zhèn)老西溝村民委員會(huì)簽訂的編號(hào)03025號(hào)耕地承包合同書中涉及本案所爭(zhēng)議的“西山”地塊，南至壩沿。但該合同書記載爭(zhēng)議地塊南至路。故對(duì)朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院( 2011)朝中民權(quán)再終字第00013號(hào)民事判決認(rèn)定的上述事實(shí)應(yīng)予更正。朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院( 2011)朝中民權(quán)再終字第00013號(hào)民事判決認(rèn)為雙方爭(zhēng)議的土地權(quán)屬不清，趙忠兵訴訟請(qǐng)求的第二項(xiàng)內(nèi)容，即請(qǐng)求法院判令趙永富鏟除在趙忠兵承包地內(nèi)所栽種的樹木，不屬法院管轄，據(jù)此判決駁回趙忠兵的訴訟請(qǐng)求。此處理結(jié)果不妥。根據(jù)中華人民共和國(guó)土地管理法第十六條：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）第96條：“因土地、山嶺、森林、草原、荒地、灘涂、水面等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)發(fā)生權(quán)屬爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)行政部門處理。對(duì)行政處理不服的，當(dāng)事人可以依據(jù)有關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)定，向人民法院提起訴訟；因侵權(quán)糾紛起訴的，人民法院可以直接受理”以及中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百一十一條第（三）項(xiàng)：“依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭(zhēng)議，告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決”的規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的土地權(quán)屬不清，應(yīng)駁回起訴，朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院( 2011)朝中民權(quán)再終字第0001 3號(hào)民事判決駁回訴訟請(qǐng)求不妥，應(yīng)予糾正。就本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的地塊權(quán)屬問題，當(dāng)事人可向土地管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。 綜上，依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、維持朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院( 2011)朝中民權(quán)再終字第00013號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：維持本院(2006)朝中民二權(quán)終字第514號(hào)民事判決關(guān)于北票市人民法院(2006)北民權(quán)初字第744號(hào)民事判決第一項(xiàng)即被告趙永富將原告趙忠兵通行的道路（歷史形成的道路寬三米）通開，恢復(fù)正常通行；維持朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院( 2011)朝中民權(quán)再終字第00013號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即：撤銷本院(2006)朝中民二權(quán)終字第514號(hào)民事判決關(guān)于北票市人民法院(2006)北民權(quán)初字第744號(hào)民事判決第二項(xiàng)即被告不得妨礙原告趙忠兵耕地承包合同書西山四至規(guī)定的范圍內(nèi)使用權(quán)和管理