關(guān)于我國(guó)改革進(jìn)程中的司法鑒定制度的思考VIP

關(guān)于我國(guó)改革進(jìn)程中的司法鑒定制度的思考 關(guān)于我國(guó)改革進(jìn)程中的司法鑒定制度的思考 【摘要】 本文首先對(duì)近年來(lái)我國(guó)司法鑒定制度改革的進(jìn)程進(jìn)行了簡(jiǎn)要回顧然后主要針對(duì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定提}；}；：了一些問(wèn)題并加以探討，并在文章的最后表達(dá)了自己的一些粗淺見(jiàn)解?！娟P(guān)鍵詞】 司法鑒定；改革；權(quán)力【中圖分類號(hào)】d918 9【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 b【文章編號(hào)】 1007 9297(2005)03 0163 04人們普遍認(rèn)為，我國(guó)的司法鑒定制度， 尤其是司法鑒定體制亟須改革，目前也正處于改革進(jìn)程中。但對(duì) 于如何進(jìn)行改革，各方態(tài)度卻很不一致。對(duì)于這種狀況。司法部法規(guī)教育司劉一杰司長(zhǎng)曾有過(guò)這樣一段比較精辟的概括： “⋯； ⋯； 對(duì)于現(xiàn)狀的不滿意?，F(xiàn)狀必須改革已經(jīng)成為眾口一詞。但是以什么樣的理念來(lái)主導(dǎo)改革。改革的方向是什么。未來(lái)的司法鑒定體制是一種什么樣的模式。卻是眾口百議 ⋯； ⋯；” 。 下文中。筆者將針對(duì)我國(guó)目前正處于改革進(jìn)程中的某些司法鑒定制度問(wèn)題展開(kāi)粗淺探討一、關(guān)于近年來(lái)我國(guó)司法鑒定制度改革進(jìn)程的簡(jiǎn)要回顧應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)的司法鑒定制度改革主要起始于國(guó)家對(duì)司法鑒定體制的改革。其 主導(dǎo)力量是我國(guó)司法部。其標(biāo)志性舉措應(yīng)當(dāng)是 2000 年的 3 部規(guī)范性文件 的頒布和實(shí)施其主要目的是試圖在我國(guó)建立起統(tǒng)一的司法鑒定的行業(yè)管理和資格準(zhǔn)人制度，等等。但是人們也普遍看到， 自 2000 年起的四五年的時(shí)間里。我國(guó)的司法鑒定體制改革似無(wú)甚實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。比如 2000 年的司法鑒定人管理辦法 (以下簡(jiǎn)稱鑒定人管理辦法 )中第 l6 條、第 l7條對(duì)于建立 “ 全國(guó)統(tǒng)一的司法鑒定人職業(yè)資格考試 ” 制度進(jìn)行過(guò)較明確的規(guī)定，但直到 2003 年 9 月 23 日。湖北省還在 “ 首次 ” 舉行司法鑒定人職業(yè)資格考試。來(lái)自該省公安、檢察、司法行政、國(guó) 家安全等政法部門和城建、質(zhì)監(jiān)、物價(jià)等行業(yè)主管部門以及社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的報(bào)考人員共 333 人參加了該次考試。 時(shí)至今日，這種全國(guó)統(tǒng)一的、類似于 “ 司法考試 ” 的司法鑒定人職業(yè)資格考試也還沒(méi)有舉辦過(guò)。此間。最高人民法院也曾對(duì)我國(guó)的司法鑒定體制和程序性制度這兩方面的改革做過(guò)努力。對(duì)于我國(guó)的司法鑒定程序性制度，最高人民法院曾頒布、實(shí)施過(guò)兩部重要的訴訟證據(jù)方面的司法解釋，即最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 (2001 年 )和最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定 (2002 年 )。兩部司法解釋對(duì) “ 司法鑒定程序 作者簡(jiǎn) 介 竇樹(shù)亮 (1970 一 )，男，漢，大學(xué)本科，助理 1二程師，研究方向：物證技術(shù)。 對(duì)于司法鑒定制度所包括的內(nèi)容，我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)不完全一致，有觀點(diǎn)認(rèn)為司法鑒定制度包括了司法鑒定的管理制度、司法鑒定的人事制度和司法鑒定的程序制度 (何家弘：司法鑒定導(dǎo)論，法律出版社， 2000 年 9 月版 88 頁(yè) )：也有觀點(diǎn)認(rèn)為司法鑒定制度主要包括司法鑒定管理制度、司法鑒定協(xié)調(diào)機(jī)制、司法鑒定機(jī)構(gòu)制度、司法鑒定人制度、司法鑒定啟動(dòng)制度、司法鑒定程序制度、司法鑒定質(zhì)證制度和司法鑒定認(rèn)證制度等內(nèi)容 (參見(jiàn)：杜志淳、霍憲丹，中國(guó)司法鑒定制度 研究，中國(guó)法制出版社， 2002年 4 月版， l1 頁(yè) )；等等。筆者為了便于本文的敘述，本著求同存異的原則，將司法鑒定制度的內(nèi)容分為兩大方面：司法鑒定組織管理性的制度 (具體包括機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員管理等內(nèi)容，近似于本文中所說(shuō)的“ 司法鑒定體制 ”) 和司法鑒定程序性的制度 (具體包括司法鑒定程序的啟動(dòng)、司法鑒定結(jié)論的質(zhì)證和采信等內(nèi)容 ) 引自：司法鑒定立法研究，法律出版社， 2002 年 4 月第 l 版。序 l 頁(yè)。 2000 年8 月 14 13 的司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法、司法鑒定人管理辦法和 2000 年 l1 月 29 13 的司法鑒定 執(zhí)業(yè)分類規(guī)定 (試行 )。 見(jiàn)中國(guó)普法網(wǎng) 2003 年 10 月 8 13 消息， http： www gzsk gov cn news， htrn1， 20o3， l 0 20o3l0o8134619 一 1 htm。 l64 的啟動(dòng) ” 、 “ 司法鑒定結(jié)論的質(zhì)證 ” 等重大敏感問(wèn)題都進(jìn)行過(guò)重要完善，試圖對(duì)我國(guó)司法鑒定程序性制度進(jìn)行改革，但實(shí)際的實(shí)施效果也不甚理想，尤其是 “ 司法鑒定人出庭接受質(zhì)證難 ” 的問(wèn)題。而類似工作在刑事訴訟領(lǐng)域中則沒(méi)有開(kāi)展。對(duì)于我國(guó)的司法鑒定體制最高人民法院曾于 2002 年 3 月 27 日頒布過(guò)一個(gè)司法解釋 (法釋 20028 號(hào) )，即：人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定 (以下簡(jiǎn)稱規(guī)定 )。該規(guī)定在第 3 條至第 ll 條對(duì)建立我國(guó)審判機(jī)關(guān)監(jiān)督管理下的 “ 司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人名冊(cè) ” 制度進(jìn)行了較詳盡的規(guī)定其中第 9 條特別規(guī)定了 “ 已列入名冊(cè)的鑒定人應(yīng)當(dāng)接受有關(guān)人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)的年度審核 ⋯； ⋯； ” 等內(nèi)容。換句話說(shuō)某司法鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人 (主要是面向社會(huì)服務(wù)的 ) 要想接受人民法院的委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，就必須成功地通過(guò)兩次審核而且哪一次都對(duì)其具有 “ 決定性 ” 作用。不僅如此至少在理論上還 存在這樣一種可能性：面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人依照司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法 (以下簡(jiǎn)稱機(jī)構(gòu)管理辦法 )和鑒定人管理辦法的規(guī)定具有了合法的司法鑒定職業(yè)資格，但不一定能夠進(jìn)入人民法院系統(tǒng)所建立的 “ 司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人名冊(cè) ” ，這樣至少在某行政區(qū)域范圍內(nèi)、某時(shí)間范圍內(nèi)這個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人事實(shí)上的從業(yè)問(wèn)題會(huì)變得困難。 2004 年底上述局面被再次打破 在2004 年 l2 月 21 日召開(kāi)的全國(guó)司法廳 (局 )長(zhǎng)會(huì)議上，張福森部長(zhǎng)首先明確表示 “ 將要推進(jìn)我國(guó)的司法鑒定體制改革 ⋯；⋯； ”此 后各媒體也競(jìng)相報(bào)道， 某些相關(guān)案例也被媒體頻頻曝光。 2 個(gè)多月后 (2005 年 2 月 28 日 )全國(guó)人大常委會(huì)十四次會(huì)議審議并通過(guò)了關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定 (以下簡(jiǎn)稱決定 )，該決定以 “ 人大法律 ” 的形式肯定了此前一段時(shí)間關(guān)于 “ 我國(guó)將要進(jìn)行司法鑒定管理制度改革 ” 的報(bào)道。其法的效力之高，在我國(guó) “ 司法鑒定改革 ” 歷史上似從未有過(guò)該決定所涉及的改革包括以下內(nèi)容。 1從“ 法律 ” 的層面上明確了司法鑒定的法定含義 (決定第 1 條 )。 2對(duì)我國(guó)司法鑒定組織管理體制做出明確、重大法律與醫(yī)學(xué)雜志 2005 年第 12 卷 (第 3 期 )調(diào)整 偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)；人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu) (決定第 7 條 )； 各鑒定機(jī)構(gòu)之間沒(méi)有隸屬關(guān)系 (決定第 8 條 )，等等。 3再次強(qiáng)調(diào)了我國(guó)司法鑒定要實(shí)行行業(yè)管理實(shí)行資格準(zhǔn)入 (決定第 3 條至第 6 條 )，并由司法行政機(jī)關(guān)編制、公布司法鑒定人名冊(cè) (決定第 3 條、第 l6 條 )，同時(shí)實(shí)行 “ 鑒定人負(fù)責(zé)制度 ”( 決定第 l0 條 )。 4再次強(qiáng)調(diào)了司法鑒定人應(yīng)當(dāng)應(yīng)當(dāng)事人的要求經(jīng)人民法院依法通知出庭接受質(zhì)證(決定第 ll 條 )。而且明確 規(guī)定如果司法鑒定人 “ 經(jīng)人民法院依法通知拒絕出庭質(zhì)證的 ” 由省級(jí)人民政府司法行政部門給予停止從事司法鑒定業(yè)務(wù) 3 個(gè)月以上 1 年以下的處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷登記(決定第 l3 條 )。該決定頒布后，我國(guó)審判系統(tǒng)則面臨著一個(gè)前所未有的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題一如何對(duì)目前在人民法院系統(tǒng)從事司法鑒定工作的人員進(jìn)行妥善安置 ?而以媒體為代表的一部分民眾則看到：“ 自審白鑒 ” 被取消了 “ 白偵白鑒 ” 受到明確的限制， “ 多頭鑒定 ” 問(wèn)題有望解決，故而有理由對(duì)此次改革充滿期待 ⋯；⋯；二、對(duì)改革進(jìn)程中相關(guān)問(wèn)題的思考 (一 )決定的改革 內(nèi)容側(cè)重于司法鑒定體制還是司法鑒定程序性制度 ?其實(shí)這是個(gè)不用過(guò)多討論的話題，因?yàn)闆Q定的全稱已經(jīng)明確了這個(gè)問(wèn)題的答案 是關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定，顯然 “ 管理問(wèn)題 ” 是個(gè)司法鑒定體制問(wèn)題而非程序性問(wèn)題可問(wèn)題在于，目前我國(guó)最亟須改革的是司法鑒定體制還是司法鑒定程序性制度。在筆者看來(lái)，后者在 t 作中所暴露出的問(wèn)題更亟須解決因?yàn)榻?jīng)典觀點(diǎn)認(rèn)為： “⋯； ⋯； 訴訟制度、證據(jù)制度、鑒定制度三者緊密聯(lián)系構(gòu)成一種層次性的結(jié)構(gòu)關(guān)系。鑒定制度是由證據(jù)制度、訴訟制度決定的是服從和服務(wù)于它們的，并受其制約 。因此研究鑒定制度必須以訴訟制度和證據(jù)制度作為前提和基礎(chǔ)，鑒定制度的確立和調(diào)整必須以訴訟制度和證據(jù)制度為依據(jù)。鑒定制度的改革必須隨著前兩者的改革同步進(jìn)行鑒定 面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)是指接受司法機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)和其他組織或當(dāng)事人的委托，有償提供司法鑒定服務(wù)的組織 該規(guī)定見(jiàn)于司法鑒定機(jī)構(gòu)管理辦法第 2 條。 如： “ 我國(guó)將建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制 ” ，新華網(wǎng) 2004 年 12 月 22 日消息， http： www xinhuanet com。 如我國(guó)湖南省發(fā)生的 “ 黃靜死因不明案 ” 這也是該決定引起社會(huì)最為 關(guān)注的亮點(diǎn)，即：徹底取締了 “ 鑒審合一 ” 或 “ 自審自鑒 ” 。 引自：鄒明理，司法鑒定，法律出版社， 2000 年 1 月版 43頁(yè)。法律與醫(yī)學(xué)雜志 2005 年第 12 卷 (第 3 期 )制度的貫徹執(zhí)行必須依賴它們所創(chuàng)造的司法大環(huán)境。我國(guó)目前的訴訟制度、證據(jù)制度正在不斷走向完善，因而對(duì)司法鑒定工作提出了更高、更多的要求。 ” 看來(lái)的確如此，在我國(guó)的訴訟制度不斷完善的過(guò)程中，尤其是在刑事訴訟中，程序正義越來(lái)越受到人們的重視，當(dāng)事人在訴訟中的主動(dòng)性也日益明顯， “ 當(dāng)事人主義 ” 的傾向不斷得到豐富和發(fā)展。這種情況下，必然對(duì)司法鑒定程序的啟動(dòng)問(wèn)題、司法鑒定結(jié)論的質(zhì)證與司法鑒定結(jié)論證據(jù)的可采性等等司法鑒定程序性制度問(wèn)題提出完善或改革的要求。而如何對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行組織管理，顯然不是這些要求最迫切關(guān)心的，更不可能是解決這些問(wèn)題的根本所在。 ( 二 )決定傾向于建立何種模式的司法鑒定體制 ?我國(guó)司法鑒定體制的模式一直是個(gè)飽受非議的話題，至于應(yīng)當(dāng)建立何種模式的體制，也一直是個(gè)備受爭(zhēng)議的話題。 顯然，決定實(shí)施后的司法鑒定體制肯定了 “ 一元多極 ” 構(gòu)想 的觀點(diǎn)。因?yàn)椋阂环矫?，從橫向上來(lái) 說(shuō)，雖然徹底取消了司法行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)所屬的司法鑒定機(jī)構(gòu)，但偵查機(jī)關(guān)所屬的司法鑒定機(jī)構(gòu)依然存在，尤其是公安機(jī)關(guān)，無(wú)論從技術(shù)力量還是人員數(shù)量，哪方面在原先的公檢法司 4 系統(tǒng)中都是最強(qiáng)大的。即原先的 “ 公檢法司四足鼎立 ” 的局面將變成 “ 公、檢、社會(huì) 3 部分 ” 。也就是說(shuō)，至少在刑事訴訟中，人們?cè)人J(rèn)為的、由于司法鑒定體制不合理所造成的種種問(wèn)題， 在理論上應(yīng)當(dāng)不會(huì)因?yàn)闆Q定的實(shí)施而有所緩解。而從縱向上來(lái)看，至少在筆者看來(lái)，決定第8 條所說(shuō)的 “ 各鑒定機(jī)構(gòu)之間沒(méi)有隸屬關(guān)系 ” ，不會(huì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)所屬司法鑒定機(jī)構(gòu)的現(xiàn)有工作運(yùn)轉(zhuǎn) 機(jī)制造成什么有意義的影響。所以決定顯然容許了以前為學(xué)者們所指出的 “ 多極化 ” 模式的存在。另一方面，決定又充分肯定了司法行政部門對(duì)全國(guó)司法鑒定工作的統(tǒng)一的行業(yè)管理職能，而這恰恰是 “ 一元多極 ” 論的一 165 -個(gè)最重要的構(gòu)想。相信不久的將來(lái)， “ 司法鑒定人資格考試 ” 會(huì)與現(xiàn)今的“ 司法考試 ” 一樣火爆，其中所存在的問(wèn)題可能也會(huì)有些許相似。而在如何具體設(shè)計(jì)考試的問(wèn)題上，恐怕會(huì)比 “ 司法考試 ” 更加有難度。(三 )“ 鑒定人名冊(cè) ” 如何使用 ?首先必須說(shuō)明，決定實(shí)施后，省級(jí)人民政府司法行政部門是編造、公布 “ 司法鑒定人名冊(cè) ” (以下簡(jiǎn)稱“ 名冊(cè) ”) 的合法主體，其具體實(shí)施辦法也將由國(guó)務(wù)院司法行政部門制定，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn) (見(jiàn)決定第 3 條、第 l6 條 )。筆者認(rèn)為，如果要探討決定實(shí)施后，在具體使用 “ 名冊(cè) ” 中可能會(huì)發(fā)生的種種問(wèn)題，必須針對(duì)使用 “ 名冊(cè) ” 的不同主體分別來(lái)加以探討首先是對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)。決定第 1 條即規(guī)定了 “ 司法鑒定 ” 的法定含義，其中明確排除了 “ 仲裁 ” 活動(dòng)。由于筆者并不打算對(duì) “ 司法鑒定 ” 的概念再展開(kāi)討論，故而對(duì)于如何解決在仲裁活動(dòng)中所遇到的專業(yè)性問(wèn)題，本文不再展開(kāi)討論。當(dāng)然具體到 “ 名冊(cè) ” 的使用問(wèn)題，估計(jì)今后很可能的情況是 “ 比照使用 ” 。其次是對(duì)于偵查機(jī)關(guān)決定第 7 條不允許這類機(jī)關(guān)所屬的司法鑒定機(jī)構(gòu)面向社會(huì)服務(wù)，但并未禁止偵查機(jī)關(guān)在訴訟中委托列入 “ 名冊(cè) ” 的鑒定人從事司法鑒定業(yè)務(wù)，即該決定第 9 條之規(guī)定。 那么，如果 a 縣公安機(jī)關(guān)向 a 市公安機(jī)關(guān)所屬司法鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定人 (已列入 “ 名冊(cè) ” 的 )委托司法鑒定是否可以呢 ?回答也許是 “ 可以 ” ，因?yàn)檫@屬于公安系統(tǒng)內(nèi)部協(xié)作；但如果是a 縣人民檢察院向我國(guó)公安部所屬司法鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定人 (已列入 “ 名冊(cè) ” 的 )委托司法鑒定是否可以呢 ? 當(dāng)然回答也許是 “ 收費(fèi)就不可以 ” ， 抑或其他；但如果某個(gè)公安機(jī)關(guān)所屬的司 法鑒定機(jī)構(gòu)的某項(xiàng)司法鑒定業(yè)務(wù)水平在國(guó)內(nèi)是首屈一指的，也不允許其 “ 面向社會(huì)服務(wù) ” 嗎 ?總之 即：應(yīng)當(dāng)采用集中型、分散型還是混合型的司法鑒定體制模式，與 “ 當(dāng)事人主義訴訟模式 ” 和 “ 職權(quán)主義訴訟模式 ” 之間沒(méi)有什么必然聯(lián)系。在這個(gè)問(wèn)題上， “ 他山之石未必可以攻玉 ” 。參見(jiàn)，徐景和： “ 兩大法系司法鑒定制度之比較 ” ，司法鑒定立法研究，法律出版社， 2002 年 4 月版， 378 頁(yè)。 類似觀點(diǎn)非常多。例見(jiàn)：杜志淳、霍憲丹，巾國(guó)司法鑒定制度研究，中國(guó)法制出版社，2002 年 4 月版， 56 7l 頁(yè)，等等。 比如： “ 多頭鑒定 ” 、 “ 重 復(fù)鑒定 ” 等問(wèn)題，改革后的司法鑒定部門其實(shí)依然是 “ 林立 ” 的。但是，筆者恰恰不認(rèn)為 “ 司法鑒定部門林立 ” 是導(dǎo)致 “ 多頭鑒定 ” 、 “ 重復(fù)鑒定 ” 現(xiàn)象存在的根本原因。但由于篇幅所限，筆者不再對(duì)該問(wèn)題展開(kāi)進(jìn)一步討論。 決定第 9 條規(guī)定，在訴訟中，對(duì)本決定第 2條所規(guī)定的鑒定事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議，需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托列入鑒定人名冊(cè)的鑒定人進(jìn)行鑒定 ⋯； ⋯； 因?yàn)楦鶕?jù) <；機(jī)構(gòu)管理辦法第 2 條之規(guī)定，收取費(fèi)用可能有 “ 面向社會(huì)服務(wù) ” 的嫌疑。 l66 這些疑問(wèn)恐怕還需有關(guān)方面予以解釋。再次是對(duì)于審判機(jī)關(guān)。顯然我 們必須承認(rèn)，今后所建立起來(lái)的 “ 名冊(cè) ” 主要是為審判機(jī)關(guān)在訴訟中 (尤其是民事訴訟中 )來(lái)使用的。隨著決定的實(shí)施，前文中所提到的人民法院系統(tǒng)根據(jù)規(guī)定所建立起來(lái)的 “ 人民法院司法鑒定人名冊(cè) ” 之地位就比較尷尬了。如果保留現(xiàn)有的 “ 人民法院司法鑒定人名冊(cè) ” ，則會(huì)與根據(jù)決定所產(chǎn)生的 “ 名冊(cè) ” 并列存在，這不僅明顯違反了決定的相關(guān)規(guī)定，而且從法理上也講不通，從實(shí)踐操作層面講更是不便故而此法不足取。如果廢止 “ 人民法院司法鑒定人名冊(cè) ” 強(qiáng)制各級(jí)審判機(jī)關(guān)使用根據(jù)決定所產(chǎn)生的 “ 名冊(cè) ” ，恐怕也有不妥之處。因?yàn)?“ 司法鑒定人 員從業(yè)資格 ” 與 “ 司法鑒定人員的實(shí)際業(yè)務(wù)能力 ” 這是兩回事。司法行政機(jī)關(guān)一般只能通過(guò)考試、培訓(xùn)、年度檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)甚至不定期的業(yè)務(wù)考察來(lái)確定 “ 司法鑒定人員從業(yè)資格 ” ；而人民法院的審判人員在審判過(guò)程中所需要的其實(shí)是 “ 司法鑒定人員的實(shí)際業(yè)務(wù)能力 ” ， “ 考試、培訓(xùn)、年度檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)甚至不定期的業(yè)務(wù)考察 ” 雖然也能在一定程度上反映出司法鑒定人的業(yè)務(wù)能力但這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。更多的其實(shí)還是審判人員在實(shí)際工作中的 “ 切實(shí)感受 ” 其實(shí)這是一種 “ 內(nèi)心確信 ” 不是僅僅依靠通過(guò) “ 名冊(cè) ” 而賦予其 “ 法定的專業(yè)權(quán)威性 ” 就能夠樹(shù)立起來(lái)的 !盡管這種方式 有不足之處，但這似乎是一種比較現(xiàn)實(shí)可行的做法。當(dāng)然，筆者堅(jiān)信在今后的實(shí)踐工作中，審判機(jī)關(guān)肯定能夠通過(guò)某種變通方式彌補(bǔ)這一缺陷。如果允許人民法院在實(shí)踐中根據(jù)實(shí)際情況對(duì) “ 名冊(cè) ” 進(jìn)行刪減，似乎是個(gè)在情在理的辦法?？蛇@種做法說(shuō)到根本依然不合法 實(shí)際上還是存在兩個(gè) “ 名冊(cè) ” “ 一大一小 ” ，其不合理性筆者在前文已作過(guò)分析，不贅述?？磥?lái)，決定在確定編制、公布 “ 名冊(cè) ” 的合法主體時(shí)，沒(méi)有給其實(shí)際使用者留有必要的、發(fā)表意見(jiàn)的空間。最后也許有人會(huì)認(rèn)為筆者沒(méi)有討論當(dāng)事人(包括其代理人、辯護(hù)人 )的相關(guān)情況。對(duì)此，筆者的 觀點(diǎn)是：在司法鑒定程序啟動(dòng)制度沒(méi)有改革以前討論這個(gè)問(wèn)題不具有實(shí)際意義法律與醫(yī)學(xué)雜志 2005 年第 l2 卷 (第 3 期 )三、結(jié)語(yǔ)總之主要針對(duì)司法鑒定管理的新一輪司法鑒定制度改革已經(jīng)展開(kāi)。盡管筆者在前文中提出了這樣或者那樣的質(zhì)疑， 但在筆者看來(lái)，這都不構(gòu)成我們嘲笑那些戰(zhàn)斗在實(shí)務(wù)工作第一線的立法者、司法者和執(zhí)法者的理由相反他們應(yīng)當(dāng)是值得充分尊敬的 !因?yàn)檎撬麄冋谝宰约鹤畲蟮呐?，為我?guó)的司法鑒