網(wǎng)上侵權案的是與非(楊立新).doc

網(wǎng)上侵權案的是與非楊立新 中國人民大學法學院 教授上傳時間:2002-9-9網(wǎng)民對自己在網(wǎng)絡上的言行究竟要不要承擔法律責任？這是很多網(wǎng)民關心的問題，也是法律工作者關心的問題。南京市鼓樓區(qū)人民法院依據(jù)大量的證據(jù)證明的事實作出一審判決：網(wǎng)名為“大躍進”網(wǎng)民俞某侵權事實成立，被判向原告張某（網(wǎng)名為“紅顏靜”的網(wǎng)民）在西祠網(wǎng)站上賠禮道歉，并賠償其精神損害賠償金1000元。原告張某是一名漂亮女孩，網(wǎng)名“紅顏靜”，主持管理了e龍網(wǎng)站社區(qū)站點里的一個文學版塊。被告俞某以“大躍進”為網(wǎng)名，在e龍網(wǎng)站上網(wǎng)活動。去年11月某日，張、俞等網(wǎng)友們在南京聚會交流，并打牌娛樂到深夜?；丶抑?，張某打開電腦，發(fā)現(xiàn)剛剛還在一起玩的俞某以“大躍進”的網(wǎng)名在公開版塊上發(fā)出侮辱她的帖子，稱“紅顏靜”是網(wǎng)上的“交際花”，以及一些不堪入目的言語，內容極為低下。張某當即回帖要求對方不要亂寫、侮辱他人。在此后的幾個月時間里，“大躍進”毫無收斂之心，在西祠胡同的“交叉線”等公開版塊發(fā)表了大量的帖子，侮辱“紅顏靜”，聲稱“我和紅顏靜有一腿”。同時“大躍進”還以另一網(wǎng)名“華容道”的名義發(fā)帖，對“紅顏靜”進行侮辱和誹謗。在法庭上，原告及代理人當庭出示證據(jù)證明原、被告的網(wǎng)友關系和被告進行誹謗的事實。被告主張自己不是“大躍進”，并否認侵權事實；同時指出，網(wǎng)絡是一個虛擬空間，網(wǎng)民與網(wǎng)民間的對罵乃至侮辱，與面對面的對罵、侮辱有著本質的區(qū)別，因為是虛擬的，所以構不成侵權。法官出示了證明“大躍進”和“華容道”的IP地址及使用的為被告家庭電話號碼，以及上網(wǎng)次數(shù)、時間等證據(jù)。法庭經(jīng)過合議認定，被告在明知對方網(wǎng)名和真實身份的前提下，在網(wǎng)站的公開版塊發(fā)帖，對原告進行人格侮辱和誹謗，故侵權事實成立。網(wǎng)絡和網(wǎng)名雖含有虛擬的一面，但并不虛幻，網(wǎng)絡的虛擬只是針對空間而已，而每一個網(wǎng)名都是一個活生生人的代稱。據(jù)此，法院作出上述一審判決。我作為以為網(wǎng)絡法律人，是支持法院的這一判決的。誠然，網(wǎng)絡是一個虛擬的世界，人們在這個虛擬的空間中，享有更為充分的自由，可以與網(wǎng)友進行更為廣泛的交流。但是網(wǎng)絡世界是現(xiàn)實社會的延伸，而且在網(wǎng)絡世界活動的網(wǎng)民就是實實在在的現(xiàn)實中的人，并不存在絕對虛擬的網(wǎng)絡主體。正是在這樣的前提下，網(wǎng)民在網(wǎng)絡世界中進行活動，也必須遵守現(xiàn)實社會的法律，在現(xiàn)實社會中違反法律的行為，在網(wǎng)絡社會中實施，同樣構成侵權行為，情節(jié)嚴重的，還可能構成犯罪行為，要承擔刑事責任。本案被告明知原告的網(wǎng)名和現(xiàn)實生活中的身份，在網(wǎng)絡上對其進行人格侮辱和誹謗，侵害了原告的名譽權，應當承擔侵權民事責任。對于這一判決，有很多對立的意見。針對這些意見做出說明，或許就能夠說明本案判決的是與非。爭論之一：一方主張網(wǎng)絡是虛擬的，與現(xiàn)實生活不同，網(wǎng)上的事情應該網(wǎng)上解決；另一方主張網(wǎng)絡是現(xiàn)實的延伸，當然要遵守現(xiàn)實的法則，當在網(wǎng)上解決不了的時候自然應該拿到現(xiàn)實中來解決。應當看到的是，網(wǎng)絡是虛擬的，但是網(wǎng)站和網(wǎng)民都是現(xiàn)實中的主體。在網(wǎng)絡社會中，最基本的主體就是網(wǎng)站和網(wǎng)民。網(wǎng)站是要經(jīng)過注冊的實體，要由現(xiàn)實中的人或者公司來經(jīng)營。網(wǎng)民也是現(xiàn)實中的人，并非虛幻的人物。在虛擬的空間中，雖然在一般情況下沒有人或者很少有人知道某一個網(wǎng)民的具體身份和地位，但是，網(wǎng)民不是虛擬的主體，是有具體的自然人作為其根據(jù)的。一個網(wǎng)民可能會有幾個網(wǎng)名，或者幾個網(wǎng)民共用一個網(wǎng)名，但不論怎樣，都是有人在使用這個網(wǎng)名，不存在沒有現(xiàn)實社會地位的人的網(wǎng)民。正是因為如此，網(wǎng)站和網(wǎng)民就必須在網(wǎng)絡行為中，遵守國家的法律，不能因為網(wǎng)絡是虛擬的空間而違背國家法律，侵害他人的權利?！熬W(wǎng)上的事情應該網(wǎng)上解決”的主張，是不現(xiàn)實的，因為網(wǎng)絡只是社會的一個部分，網(wǎng)絡沒有自己的法律，沒有自己的法庭，網(wǎng)絡糾紛無法在網(wǎng)上解決，只有在現(xiàn)實社會中，用現(xiàn)實社會的法律予以解決。爭論之二：一方主張網(wǎng)絡是自由的，任何人都有發(fā)表自己見解的權利，如果因為言論不利于自己而鬧上了法庭，會使網(wǎng)絡自由受到損害；另一方則認為自由總是相對的，沒有絕對的自由，在網(wǎng)上也要遵守相應的法規(guī)。任何自由都是相對的。自由的相對性的含義就是，任何人在行使自己的自由、權利的時候，都必須尊重他人的權利，不得以行使自己的自由、權利為借口而侵害他人的權利和自由。這是維護社會秩序的基本規(guī)則，也是任何主體行使權利和自由必須遵守的準則。如果認為自由就是絕對的，就是不得限制的，這個社會的基本秩序就沒有辦法維持，人的基本權利也就不能得到保障。在網(wǎng)絡社會中，很多人往往認為網(wǎng)絡是一個自由的空間，可以任意所為，不受法律的約束，因而可以張口就罵人，甚至無中生有，對其他網(wǎng)友進行攻擊、謾罵、詆毀、誹謗或侮辱等。這是網(wǎng)絡中十分惡劣的風氣。這也是破壞網(wǎng)絡秩序，敗壞網(wǎng)絡風氣的一種惡劣做法。發(fā)表見解和誹謗他人是有原則的區(qū)別的，正常發(fā)表見解，在任何時候都是允許的。如果以謾罵和誹謗的方式發(fā)表見解，并且針對特定的他人，就是侵權行為，應當承擔侵害名譽權的民事責任。這樣的行為恰恰是破壞網(wǎng)絡空間的自由和權利。因此，凈化網(wǎng)絡空間，也是當前網(wǎng)站和網(wǎng)民的重要責任。爭論之三：一方主張原告自己也有和被告一樣的行為，罵不贏就告上法院是很卑鄙的；另一方認為無論原告是什么人，她都有權利用法律來保護自己。對此，應當有是非觀念。在任何發(fā)生爭執(zhí)的行為中，都有是非曲直。按照報道的本案案情看，是被告首先對原告進行誹謗，實施侵害原告名譽權的行為。原告在受到了誹謗之后，在網(wǎng)站上發(fā)表意見，要求被告不要再實施這種行為了，是維護自己權利的行為，是應當肯定的行為。在此之中，如果原告自己的言辭有不當之處，在一般情況下是應當諒解的；如果情節(jié)嚴重，或者在此之前原告對被告也有類似的行為，也同樣構成侵權行為，被告也可以起訴她，請求法院判令其承擔侵權責任。在法律面前任何人都是平等的，都平等地受法律的保護。當任何人的權利受到侵害，都同樣受到法律保護。爭論之四：虛擬的ID究竟有沒有名譽權？因為會發(fā)生一個ID多人共用，或者一個人使用多個ID的情況。我認為，ID即為網(wǎng)名，實際上是與自然人的筆名、藝名、別名同屬于一樣性質的東西，都受姓名權的制約和約束。在網(wǎng)名上，特別地體現(xiàn)了自然人對于自己姓名的支配權利，可以自由地決定自己的網(wǎng)名，使用自己的網(wǎng)名，變更自己的網(wǎng)名，而不受更多的拘束。一個人使用幾個網(wǎng)名，是姓名權中命名權的體現(xiàn)。一個網(wǎng)民不管使用幾個網(wǎng)名，它的主體不變。幾個人使用一個網(wǎng)名，是網(wǎng)名的重合。對此，都有相應的法律或者法理調整。提出虛擬的ID究竟有沒有名譽權的問題，是對法律不理解。名譽權不是網(wǎng)名享有的權利，而是民事主體享有的權利，即自然人享有的人格權。網(wǎng)民都是自然人，當然享有名譽權。網(wǎng)名所標表的主體，就是網(wǎng)民，就是自然人。侵害網(wǎng)民的名譽權，就是侵權行為，就要承擔侵權的民事責任。爭論之五：一方認為被告的言詞不構成誹謗或者侮辱；另一方主張被告的言辭構成誹謗或者侮辱。對于這個問題，應當從侮辱和誹謗的基本定義出發(fā)來確定。誹謗是無中生有，捏造事實，詆毀他人人格；侮辱是將現(xiàn)有的缺陷或其他有損于人的社會評價的事實予以擴散，使人蒙受恥辱。對特定的人實施這樣的行為，使第三人知道，就構成對名譽權的侵害，就要承擔民事責任。本案的被告在網(wǎng)絡中所散布的言辭，屬于誹謗的性質，對原告的名譽構成侵害。法院判決被告承擔賠禮道歉并賠償精神損害，是完全正確的。爭論之六：一方認為如果原被告在現(xiàn)實中如果不認識，