一起有關(guān)無名氏訴訟案勝訴的典型案例.doc

一起有關(guān)無名氏訴訟案勝訴的典型案例中華保險一、背景情況介紹救助基金管理中心是依據(jù)中華人民共和國道路交通安全法、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例、道路交通事故社會救助基金管理試行辦法、重慶市道路交通事故社會救助基金管理暫行辦法設(shè)立的公益性組織，其主要職責(zé)為：依法籌集救助基金、受理、審核墊付申請，依法墊付喪葬費、依法追償墊付款等。重慶市人民政府制訂的重慶市道路交通事故社會救助基金管理暫行辦法（以下簡稱：暫行辦法）的附則部分，規(guī)定救助基金管理中心可以代為保管不知名死者的死亡賠償金。重慶市公安局又根據(jù)暫行辦法下發(fā)了重慶市公安局交通巡邏警察總隊電子公文（渝公交巡辦【2010】216號文件），其中第七條規(guī)定：自2010年10月1日起，發(fā)生的致未知名人員死亡的道路交通事故，未知名死者的喪葬費和死亡賠償金由基金管理中心負(fù)責(zé)代管。今年以來，凡在交通事故中出現(xiàn)不知名死者的，救助基金管理中心均依據(jù)重慶市高級人民法院就相關(guān)問題的一份指導(dǎo)意見，以自已的名義向法院提起訴訟，要求事故責(zé)任人支付死亡賠償金及喪葬費，并要求保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)重慶分公司了解，這類案件涉及重慶眾多財產(chǎn)保險公司，部分保險公司根據(jù)相關(guān)文件支付了死亡賠償金，也有部分保險公司拒絕支付，但都敗訴，均在交強(qiáng)險額度內(nèi)向救助基金管理中心支付了無名死者的死亡賠償金及喪葬費。二、案情簡介2011年4月1日，救助基金管理中心向重慶市江津區(qū)法院（以下簡稱：江津法院）起訴，要求肇事車駕駛員以及車主賠償死亡賠償金151139.05元。法院受理后，因重慶分公司為肇事車輛交強(qiáng)險保險人，故依法追加分公司為該案被告。分公司在接到法院傳票以后，對該案極為重視。以客戶服務(wù)部牽頭，聘請中豪律師集團(tuán)（重慶）事務(wù)所律師為案件代理人，對本案進(jìn)行多次研討，查閱大量資料，達(dá)成以下意見：1）根據(jù)我國民法相關(guān)規(guī)定，請求權(quán)只能來源于法律規(guī)定和合同約定。而根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第18條的規(guī)定死亡賠償金的請求權(quán)人只能是死者近親屬，重慶道交管理中心作為單位既不屬于死者近親屬，也沒有獲得死者近親屬的授權(quán)，不享有死亡賠償金的請求權(quán)。2）死亡賠償金請求權(quán)屬于公民的基本權(quán)利，只能夠由法律進(jìn)行規(guī)定。暫行辦法是重慶市政府辦公廳發(fā)布的，屬于地方性規(guī)章制度，無權(quán)設(shè)定公民的基本民事權(quán)利義務(wù)。3）救助基金管理中心請求對于死亡賠償金及喪葬費進(jìn)行“代管”并無依據(jù)。保管是一種合同關(guān)系，必須基于當(dāng)事人雙方的合同約定，并且保管合同自保管物交付時成立。重慶道交基金與死者或者其近親屬之間并沒有形成保管合同約定，救助基金管理中心不能取得保管人的地位，也就無權(quán)據(jù)此獲得死亡賠償金的請求權(quán)。4）暫行辦法是根據(jù)道路交通安全法、交強(qiáng)險條例及財政部、保監(jiān)會等5部委制定的道路交通事故救助基金管理試行辦法（以下簡稱試行辦法）制定的，因此其不能超越上述法律法規(guī)的規(guī)定。在上述三個法律法規(guī)以及侵權(quán)責(zé)任法中也僅僅是對墊付和追償做出規(guī)定，并沒有賦予救助基金管理機(jī)構(gòu)有要求支付死亡賠償金的權(quán)利。暫行辦法在附則中規(guī)定其對無名氏死者的死亡賠償金有權(quán)進(jìn)行代管的規(guī)定是與上述法律相沖突的，不應(yīng)得到支持。雖然重慶分公司在庭審中發(fā)表了上述意見，但在一審仍然敗訴，法院判決需向救助基金管理中心支付死者的死亡賠償金及喪葬費。一審判決后，面對眾多同類型生效判決及法院系統(tǒng)意見呈現(xiàn)一邊倒形勢，分公司并未妥協(xié)，而是與代理律師對本案進(jìn)行了更加深入的探討。分公司在認(rèn)真分析案件，聽取并查閱了大量專家意見、其他地區(qū)案例等材料之后，均認(rèn)為救助基金管理中心不具有死亡賠償金請求權(quán)，不是本案的適格被告。在考慮到案件的示范效應(yīng)等因素后，分公司依法向重慶市第五中級人民法院提起上訴。二審中，分公司從法學(xué)理論、現(xiàn)行法律法規(guī)、案例、法律關(guān)系構(gòu)成等各方面闡述分公司的觀點，并明確表示如果此案二審再敗，分公司將堅決申訴到最高院。經(jīng)過不懈的努力，該案最終取得了二審法院支持，撤銷一審判決，駁回了救助基金管理中心的起訴。三、本案的影響及意義關(guān)于無名氏的賠償問題，一直存在廣泛爭議，凸顯我國司法制度的不完善。各地為了應(yīng)對這一問題，紛紛制定了一些地方性法規(guī)，賠償權(quán)利人、賠償方式和賠償標(biāo)準(zhǔn)均不統(tǒng)一。但是，很多地方性法規(guī)與侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定相違背，不管是道路交通事故社會救助基金管理中心、交警隊還是其他訴訟主體都不具備賠償權(quán)利人的資格。盡管如此，由于保險公司在當(dāng)前司法環(huán)境中所處的“弱勢”地位，導(dǎo)致保險公司在訴訟過程中蒙受了很多不該承擔(dān)的損失。在道路交通事故社會救助基金管理中心訴重慶分公司