權(quán)力和義務(wù)的關(guān)系.doc

權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系摘要：權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系反映了國(guó)家與公民、公民與集體、公民與公民之間的相互關(guān)系?，F(xiàn)行憲法第33條規(guī)定：“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)?！边@充分體現(xiàn)出我國(guó)公民權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系。關(guān)鍵詞：權(quán)力 義務(wù) 我國(guó)公民 權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系一 權(quán)利和義務(wù)的定義所謂權(quán)利,如所周知,亦即應(yīng)該受到法律保障的利益、索取或要求;反之,所謂義務(wù),則是應(yīng)該受到法律保障的服務(wù)、貢獻(xiàn)或付出。因此,“權(quán)利”與“義務(wù)”分別屬于“索取”與“貢獻(xiàn)”范疇,因而不過是同一種利益對(duì)于不同對(duì)象的不同稱謂:它對(duì)于獲得者或權(quán)利主體是權(quán)利,對(duì)于付出者或義務(wù)主體則是義務(wù)。因此,所謂權(quán)利也就是權(quán)利主體從義務(wù)主體那里得到的應(yīng)該受到法律保障的利益;而義務(wù)則是義務(wù)主體付給權(quán)利主體的應(yīng)該受到法律保障的利益:權(quán)利與義務(wù)是相對(duì)權(quán)利主體和義務(wù)主體而言的同一種利益,是處于不同人際關(guān)系中的同一種利益。因此,凱爾森說:“一個(gè)人以一定方式行為的權(quán)利,便是另一個(gè)人對(duì)這個(gè)人以一定方式行為的義務(wù)?！被舨己浪挂策@樣寫道:“同一種權(quán)益,對(duì)于應(yīng)得者便叫做權(quán)利;對(duì)于應(yīng)付者則叫做義務(wù)?！边@樣,一方的權(quán)利必賦予對(duì)方以同樣的義務(wù),因而一方有什么權(quán)利,對(duì)方必有什么義務(wù);反之,一方的義務(wù)必賦予對(duì)方以同樣的權(quán)利,因而一方有什么義務(wù),對(duì)方必有什么權(quán)利。雇工有得到工資的權(quán)利,必定賦予雇主以同樣的義務(wù):雇主必有付給工資的義務(wù)。所以,馬克思說:“沒有無義務(wù)的權(quán)利,也沒有無權(quán)利的義務(wù)?！睓?quán)利是指公民在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)，可作某種行為以及要求國(guó)家和其他公民作或不作某種行為的資格。換句話說，就是受到國(guó)家憲法和法律保障的公民以作為或不作為的方式實(shí)現(xiàn)某種愿望或獲得某種利益的可能性。是否將此可能性轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，公民有選擇的自由，國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及其他的公民，應(yīng)尊重公民所作的選擇。當(dāng)公民的權(quán)利實(shí)現(xiàn)受到侵犯或阻礙時(shí)，國(guó)家有責(zé)任運(yùn)用法律的強(qiáng)制手段保護(hù)或幫助公民實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。義務(wù)是指憲法和法律規(guī)定的公民應(yīng)當(dāng)履行的責(zé)任，表現(xiàn)為國(guó)家通過法律要求公民必須為某種行為或禁止公民為某種行為。如果公民不履行或不依法履行，國(guó)家就要強(qiáng)制其履行甚至給予制裁，因此，對(duì)于義務(wù)公民不能自由選擇。二 權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系權(quán)利和義務(wù)作為構(gòu)成法律關(guān)系的內(nèi)容要素，是緊密聯(lián)系、不可分割的。在法律關(guān)系中，權(quán)利和義務(wù)是互相依存的。沒有義務(wù)，權(quán)利便不再存在；沒有權(quán)利，便沒有義務(wù)存在的必要。同時(shí)，權(quán)利和義務(wù)，又是為權(quán)力所保障的。作為法律所規(guī)定的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然離不開義務(wù)的履行；實(shí)質(zhì)上，在此過程中，也是權(quán)力作用的結(jié)果。權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系從法學(xué)理論的角度的研究論述，主要是以下兩點(diǎn)：1.權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等性公民權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等性主要表現(xiàn)為：第一，公民在享有權(quán)利和適用法律上都一律平等，也就是說：（1）公民不分民族、性別、出身、職業(yè)、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況和職位高低，都一律平等地享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利。（2）國(guó)家機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)對(duì)公民也一律平等，任何公民的正當(dāng)權(quán)利和合法利益，都平等地予以保護(hù)。（3）國(guó)家不允許任何組織或者個(gè)人享有憲法和法律之外的特權(quán)。人人都必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)。第二，公民平等地享有憲法和法律確認(rèn)的權(quán)利和自由，也平等地承擔(dān)憲法和法律規(guī)定的義務(wù)，任何公民不可以只享有權(quán)利而不盡義務(wù)，也不可以只盡義務(wù)而不享有權(quán)利。對(duì)于行使權(quán)利和履行義務(wù),一個(gè)人可能有三種選擇: 所行使的權(quán)利多于所履行的義務(wù);所行使的權(quán)利少于所履行的義務(wù);所行使的權(quán)利等于所履行的義務(wù)。首先,一個(gè)人行使的權(quán)利多于所履行的義務(wù),可能有兩種情形。一種是,他行使的權(quán)利多于其履行的義務(wù),固然是他的自由選擇,但也因?yàn)樗碛械臋?quán)利多于負(fù)有的義務(wù),因而也是社會(huì)分配的結(jié)果。這種情形的典型,無疑是特權(quán)和等級(jí)制度社會(huì)。因?yàn)樵谶@種社會(huì)中,正如恩格斯所言,“幾乎把一切權(quán)利賦予一個(gè)階級(jí),另一方面又幾乎把一切義務(wù)推給另一個(gè)階級(jí)。”這樣一個(gè)剝削者所行使的權(quán)利多于其履行的義務(wù),固然是他的自由選擇,同時(shí)也是由于他享有的權(quán)多于負(fù)有的義務(wù),因而也是社會(huì)分配的結(jié)果。反之,另一種情形則是,一個(gè)人行使的權(quán)利多于其履行的義務(wù),并非因?yàn)樗碛械臋?quán)利多于負(fù)有的義務(wù),而是他濫用和僭越權(quán)利或不履行一些義務(wù)所致。這種情形的典型,就是那些掛著民主招牌的專制君主。不難看出,不論何種情形,如果一個(gè)人行使的權(quán)利多于他所履行的義務(wù),那么,一方面,他受法律保障的索取就多于其付出,就等于強(qiáng)迫別人向他無償貢獻(xiàn)這些多出部分的利益,就是對(duì)別人利益的一種強(qiáng)行剝奪,因而是不公正的。另一方面,一個(gè)人所行使的權(quán)利如果多于他所履行的義務(wù),那就意味著:別人的義務(wù)所賦予他的權(quán)利多于他的義務(wù)賦予別人的權(quán)利,他從別人獲得的權(quán)利就多于他給予別人的權(quán)利,他就侵占了別人的權(quán)利,因而是不公正的。只不過,如果他行使的權(quán)利多于履行的義務(wù),是因?yàn)樗碛械臋?quán)利多于負(fù)有的義務(wù),因而是社會(huì)分配的結(jié)果,那么,他的行為雖然是不公正的,卻是合法的。反之,如果他行使的權(quán)利多于履行的義務(wù),是他濫用權(quán)力或不履行一些義務(wù)所致,他的行為便不但是不公正的,而且是非法的。其次,一個(gè)人所行使的權(quán)利少于所履行的義務(wù),也無非兩種情形:一種是他自愿放棄所享有的權(quán)利所致;另一種則是因?yàn)樗碛械臋?quán)利少于負(fù)有的義務(wù)和他人濫用權(quán)力或不履行義務(wù),因而是社會(huì)的分配和他人濫用權(quán)力或不履行義務(wù)的結(jié)果。一個(gè)人所行使的權(quán)利少于所履行的義務(wù),如果是他自愿放棄所享有的權(quán)利所致,那么,他應(yīng)該享有的一部分權(quán)利便是他自愿轉(zhuǎn)讓于對(duì)方,而不是被對(duì)方侵占。因此,這種行使的權(quán)利少于所履行的義務(wù)的行為,就屬于無償奉獻(xiàn)范疇,因而無所謂公正不公正,而是高于公正的份外善行。但是,一個(gè)人所行使的權(quán)利少于所履行的義務(wù),如果是因?yàn)樗碛械臋?quán)利少于負(fù)有的義務(wù)或他人濫用權(quán)力和不履行義務(wù)所致,因而是社會(huì)分配和他人濫用權(quán)力或不履行義務(wù)的結(jié)果,那么,他應(yīng)該享有的一部分權(quán)利便是被對(duì)方侵占,而不是自愿轉(zhuǎn)讓于對(duì)方。因此,這種行使的權(quán)利少于所履行的義務(wù)的行為,就屬于權(quán)利被侵犯的行為,就是一種遭受不公正對(duì)待的行為,因而屬于不公正范疇。最后,一個(gè)人所行使的權(quán)利等于所履行的義務(wù),也無非兩種情形:一種是因?yàn)樗碛械臋?quán)利等于負(fù)有的義務(wù),因而是社會(huì)分配的結(jié)果;另一種則是他自愿放棄所享有的一些權(quán)利所致。顯然,只有一個(gè)人所行使的權(quán)利等于所履行的義務(wù),他的義務(wù)賦予對(duì)方的權(quán)利才等于對(duì)方的義務(wù)賦予他的權(quán)利,他賦予對(duì)方的權(quán)利才等于對(duì)方賦予他的權(quán)利,因而才是公正的:公正就是等利(害)交換。只不過,如果一個(gè)人行使的權(quán)利等于履行的義務(wù),是因?yàn)樗碛械臋?quán)利等于負(fù)有的義務(wù),因而是社會(huì)分配的結(jié)果,那么,他的行為雖然是公正的,卻是一種被動(dòng)的、消極的公正。反之,如果他所行使的權(quán)利等于所履行的義務(wù),是他自愿放棄所享有的一些權(quán)利所致,那么,他的行為便不但是公正的,而且糾正了法律不公正和社會(huì)不公正,因而是一種積極的、主動(dòng)的公正,無疑是一種更為高尚的行為?？梢?一個(gè)人所行使的權(quán)利等于所履行的義務(wù),無論是社會(huì)分配的還是自己選擇的,都是公正的。一個(gè)人行使的權(quán)利多于所履行的義務(wù),不論是社會(huì)分配的還是自己選擇的,都是不公正的。一個(gè)人行使的權(quán)利少于所履行的義務(wù),如果是他自由放棄權(quán)利所致,就無所謂公正不公正,而是高于公正的份外善行;如果不是他的自由選擇而是社會(huì)分配或他人濫用權(quán)力和不履行義務(wù)所致就是不公正的。這種“一個(gè)人行使的權(quán)利少于所履行的義務(wù)”的不公正,與“一個(gè)人行使的權(quán)利多于所履行的義務(wù)”的不公正,顯然是同一不公正行為:只不過前者的行為主體是這種不公正行為的承受者;后者的行為主體則是這種不公正行為的行使者罷了。這樣,一個(gè)人所行使的權(quán)利與所履行的義務(wù)的公正不公正,便可以歸結(jié)為兩種行為:一種是“一個(gè)人所行使的權(quán)利等于所履行的義務(wù)”,是公正的;另一種是“一個(gè)人行使的權(quán)利多于所履行的義務(wù)”,是不公正的。至于“一個(gè)人行使的權(quán)利少于所履行的義務(wù)”,則或者與“一個(gè)人行使的權(quán)利多于所履行的義務(wù)”的不公正是同一行為,因而可以歸類于后者;或者無所謂公正不公正,而是高于公正的份外善行。2.權(quán)利與義務(wù)的一致性公民擁有某一項(xiàng)權(quán)利，相應(yīng)的，其他人就有不得侵害公民這一權(quán)利的義務(wù)。可以說，權(quán)利與義務(wù)是共存的，任何一項(xiàng)權(quán)利都必然伴隨著一個(gè)或幾個(gè)保證其實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。 我國(guó)公民權(quán)利和義務(wù)的一致性，具體表現(xiàn)在四個(gè)方面：第一，公民享有權(quán)利，同時(shí)應(yīng)履行義務(wù)。不允許任何公民只享有權(quán)利和自由，而不去履行義務(wù)，因?yàn)檫@樣就會(huì)使權(quán)利和義務(wù)相分離和脫節(jié)，導(dǎo)致特權(quán)現(xiàn)象的產(chǎn)生。所以我國(guó)憲法第33條第3款規(guī)定：“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)?！钡诙?，權(quán)利和義務(wù)是相互依存的，是一個(gè)事物的兩個(gè)方面。例如，憲法規(guī)定父母有撫養(yǎng)未成年子女的義務(wù)，成年子女有贍養(yǎng)、扶助父母的義務(wù)。在這一憲法規(guī)范中父母和子女之間互有權(quán)利和義務(wù)，父母對(duì)子女撫養(yǎng)是一種義務(wù)，而子女接受父母的撫養(yǎng)就是一種權(quán)利；成年子女贍養(yǎng)父母是一項(xiàng)義務(wù)，父母接受成年子女的贍養(yǎng)又是一種權(quán)利。由此可以看出，義務(wù)的履行就是權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，權(quán)利的享有必然會(huì)產(chǎn)生義務(wù)的履行。第三，權(quán)力和義務(wù)是彼此結(jié)合的。法律規(guī)定的一些權(quán)利同時(shí)也是一種義務(wù)，如公民的勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)等，它們既是公民的權(quán)利，同時(shí)又是公民的義務(wù)，不能隨意放棄。如，憲法規(guī)定公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)，公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。所以，勞動(dòng)和教育既是權(quán)利，又是義務(wù)，是權(quán)利與義務(wù)科學(xué)的結(jié)合。第四，權(quán)利和義務(wù)在運(yùn)作過程中相互促進(jìn)、相輔相成。公民享受廣泛的權(quán)利和自由，就可以激發(fā)人民群眾的建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家的熱忱和勞動(dòng)創(chuàng)造的積極性，更好地盡職盡責(zé)。國(guó)家經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展，人民生活水平提高，又會(huì)進(jìn)一步豐富和保障公民權(quán)利和自由的享有。我們應(yīng)培養(yǎng)公民自覺履行義務(wù)的觀念，不要以為只有享有權(quán)利才是積極的，而履行義務(wù)則是被動(dòng)和消極的。這種思想不利于公民權(quán)利的享有，容易使權(quán)利和義務(wù)分離并很可能最終阻礙權(quán)利和自由的行使。所以，在倡導(dǎo)權(quán)利本位理念的同時(shí)，要大力倡導(dǎo)積極自覺履行義務(wù)的思想，應(yīng)當(dāng)把履行義務(wù)看作是享有權(quán)利的一部分，是享有權(quán)利和自由的應(yīng)有的義務(wù)。否則，僅僅強(qiáng)調(diào)權(quán)利意識(shí)，就容易使一些人把義務(wù)與權(quán)利對(duì)立起來，從而割裂了權(quán)利和義務(wù)的一致性。參考文獻(xiàn)：1.凱爾森. 法與國(guó)家的一般理論M . 北京:大百科全書出版社, 1996.2.L. T. Hobhouse: THE ELEMENTS OF SOCIAL JUSTICE Rou