法律知識(shí)建議對(duì)我國(guó)現(xiàn)行民訴法有關(guān)起訴條件的審視與.doc

省人民政府水行政主管部門(mén)建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門(mén)及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法對(duì)我國(guó)現(xiàn)行民訴法有關(guān)起訴條件的審視與建議畢玉謙我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法第十二章第一節(jié)有關(guān)起訴和受理的內(nèi)容涉及到起訴必須符合法定條件的規(guī)定，自該法頒行以來(lái)，人們往往將審判實(shí)踐當(dāng)中所出現(xiàn)的“告狀難”問(wèn)題與法律的這些相關(guān)規(guī)定相聯(lián)系。認(rèn)真地審視和從理論上對(duì)此問(wèn)題加以探討，對(duì)于改進(jìn)和完善現(xiàn)行訴訟制度和程序的功能與機(jī)制將不無(wú)裨益。針對(duì)審判實(shí)踐當(dāng)中所反映出的其中亟待解決的立法缺陷，筆者從如下幾個(gè)層面作為切入點(diǎn)，提出如下管見(jiàn)：一、關(guān)于起訴條件的基本理論架構(gòu)起訴條件又稱起訴要件，是指發(fā)生起訴效果的必要前提。按照大陸法系的基本理論，由于訴訟的旨意與訴權(quán)的兩重性所決定，從起訴到訴訟終結(jié)這一訴訟過(guò)程分別由起訴要件、訴訟要件和權(quán)利保護(hù)要件所構(gòu)成。所謂起訴要件指的是訴的提起因適法所必須具備的前提條件。這些前提條件包括訴狀所必須依法載明的事項(xiàng)、依法交納的訴訟費(fèi)用等。一旦欠缺這些要件，即使存在起訴行為，這種起訴行為也不能產(chǎn)生預(yù)期的法律效果。起訴只有符合有關(guān)起訴要件而不存在何種欠缺，才能夠使訴訟系屬于法院。但是，法律上通常會(huì)考慮到這種欠缺所產(chǎn)生的原因大多具有客觀外在性，例如，基于保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的考慮，即使存在某些源自當(dāng)事人主觀上的原因也無(wú)關(guān)宏旨。因此，只要在事后一定期限內(nèi)補(bǔ)正這些欠缺，仍將起訴的發(fā)生溯及至當(dāng)初，如逾期不予補(bǔ)正的，將被裁定駁回起訴?？梢?jiàn)，是否具備起訴要件決定起訴行為是否產(chǎn)生預(yù)期訴訟系屬的效果，訴訟的啟動(dòng)意味著訴訟系屬的產(chǎn)生，而訴訟系屬的產(chǎn)生意味著案件審理的進(jìn)行呈持續(xù)狀態(tài)，這種持續(xù)狀態(tài)包括一審事實(shí)審程序和二審事實(shí)審程序所涉及的審理情形。無(wú)論這種審理繼續(xù)到訴訟系屬的哪一階段，只要審理結(jié)果表明訴訟要件的欠缺，就可視為訴訟系屬不適法，也就無(wú)法對(duì)案件繼續(xù)進(jìn)行審理并作出判決。在此情形下，應(yīng)以裁定駁回起訴來(lái)終結(jié)訴訟。二、關(guān)于劃分起訴要件與訴訟要件之間的界限以及正確處理兩者之間的關(guān)系問(wèn)題在理論上，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂起訴條件，指的是當(dāng)事人向人民法院起訴時(shí)必須具備的實(shí)質(zhì)要件和形式要件。另有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法第一百零八條有關(guān)起訴條件的規(guī)定系當(dāng)事人起訴的實(shí)質(zhì)要件，而該法第一百零九條和第一百一十條有關(guān)遞交起訴狀和起訴狀所應(yīng)當(dāng)列明的事項(xiàng)被稱為當(dāng)事人起訴所應(yīng)當(dāng)具備的形式要件。對(duì)此，我認(rèn)為，上述觀點(diǎn)是以我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于起訴條件的規(guī)定為基礎(chǔ)，將該種起訴條件在學(xué)理上理解為既具有形式要件上的要求，也具有實(shí)質(zhì)要件上的要求，體現(xiàn)了訴權(quán)與審判權(quán)在程序上的非對(duì)稱性，強(qiáng)勢(shì)審判權(quán)與弱勢(shì)訴權(quán)的并存，使得當(dāng)事人的訴權(quán)在立法上無(wú)法得到應(yīng)有的地位，并且在實(shí)踐當(dāng)中也無(wú)法得到應(yīng)有的保障。因此，我認(rèn)為，在立法條文上起訴要件與訴訟要件應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其具有本質(zhì)上的差異，而我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法第一百零八條、第一百零九條、第一百一十條的規(guī)定既涉及到起訴要件(如第一百零八條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，第一百零九條第一項(xiàng)，第一百一十條第一項(xiàng)和第二項(xiàng))，又涉及到訴訟的形式要件，如第一百零八條第四項(xiàng)，還涉及到訴訟的實(shí)質(zhì)要件，如第一百零八條第一項(xiàng)、第一百一十條第三項(xiàng)。所謂訴訟要件是指，為了實(shí)現(xiàn)訴訟的目的所必須具備的某些前提條件或事項(xiàng)。與起訴要件所不同的是，訴訟要件并非是發(fā)生該訴訟的要件或者構(gòu)成該訴訟成立的要件，而是為作出本案判決的前提條件，如果欠缺訴訟要件而不及時(shí)予以補(bǔ)正就會(huì)遭遇被裁定駁回起訴的后果。因此，在對(duì)于某一訴訟起訴條件進(jìn)行界定和設(shè)構(gòu)上，不宜將起訴要件與訴訟要件相混淆。三、關(guān)于區(qū)分對(duì)原告起訴條件的審查與原告獲得勝訴所應(yīng)具備條件的審查之間的關(guān)系我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)民事主體提起訴訟所設(shè)定的條件之所以過(guò)于嚴(yán)格，甚至達(dá)到了一種苛刻的程度，主要是因?yàn)槲茨軐?duì)訴權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵予以正確的認(rèn)知與把握，欠缺對(duì)于起訴要件與訴訟系屬之間關(guān)系的研究，也就是，未能對(duì)法院審判權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)之間的關(guān)系進(jìn)行正確定位與設(shè)計(jì)。因?yàn)?，無(wú)論是對(duì)一個(gè)特定的訴，抑或訴權(quán)而言，它都與訴訟主體、訴訟標(biāo)的、訴訟理由和訴訟證據(jù)具有密切的關(guān)系，其中訴訟標(biāo)的反映訴訟主體與特定訴之間的訴訟利益，訴訟理由構(gòu)成提起訴訟請(qǐng)求并獲得預(yù)期裁判結(jié)果的事實(shí)根據(jù)與法律根據(jù)，而訴訟證據(jù)則既包括證明程序性法律事實(shí)的證據(jù)，也包括證明實(shí)體法律關(guān)系事實(shí)的證據(jù)，它是證明訴訟主體、訴訟標(biāo)的與訴訟理由之間在法律上具有客觀真實(shí)性與可信度的基礎(chǔ)。因此，自原告起訴而啟動(dòng)訴訟程序并形成訴訟系屬開(kāi)始，訴訟的進(jìn)行需要一個(gè)逐步推進(jìn)的過(guò)程，因當(dāng)事人所提出的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)主張與被告進(jìn)行的訴訟抗辯，使得法院不得不居中依據(jù)實(shí)體法和程序法的規(guī)定，將雙方當(dāng)事人之間的訴訟攻擊與防御調(diào)整在法律框架之內(nèi)，在各種訴訟要素適法的前提下，才能作出最終的裁判。實(shí)際上，審理是裁判的基礎(chǔ)，而審理的過(guò)程是一個(gè)不斷協(xié)調(diào)各種訴訟要件的過(guò)程，其中不乏產(chǎn)生訴的變更與追加，并且證據(jù)的不斷收集與提供和證據(jù)調(diào)查的進(jìn)行，也將使訴訟的進(jìn)程和發(fā)展方向具有某種程度上的不確定性?？梢?jiàn)，在原告起訴而形成訴訟系屬之后，才產(chǎn)生法院依法審理的效果。在此階段，因?yàn)楸桓孢€未實(shí)際應(yīng)訴，雙方當(dāng)事人之間的訴訟攻擊與防御的格局實(shí)際上尚未形成，因此，至少在起訴階段和形成訴訟系屬的初始階段，對(duì)于訴訟主體及適格性的確定只能具有相對(duì)性，或者說(shuō)僅屬一種假定，隨著審理過(guò)程的不斷深入，不排除可能會(huì)存在某種變數(shù)。如果對(duì)于訴權(quán)的本質(zhì)屬性與因起訴而形成訴訟系屬之后審理分為不同階段的內(nèi)在規(guī)律性缺乏必要的認(rèn)識(shí)，就會(huì)導(dǎo)致在立法上與實(shí)務(wù)上誤將對(duì)起訴要件的審查異變?yōu)閷?duì)訴訟要件或者原告獲得勝訴所應(yīng)具備條件的審查，這至少是對(duì)于審判規(guī)律的一種誤判。四、關(guān)于如何處理保障當(dāng)事人行使訴權(quán)與審判權(quán)適用范圍之間的關(guān)系問(wèn)題有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟法第一百零八條采肯定式列舉的方法規(guī)定了起訴的4個(gè)條件，同時(shí)，又從否定的角度借助第一百一十一條列舉了不予受理的7種情形，使得我國(guó)的起訴這一發(fā)動(dòng)訴訟的行為標(biāo)準(zhǔn)明顯偏高。對(duì)此，我認(rèn)為，從某種意義上來(lái)講，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法第一百零八條、第一百零九條和第一百一十一條均屬于對(duì)于起訴條件的規(guī)定，它涉及立法技術(shù)與適當(dāng)處理的問(wèn)題。而第一百一十一條的規(guī)定屬于對(duì)于不符合起訴條件的情形應(yīng)當(dāng)如何處理的問(wèn)題。其中的有關(guān)情形涉及對(duì)于法院受理民事訴訟范圍和受訴人民法院管轄的進(jìn)一步闡述，如第一百一十一條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定;其他有關(guān)情形則涉及訴訟上的障礙，或者因?yàn)槿狈m法的前提而不存在形成本案訴訟系屬的必要條件，如第一百一十一條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)和第七項(xiàng)的規(guī)定。這些規(guī)定不無(wú)合理性，在審判實(shí)踐當(dāng)中，這些規(guī)定在一定程度上有助于增強(qiáng)法院對(duì)于原告所具備的起訴要件進(jìn)行審查的可操作性，因此，并不能簡(jiǎn)單地將其視為限制當(dāng)事人訴權(quán)的方式。保障當(dāng)事人行使訴權(quán)，并非意味著在不設(shè)定任何條件的情況下無(wú)限度地?cái)U(kuò)大民事審判權(quán)所適用的范圍。當(dāng)然，基于保障當(dāng)事人訴權(quán)的考慮，當(dāng)原告起訴時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)暫時(shí)假定或者推定該當(dāng)事人具備訴訟要件，而其是否真正具備訴訟要件或者是否會(huì)出現(xiàn)訴訟上的障礙，屬于在形成訴訟系屬之后需要在審理上查明的對(duì)象。換言之，基于保障當(dāng)事人訴權(quán)的最大考量，在理論上應(yīng)當(dāng)將訴權(quán)分為起訴權(quán)與勝訴權(quán)兩部分，只要當(dāng)事人具備程序意義上的起訴要件時(shí)，法院就應(yīng)當(dāng)受理，這種受理是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)當(dāng)中起訴權(quán)的一種尊重，如果事后經(jīng)審理查明當(dāng)事人所提之訴不具備訴訟要件或者出現(xiàn)訴訟上的障礙而無(wú)法實(shí)現(xiàn)勝訴權(quán)時(shí)，可據(jù)情以判決或裁定形式駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，而不能夠僅僅以不予受理加以應(yīng)對(duì)，將原告直接拒至于法院門(mén)外。在此方面，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法尚有相當(dāng)?shù)母牧寂c優(yōu)化空間。另外，當(dāng)發(fā)生某些訴訟上的障礙時(shí)，如事先雙方已就合同糾紛約定達(dá)成仲裁協(xié)議的，非經(jīng)被告抗辯否則不能夠直接作為法院依職權(quán)查明和確認(rèn)的對(duì)象，因?yàn)?，根?jù)當(dāng)事人意思自治原則，即使在存有仲裁協(xié)議的情況下，如果原告起訴而被告應(yīng)訴，則以這種互動(dòng)行為表明，雙方當(dāng)事人重新達(dá)成合意將爭(zhēng)議改由提交法院解決。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人事先已存在仲裁協(xié)議的情形授權(quán)法院依職權(quán)調(diào)查查明，從而直接排除了法院受理案件范圍有可能擴(kuò)大的這種可能性。五、關(guān)于如何處理起訴與受理制度之間的關(guān)系問(wèn)題現(xiàn)行民事訴訟法受理制度存在的一個(gè)明顯缺陷是，原告的起訴無(wú)法產(chǎn)生相應(yīng)的程序效果，而必須經(jīng)法院受理后才能引起訴訟法律關(guān)系的發(fā)生，針對(duì)現(xiàn)行立法上的起訴與受理制度存在這一明顯弊端，為了切實(shí)解決“告狀難”問(wèn)題，我認(rèn)為，從當(dāng)事人行使訴權(quán)與法院行使審判權(quán)的角度講，當(dāng)事人行使訴權(quán)就是要求法院對(duì)其提起訴訟進(jìn)行審判的權(quán)利以及獲得勝訴的權(quán)利，對(duì)此，只要當(dāng)事人提起訴訟符合起訴要件，法院就應(yīng)當(dāng)對(duì)該訴訟進(jìn)行審理。經(jīng)過(guò)審理，當(dāng)查明該當(dāng)事人所提起的訴訟符合訴訟要件時(shí)，就應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的裁判，以維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。對(duì)原告起訴要件進(jìn)行審查，主要是就原告所提起的訴訟能否作為審理對(duì)象進(jìn)行形式上的審查，而并非是就原告提起的訴訟能否進(jìn)行審理作出實(shí)質(zhì)性的審查。因此，在法理上并不存在能否受理特定訴訟案件的問(wèn)題，而應(yīng)當(dāng)是在受理案件之后對(duì)當(dāng)事人的起訴要件進(jìn)行審查判斷的問(wèn)題。如果說(shuō)沒(méi)有受理訴訟案件，就不存在對(duì)于起訴要件進(jìn)行審查判斷的前提。六、關(guān)于如何解決對(duì)起訴條件進(jìn)行形式審查與實(shí)質(zhì)審查的錯(cuò)位問(wèn)題按照我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)原告起訴條件進(jìn)行審查的要求，則在實(shí)務(wù)上會(huì)促使法院提前介入進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查活動(dòng)，這無(wú)形當(dāng)中抬升了當(dāng)事人進(jìn)入審理程序的門(mén)檻。實(shí)質(zhì)審查與訴訟要件具有密切的關(guān)聯(lián)性，而這并非是在對(duì)原告起訴的條件進(jìn)行審查時(shí)所要解決的問(wèn)題。對(duì)此，我認(rèn)為，在被告未應(yīng)訴之前，對(duì)原告的起訴要件的審查只能涉及形式上的審查，而并不存在實(shí)質(zhì)審查的必要性與可能性。凡原告提供的起訴要件只要在形式上能夠獲得滿足，就應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生訴訟系屬的效果，在此之后才能夠涉及對(duì)