《蘇格拉底的審判》讀書(shū)筆記.doc

蘇格拉底的審判讀書(shū)筆記對(duì)于蘇格拉底，我們并不陌生，就跟我們承受中國(guó)的傳統(tǒng)道德一樣，從小耳儒目染，但卻也只是停留在大體印象中。這本書(shū)則為我們解釋了蘇格拉底，能讓人認(rèn)識(shí)他，了解他的思想，他的生活，更重要的，是讓人明白了他為什么會(huì)被審判，又為什么最終接受了死雅典民主傳統(tǒng)是西方文明的驕傲，然而它也不是永遠(yuǎn)寬容的。蘇格拉底的殺身成仁使得他扮演了西方言論自由和思想自由的第一個(gè)殉道者，以言論自由著稱的一個(gè)城市竟對(duì)一個(gè)除了運(yùn)用言論自由以外沒(méi)有犯任何罪行的哲學(xué)家起訴、判罪、處死，這給雅典的民主烙上了永遠(yuǎn)洗不清的污點(diǎn)。他出生在古希臘戰(zhàn)爭(zhēng)的混亂時(shí)期，道德價(jià)值低落，因此蘇格拉底認(rèn)為，若要支持當(dāng)時(shí)生活中的倫理局面，人人就必須認(rèn)識(shí)自己，這也是他哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)。因?yàn)樘K格拉底一生沒(méi)有任何著作，所以今天我們了解他的生平、思想，主要見(jiàn)于色諾芬尼的回憶錄和柏拉圖的對(duì)話錄。斯東晚年所著蘇格拉底的審判一書(shū)對(duì)塵封已久的歷史進(jìn)行了重現(xiàn)和創(chuàng)新的解釋。一場(chǎng)兩千多年前的審判，為何就能引起這么廣泛的關(guān)注？?jī)汕Ф嗄旰?，歷史學(xué)家對(duì)于這場(chǎng)審判所做的評(píng)價(jià)是：在西方文明史上，除了對(duì)耶穌的審判和處死之外，再也沒(méi)有任何的審判和處死，給人留下如此深刻的印象了。 縱觀當(dāng)年的歷史,這的確是一個(gè)不尋常的審判。第一、審判發(fā)生在以自由民主文明聞名的希臘雅典城邦；第二、被審判的人是名噪一時(shí)的大哲學(xué)家；第三、被審判的原因恰恰是基于他在言論自由基礎(chǔ)上發(fā)表的反民主的言論；第四、這場(chǎng)審判結(jié)果成為了“民主”制度下最大的冤假錯(cuò)案。蘇格拉底的審判狠狠地扇了民主一個(gè)耳光。以上種種背景綜合起來(lái)，形成了人們千年以來(lái)的疑惑：民主的審判如何釀成大錯(cuò)呢？蘇格拉底是基于兩個(gè)理由被處死刑的，一個(gè)是他不信仰城邦的神，只信仰自己的神，另一個(gè)是他腐蝕或者敗壞青年。起訴他的人是三個(gè)希臘城邦的公民。很多人反觀這段歷史的時(shí)候，一般會(huì)集中于對(duì)蘇格拉底的惋嘆和贊頌，蘇格拉底以衛(wèi)道士和殉道者的身份站立在歷史之中，而作出決定的陪審法院則被質(zhì)疑成愚民行為。然而，窮究當(dāng)時(shí)的歷史，到底這樣的審判結(jié)果的作出有沒(méi)有制度上和思想上的根源呢？蘇格拉底和雅典民主政體發(fā)生矛盾的起因是他在哲學(xué)上的三個(gè)基本問(wèn)題，一是人類(lèi)社會(huì)群體的性質(zhì)，二是什么是美德和知識(shí)，三是個(gè)人和政治的關(guān)系問(wèn)題。蘇格拉底的“智者統(tǒng)治、別人服從”等極端蔑視民主和自治的學(xué)說(shuō)，與雅典的權(quán)利相違背愛(ài)，使雅典民主政體受到威脅，因此三個(gè)公民對(duì)他提出控告。他們認(rèn)為蘇格拉底是個(gè)做壞事的人，他腐蝕青年，不相信國(guó)家所信奉的神袛，而相信其他新的精神存在。并且在兩次獨(dú)裁專(zhuān)政期間，沒(méi)有隨民主派外出流亡，也沒(méi)有出力協(xié)助恢復(fù)民主政體。第一個(gè)也是最基本的分歧是，關(guān)于人類(lèi)社會(huì)群體的性質(zhì)。在雅典人看來(lái)，他們的城邦是一種自由公民的聯(lián)合，公民自己治理自己，輪流進(jìn)行統(tǒng)治和被統(tǒng)治。它的本質(zhì)前提是公民的平等，不論公民身份限于少數(shù)或者多數(shù)。而蘇格拉底及其弟子們則否認(rèn)人類(lèi)群體可以是權(quán)利平等的公民自治體，而是一個(gè)需要牧人的國(guó)王的一伙人群。國(guó)家應(yīng)該由那個(gè)“知道的人”統(tǒng)治，發(fā)命令是統(tǒng)治者的事，服從命令是被統(tǒng)治者的事。它的前提是一種根本的不平等，沒(méi)有人是公民，大家都是臣民。有學(xué)者提出蘇格拉底的意見(jiàn)反映了當(dāng)時(shí)政治要求專(zhuān)業(yè)化的傾向，即治理城邦需要專(zhuān)才而不能把權(quán)利分散在沒(méi)有政治知識(shí)的普通公民手中。但即使如此，蘇格拉底在兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上也沒(méi)有提出有效辦法，第一、如何找到這樣一位“知道的人”。第二、當(dāng)這個(gè)“知道的人”判斷有誤或?yàn)E用權(quán)利時(shí)，人民怎么去制止他、更換他。其實(shí)這也是人們雖明知民主制存在不足，最終仍選擇它的理由。蘇格拉底既不能也無(wú)心解決這兩個(gè)問(wèn)題，他的“新政”極可能轉(zhuǎn)化為最老式的王政和暴政，甚至進(jìn)而成為最徹底的極權(quán)。蘇格拉底勸誡他的同胞們要有美德，而在關(guān)于什么是美德的問(wèn)題上，又構(gòu)成了他們之間的第二個(gè)分歧。雅典人認(rèn)為，公民作為“政治的動(dòng)物”，他需要具有過(guò)群體生活必需的美德，即正義感、羞恥心和對(duì)他人權(quán)利的足夠考慮，以使文明的群體社會(huì)得以維持生存。在蘇格拉底的定義里，美德等同于知識(shí)，并且是不可教的知識(shí)，可教的知識(shí)只是技能，是皮相的知識(shí)，真正的知識(shí)只有通過(guò)絕對(duì)定義才能得到。由于人們難以對(duì)某一事物下絕對(duì)定義，所以，真正的知識(shí)是得不到的，連他自己也得不到。只有那個(gè)“知道的人”可以擁有知識(shí)和美德，普通人不但不擁有，而且永遠(yuǎn)不可能擁有，也可以說(shuō)是不配擁有。這種觀點(diǎn)依然指向他的基本信念：人群是一群需要放牧的羊群。更激怒眾人的是，蘇格拉底認(rèn)為普通人是不可能擁有真正知識(shí)的，紜紜眾生并不知道這令人想起柏拉圖的“洞穴比喻”，知道的只有少數(shù)的幾個(gè)“通天”的人，他自己就是其中之一。作者并不認(rèn)為蘇格拉底最終被交付審判是因?yàn)樗芭搜诺淙?，因?yàn)樵谘诺涑芭⒉皇亲镄?，包括嘲弄?dāng)世最偉大的政治家。更本質(zhì)的問(wèn)題是，蘇格拉底關(guān)于知識(shí)和美德的定義打擊了雅典民主的基礎(chǔ)本身，這個(gè)基礎(chǔ)是在此兩個(gè)世紀(jì)以前偉大的立法者和社會(huì)改革家梭倫創(chuàng)始的，他給予所有的男性公民，包括最窮的公民，在議會(huì)的陪審團(tuán)法庭上投票的權(quán)利。希臘人的觀點(diǎn)給予了普通人以尊嚴(yán)，而蘇格拉底的觀點(diǎn)則貶損了它，這是一種不可調(diào)和的分歧。阿波羅神說(shuō)蘇格拉底是世界上最賢明的人，而蘇格拉底自稱自己一無(wú)所知。為了完成神的使命，他四處去詰問(wèn)那些自以為知之甚多的人，他使用所向披靡的“蘇格拉底論辯術(shù)”，使全雅典的頭面人物都顯得像無(wú)知的傻瓜。斯東認(rèn)為蘇格拉底的矯情在于，他讓他的同胞們通過(guò)形而上學(xué)的考試，回答連康德都不能完滿回答的問(wèn)題，以此來(lái)嘲笑他們的無(wú)知。他的無(wú)知是裝出來(lái)的，為了引誘他人暴露出真實(shí)的無(wú)知。在自認(rèn)“一無(wú)所知”的極度謙虛背后，隱藏的是“遠(yuǎn)勝于其余人類(lèi)”的極度自大。羅素曾說(shuō)蘇格拉底的論證是不誠(chéng)懇的：“在他暗地的思想里，他是在運(yùn)用理智來(lái)證明他所喜歡的那些結(jié)論，而不是把理智運(yùn)用于對(duì)知識(shí)的無(wú)私追求?！辈簧偃苏J(rèn)為，蘇格拉底死于令人討厭的詭辯術(shù)。自認(rèn)被柏拉圖的某些著作引向基督教的圣奧古斯丁說(shuō)，蘇格拉底的習(xí)慣做法是，“或承認(rèn)自己無(wú)知，或掩蓋自己的知識(shí)?！苯Y(jié)果是使他的聽(tīng)眾感到失望，有時(shí)甚至使他們生氣。他說(shuō)：“事實(shí)上，他就是這樣引起人家敵意的，后來(lái)被一項(xiàng)莫須有的罪名定了罪，招致了死刑的判決?！钡谌齻€(gè)分歧在于對(duì)“幸福生活”，即個(gè)人與群體的關(guān)系的理解。雅典人認(rèn)為，個(gè)人只有在社會(huì)群體中同別人發(fā)生關(guān)系時(shí)才能找到幸福的生活，參與“政治”即管理城市，是一種權(quán)利、一種責(zé)任、一種教育。梭倫曾說(shuō)，一個(gè)人不應(yīng)該對(duì)公共利益不聞不問(wèn)，只顧安排自己的事，以不參加國(guó)家的動(dòng)亂和危難為榮。而蘇格拉底的言傳身教則是退出城市政治生活，他為此辯解的理由是，內(nèi)心的聲音警告他不要參與政治：“你們認(rèn)為，如果我參與公共生活，做一個(gè)好人應(yīng)做的事，向公正的事情盡我的能力，并且把這認(rèn)為是最有重要意義的事，我能活到這么高齡嗎？”并且，他認(rèn)為，不參與政治是為了使靈魂不蒙上污點(diǎn)。不論在柏拉圖筆下還是在色諾芬筆下，蘇格拉底都沒(méi)有提到過(guò)窮人，窮人似乎從來(lái)沒(méi)有進(jìn)入過(guò)他的視野。另一個(gè)引人注目之處是他對(duì)妻兒的態(tài)度，在最后的時(shí)刻，當(dāng)他的妻子懷抱嬰兒頓足捶胸地表達(dá)訣別之痛時(shí)，蘇格拉底表現(xiàn)出的則是不近人情的冷淡麻木。斯東說(shuō)：“在蘇格拉底和柏拉圖身上缺少點(diǎn)什么?！痹诎乩瓐D所有的對(duì)話錄中，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)他們對(duì)普通人有什么感情，老師和弟子之間有很深的感情，但這感情只留給他們自己。蘇格拉底本可輕易爭(zhēng)得無(wú)罪釋放，但他卻故意樹(shù)敵于陪審團(tuán)。他先是繼續(xù)挑釁地稱自己是世界上最賢明的人，在第一輪判決被判有罪后，又開(kāi)玩笑式地建議對(duì)他的處罰是宣布他是公民英雄，致使陪審團(tuán)別無(wú)選擇地判其死刑。并且由于再三被激怒，投票判其死刑的人比投票判其有罪的人多得多。而在第一輪判決中，雙方票數(shù)十分接近，這一點(diǎn)意味深長(zhǎng)，盡管不少人對(duì)蘇格拉底抱有怨恨和恐懼，但陪審團(tuán)是不大愿意給他定罪的，因?yàn)檫@件起訴案違反雅典的法律和傳統(tǒng)精神，這也說(shuō)明這不是暴民瞎起哄的投票結(jié)果，這原是這場(chǎng)審判留在雅典和民主身上的最深重的污點(diǎn)。作者對(duì)蘇格拉底的置身政治之外持強(qiáng)烈的批評(píng)態(tài)度，他稱蘇格拉底不是一個(gè)好公民，如果梭倫關(guān)于發(fā)生內(nèi)部動(dòng)亂時(shí)禁止公民不參與公共事物的法律那時(shí)仍然有效的話，蘇格拉底很可能被剝奪公民權(quán)。不過(guò)，無(wú)論出于安全和志趣的考慮，任何社會(huì)都應(yīng)該允許有人獨(dú)善其身，即使在“人是政治的動(dòng)物的雅典”，何況蘇格拉底的哲學(xué)本身就有出世的傾向。在這點(diǎn)上斯東似乎對(duì)蘇格拉底不夠理解寬容，這或許與他積極入世的性格有關(guān)，或許是由于他太愛(ài)雅典。他說(shuō)如果說(shuō)有一個(gè)城市值得它的公民全身心地貢獻(xiàn)力量和忠誠(chéng)的話，那個(gè)城市就是雅典。斯東說(shuō)，蘇格拉底的不參與是異乎尋常的。好象凡是在城市最危難的時(shí)刻他都不在那里。這個(gè)以“牛虻”自詡、全雅典最喜歡說(shuō)話的人，總是在最需要說(shuō)話的時(shí)候保持沉默，而且柏拉圖也在他的書(shū)中保持沉默。斯東對(duì)此的分析是：“一個(gè)可能的原因是，簡(jiǎn)單地說(shuō)，他不夠關(guān)心。他似乎完全缺乏激情?！卑⒗锼雇蟹以鴮?xiě)過(guò)一出喜劇云諷刺蘇格拉底式的哲學(xué)家，蘇格拉底確乎像生活在云中，他讓每一個(gè)人關(guān)注自己的靈魂，卻對(duì)他們的切膚之痛、生死禍福無(wú)動(dòng)于衷。蘇格拉底之死一向與耶穌之死并稱，其實(shí)也是有多么本質(zhì)的不同，一個(gè)具有鮮血的熱度，一個(gè)只有毒酒的冰涼。斯東還特別注意到，不論在柏拉圖筆下還是在色諾芬筆下，蘇格拉底都沒(méi)有提到過(guò)窮人，窮人似乎從來(lái)沒(méi)有進(jìn)入過(guò)他的視野。另一個(gè)引人注目之處是他對(duì)妻兒的態(tài)度，在最后的時(shí)刻，當(dāng)他的妻子懷抱嬰兒頓足捶胸地表達(dá)訣別之痛時(shí)，蘇格拉底表現(xiàn)出的則是不近人情的冷淡麻木。斯東說(shuō)：“在蘇格