政策辯論基本打法.doc

_政策辯論更強(qiáng)調(diào)務(wù)實(shí)。因?yàn)槊撎ビ诜ㄍナ睫q論、議會(huì)制辯論，政策辯論通過(guò)多年的打磨，形成了一套較為高效、完整的思維模式。在接觸政策辯論前，我們必須要達(dá)成幾個(gè)共識(shí)。第一，小政府理念。小政府理念推崇政府扮演社會(huì)守夜人的角色。即，通過(guò)公眾授權(quán)，對(duì)社會(huì)提供法治、秩序、福利保障等公共產(chǎn)品，無(wú)需政府參與的社會(huì)領(lǐng)域，政府就不應(yīng)該進(jìn)入該領(lǐng)域。也即，只在最必要的情況下，才能同意公權(quán)介入私權(quán)。第二，任何一個(gè)政策的通過(guò)，都不能僅停留在應(yīng)然層面，而必然涉及到實(shí)然層面。也即，一件事是否應(yīng)該做，不但要考慮價(jià)值層面，更需要討論，這件事能不能做得下去，這件事做后產(chǎn)生的結(jié)果如何等一系列問(wèn)題。例如，學(xué)習(xí)生活中，申請(qǐng)課題立項(xiàng)時(shí)，除了在科學(xué)、節(jié)約等理念下，承諾完成一個(gè)清晰明確的目標(biāo)，還要說(shuō)明，該科研工作的具體步驟、人力資源、花費(fèi)、時(shí)間等內(nèi)容，審批課題的人才可能會(huì)同意立項(xiàng)。第三，政策辯論要求專(zhuān)業(yè)的意見(jiàn)。很多政策本身，往往需要最頂尖的學(xué)者給出學(xué)術(shù)意見(jiàn)，而做出選擇的，卻是非此專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的職業(yè)政客或選民。因此政策辯論本身，也將非常重視證據(jù)。校園辯論賽的雙方往往都是大學(xué)生，專(zhuān)業(yè)千差萬(wàn)別，但作為團(tuán)隊(duì)，對(duì)于政策的理解和認(rèn)知，應(yīng)高于普通民眾。也即，辯手應(yīng)借鑒辯題領(lǐng)域最新發(fā)展動(dòng)向，如請(qǐng)教專(zhuān)業(yè)人士，查閱文獻(xiàn)書(shū)籍，設(shè)計(jì)調(diào)查等手段，盡可能使得數(shù)據(jù)資料專(zhuān)業(yè)、可靠。因此必須重視該領(lǐng)域的知識(shí)搜集、積累、匯總。拒絕沒(méi)有資料的臆想和編造。第四、此時(shí)此地原則。此時(shí)此地意味著，即便辯題沒(méi)有指定時(shí)間、屬地，我們依然按照當(dāng)今、中國(guó)（或某市、或某校）去處理辯題。因此，當(dāng)我們說(shuō)同性戀應(yīng)否合法化的問(wèn)題，其具體指向，一定指的是當(dāng)今，而非50年以后。一定指的是中國(guó)，而非某個(gè)其他國(guó)家。 也因此，如果出題人想明確我們的討論屬地，也應(yīng)盡可能將辯題補(bǔ)充完整或給出題解。如注明“我?！睉?yīng)否開(kāi)放通宵自習(xí)教室，以此和“全國(guó)范圍內(nèi)”高校開(kāi)放通宵自習(xí)教室相區(qū)別。在這幾個(gè)前提之下，我們來(lái)了解一個(gè)公共決策的誕生過(guò)程。一般分為需、根、解、損四個(gè)部分。一般而言，現(xiàn)狀存在問(wèn)題，社會(huì)部分乃至全部無(wú)法承受這種弊害，就需要我們改變現(xiàn)狀。因此，一般正方是聲明要變動(dòng)政策的一方。那么，需求性往往在問(wèn)，如果我們什么都不做，我們會(huì)承受怎么樣的弊害？這種弊害我們是否可以忍耐？如果確有弊害，且我們無(wú)法忍受弊害，需求性得證。當(dāng)我們明確證成需求性后，我們需要本著小政府原則，問(wèn)第二個(gè)問(wèn)題。這個(gè)弊害為什么需要我們?nèi)ジ深A(yù)才能消失，現(xiàn)狀下為什么這種弊害不會(huì)自動(dòng)消失呢？中國(guó)人固有的思想一般認(rèn)為，社會(huì)只要出了問(wèn)題，政府就應(yīng)該解決。但其實(shí)這個(gè)問(wèn)題的解決還可能訴諸市場(chǎng)，可能訴諸道德。比如景區(qū)門(mén)票價(jià)格過(guò)高，即便政府什么都不做，游客用腳投票，依然可以讓高價(jià)景區(qū)被迫降價(jià)以吸引游客，否則就會(huì)危及其生存。為了讓政府盡可能的不進(jìn)入私權(quán)空間，我們就只能忍受，當(dāng)除了政策推行外，再無(wú)解決辦法時(shí)，才可以讓公權(quán)進(jìn)入。當(dāng)我們證成了根屬性后，我們需要相對(duì)具體的解釋我們的解決方案。首先，方案必須能解決需求性中提出的弊害。其次，方案應(yīng)有可行性，如時(shí)間成本、人力成本、金錢(qián)成本等，必須要確實(shí)做得到。這一點(diǎn)可以借鑒試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，也可以借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)。一般而言，政策辯論的立論，應(yīng)初步完成上述需、根、解的說(shuō)明工作，術(shù)語(yǔ)稱(chēng)為“初步方案”?，F(xiàn)在，政策能否推行，只差一步，就是損益比部分。因?yàn)槿魏我环N政策的變動(dòng)，都會(huì)造成某些人利益受益，某些人利益受損。因此，基于功利主義思想，接納此種政策，只能是在社會(huì)受益變得更大（或受損更?。┑那闆r下。因此，最后一步應(yīng)說(shuō)明，本政策推廣后，帶來(lái)的凈收益要比反方所持立場(chǎng)的凈收益，要更大。 這里，我們習(xí)慣運(yùn)用成本受益法，將變動(dòng)進(jìn)行換算。如，直接換算成錢(qián)、人力資源等，再行比較。一個(gè)政策，在無(wú)其他方案下，只有通過(guò)了以上四步檢驗(yàn)，才能被判定可以通過(guò)。如辯題：應(yīng)不應(yīng)該恢復(fù)五一黃金周。需求性：現(xiàn)狀下，五一只有三天假期，這對(duì)社會(huì)有什么不好的影響么？這種影響我們能夠忍受么？根屬性：上述不好的影響在政府不介入時(shí)，為什么不能自行消失？有什么因素阻礙了其消失？解決力：應(yīng)恢復(fù)五一黃金周。進(jìn)而，每年法定假日的具體數(shù)量要調(diào)整么？不放假的崗位有哪些？以及其他應(yīng)對(duì)黃金周的措施有哪些？等。損益比：恢復(fù)五一黃金周，會(huì)帶來(lái)的社會(huì)總收益要比現(xiàn)在獲得的社會(huì)受益高么？ 介紹完一般性論點(diǎn)后我們基本了解了一個(gè)政策落地的大體思路。那么作為反方，我們就有幾種選擇。第一種，維持現(xiàn)狀。所謂維持現(xiàn)狀，就是保持既定政策、現(xiàn)有制度不做任何變動(dòng)。這樣做的好處是，反方?jīng)]有任何變動(dòng)成本。因此，只要場(chǎng)面上交鋒得出，正方帶來(lái)的利益小于等于反方，那么反方自然勝利。第二種，修正現(xiàn)狀。所謂修正現(xiàn)狀，是反方也認(rèn)為現(xiàn)在的政策有所不足，對(duì)政策進(jìn)行小修小補(bǔ)。因其雖有變動(dòng)，但變動(dòng)并不劇烈，因此，變動(dòng)成本較小，相較于正方，依然存在一定的推定利益。第三種，相抗計(jì)劃。也即，大幅度改變政策制度。這是因?yàn)椋承┱呱系娜毕菔菬o(wú)法回避的，是無(wú)法維持現(xiàn)狀或通過(guò)小修小補(bǔ)就能達(dá)到目的的。而正方是改革方案中的一種，還有若干種方案可以做比較。這時(shí)候，反方相當(dāng)于另一個(gè)正方，需要完成對(duì)反方所提方案的需根解損的責(zé)任。雙方優(yōu)劣全在于所有交鋒點(diǎn)上的互博。那么，如何判斷反方的聲稱(chēng)是對(duì)原計(jì)劃的修補(bǔ)還是相抗計(jì)劃呢？一般可以看價(jià)值和損益比交鋒。從價(jià)值判斷，如果反方提出的方案，與原方案的價(jià)值相違背，則是相抗計(jì)劃；如果與原方案基本保持一致，則是修正現(xiàn)狀；從損益比交鋒判斷，如果反方能提出比正方更貼近現(xiàn)狀的部分，則可判為修正現(xiàn)狀。否則，可判定為相抗計(jì)劃。目前一般情況下都要求反方負(fù)起一定的舉證責(zé)任。以純粹“檢視者”立場(chǎng)出發(fā)的反方并未能夠得到評(píng)委的青睞。政策辯論中的質(zhì)詢(xún)，往往伴隨不同環(huán)節(jié)，擁有不同的作用。今天我們初步了解質(zhì)詢(xún)的意義，更多質(zhì)詢(xún)的技戰(zhàn)術(shù)要求將在以后單獨(dú)介紹。 就政策辯論比賽而已，質(zhì)詢(xún)有四重意義。第一，澄清論述，防止對(duì)方變換立場(chǎng)。一般而言，確認(rèn)立場(chǎng)應(yīng)在對(duì)方立論后的首輪盤(pán)問(wèn)中進(jìn)行。其意義在于，對(duì)重要定義、邏輯、事實(shí)進(jìn)行重述。一方面，我們可以檢查自己是否完整聽(tīng)清楚對(duì)方的表達(dá)，一方面，也是讓對(duì)方盡可能清晰的解釋其論證思路，完整暴露其立場(chǎng)，并借由對(duì)方之口，防止其轉(zhuǎn)移立場(chǎng)或變更論證方式。 對(duì)立論進(jìn)行框定即可在此完成。如，正方提出應(yīng)廢死刑的三個(gè)理由：1、不人道；2、比較血腥；3、世界大潮流為廢除死刑。那么反方可以用以下方式對(duì)其立場(chǎng)進(jìn)行框定。 反方：您方今天有三個(gè)論點(diǎn)，是么？ 正方：是的。 反方：第一點(diǎn)我沒(méi)聽(tīng)錯(cuò)的話(huà)是死刑本身不人道，所以應(yīng)該廢止，對(duì)么？ 正方：是的。 反方：那么第二點(diǎn)是死刑比較血腥，對(duì)么？ 正方：是的。 反方：死刑血腥意味著不人道，對(duì)么？ 正方：是的。 反方：因此不人道和血腥其實(shí)說(shuō)的是一回事。那么您的第三點(diǎn)是世界潮流，對(duì)么？ 正方：是的。 反方：為什么是世界潮流呢？是否還是因?yàn)樗佬讨苯咏K止了人的生命，非常不人道？ 正方：是的。 反方：因此今天對(duì)方的三條立論其實(shí)只有一個(gè)，就是告訴我們，死刑不人道嘛。謝謝。 在這個(gè)例子里，反方通過(guò)不斷確認(rèn)、整合立場(chǎng)，將正方看起來(lái)的三條立論，通過(guò)正方自己承認(rèn)，最后總結(jié)為一條。在后續(xù)的反駁里，將大大節(jié)省本方的時(shí)間和精力。 質(zhì)詢(xún)的第二個(gè)作用為，對(duì)對(duì)方所舉出的數(shù)據(jù)進(jìn)行詳細(xì)檢驗(yàn)，將造假的、證據(jù)等級(jí)低下的證據(jù)挑揀出來(lái)，讓對(duì)方無(wú)法輕易通過(guò)造假、不認(rèn)真?zhèn)滟惗_取勝利。 質(zhì)詢(xún)的第三個(gè)作用為清理過(guò)多語(yǔ)言修飾，直接暴露原始邏輯和價(jià)值，通過(guò)設(shè)置兩難問(wèn)題暴露其真實(shí)立場(chǎng)，確認(rèn)主戰(zhàn)場(chǎng)，并把不相關(guān)的說(shuō)辭排除在比賽之外。 質(zhì)詢(xún)的第四個(gè)作用：起到削弱可信度的作用。如政策辯論通常對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑，令其數(shù)據(jù)看上去并不可靠。 反方：您今天用的這套統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是出自哪里？ 正方：是出自一篇新聞。 反方：哦，那您沒(méi)有查到原始論文是么？ 正方：是的。 反方：那也就是說(shuō)您的這個(gè)統(tǒng)計(jì)，我們并不清楚樣本量對(duì)么？很可能只有50人參與了調(diào)查，是么？ 正方：我們需要回去查證，但起碼這也說(shuō)明了一些問(wèn)題。 反方：是的，但目前我們也只好把這個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)當(dāng)作可靠性較低的一種說(shuō)法嘛。一般而言，政策辯論依照需根解損的要求，要分別給出不同方向的數(shù)據(jù)。如需求性，正方需要展示證明存在弊害的數(shù)據(jù)，反方則要說(shuō)明此數(shù)據(jù)并非已成為一個(gè)問(wèn)題。解決力里，則要對(duì)具體方案的時(shí)間、金錢(qián)等進(jìn)行說(shuō)明，并解釋其確實(shí)可以改善弊害。損益比中，則要求雙方對(duì)方案的效果進(jìn)行說(shuō)明。 一般而言，損益比中，我們通常使用可以量化的數(shù)據(jù)。成本收益計(jì)算往往將金錢(qián)作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。而在較為特殊的辯題中，如死亡率、文盲率、犯罪