反壟斷法實施中的私人訴訟.doc

反壟斷法實施中的私人訴訟一、概述由于立法不完善，并非所有的壟斷行為都能在立法上找到相對應(yīng)的責(zé)任形式，行政機關(guān)執(zhí)法手段也難有明確而詳細的規(guī)定，造成實踐中一方面執(zhí)法機關(guān)大量運用自由裁量權(quán)，另一方面又使諸多違法行為得不到有效追究。行政主導(dǎo)的執(zhí)法體制呈現(xiàn)了諸多弊端。而私人訴訟能夠彌補這些弊端，起到不可忽視的作用。下面詳細介紹一下這種實施方式。二、概念反壟斷法的實施分為公法實施和私人實施，私人實施有廣義與狹義之分，廣義上的私人實施，指因私人當事人倡導(dǎo)或介入而進行的各處反壟斷法實施行為，包括私人當事人向反壟斷主管機關(guān)舉報違法行為；一般意義上的私人實施，是指在訴訟程序中，涉及反壟斷法實施的任何私人當事人作為訴訟參與人來指控違法者。私人訴訟僅指狹義上的私人實施，即指在訴訟程序中，私人當事人基于反壟斷法的規(guī)定而提起的獨立民事訴訟。反壟斷法的私人訴訟并不包括相關(guān)主體不服主管機關(guān)處罰而提起行政訴訟的情形，因為這種訴訟不是由受害人提起，也不是針對壟斷行為，更無法達到制止壟斷行為的目的。三、產(chǎn)生與發(fā)展產(chǎn)生：反壟斷法的私人訴訟制度源于美國。謝爾曼法第7條規(guī)定：“任何因反托拉斯法所禁止的事項而遭受財產(chǎn)或營業(yè)損害的人，可在被告居住地、被發(fā)現(xiàn)或有代理機構(gòu)的區(qū)向美國區(qū)法院提起訴訟，不論損害大小，一律給予其損害額的三倍賠償及訴訟費和合理的律師費?！?914年的克萊頓法第14條和第16條對謝爾曼法作了補充。制定謝爾曼法時，有些議員認為，由政府機關(guān)來負責(zé)反托拉斯法的執(zhí)行，可能會因為其處事猶豫不決以致不會采取任何行動，所以鼓勵私人實施至關(guān)重要。美國學(xué)者們大多認為，設(shè)置私人實施可以大大增強反托拉斯法對違法行為的威懾力，并對因違法行為遭受損害的主體進行賠償，并且私人訴訟部分承擔(dān)了政府機關(guān)的執(zhí)行成本，可以節(jié)省公共資源。發(fā)展：與美國相比，其他國家和地區(qū)的反壟法對公共實施具有較大的依賴性，私人訴訟不是很發(fā)達，案件數(shù)量也非常少。造成這種現(xiàn)象的主要原因在于，很多因家的反壟斷法并沒有規(guī)定私人訴訟制度，或者雖有規(guī)定但不能有效發(fā)揮作用。但自20世紀90年代末以來，各國的反壟斷法實施體制發(fā)生了顯著變化。很多國家或地區(qū)開始借鑒美國的私人訴訟制度，如歐共體、英國、德國、加拿大、日本。這些國家或地區(qū)對反壟斷法內(nèi)容進行了廣泛的改革，并在司法實踐中重視私人主體對反壟斷法實施的促進作用。如今，反壟法的私人訴訟已經(jīng)成為很多國家的共同選擇，構(gòu)成了反壟法實施機制的重要組成部分。四、反壟斷法私人訴訟的功能反壟斷法的公共實施具有較強的專業(yè)性，在調(diào)查取證過程中也能得到國家公權(quán)力的強力支持，但同時各國反壟斷主管機構(gòu)又面臨著共同的困境，如執(zhí)法資源的匱乏、信息收取難，不斷受到企業(yè)對抗等。反壟斷法的實施如果單靠公權(quán)機關(guān)進行，現(xiàn)實中大量的壟斷行為勢必很難得到追究。私人訴訟制度則剛好可以彌補公共實施的不足，很大程度上成為反壟斷法實施中的重要推動力量。反壟斷法私人訴訟制度的功能，主要體現(xiàn)為以下幾個方面：1、便利實施活動在反壟斷法實施過程中，私人主體對有關(guān)企業(yè)的反競爭行為往往比政府部門更為敏感，私人訴訟往往更具有比較優(yōu)勢。這主要是因為私人主體本身就處于相關(guān)行業(yè)之中，參與相關(guān)市場競爭，對行為內(nèi)的各種反競爭行為比較熟悉，也會密切注意競爭對手的各種活動，因而，基于利益最大化的考慮，它們一方面能夠更快地發(fā)現(xiàn)違法行為，具有提起訴訟的積極性，另一方面，也能夠以比較廉價的成本提供更加可靠的證據(jù)。2、節(jié)約政府資源在私人訴訟中，私人承擔(dān)了主要的調(diào)查費用和部分審理成本（訴訟費用等），國家提供的，只需一個法院系統(tǒng)而已。3、制約執(zhí)法機關(guān)反壟斷法私人訴訟制度的引入，一方面可以在公權(quán)機關(guān)存在失職和懈怠的情況下通過私人訴訟的方式來制約違法者；另一方面，公權(quán)機關(guān)介入經(jīng)濟生活還會存在濫用權(quán)力的可能，如權(quán)力尋租，允許甚至鼓勵私人訴訟還可在一定程度上形成對公權(quán)機構(gòu)的制約，減少公權(quán)機構(gòu)濫用權(quán)力的可能。4、賠償受害者在執(zhí)法資源非常有限時，企業(yè)的反競爭行為可能無法進入執(zhí)法者的視野，受害者因此就無法得到合理的賠償，私人訴訟的最主要功能就是賠償受害者，尤其在實行懲罰性賠償制度的國家，私人主體具有非常高的訴訟積極性。例如，美國實行3倍損害賠償制度。從實踐中看，賠償功能在美國的私人訴訟中得到了比較好的發(fā)揮，私人訴訟被認為是反競爭行為受害人獲得賠償?shù)挠行Т胧?。五、反壟斷法私人訴訟的不足私人訴訟也可能存在一些不足：1、 私人起訴權(quán)可能被濫用為了鼓勵私人訴訟，很多國家規(guī)定了較高的損害賠償數(shù)額，相對于成本較小的敗訴風(fēng)險，潛在收益是很大的，因此某些私人可能熱衷于起訴，導(dǎo)致私人起訴權(quán)被濫用。在我國消費者權(quán)益保護法規(guī)定雙倍賠償?shù)那闆r下，已經(jīng)出現(xiàn)了所謂的“王?！爆F(xiàn)象，反壟斷法中的私人訴訟，是否也會存在類似的“激勵過大”的現(xiàn)象，的確令不少人擔(dān)心。因此需在私人訴訟制度中予以限制。如對私人訴訟的原告范圍進行限制。原告范圍過寬會導(dǎo)致起訴權(quán)的濫用，直接增加法院的負擔(dān)，原告范圍過窄又不利于私人提起反壟斷訴訟，并可能導(dǎo)致真正的受害人得不到賠償，因此，為了避免私人起訴權(quán)被濫用，各國反壟法規(guī)定了限制的標準：一是以美國為代表的“損害”標準，一是以德國為代表的“影響”標準。（反壟斷法所禁止的行為而引起的損害；競爭者以及其他受違法行為影響的市場競爭者）。損害標準對原告資格的限制要比影響標準嚴格，“損害”標準為大多國家所采用。2、私人訴訟能力有限反壟斷從來都是一個復(fù)雜性問題，它有時甚至不為專業(yè)的執(zhí)法機構(gòu)所勝任，私人訴訟的能力自然非常有限。私人訴訟在有些情況下可能無法實現(xiàn)立法者所預(yù)期的目標，正因如此，很多因家立法會規(guī)定，反壟斷主管機關(guān)必須為私人訴訟提供一定的幫助，這其中，最重要的就是提供證據(jù)支持。六、我國反壟法實施中私人訴訟的存在空間從我國反壟斷法第六章的規(guī)定看，我國實行的是以公共實施為主導(dǎo)的反壟斷法實施機制。但是反壟斷法雖然沒有明確授予私人主體對壟斷行為提起訴訟的權(quán)利，但也沒有對私人訴訟作出禁止規(guī)定。反壟斷法第50條規(guī)定：經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。因此，受壟斷行為侵害的當事人，完全可以基于該規(guī)定向行為人主張損害賠償責(zé)任。主張的方式既可向反壟斷法的主管機關(guān)提出，也可通過訴訟方式向法院提出。由此可見，我國反壟斷法實際上為私人訴訟留有了較大的存在空間。在執(zhí)法實踐中