論《國(guó)際商事合同通則2018》并解釋補(bǔ)充CISG的理論.doc

論國(guó)際商事合同通則2018并解釋補(bǔ)充CISG的理論 無(wú)論是在法院訴訟還是國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，國(guó)際商事合同通則XX (簡(jiǎn)稱(chēng)通則)對(duì)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約(簡(jiǎn)稱(chēng)CISG)的適用在內(nèi)容解釋、補(bǔ)充方面均發(fā)揮著重要作用。通則序言宣稱(chēng):通則可以被用作解釋或補(bǔ)充國(guó)際法律文件的工具。考慮到CISG對(duì)國(guó)際商事合同關(guān)系調(diào)整的重要性以及CISG與通則的特殊淵源，梳理反思通則解釋、補(bǔ)充CISG的實(shí)踐類(lèi)型、制度依據(jù)無(wú)疑是非常有意義的。 一、通則解釋、補(bǔ)充CISG的實(shí)踐類(lèi)型 (一)通則對(duì)CISG具體條款的國(guó)際性釋義 這種實(shí)踐是法院或仲裁庭從CISG第7條第1款的規(guī)定出發(fā)，運(yùn)用通則來(lái)闡明或進(jìn)一步確認(rèn)CISG條款的具體含義。比如在荷蘭，上訴法院審理的一個(gè)涉及CISG適用的案件，該案中荷蘭買(mǎi)方從法國(guó)賣(mài)方那里購(gòu)買(mǎi)貨物但只支付了部分貨款。賣(mài)方提起訴訟，不僅主張剩余價(jià)款支付，而且要求依據(jù)發(fā)票背面的標(biāo)準(zhǔn)條款對(duì)買(mǎi)方的遲延支付處以罰金。該案的焦點(diǎn)問(wèn)題之一就是發(fā)票背面標(biāo)準(zhǔn)條款的效力問(wèn)題。荷蘭的上訴法院指出，從CISG對(duì)合同成立的規(guī)定來(lái)看，任一條款要成為合同的一部分并對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，必須在要約中得到體現(xiàn)并為受要約人接受。由于CISG對(duì)標(biāo)準(zhǔn)條款問(wèn)題并沒(méi)有作特別規(guī)定，為進(jìn)一步明確標(biāo)準(zhǔn)條款并入合同的條件，法院特別引用了通則第2.1.20條及其評(píng)論，對(duì)CISG的前述規(guī)定作了進(jìn)一步明確。法院進(jìn)而認(rèn)定，該案標(biāo)準(zhǔn)條款首次出現(xiàn)在發(fā)票背面，不符合CISG在要約中就應(yīng)得到體現(xiàn)的時(shí)間要求，進(jìn)而得出該案標(biāo)準(zhǔn)條款不產(chǎn)生拘束力的結(jié)論，不支持賣(mài)方的罰金請(qǐng)求。 概言之，目前實(shí)踐中通則作為明晰CISG條款語(yǔ)言含義的解釋功能，在事由上主要涉及合同成立、變更、習(xí)慣做法的形成、減損義務(wù)和損害賠償條款等幾個(gè)方面。 (二)通則對(duì)CISG立法空白或漏洞的替代補(bǔ)充 在國(guó)際商事仲裁中，仲裁庭適用通則來(lái)補(bǔ)充CISG的成案是最多的，比如維也納商業(yè)聯(lián)合會(huì)仲裁院受理的編號(hào)為SCH4318和SCH4366的兩個(gè)仲裁案件。兩案均涉及賠償金的利息支付問(wèn)題，但是CISG第78條卻沒(méi)有規(guī)定如何確定利息率。仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的意思自治原則，應(yīng)該尊重其選擇適用于本合同的法律規(guī)則CISG，根據(jù)CISG第7條第2款的規(guī)定，凡本公約中未明確解決的屬于本公約范圍的問(wèn)題，應(yīng)按照本公約所依據(jù)的一般原則來(lái)解決因此，仲裁員根據(jù)CISG第74條所規(guī)定的對(duì)當(dāng)事人的損失實(shí)行完全補(bǔ)償原則，計(jì)算損失額則適用通則第7.4.9條第2款的規(guī)定，即利率應(yīng)為付款地銀行對(duì)于最佳借款人通常支付貨幣的平均短期貸款利率。若該地?zé)o此利率，則為貨幣支付國(guó)家的此種利率。當(dāng)上述兩地?zé)o此利率時(shí)，應(yīng)為貨幣支付國(guó)家法律規(guī)定的適當(dāng)利率，并以此來(lái)補(bǔ)充CISG第78條。理由是CISG和通則均規(guī)定了完全補(bǔ)償原則，而且通則構(gòu)成了對(duì)同一原則更為完整的表述。 除了利率確定問(wèn)題外，仲裁庭或法庭實(shí)踐還在諸如多付價(jià)款之返還地點(diǎn)確定、罰款金額確定、當(dāng)事人交易行為的約束力以及侵害方當(dāng)事人賠償對(duì)方當(dāng)事人損失的義務(wù)等幾個(gè)方面適用。 二、通則解釋、補(bǔ)充CISG的理論依據(jù) (一)否定通則解釋、補(bǔ)充CISG的理論依據(jù) 首先，否定者認(rèn)為通則充其量?jī)H具商人法屬性，不具有實(shí)證拘束力，或者說(shuō)依據(jù)通則對(duì)CISG進(jìn)行解釋、補(bǔ)充根本不具有國(guó)際私法上的正當(dāng)理由。因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)際私法，法律適用過(guò)程中對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的解釋或識(shí)別應(yīng)該遵照相應(yīng)準(zhǔn)據(jù)法體系內(nèi)的特定原則或標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋和補(bǔ)充，在準(zhǔn)據(jù)法未涉及事項(xiàng)時(shí)理應(yīng)根據(jù)相應(yīng)的國(guó)際私法規(guī)則對(duì)案件再次進(jìn)行輔助性或補(bǔ)充性準(zhǔn)據(jù)法選擇，而且根據(jù)國(guó)際私法規(guī)則重新選擇的規(guī)則必然是國(guó)家法或國(guó)際法通則不在這個(gè)選擇之列。 其次，否定者認(rèn)為沒(méi)有理由相信通則制定的原則與CISG具有同一性，更談不上是一個(gè)同一的規(guī)則體系，他們從根本上不具有解釋學(xué)上的同一邏輯，更不能想當(dāng)然地認(rèn)為通則和這些國(guó)際統(tǒng)一法律文件具有同一性。CISG作為國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)的統(tǒng)一規(guī)則只是在締約國(guó)之間就某些買(mǎi)賣(mài)合同層面的問(wèn)題達(dá)成了妥協(xié)性一致，這種一致性并不是一種跨國(guó)商事合同交易的普適規(guī)則，因而它從規(guī)則理念上從來(lái)不是一套可以統(tǒng)一國(guó)際貿(mào)易的指引性規(guī)則;而通則則旨在為全球貿(mào)易交易提供一套完整、最優(yōu)、均衡的規(guī)則體系，它確實(shí)是一套統(tǒng)一國(guó)際貿(mào)易的指引性規(guī)則。兩者存在根本性的立法理念差異。 (二)肯定通則解釋、補(bǔ)充CISG的理論依據(jù) 首先，贊成者認(rèn)為通則之所以可以成為解釋國(guó)際統(tǒng)一法律文件的工具，源自通則具有國(guó)際商事合同法一般原則的品格，并且符合維也納條約法第31條第3款的規(guī)定。因?yàn)閷?duì)于國(guó)際立法來(lái)說(shuō)，由于各國(guó)的法律傳統(tǒng)、法律術(shù)語(yǔ)、解釋原則并不統(tǒng)一，用國(guó)內(nèi)法來(lái)解釋國(guó)際立法常常會(huì)導(dǎo)致同一條款具有不同的含義，使國(guó)際立法面臨支離破碎的風(fēng)險(xiǎn)。避免碎片化解釋的較佳途徑是，法院和仲裁庭一般都傾向于用國(guó)內(nèi)法規(guī)定的原則和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋國(guó)際立法。用通則這樣的國(guó)際性中立規(guī)則體系對(duì)CISG等國(guó)際性法律文件進(jìn)行國(guó)際性釋義，不僅有助于國(guó)際性法律文件的統(tǒng)一適用，而且有助于維護(hù)國(guó)際性法律文件的自主性。 其次，CISG自身立法就傾向于用國(guó)際統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋?zhuān)涞?條第1款規(guī)定:在解釋本公約時(shí)，應(yīng)考慮到本公約的國(guó)際性質(zhì)和促進(jìn)其適用的統(tǒng)一以及在國(guó)際貿(mào)易上遵守誠(chéng)信的需要。贊成者認(rèn)為，CISG的這項(xiàng)規(guī)定是基于這樣一個(gè)推論，國(guó)際立法的解釋需考慮到其國(guó)際性，該國(guó)際性決定了對(duì)于這種法律規(guī)范必須進(jìn)行獨(dú)立的解釋。即，對(duì)于這種法律中所使用的定義和概念只能就它們本身進(jìn)行解釋?zhuān)坏酶鶕?jù)任何國(guó)家國(guó)內(nèi)法中相應(yīng)的定義和概念的含義對(duì)它們做出解釋。用通則對(duì)國(guó)際立法進(jìn)行解釋就可最大限度地滿(mǎn)足國(guó)際性的要求，這是因?yàn)橥▌t本身的規(guī)范就具有國(guó)際性通則是由來(lái)自不同文化和法律背景的專(zhuān)家們通過(guò)全面比較研究而制定的，在起草每一具體條文時(shí)，專(zhuān)家們都盡量使用最中性的法律語(yǔ)言，即便個(gè)別情況下出現(xiàn)了某一個(gè)國(guó)家的法律所特有的條款或概念，也絕不是在其原有意義上的沿襲使用。 筆者認(rèn)為，肯定論更符合實(shí)踐。原因在于通則與CISG具有規(guī)則的同一性，且根據(jù)獨(dú)立性、統(tǒng)一性解釋原則，援引通則無(wú)疑更易實(shí)現(xiàn)CISG釋義的國(guó)際性，具體理由在下文有闡述，故不贅述。 三、通則解釋、補(bǔ)充CISG的實(shí)踐建議 司法實(shí)踐中，國(guó)內(nèi)法庭和涉外仲裁庭普遍對(duì)通則被用來(lái)解釋和補(bǔ)充CISG持肯定態(tài)度。稍有遺憾的是，這些法庭通常在援引通則對(duì)CISG進(jìn)行解釋和補(bǔ)充時(shí)并不附加理由說(shuō)明或者籠統(tǒng)地說(shuō)它們屬于CISG第7條第2款所說(shuō)的一般原則。筆者在支持這種實(shí)踐做法之余，認(rèn)為法庭應(yīng)在充分闡述通則和所解釋對(duì)象CISG同一性的基礎(chǔ)上，恰當(dāng)?shù)匾媒忉寣?duì)象中的解釋規(guī)則，從而將通則自然融入到解釋對(duì)象之中，以實(shí)現(xiàn)解釋對(duì)象的自主性解釋和國(guó)際性釋義。 (一)通則解釋、補(bǔ)充CISG的同一性問(wèn)題 就通則和CISG的同一性而言需要解決兩個(gè)問(wèn)題:一是總體上通則和CISG是秉承同一理念發(fā)展而來(lái)的合同法規(guī)則;二是通則較CISG更完善，可以用來(lái)補(bǔ)充、解釋CISG 。 從兩套規(guī)則的演變歷史來(lái)看，我們可以清晰地感受?chē)?guó)際統(tǒng)一合同立法的演進(jìn)軌跡，國(guó)際統(tǒng)一合同立法首先源自國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)的ULIS與ULF，期間經(jīng)由UNCITRAL達(dá)成了CISG，而后繼續(xù)發(fā)展為現(xiàn)在的國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)通則。CISG和通則是歷史發(fā)展進(jìn)程中秉承共同法律理念且載有類(lèi)似規(guī)則的國(guó)際合同統(tǒng)一立法的兩座豐碑，盡管前者的立法方式為國(guó)際條約，后者為國(guó)際合同法律重述。但是它們都處理了大致相同的合同問(wèn)題，恰如Perillo先生說(shuō):在某種程度上，此兩文件涵蓋的是相同的領(lǐng)域，只不過(guò)通則是一個(gè)較好的、成熟的文件。這種成熟直接根基于國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐要求、合同法規(guī)則體系的內(nèi)在發(fā)展。更為重要的是，通則與CISG均是國(guó)際商事合同法律規(guī)則體系，他們之間不是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而是在調(diào)整國(guó)際商事合同實(shí)踐中并行發(fā)揮著非常重要的作用。因?yàn)橥▌t采用法律重述的形式避免了與CISG在法律效力上的正面沖突，這也使得它們彼此之間在不同層面恰恰起到相互配合、互為補(bǔ)充的關(guān)系，包括通則很多條款可以視為CISG的總則規(guī)定通則在具體規(guī)則設(shè)定上較CISG更加完整、科學(xué)且詳細(xì)。 (二)通則解釋、補(bǔ)充CISG的援引性問(wèn)題 就解釋依據(jù)的援引而言，傳統(tǒng)上國(guó)際統(tǒng)一法是依照相應(yīng)國(guó)內(nèi)法規(guī)定的原則和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋和補(bǔ)充，但現(xiàn)在越來(lái)越多的法庭和仲裁庭傾向于在國(guó)際法律文件的解釋和補(bǔ)充上堅(jiān)持統(tǒng)一性和自主性原則。這種做法在一些公約中得到了明確認(rèn)可，即很多公約都己經(jīng)規(guī)定了自己的解釋規(guī)則，其中以CISG第7條的規(guī)定最為典型。此外諸如此類(lèi)的規(guī)定，在近期很多國(guó)際公約中都有發(fā)現(xiàn)，如1980年羅馬公約第18條、1988年國(guó)際融資租賃公約第6條第1款、1994年墨西哥公約第4條等。發(fā)展的趨勢(shì)是，國(guó)際統(tǒng)一法律文件的解釋越來(lái)越脫離法律實(shí)證主義的痕跡，嚴(yán)格依據(jù)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行解釋已日益被具有超國(guó)家淵源的非實(shí)證約束力規(guī)則和原則取代。 實(shí)踐中通則解釋和補(bǔ)充CISG的主要制度依據(jù)是 CISG第7條，該條規(guī)定:(1)在解釋本公約時(shí)，應(yīng)考慮到本公約的國(guó)際性質(zhì)和促進(jìn)其適用的統(tǒng)一以及在國(guó)際貿(mào)易上遵守誠(chéng)信的需要。(2)凡本公約未明確解決的屬于本公約范圍的問(wèn)題，應(yīng)按照本公約所依據(jù)的一般原則來(lái)解決，在沒(méi)有一般原則的情況下，則應(yīng)按照國(guó)際私法規(guī)定適用的法律來(lái)解決。就CISG第7條而論，這個(gè)制度依據(jù)要求法庭在運(yùn)用通則等資源解釋和補(bǔ)充CISG時(shí)必須遵循四個(gè)原則，即國(guó)際性釋義原則、促進(jìn)CISG統(tǒng)一適用原則、誠(chéng)信善意解釋以及依據(jù)一般原則補(bǔ)充的原則。這些原則均可借助于通則的援引而更好實(shí)施。比如，在CISG的解釋過(guò)程中，參考通7恿則對(duì)于解釋者在觀念中克服CISG的地方性釋義具有非常重要的工具性作用，從而也能有效地維護(hù)CISG的國(guó)際性。又如，為達(dá)成CISG解釋上的統(tǒng)一，作為CISG姊妹的通則成為各法庭在遵循此原則時(shí)不約而同的共同選擇，這顯然有利于CISG的統(tǒng)一適用。 四、結(jié)語(yǔ) 從目前的實(shí)踐情形來(lái)春通則在CISG的規(guī)則解釋和補(bǔ)充中都得到了運(yùn)用。考慮到CISG的國(guó)際性質(zhì)和通過(guò)解釋促進(jìn)統(tǒng)一適用的目標(biāo)，在二者就特定事項(xiàng)秉承相同原則和理念的前提下，我們應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)通則在解釋、補(bǔ)充CISG中的運(yùn)用。法庭運(yùn)用通則解釋、補(bǔ)充CISG的司法實(shí)踐，除了上述實(shí)踐列舉的事項(xiàng)外(即合同成立、變更、習(xí)慣做法的形成、減損義務(wù)和損害賠償條款等幾個(gè)方面的國(guó)際性釋義與利息計(jì)算中的利率確定、多付價(jià)款之返還地點(diǎn)、罰款金額確定、當(dāng)事人交易行為的約束力以及侵害方當(dāng)事人賠償對(duì)方當(dāng)事人損失的義務(wù)等幾個(gè)方面的漏洞補(bǔ)充)，筆者認(rèn)為就制度層面分析而論通則至少還可以在以下幾個(gè)方面發(fā)揮作用。比如對(duì)根本違約、補(bǔ)救權(quán)利、補(bǔ)救通知與終止合同三者之間的關(guān)系，不可抗力具體效果的國(guó)際性釋