哈金森案例全文.doc

哈金森案例全文2008-3-14 14:59 【大 中 小】【我要糾錯(cuò)】哈金森案例全文Hutchinson v.Proxmire et al.，No.78-680（一）本案當(dāng)事人：本案原告：哈金森教授（Ronad Hutchinson）。本案被告：蒲克斯邁爾參議員（Sen. Willian Proxmire）（二）本案審理經(jīng)過：系由聯(lián)邦最高法院向聯(lián)邦上訴法院第七巡回法院調(diào)察。原案于一九七九年四月十七日辯論終結(jié)，同年六月二十九日裁決。（三）案情節(jié)略（Syllabus）：被告（美聯(lián)邦參議員）為公開揭發(fā)政府浪費(fèi)公幣，曾設(shè)置每月金光獎(jiǎng)（Golden Fleeceof the Month Award）。此項(xiàng)月獎(jiǎng)曾經(jīng)由被告授予負(fù)責(zé)核定委托擔(dān)任情緒行為研究計(jì)劃之聯(lián)邦有關(guān)機(jī)關(guān)。該項(xiàng)研究系由委托機(jī)關(guān)資助原告從事客觀測量攻擊行為，并側(cè)重將某種動(dòng)物之類似行為之研究。該項(xiàng)之研究。該項(xiàng)金光月獎(jiǎng)消息系被告在參議院之講演時(shí)發(fā)表。而且這篇演講詞是經(jīng)由蒲參議員之立法助理員列入向新聞界普遍送發(fā)的新聞稿之中。事后，蒲參議員復(fù)將金光月得主消息編入其向選民寄送之立法簡訊中，并在電視訪問中加以提及。其立法助理在與委手研究機(jī)關(guān)通話時(shí)亦引涉其事。原告遂在聯(lián)邦地方法院提出告訴，指控被告以授與金光月獎(jiǎng)蓄意誹謗及透過新聞媒介向全國廣事宜揚(yáng)等其他罪狀（alleging，inter alia），致對其事業(yè)及學(xué)術(shù)地位造成損害。聯(lián)邦地方法院判決對被告有利，認(rèn)為憲法上之議員言論免責(zé)權(quán)條款對參議員對原告所從事之委托研究經(jīng)費(fèi)之調(diào)查，對參議員在議會(huì)之發(fā)言及向報(bào)界發(fā)布新聞等行為則賦與絕對免責(zé)權(quán)，因?yàn)橐陨现T項(xiàng)行為均屬國會(huì)通知選民之職能范圍之內(nèi)（Within the informing functionof Congress）。地方法院又為確定被告賠償責(zé)任之目的計(jì)而進(jìn)一步認(rèn)為原告系屬社會(huì)名流（Public figure）。因之，被告即受憲法第一條規(guī)定之保障，原告則須提出事例確證被告系具有實(shí)際惡意（actual malice）始可構(gòu)成誹謗罪。同時(shí)，地方法院認(rèn)為根據(jù)當(dāng)事人雙方之書面訴狀，庭上證詞及口頭答辯等資料，所謂實(shí)際惡意問題并不存在。被告既對本案來經(jīng)詳加調(diào)查，且在綜陳本案時(shí)并無武斷編織或有失公平足以構(gòu)成實(shí)際惡意之情事。最后，地方法院認(rèn)為即使原告不具社會(huì)名流身份之私人，但根據(jù)相關(guān)之州法亦必對被告有利。聯(lián)邦上訴法院重新肯定言論免責(zé)權(quán)之規(guī)定確系保障蒲參議員向新聞界及在其向選民寄送之新聞簡報(bào)上所發(fā)布之聲明。上訴法院又裁定蒲參議員之立法助理隨后打電話給負(fù)責(zé)委托研究之聯(lián)邦政府機(jī)關(guān)及議員本人在電視訪問節(jié)目中所作之聲明雖不受憲法上言論免責(zé)權(quán)規(guī)定之保障，但仍受憲法上第一條正案之保障，因?yàn)樵嫦狄簧鐣?huì)名流，而且并無實(shí)際惡意的記錄。（四）判決主旨：1、本院判案之向例系凡可用非涉憲理由得以處理者，即避免視其為憲法問題解決之。本案基于特別之考慮須先就其是否適憲問題加以解決。設(shè)被告具有憲法上之議員言論免責(zé)權(quán)，則其他問題均無需考慮。上訴法院對地方法院之判決似未予采定，使上訴之問題非涉及憲法上第一條修正案之基本問題即無法獲得解決，故此等基本問題須由本院解決。2.憲法上議員言論免責(zé)權(quán)之規(guī)定對議員個(gè)人以發(fā)布新聞及寄送新聞簡訊作為傳遞資訊之行為不予保障。（a）從制憲史暨文字兩方面言，議員言論免責(zé)權(quán)之條文并無意為任何（議員）在議場以外所作之誹謗性言論設(shè)立一項(xiàng)免于法律的絕對特權(quán)；司法先例均支持此項(xiàng)結(jié)論，亦即議員如將其原在議場上所發(fā)表之誹謗性講詞重新刊印，則仍不得免責(zé)（原判決頁一二七一三）。（b）本案所提及之新聞稿或立法簡訊對參議院之議事既非必要，亦非議事程序本身之一部。Cravel v. U.s.，408U.s.606；Doe v.Mcmilan，412U.s.306，p.130.（c）立法簡訊及新聞稿之發(fā)布并非國會(huì)議員向外界報(bào)告其活動(dòng)之所謂通知職責(zé)（informing function）特權(quán)之一部。議員個(gè)人以發(fā)布新聞稿或寄送立法簡訊方式對外遞達(dá)其活動(dòng)情形亦非立法職能或構(gòu)成立法程序中議事辯論之一部；此與屬于國會(huì)通知職能部分之投票或擬具委員會(huì)報(bào)告等行為相較，則知立法簡訊及新聞稿之發(fā)布僅系用以通知議場以外人士之重要方法，而且亦只能代表議員個(gè)人之立法與意見而已。3、原告既非社會(huì)名流，故New York Tmies Co. v.Sulivan一案中所確立之實(shí)際惡意之證明標(biāo)準(zhǔn)即不適用。地方報(bào)紙所載聯(lián)邦政府機(jī)關(guān)委托原告擔(dān)任研究之報(bào)導(dǎo)，以及原告在報(bào)界報(bào)導(dǎo)其于聆悉獲獎(jiǎng)之反應(yīng)時(shí)表示已與報(bào)界早有往還之兩椿事實(shí)均不能證明原告在金光獎(jiǎng)發(fā)生糾紛之前即已成為社會(huì)名流.實(shí)際上是在誹謗訟案發(fā)生之后原告始與報(bào)界有了接觸，而且這種接觸亦不過只限于涉及原告對金光獎(jiǎng)消息發(fā)布的態(tài)度反應(yīng)這一方面的消息而已。同時(shí)，被控誹謗者每不能以其本身行為使被告成為社會(huì)名流的作法來為自己制造辯護(hù)。被告對政府預(yù)算浪費(fèi)之關(guān)心亦不足使原告成為社會(huì)名流，因?yàn)樵嬉鄰奈丛陉P(guān)心政府預(yù)算浪費(fèi)這種大問題上扮演過任何具為顯赫出名之角色。（頁一三三 一三六）579 F.2d 1027，原判改決并發(fā)回。首席大格爾（Bruger，C.J.）代表本院宣讀裁決意見。大法官懷特（White）、馬歇爾（Marshall）、步拉克門（Blackman）、鮑威爾（Powell）、芮奎斯特（Rehnquist）、史蒂文斯（Stevens）等聯(lián)名贊同。史提華（Stewart）大法官表示部分贊同，部分保留。白瑞南（Brenan）大法官表示共議（頁一三六）原告 辯護(hù)律師卡文朗（Michael E.Cavanaugh）被告 辯護(hù)律師芮威德（Alan Raywid）（五）判決全文：首席大法官柏格爾宣判本院裁決意見：本院核準(zhǔn)調(diào)查439U.S.1066（1979）一案，旨在三項(xiàng)問題，（1）國會(huì)議員如因發(fā)布新聞稿件或寄送新聞簡訊而被控誹謗聲明是否受憲法第一條六款議員言論名責(zé)權(quán)規(guī)定之保障；（2）原告哈金森究否為社會(huì)名流或政府官員以便決定在New York Times Co.v.Sullivan一案所確立這所謂實(shí)際惡意之標(biāo)準(zhǔn)能否適用于本案；（3）被告是否應(yīng)由本字給予明確裁決。原告（亦即本案上訴人）哈金森（Ronald Hutchinson）系一行為科學(xué)研究專家控告聯(lián)邦參議員蒲克斯邁爾（William Proxmire）及其立法助理斯華茲（Morton （Schwartz）因頒授金光獎(jiǎng)而構(gòu)成誹謗罪。金光獎(jiǎng)業(yè)經(jīng)頒授與委托哈金森教授從事研究之聯(lián)邦政府機(jī)關(guān)。哈金森指控被告非但決定頒授金光獎(jiǎng)而且向全國廣為宣揚(yáng)。因此，被告毀謗他并對他的事業(yè)及學(xué)術(shù)地位均造成傷害，進(jìn)而涉及他的契約關(guān)系。聯(lián)邦地方法院判決支持被告，聯(lián)邦上訴法院亦維持原判。被告蒲克斯邁爾系威斯康辛州選出之聯(lián)邦參議員。一九七五年三月曾創(chuàng)設(shè)所謂金光月獎(jiǎng)來宣揚(yáng)他所認(rèn)為浪費(fèi)政府公幣的最顯惡之政府機(jī)關(guān)。一九七五年四月第二號(hào)金光月獎(jiǎng)?lì)C予國科會(huì)（National Science Foundation），國家航技太空總署（National Aeronautics and Space Acministration），及海軍研究處（Office of Naval Research），因?yàn)橐陨先舐?lián)邦政府機(jī)構(gòu)在已往七年中曾發(fā)付近五十萬元資助哈金森從事委托研究。在金光月獎(jiǎng)宣布時(shí)，哈金森適任（密西根）卡拉馬鄒州立精神病院（Kalamazoo State Mental Hospital）研究部主任。此前，曾以佛卡斯特州立老人養(yǎng)療中心（Ft.Custer State Home）擔(dān)任類似職務(wù)。這些精神病院及老人療養(yǎng)院均由密西根州政府精神保健廳負(fù)責(zé)經(jīng)辦。因之，在此兩項(xiàng)職位任內(nèi)，哈金森均系一州政府之職員。在涉案的大部期間，其又兼任西密西根大學(xué)教授。一九七五年當(dāng)卡拉馬鄒精神病院研究部撤銷時(shí)，哈金森逐轉(zhuǎn)任一非營利機(jī)構(gòu)之行為研究基金會(huì)研究部主任。研究基金亦由州精神病院轉(zhuǎn)移至該基金會(huì)。哈金森大部分工作均著力于情緒行為的研究。特別是在尋求一項(xiàng)測量攻擊行為的客觀標(biāo)準(zhǔn)，并且集中在對某類動(dòng)物之行為類型之研究，諸如這些動(dòng)物被暴露在各種嚴(yán)懲的緊張刺激之下使會(huì)有咬牙切齒的情形出現(xiàn)。國家航技太空總署及海軍研究處之所以對此項(xiàng)研究有興趣乃在其具有潛力來解決因人類長期被緊關(guān)于閉室以從事太空或深海探研工作時(shí)所可能發(fā)生的相關(guān)情緒行為問題。選定因委托該項(xiàng)計(jì)劃而受獎(jiǎng)之聯(lián)邦機(jī)關(guān)之工作系由立法助理斯華茲根據(jù)其個(gè)人調(diào)查研究資料所代為蒲參議員而決定的。在搜集浪費(fèi)政府開支的證據(jù)過程中，斯華茲曾將哈金森依據(jù)委托計(jì)劃所提出的各種研究報(bào)告加以查閱。報(bào)告中進(jìn)一步透露哈金森亦曾接受海軍研究處/國科會(huì)及密西根精神保健廳等單位之資助。斯華茲了解除上述機(jī)構(gòu)以外，其他聊邦機(jī)關(guān)亦先后資助哈金森研究。經(jīng)過與委托機(jī)關(guān)聯(lián)絡(luò)之后，斯華茲即與蒲議員草凝其于一九七五年四月十八日在參院關(guān)于本案之講稿；這項(xiàng)講稿在加上序言及結(jié)語之后即當(dāng)作新聞稿寄發(fā)給全國及國外的二七五個(gè)新聞單位。在新聞稿發(fā)出之前，斯華茲曾將有關(guān)公布金光獎(jiǎng)之消息以電話通知哈金森。哈氏即抗議新聞稿對其研究計(jì)劃內(nèi)容之描述非但欠確而且不全。斯華茲答稱新聞稿內(nèi)容并無失平之處。在參院講演中，蒲參議員對聯(lián)邦委托哈金森研究計(jì)劃曾加描述，并以下列評(píng)語作為結(jié)論：對這種無聊計(jì)劃的資助使我氣憤到要咬牙切齒，大吼大鬧。在我看來，這種委托研究計(jì)劃真是豈有此理。哈金森博士的研究計(jì)劃應(yīng)該使納稅人和猴子都要咬牙切齒。事實(shí)上，這位大博士從他的猴子身上發(fā)了一筆橫財(cái)，而且在研究過程中，把美國的納稅人都當(dāng)成了猴子來戲弄?，F(xiàn)在該是聯(lián)邦政府停耍這種猴戲的時(shí)候了。很清楚地看出哈金森這種把猴子用烈酒灌醉，使它發(fā)怒而咬牙切齒的研究毫無價(jià)值?，F(xiàn)在我們應(yīng)立即制止哈金森及資助其研究的官僚對納稅人所進(jìn)行的愚弄榨取，此正其時(shí)。（121，國會(huì)紀(jì)錄而10803（1975）。一九七五年五月，蒲參議員在其寄送給全國各地及其選區(qū)名單上列名的十萬人及選民的立法簡訊上亦提到金光月獎(jiǎng)一事。該項(xiàng)新聞簡訊系將演說及新聞稿之要點(diǎn)重加說明。一九七五年末，蒲參議員在接受電視訪問節(jié)目中雖未直接指名哈金森其人，但仍提及哈金森的研究計(jì)劃。最后一次提到該項(xiàng)研究計(jì)劃見諸于一九七六年二月寄發(fā)的立法簡訊。在簡訊中，蒲參議員就一九七五年所頒布的全部金光月獎(jiǎng)作一總結(jié)。雖未提及哈金森本人名字，但確有以下報(bào)導(dǎo)：國科會(huì)、太空總署及海軍研究處均獲得金光獎(jiǎng)，因?yàn)檫@些機(jī)構(gòu)了為確定猴子何以咬牙切齒而聯(lián)合花費(fèi)五十萬元。所有研究何以猴子咬牙切齒的計(jì)劃均已停止。猴戲亦不再登場。在金光獎(jiǎng)宣布之后，斯華茲代表蒲參議員與若干資助此項(xiàng)研究計(jì)劃之聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)聯(lián)聯(lián)接觸。在其向法庭的陳詞紀(jì)錄中，斯華茲聲稱無意勸阻委托研究之機(jī)關(guān)繼續(xù)發(fā)款資助此項(xiàng)研究，而僅系就該案加以討論而已，相反地，哈金森辯稱斯華茲所打的這些聯(lián)絡(luò)電視即意圖勸說委托機(jī)關(guān)中止發(fā)款及研究契約。一九七六年四月十六日哈金森于威斯康辛之聯(lián)邦地方法院提訴本案，在第一項(xiàng)罪名中，原告指控由于蒲、斯兩人行動(dòng)之結(jié)果，致使其遭受職業(yè)尊重之喪失、及個(gè)人情緒之傷害；為眾攻訐，備受屈辱，且個(gè)人隨極度之精神折磨、肉體病痛。尤有進(jìn)者，使其遭受所得之損失及未來謀生之能力。第二項(xiàng)罪名，原告指控被告之行為已干涉其本人與資助者間之契約關(guān)系。稍后，原告修正其訟狀，外加另一指控稱其個(gè)人隱私權(quán)及生活寧靜業(yè)已遭受破壞。被告動(dòng)議改變審理判地點(diǎn)并迅予判決。在其動(dòng)議中，被告力主其所有之言行均受憲法上議員言論免責(zé)任權(quán)條文之保障。之外，被告辯稱其批評(píng)公款支用乃系憲法第一條修正案言論自由條款所保障之權(quán)利，并認(rèn)為原告兼具社會(huì)名流及政府官員雙重身份，故須責(zé)成其證明被告有實(shí)際惡意之存在。被告堅(jiān)認(rèn)本案之事實(shí)將使實(shí)際惡意之論據(jù)無法成立。地方法院對被告動(dòng)機(jī)改變審判地點(diǎn)一節(jié)未予置理，但批準(zhǔn)被告所提迅予裁決之請求。地方法院如此決定系基于被告所提之兩項(xiàng)理由。該院認(rèn)為憲法上所決定議員言論免責(zé)權(quán)之條款系絕對保障被告就哈金森研究經(jīng)費(fèi)所進(jìn)行調(diào)查之活動(dòng)，蒲參議員在參議院之演說以及對新聞界所發(fā)布包括該篇演說新聞亦均在保障之列。地方法院所獲致之結(jié)論是調(diào)查行動(dòng)及參院演說很明顯地是包括在言論免責(zé)條款范圍之內(nèi)。而新聞之發(fā)布據(jù)稱亦受保障，因其仍屬國會(huì)之通知職責(zé).為支持其所持之結(jié)論，地方法院依據(jù)實(shí)例來解釋法律曾授與議員免費(fèi)郵寄之特權(quán)。（Franking Privileqe）雖則聯(lián)邦地方法院引用國會(huì)之通知職責(zé)及免費(fèi)郵寄特權(quán)，但并未根據(jù)那種論比來作為其對有關(guān)新聞發(fā)布所下之結(jié)論。地方法院倒是認(rèn)為新聞稿發(fā)布之措施就憲法的意義而言，其與電視業(yè)或廣播業(yè)直接從議場內(nèi)轉(zhuǎn)播議員演說之作法并無二致。地方法院未憑國會(huì)通知職責(zé)所作之裁決涵義本身即可明知立法簡訊并不受議員言論免責(zé)權(quán)之保障。隨后，地方法院始轉(zhuǎn)以憲法第一條修正案為理由來解釋其何以批準(zhǔn)對源自新聞簡訊及電業(yè)訪問的爭執(zhí)應(yīng)作明快之裁決。地方法院所下之結(jié)論為：為確定被告之法律責(zé)任計(jì)，哈金森則被視為社會(huì)名流：有關(guān)于哈金森博士長期從事于公款資助之研究工作，其積極爭取聯(lián)邦及州政府之委托，地方報(bào)紙對其研究計(jì)劃之報(bào)導(dǎo)以及社會(huì)公眾對其自愿參與公款動(dòng)支情事之興趣等等，地方法院作為結(jié)論，認(rèn)為為裁決本案之目的，原告系一社會(huì)名流人士。同時(shí)，原告本人亦在供詞中坦認(rèn)：任何公款之動(dòng)支當(dāng)然是社會(huì)所關(guān)心的事情。由于以上所達(dá)成之結(jié)論，地方法院送依據(jù)證詞、訴狀及申辯來審核哈金森控訴被告等之作為系一具實(shí)際惡意之請求。但地方法院發(fā)現(xiàn)本案并無真正所謂實(shí)際惡意之事實(shí)與問題存在。法院認(rèn)為未作調(diào)查或報(bào)導(dǎo)失常都未能構(gòu)成實(shí)際惡意.同時(shí)認(rèn)為在蒲、華二人之供詞及訴狀中均無任何證明顯示蒲、華對其所作之聲明之真實(shí)性曾有任何懷疑。地方法院引用其他法院之判例，在確定原告是否提具適證據(jù)證明對方有實(shí)際惡意一節(jié)，由法院對涉訟案件作明快裁決則系通案而非例外。最后，地方法院裁決說：即使為本案之裁決計(jì)認(rèn)定哈金森博士系一普通平民，故憲法第一條修正案之保障不適用于被告，但相關(guān)之州法亦授予權(quán)法院得作明快之裁決。地方法院認(rèn)為此處所稱適用之州法系指密西根州或華府特區(qū)之法律。因在威斯康辛州之法律選擇原則下（Choice-of-law Principles）未能決定何種法律應(yīng)加適用，地方法院裁定哈金森不能在密西根州或華府特區(qū)管轄，請求賠償。聯(lián)邦上訴法院維持地方法院原判決，確認(rèn)憲法上議員言論免責(zé)權(quán)之規(guī)定系保障新聞稿及立法簡訊中所載之議員聲明。（579 F.2d 1027 CA 1978），上訴法院解釋Doe v.McMillan，412 U.S.306（1973）一案系承認(rèn)憲法對國會(huì)之通知職責(zé)為有限之保障，并下結(jié)論為：分發(fā)新聞稿及立法簡訊并未超越立法目的所規(guī)定之條件。（579 F.2d，at 1033）。事后之電話（與政府有關(guān)機(jī)關(guān)）聯(lián)絡(luò)及蒲參議員在電視及廣播電業(yè)所發(fā)表之聲明雖均不受憲法上議員言論免責(zé)權(quán)之保障，但仍受憲法第一條修正案之保障，上訴法院在初步審理中系根據(jù)供詞及申辯紀(jì)錄而獲致上述結(jié)論，并認(rèn)定哈金森為一社會(huì)名流。（ld.，at 1034-1035）之后，上訴法院再審查紀(jì)錄以決定哈金森本人是否亦曾有實(shí)際惡意之表示。上訴法院同意地方法院之裁決根據(jù)紀(jì)錄，被告對其所發(fā)表之聲明之實(shí)際或可能之虛偽性一無所知?jiǎng)t不容置疑。（ld.，at 1035）至原告同時(shí)提出其他申辯，認(rèn)為地方法院在批準(zhǔn)對其所控誹謗罪以外之罪狀（諸如被告干涉其契約關(guān)系，蓄意造成精神折磨及侵犯其個(gè)人隱私權(quán)等）作明快裁決時(shí)亦犯有錯(cuò)誤一節(jié)，亦為上訴法院所批駁：本院（上訴法院）認(rèn)為原告所提其他之傷害指控，僅系對被告所作之聲明之反應(yīng)而已。認(rèn)其所指控的誹謗不實(shí)性本身不能在本案公開宣布，則原告即不能對因此所造成之傷害請求賠償。至地方法院裁決州法亦準(zhǔn)許法院對被告作明快裁決一節(jié)，上訴法院則未處理。原告請求最高法院調(diào)查本案引起三項(xiàng)問題：一則涉及議員言論免責(zé)權(quán)條文的應(yīng)用范圍；二則牽涉憲法第一條修正案的應(yīng)用；三則關(guān)系明快裁決的適當(dāng)性，因?yàn)榘?lián)邦憲法及州法的雙重問題。至于憲法問題的發(fā)生是由于地方法院的看法，認(rèn)為如果熱衷聯(lián)邦憲法第一條修正案的援用，則在誹謗訴訟中即需要一個(gè)對批準(zhǔn)明快裁決持有親切寬厚的司法態(tài)度才行。而州法問題的發(fā)生也是由于地方法院認(rèn)定按照實(shí)際州法，哈金森即不能獲得賠償。本院的慣例是假如能用非憲法理由可以處理之案件，即避免以憲法問題來裁決。（Siler v.Louisville Nashville R.Co.，213U.S.175，193，1909）如本院采取此一途徑來處理本案，即可將原案發(fā)還上訴法院就其未加解決之州法問題予以重議。設(shè)地方法院已正確處理州法問題，即援用聯(lián)邦憲法第一條修正案之解決方式即無必要。本院的結(jié)論為，基于對本案之特別考慮則需本安首先解決憲法問題。憲法上關(guān)于議員論免責(zé)權(quán)之條款乃在保障國會(huì)義員不僅免負(fù)訴訟后果，而且免受法律辯護(hù)的負(fù)擔(dān)。見Dombrowshi v. Eastland，387 U. S. 82，85（1967）；及Eastlnad v. U. S.Servicemens Fund，421 U.s.491，503（1975）。如被告依憲法享有免責(zé)權(quán)，則其他問題即無需再議，因?yàn)橐勒諔椃ㄗh員言論對外不負(fù)責(zé)任.一般而言，對憲法問題的考慮最終仍以憲法上議員言論免責(zé)權(quán)之條款解決。因之，本院理應(yīng)將本案發(fā)還上訴法院考慮適用州法問題。但本案處理經(jīng)過業(yè)已顯示上訴法院無意維持地方法院過用州法解決之原則。本院揣度上訴法院之所以如此裁定即因其已有定論，即新聞稿及立法簡訊均受聯(lián)邦憲法議員言論免責(zé)條款之保障，上訴法院說明：新聞稿中暗示哈金森博士因此發(fā)財(cái)及其研究容或重覆之聲明抑或有誹謗性這虛構(gòu)成分。（579 F.2d，at 1035 n.15）鑒于以上說明，本院在Wolston v.Readers Digest Assn.，inc.，Post，at 161 n.2一案所主張者亦適用于本案：本院假定上訴法院一如本院均熟知一項(xiàng)一般原則，即凡在適用憲法問題之前先應(yīng)以可以處理之法律或地方法律處理之。本院對上訴法院裁決意見中之注腳的解釋是該院的管轄范圍乃基于聯(lián)邦與州之雙重公民，該院認(rèn)為如不涉及聯(lián)邦憲法問題，則上訴案即無法處理。鑒于處理本案之所必需，本院故須涉及聯(lián)邦憲法第一條修正案及議員言論多責(zé)權(quán)之憲法條款。在支持上訴法院所作關(guān)于新聞稿及立法簡訊均受憲法議員言論免責(zé)權(quán)條文保障之裁決一節(jié)上，被告則憑藉歷史先例及當(dāng)今國會(huì)的真實(shí)慣例。彼等辯稱我國憲法之上議員言論免責(zé)條款之動(dòng)力系源自于英國國會(huì)發(fā)展史，努力保護(hù)議員批評(píng)英皇動(dòng)用國庫開支的權(quán)利，以及下議院議長因在議會(huì)之外出版報(bào)告而被判弄。被告辯稱時(shí)至今日在兩院議場中極少有辯論或演講。基此理由，被告堅(jiān)持國會(huì)議員必需透過新聞發(fā)布及立法簡訊以與其他議員溝通。例如，蒲參議員在其向法院之供詞中說：在十九年的參院工作中，我發(fā)現(xiàn)在議會(huì)上的聲明或出現(xiàn)于國會(huì)紀(jì)錄的事情往往未受到大多數(shù)參議員或幾乎全總后從議員的注意，因?yàn)樗麄兏静豢磭鴷?huì)紀(jì)錄。如果有人送給他們一份新聞稿之類的文件那就會(huì)受到他們的注意。被告也辯稱一個(gè)國會(huì)議員責(zé)任的主要部分即是將正在討論中的問題通知其選區(qū)選民及其他關(guān)心同一問題的議員。在一百九十年的歷史中，由本院直接裁決與議員言論免責(zé)權(quán)有關(guān)的案子相當(dāng)少。Eastland v.U.S.Servicemens Fund； Doe v.McMillan（1973）；Gravel v. U. S.（1972）；U. S. v. Brewster （1972）；Dombrowski v. Eastland； U. S. v. Johnson （1966）；Kilbourn v.Thompson （1881）。從議員言論免責(zé)權(quán)條文的字面上看，它當(dāng)然只限于對在兩院言詞及辯論的狹義保障。但是本院對言論免責(zé)條款一個(gè)較切實(shí)際而非將議員言論免責(zé)的保障僅僅局限于議會(huì)會(huì)場的嚴(yán)格的字面意義。所以，本院裁決國會(huì)委員會(huì)所舉辦的聽證會(huì)，即使它在證場之外舉行也在保障之列；委員會(huì)的報(bào)告亦予保障。（參見 Dol v.McMillan；Gravel v. U. S.；Coffin v. coffin （1808）。對議員言論免責(zé)條文所作之超越嚴(yán)格字面以外的變通解釋迄今未遠(yuǎn)離僅限于保障立法活動(dòng)之目的。根據(jù)杰弗遜的說法是：免責(zé)權(quán)是限于在立法過程中在議會(huì)所作的事情因?yàn)樽h員不得超越他的地位及職責(zé)的范圍與限制（Thomas Jefferson，A Manual of Parliamentary Practice （1854）擔(dān)任擬訂憲草人之一的威爾遜（James Wilson）曾任最高法院大法官，在一七九年至一七九二年所作的多場演講中亦表示同樣的看法。他不贊成布拉克斯統(tǒng)W.Blackstone的主張U.S. Supreme CourtHUTCHINSON v. PROXMIRE， 443 U.S. 111 （1979）443 U.S. 111HUTCHINSON v. PROXMIRE ET AL.CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SEVENTH CIRCUIT.No. 78-680.Argued April 17， 1979.Decided June 26， 1979.Respondent United States Senator publicizes examples of wasteful governmental spending by awarding his Golden Fleece of the Month Award. One such award was given to federal agencies that had funded petitioner scientists study of emotional behavior in which he sought an objective measure of aggression， concentrating upon the behavior patterns of certain animals. The award was announced in a speech prepared with the help of respondent legislative assistant， the text of which was incorporated in a widely distributed press release. Subsequently， the award was also referred to in newsletters sent out by the Senator， in a television interview program on which he appeared， and in telephone calls made by the legislative assistant to the sponsoring federal agencies. Petitioner sued respondents in Federal District Court for defamation， alleging， inter alia， that in making the award and publicizing it nationwide， respondents had damaged him in his professional and academic standing. The District Court granted summary judgment for respondents， holding that the Speech or Debate Clause afforded absolute immunity for investigating the funding of petitioners research， for the speech in the Senate， and for the press release， since it fell within the informing function of Congress. The court further held that petitioner was a public figure for purposes of determining respondents liability； that respondents were protected by the First Amendment thereby requiring petitioner to prove actual malice； and that based on the depositions， affidavits， and pleadings there was no genuine issue of material fact on the issue of actual malice， neither respondents failure to investigate nor unfair editing and summarizing being sufficient to establish actual malice. Finally， the court held that even if petitioner were found to be a private person， relevant state law required a summary judgment for respondents. The Court of Appeals affirmed， holding that the Speech or Debate Clause protected the statements made in the press release and newsletters and that， although the followup telephone calls and the statements made on television were not protected by that Clause， they were protected by the First Amendment， since petitioner was a public figure， and that on the record there was no showing of actual malice. 443 U.S. 111， 112Held：1. While this Courts practice is to avoid reaching constitutional questions if a dispositive nonconstitutional ground is available， special considerations in this case mandate that the constitutional questions first be resolved. If respondents have immunity under the Speech or Debate Clause， no other questions need be considered. And where it appears that the Court of Appeals would not affirm the District Courts state-law holding so that the appeal could not be decided without reaching the First Amendment issue， that issue will also be reached here. Pp. 122-123.2. The Speech or Debate Clause does not protect transmittal of information by individual Members of Congress by press releases and newsletters. Pp. 123-133.（a） There is nothing in the history of the Clause or its language suggesting any intent to create an absolute privilege from liability or suit for defamatory statements made outside the legislative Chambers； precedents support the conclusion that a Member may be held liable for republishing defamatory statements originally made in the Chamber. Pp. 127-130.（b） Neither the newsletters nor the press release here was essential to the deliberation of the Senate and neither was part of the deliberative process. Gravel v. United States， 408 U.S. 606 ； Doe v. McMillan， 412 U.S. 306 . P. 130.（c） The newsletters and press release were not privileged as part of the informing function of Members of Congress to tell the public about their activities. Individual Members transmittal of information about their activities by press releases and newsletters is not part of the legislative function or the deliberations that make up the legislative process； in contrast to voting and preparing committee reports， which are part of Congress function to inform itself， newsletters and press releases are primarily means of informing those outside the legislative forum and represent the views and will of a single Member. Doe v. McMillan， supra， distinguished. Pp： 132-133.3. Petitioner is not a public figure so as to make the actual malice standard of proof of New York Times Co. v. Sullivan， 376 U.S. 254 ， applicable. Neither the fact that local newspapers reported the federal grants to petitioner for his research nor the fact that he had access to the news media as shown by reports of his response to the announcement of the Golden Fleece Award， demonstrates that he was a public figure prior to the controversy engendered by that award. His access， such as it was， came after the alleged libel and was limited to responding to the announcement of the award. Those charged with alleged defamation cannot， by their own conduct， create their own defense by making 443 U.S. 111， 113 the claimant a public figure. Nor is the concern about public expenditures sufficient to make petitioner a public figure， petitioner at no time having assumed any role of public prominence in the broad question of such concern. Pp. 133-136.579 F.2d 1027， reversed and remanded.BURGER， C. J.， delivered the opinion of the Court， in which WHITE， MARSHALL， BLACKMUN， POWELL， REHNQUIST， and STEVENS， JJ.， joined， and in all but n. 10 of which STEWART， J.， joined. STEWART， J.， filed a statement concurring in part and dissenting in part， post， p. 136. BRENNAN， J.， filed a dissenting opinion， post， p. 136.Michael E. Cavanaugh argued the cause and filed a briefs for petitioner.Alan Raywid argued the cause and filed a brief for respondents. * Footnote * Bruce J. Montgomery and John D. Lane filed a brief for the American Psychological Association et al. as amici curiae urging reversal. Briefs of amici curiae urging affirmance were filed by Richard M. Schmidt， Jr.， for the American Society of Newspaper Editors et al.； and by Chester H. Smith for Warren G. Magnuson et al. Stanley M. Brand filed a brief for Thomas P. ONeill， Jr.， Speaker of the United States House of Representatives， et al. as amici curiae.MR. CHIEF JUSTICE BURGER delivered the opinion of the Court.We granted certiorari， 439 U.S. 1066 （1979）， to resolve three issues： （1） Whether a Member of Congress is protected by the Speech or Debate Clause of the Constitution， Art. I， 6， against suits for allegedly defamatory statements made by the Member in press releases and newsletters； （2） whether petitioner Hutchinson is either a public figure or a public official， thereby making applicable the actual malice standard of New York Times Co. v. Sullivan， 376 U.S. 254 （1964）； and （3） whether respondents were entitled to summary judgment. 443 U.S. 111， 114Ronald Hutchinson， a research behavioral scientist， sued respondents， William Proxmire， a United States Senator， and his legislative assistant， Morton Schwartz， for defamation arising out of Proxmires giving what he called his Golden Fleece award. The award went to federal agencies that had sponsored Hutchinsons research. Hutchinson alleged that in making the award and publicizing it nationwide， respondents had libeled him， damaging him in his professional and academic standing， and had interfered with his contractual relations. The District Court granted summary judgment for respondents and the Court of Appeals affirmed.We reverse and remand to the Court of Appeals for further proceedings consistent with this opinion.IRespondent Proxmire is a United States Senator from Wisconsin. In March 1975， he initiated the Golden Fleece of the Month Award to publicize what he perceived to be the most egregious examples of wasteful governmental spending. The second such award， in April 1975， went to the National Science Foundation， the National Aeronautics and Space Administration， and the Office of Naval Research， for spending almost half a million dollars during the preceding seven years to fund Hutchinsons research. 1At the time of the award， Hutchinson was director of research at the Kalamazoo State Mental Hospital. Before that he had held a similar position at the Ft. Custer State Home. Both the hospital and the home are operated by the Michigan State Department of Mental Health； he was therefore a state employee in both positions. During most of the period in question he was also an adjunct professor at Western Michigan University. When the research department at Kalamazoo 443 U.S. 111， 115 State Mental Hospital was closed in June 1975， Hutchinson became research director of the Foundation for Behavioral Research， a nonprofit organization. The research funding was transferred from the hospital to the foundation.The bulk of Hutchinsons research was devot