民事再審程序研究.doc

民事再審程序研究上龔成發(fā)布時(shí)間：2004-06-28 11:25:42 一、再審的法理：實(shí)質(zhì)與立足點(diǎn) 目前學(xué)界對(duì)民事再審的研究很多，并取得了一定的成果，但對(duì)再審的法理基礎(chǔ)的研究卻還比較薄弱，有必要在對(duì)再審進(jìn)行系統(tǒng)的研究之前加以明確。我認(rèn)為，就再審的實(shí)質(zhì)而言，經(jīng)由了自秩序、正義到既判力、判決瑕疵之救濟(jì)這樣一個(gè)自上位價(jià)值到下位價(jià)值、自上位價(jià)值之間的關(guān)系到下位價(jià)值之間的關(guān)系的傳承過程，再審的立足點(diǎn)應(yīng)在于當(dāng)事人基本權(quán)利的切實(shí)保障。 （一）實(shí)質(zhì)：從秩序、正義到既判力、判決瑕疵之救濟(jì) 、秩序、正義 按照博登海默的提法，秩序意指在自然進(jìn)程和社會(huì)進(jìn)程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性。在我們的社會(huì)中，大多數(shù)人希望生活在有秩序的世界中，誠如美國著名心理學(xué)家馬斯洛（）所指出的，我們社會(huì)中的大多數(shù)成年者，一般都傾向于安全的、有序的、可預(yù)見的、合法的和有組織的世界。受人們心理欲求、審美以及思維結(jié)構(gòu)的影響，有序和和諧已經(jīng)成了一種“慣習(xí)（布迪厄語），無序和混亂則成了偶在和斷裂；秩序是人們生活的必需品，秩序在根本上是一種人們對(duì)未來可把握和控制的預(yù)期。 不過，秩序僅僅意指法律制度的形式結(jié)構(gòu)，尤其是在履行其調(diào)整人類事務(wù)時(shí)運(yùn)用一般性規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和原則的法律傾向。對(duì)某種法律制度在結(jié)構(gòu)上的特征之描述并不能告訴我們有關(guān)構(gòu)成法律架構(gòu)的規(guī)范和制度性安排所具有的內(nèi)容以及所會(huì)產(chǎn)生的后果，為人們的預(yù)期提供一定程度的安全保障的頗有條理且界定精準(zhǔn)的規(guī)則也并不足以創(chuàng)造出一個(gè)令人滿意的社會(huì)生活樣式。正是正義觀念，把我們的注意力轉(zhuǎn)到了作為規(guī)范大廈組成部分的規(guī)則、原則和標(biāo)準(zhǔn)的合理性與公正性上來。 從最為廣泛的意義上說，正義的關(guān)注點(diǎn)可以被認(rèn)為是一個(gè)群體的秩序或一個(gè)社會(huì)的制度是否符合于實(shí)現(xiàn)其基本的目標(biāo)。如果允許給正義一個(gè)并非完美的定義，那么滿足個(gè)人的合理需要和主張，并與此同時(shí)促進(jìn)生產(chǎn)進(jìn)步和提高社會(huì)內(nèi)聚力的程度這是維續(xù)文明社會(huì)生活所必須的就是正義的目的。在法律制度上，正義賦予制度以“合法性內(nèi)容，他使得法律的受眾接受、認(rèn)同和自覺遵守法律。 但是，在作為法律制度形式結(jié)構(gòu)之描述的秩序和賦予法律以“合法性內(nèi)容的正義之間，卻并不是彼此天然親和的，他們之間存在著一定程度的緊張關(guān)系。秩序強(qiáng)調(diào)更多的是一種普遍性，而正義則即可能是普遍的，也可能是個(gè)別的。不可否認(rèn)的是，個(gè)別的正義完全可能違背秩序的要求，因?yàn)檎x的取得總是情境化的，而秩序賴以維存的規(guī)則則可能具有一定的僵化特性。這就需要在法律的穩(wěn)定性和變革方面進(jìn)行調(diào)整。現(xiàn)代社會(huì)的法律制度，既沒有要求極端的秩序，也沒有要求完全的正義，而是秩序和正義妥協(xié)的產(chǎn)物。 、既判力、判決瑕疵救濟(jì) 前文對(duì)法律的兩個(gè)最基本內(nèi)核做了一個(gè)粗淺的勾勒，目的在于為民事再審尋找一個(gè)理論上的源頭。再審與民事訴訟中兩個(gè)概念相關(guān)，一個(gè)是既判力，一個(gè)是瑕疵救濟(jì)。下文即將秩序與既判力、正義與判決瑕疵之救濟(jì)結(jié)合起來討論民事再審的理論依據(jù)。 既判力是指一旦終局裁判發(fā)生法律效力，其所確認(rèn)的權(quán)利或法律關(guān)系就成為當(dāng)事人和法院必須遵守的內(nèi)容，當(dāng)事人和法院不得提出相異主張或做出矛盾判決，當(dāng)事人和法院也不得就既判事項(xiàng)再行起訴和重復(fù)審判?？梢姡扰辛χ贫鹊幕竟δ茉谟诰S護(hù)法的安定性，維護(hù)社會(huì)生活的秩序。由此，既判力制度在根本上是與法的秩序相關(guān)聯(lián)的，它尋求的是程序的有序和穩(wěn)定，具體表現(xiàn)為對(duì)發(fā)起重新審判在程序上的排斥。在極端上，既判力制度是對(duì)判決效果的不可動(dòng)搖的維護(hù)。 然而，如前所述，秩序概念所關(guān)涉的乃是社會(huì)生活的形式而非社會(huì)生活的實(shí)質(zhì)，具體到個(gè)案，程序法毫無疑問將維護(hù)和貫徹判決的結(jié)果、順應(yīng)法的安定性要求作為一大特點(diǎn)，與此相反，實(shí)體法一向是將判斷確定什么是合乎正義看作是其一大使命。程序上既判力制度忽視了判決出錯(cuò)的可能性。如果作為判決基礎(chǔ)的的資料有嚴(yán)重缺陷以及在判決形成過程中訴訟程序存在重大瑕疵，致使判決的正當(dāng)性發(fā)生動(dòng)搖時(shí)，就有必要利用非常的程序予以救濟(jì)，以修正已確定的判決。法官的判決是矯正正義行動(dòng)的結(jié)果，而對(duì)法官判決瑕疵的救濟(jì)則是“第二次正義之矯正，其目的在于正義的真正實(shí)現(xiàn)，“第二次正義之矯正的根本目的在于保護(hù)當(dāng)事人的基本權(quán)利。 但是，猶如秩序與正義之間并不存在天然的親和關(guān)系，既判力制度與判決瑕疵之救濟(jì)也并非沒有沖突，相反，他是秩序與正義之緊張關(guān)系在民事訴訟中的加強(qiáng)體現(xiàn)。因?yàn)榕袥Q的既判力在完美發(fā)揮處要求判決一旦生效，則不得再將同一案件交付裁判；而判決瑕疵之救濟(jì)在其全部意義上則要求有錯(cuò)（包括當(dāng)事人等認(rèn)為有錯(cuò)）必救，直到正確為止。顯然，完全維護(hù)判決的既判力是不可能的，因?yàn)樵诮?jīng)驗(yàn)上，任何人都可能犯錯(cuò)，法官是人而不是神，他們所作的判決難免會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤；而錯(cuò)誤的判決如果得到維續(xù)，作為判決依據(jù)的法律就會(huì)產(chǎn)生“合法性危機(jī)，法律可能被視為“惡法；同樣，完全堅(jiān)持判決瑕疵的救濟(jì)也是不可能的，因?yàn)橐龅接绣e(cuò)必糾，必須做到判決依據(jù)的事實(shí)符合徹底的客觀真實(shí)，但是，眾所周知，法官判決時(shí)依據(jù)的事實(shí)與糾紛產(chǎn)生時(shí)的客觀事實(shí)存在著一定的“斷裂，是不可能真正實(shí)現(xiàn)徹底客觀真實(shí)的；而且，即使最大限度的接近這一目標(biāo)是可欲的，有限的資源也無法滿足無限的調(diào)查之需要。因此，在我看來，再審程序根本上是在判決的既判力和判決瑕疵救濟(jì)之間的一種不得已的權(quán)衡之技術(shù)。它是有限的瑕疵救濟(jì)制度與不完全的既判力制度結(jié)合的產(chǎn)物。 （二）立足點(diǎn) 法治就其根本目的而言，在于公民基本權(quán)利的保護(hù)。人們制定法律，目的不在于限制公民的自由，而在于通過對(duì)國家權(quán)力的限制保護(hù)人們的自由，體現(xiàn)在私法上，則表現(xiàn)為法律對(duì)公民意思自治的充分維護(hù)，除非因自由本身的限度而使意思自治受到限定。私法自治的原則在根本上反對(duì)國家對(duì)私人事務(wù)的干預(yù)，更反對(duì)國家越俎代庖。體現(xiàn)在對(duì)判決的態(tài)度上，即表現(xiàn)為對(duì)民事判決結(jié)果是否提出異議以及如何提出異議的處分權(quán)。民事再審就其實(shí)質(zhì)而言，是妥協(xié)的結(jié)果，是人們不得已之選擇。但是，這種選擇仍然是以法律立定之初衷為基礎(chǔ)的：一方面，限制判決之既判力而允許判決瑕疵之救濟(jì)的目的在于維護(hù)司法的公正，糾正判決過程中合法或非法的錯(cuò)誤與紕漏，保護(hù)當(dāng)事人的基本權(quán)利當(dāng)事人最后的司法救濟(jì)之權(quán)利；另一方面，限制判決之救濟(jì)的目的在于避免私人救濟(jì)，從而使涉案當(dāng)事人的權(quán)利處于國家法律的保護(hù)之下，同時(shí)維護(hù)權(quán)利的穩(wěn)定性，使當(dāng)事人對(duì)糾紛之解決有合理的預(yù)期。 因此，我認(rèn)為，民事再審的立足點(diǎn)在于當(dāng)事人基本權(quán)利的保護(hù)，在再審的各個(gè)環(huán)節(jié)，都應(yīng)該體現(xiàn)這一基本要求。 二、西方主要法治國家的再審 （一）法國的非常上訴程序 法國對(duì)有重大瑕疵的確定判決進(jìn)行補(bǔ)救的程序叫做“非常上訴途徑。在法國，除法律另有規(guī)定外，經(jīng)非常途徑提起上訴以及在上訴期限，并不中止原判決的執(zhí)行。非常上訴途徑只有在法律規(guī)定的情形處適用，法國民事訴訟法規(guī)定，非常上訴途徑有三種：再審之訴、向最高法院提出上訴和第三人異議。 再審之訴，旨在請(qǐng)求法院撤銷已經(jīng)發(fā)生既判力的判決而請(qǐng)求法院在法律上和事實(shí)上重新裁判的一種非常救濟(jì)程序。再審之訴屬于訴的一種，提起再審之訴應(yīng)當(dāng)具備下列條件：提起再審之訴的人只能是當(dāng)事人（當(dāng)然包括當(dāng)事人的代理人），其他人不能提出再審之訴。提起再審之訴的理由為：（）原判決作出以后，發(fā)現(xiàn)該判決是由對(duì)其有利的一方當(dāng)事人欺詐所致；（）原判決作出以后，發(fā)現(xiàn)由于一方當(dāng)事人所為，一些具有決定性作用的文件，字據(jù)被扣留而未經(jīng)提出；（）判決是以其作出后經(jīng)認(rèn)定或裁判宣告屬于偽證的假證明，假證言、假宣誓為依據(jù)。當(dāng)然，當(dāng)事人以上述這些理由申請(qǐng)?jiān)賹徶V，要求當(dāng)事人之所以未能在原判決產(chǎn)生既判力之前提出這些理由并不是由于其本身的過錯(cuò)造成的。提出再審之訴的期限為個(gè)月，該期間自當(dāng)事人了解其援用的再審理由之日起開始計(jì)算。通常，當(dāng)事人僅就某一爭(zhēng)點(diǎn)提出再審之訴的，法院則僅對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行再審；一方當(dāng)事人不得對(duì)其已經(jīng)通過再審?fù)緩教岢龉舻呐袥Q請(qǐng)求再審；但因后來發(fā)現(xiàn)的原因申請(qǐng)?jiān)賹彽模辉诖讼?；再審之訴應(yīng)當(dāng)向檢察院通報(bào)。 向最高法院提起上訴是指，對(duì)于已經(jīng)確定的終局判決，由于其不符合法律規(guī)則，而請(qǐng)求最高法院進(jìn)行審查。向最高法院提起上訴的條件為：能夠向最高法院提出上訴的通常只能是具有既判力的終局判決，此外，根據(jù)法國民事訴訟法的第條、條、條的規(guī)定，判決主文僅就本訴訟之一部分作出裁判并命令預(yù)審措施或臨時(shí)措施的判決，如同對(duì)本訴訟之全部作出的終審判決，得向最高法院提出上訴；就程序上的抗辯，不受理或其他附帶事件作出裁判并終止訴訟的終局判決，也得向最高法院提出上訴；其他終局判決僅在法律有特別規(guī)定的情況下，始得獨(dú)立于實(shí)體上的判決，向最高法院提起上訴。能向最高法院提起上訴的人可以是訴訟案件的當(dāng)事人、非訟案件的當(dāng)事人以及非訴訟當(dāng)事人。向最高法院提起上訴的期限通常為年，法律另有規(guī)定的除外。向最高法院提起上訴的理由是原判決的法律上的錯(cuò)誤。最高法院審理的對(duì)象僅限于法律問題而不包括事實(shí)問題，其目的是為確保法律的統(tǒng)一性。至于法律上的問題法國理論界一般認(rèn)為有七種：（）錯(cuò)誤地適用法律；（）超越司法權(quán)；（）無管轄權(quán)；（）違反法定的形式和程序；（）沒有法律依據(jù)；（）喪失法律依據(jù)；（）判決相互矛盾。最高法院對(duì)提起上訴的判決進(jìn)行審查后，只能撤銷原判決，無需作出新的判決。按照法國的法院組織法第條條的規(guī)定，在撤銷原判決的情況下，案件發(fā)回與作出被撤銷的判決的法院同性質(zhì)的另一法院，或者發(fā)交同一法院由不同法官組成的法庭重新審理。但按法院組織法第條條的規(guī)定，在撤銷原判決不涉及應(yīng)重新作出實(shí)體裁判時(shí)，最高法院撤銷原判決，不得將案件發(fā)回重審。 第三人異議是指本案當(dāng)事人以外的第三人為了自身利益，對(duì)于已經(jīng)確定的判決，請(qǐng)求法院撤銷，并對(duì)其在法律上和事實(shí)上重新裁判。除法律另有規(guī)定外，任何判決都允許提出第三人異議，法國民事訴訟法第條規(guī)定，以本訴訟請(qǐng)求對(duì)判決提出第三人異議，應(yīng)當(dāng)向作出判決的法院提出，對(duì)第三人異議的裁判得由相同的法官作出。 （二）德國的取消之訴與恢復(fù)原狀之訴 依德國民事訴訟法第條的規(guī)定，對(duì)于已確定的終局性判決，當(dāng)事人可以提起取消之訴和恢復(fù)原狀之訴，請(qǐng)求法院再審。故再審之訴分為兩種，即取消之訴和恢復(fù)原狀之訴，這兩種訴都是以推翻確定的判決，請(qǐng)求對(duì)判決進(jìn)行重新審判為目的，在性質(zhì)上是相同的，起訴與審理程序也相同；這兩種訴訟可以由同一當(dāng)事人提起，也可以由不同的當(dāng)事人提起，在兩種訴都提起時(shí)，關(guān)于恢復(fù)原狀之訴的辯論和裁判，在對(duì)取消之訴作出確定判決前中止。提起取消之訴的原因有：（）作出判決的法庭不是依法組成的；（）依法不得執(zhí)行法官職務(wù)的法官參與裁判，但主張此種回避原因而提出回避申請(qǐng)或上訴，未經(jīng)準(zhǔn)許的除外；（）法官有偏頗之虞應(yīng)行回避，并且回避申請(qǐng)已經(jīng)宣告有理由而該法官有仍參與裁判；（）當(dāng)事人一方在訴訟中經(jīng)未經(jīng)合法代理，但當(dāng)事人對(duì)于訴訟進(jìn)行已經(jīng)明示或默示地承認(rèn)的除外，對(duì)于上述第一、三種情形，如果可以通過上訴而主張?jiān)袥Q無效時(shí)，不能提起取消之訴。提起恢復(fù)原狀之訴的原因有：（）對(duì)方當(dāng)事人宣誓作證，判決既以其證言為基礎(chǔ)，而該當(dāng)事人關(guān)于此項(xiàng)證言犯有故意或過失違反宣誓義務(wù)的罪行；（）作為判決基礎(chǔ)的證書是偽造；（）判決是以證言或鑒定為基礎(chǔ)的，而證人與鑒定人犯有違反其真實(shí)義務(wù)的罪行；（）當(dāng)事人的代理人或?qū)Ψ疆?dāng)事人或其代理人犯有與訴訟有關(guān)的罪行；而判決是基于這樣的行為作出；（）參與判決的法官犯有與訴訟事件有關(guān)的、不利于當(dāng)事人的違反其職務(wù)上義務(wù)的罪行；（）判決是以某一普通法院、或原特別法院或某一行政法院的判決為基礎(chǔ)時(shí)，而這些判決已由另一確定的判決所撤銷；（）當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)以前就同一事件所作的確定判決，或者發(fā)現(xiàn)另一種證書，或者自己能使用這種判決或證書，這種判決和證書可以使自己得到有利的裁判。從上述兩種訴的原因來看，取消之訴是以原審判違背程序的規(guī)定為理由的，而恢復(fù)原狀之訴是以原審判損害當(dāng)事人實(shí)體上的權(quán)利為理由的。因此，有學(xué)者稱，取消之訴是維持訴訟法的嚴(yán)肅性為主，而恢復(fù)原狀之訴是以維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益為主?；謴?fù)原狀之訴，只有在當(dāng)事人非因自己的過失而不能有前訴訟程序中，特別是不能用聲明異議或控訴的方法，或者不能用附帶控訴的方法提出恢復(fù)原狀的理由時(shí)，才準(zhǔn)許提起。當(dāng)事人提起再審之訴通常應(yīng)該在個(gè)月的不變期限提出，此期間從當(dāng)事人知悉不服理由之日開始，但在判決確定前不得起算。自判決確定之日起滿年的，不得提起再審之訴。對(duì)于因代理的欠缺而提起的再審之訴，起訴的期間自判決送達(dá)給當(dāng)事人之日開始，或者當(dāng)事人無訴訟能力時(shí)，自送達(dá)給他的法定代理人之日開始。對(duì)再審之訴的裁判可以提起上訴，對(duì)再審之訴作出的裁判是第一審法院的，按第一審裁判的上訴辦理，對(duì)再審之訴作出的法院是第二審法院的，按第二審裁判的上訴辦理。 （三）日本的再審之訴 日本的民事訴訟法是以德國的民事訴訟法為藍(lán)本制定的，因此日本民事訴訟法也規(guī)定，在確定的終局判決存在特別重大并且對(duì)當(dāng)事人有嚴(yán)重瑕疵時(shí)，當(dāng)事人可以通過再審之訴提出不服聲明。再審是當(dāng)事人對(duì)已確定的判決，根據(jù)法定的事由，請(qǐng)求法院撤銷判決并再次審判終了的案件的訴。由于德國的取消之訴與恢復(fù)原狀之訴沒有本質(zhì)的區(qū)別，所以，修改后的日本民事訴訟法所規(guī)定的再審之訴沒有取消之訴與恢復(fù)原狀之訴之分。根據(jù)日本民事訴訟法的規(guī)定，在下列事由的情況下，對(duì)于確定的終局判決，當(dāng)事人可以提起再審之訴，但是，當(dāng)事人已經(jīng)以控訴或上告主張?jiān)撌掠蓵r(shí)，不在此限：（）判決是沒有依照法律規(guī)定組成的法庭作出的；（）根據(jù)法律規(guī)定不能參與判決的法官參與判決的（）對(duì)法定代理、訴訟代理權(quán)或代理人為訴訟行為欠缺必要授權(quán)的；（）參與判決的法官，犯有案件有關(guān)職務(wù)上的犯罪的；（）根據(jù)他人在刑事上應(yīng)懲罰的行為而自認(rèn)或妨礙提出可以影響判決的攻擊或防御方法的；（）作為判決證據(jù)的文書或其他物件是經(jīng)過偽造或變?cè)斓?；（）以證人、鑒定人、翻譯或經(jīng)宣誓的當(dāng)事人或法定代理人的虛偽陳述作為判決的證據(jù)的；（）作為判決基礎(chǔ)的民事或刑事判決以及其他的裁判或行政處分，根據(jù)其后的裁判或行政處分而變更的；（）對(duì)于能影響判決的重要的事項(xiàng)遺漏判斷的；（）聲明不服的判決，與此前確定的判決相抵觸的。在具有第項(xiàng)到第項(xiàng)情形時(shí)，限于對(duì)應(yīng)處罰行為的有罪判決或罰金的裁判已經(jīng)確定時(shí)，或因證據(jù)不足以外的理由不能做出有罪的確定判決或罰款的確定裁判時(shí)，可以提起再審之訴；在控訴審已經(jīng)對(duì)案件作出本案判決時(shí)，不得對(duì)第一審的判決提起再審之訴。當(dāng)事人提起再審之訴應(yīng)當(dāng)在判決確定之后得知再審的事由之日起日的不變期間，判決確定之日起經(jīng)過年時(shí)不得提起再審之訴。在再審之訴不合法的情況下，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回，判斷再審之訴是否合法主要審查再審訴訟是否具備一般起訴的合法要件、管轄法院、提起再審之訴的期間、提起再審之訴的訴狀程式等；在再審之訴沒有理由的情況之下，法院應(yīng)當(dāng)以裁定駁回再審的請(qǐng)求。上述裁定在被確定時(shí)，當(dāng)事人不得以同一理由作為理由再次提起再審之訴。在有再審事由的情況下，法院應(yīng)當(dāng)作出再審開始的裁定。在再審裁定被確定的情況下，法院在不服聲明的限度內(nèi)進(jìn)行本案的審理和裁判。 （四）美國對(duì)瑕疵的確定的終局判決救濟(jì)程序 在美國，判決是對(duì)所涉法律爭(zhēng)議的最終決定，這是一項(xiàng)普遍的法律原則。據(jù)此，即使判決確定后所揭示的證據(jù)證明是有錯(cuò)誤并且因此而不公正的，一項(xiàng)有效的判決仍然具有終局性，然而，在嚴(yán)格的情形下，對(duì)確定的終局判決，當(dāng)事人可以主張判決無效。一旦判決無效，既判力原則就不適用。判決無效的條件有兩個(gè)：一是作出判決的法院不具有管轄權(quán)，二是訴訟中有欺詐行為。主張無效判決，既可以向作出判決的法院提出，也可以向其他法院提出，因?yàn)楂@得判決的一方當(dāng)事人可能尋求在另一方法院執(zhí)行判決。當(dāng)事人向法院申請(qǐng)判決無效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。如果當(dāng)事人以法院無管轄權(quán)為根據(jù)而主張判決無效，則必須證實(shí)法院無權(quán)審理所涉類型的案件；如果當(dāng)事人以訴訟中有欺詐為根據(jù)而主張判決無效，則必須證實(shí)在訴訟過程中有腐敗行為，例如，對(duì)法官或陪審團(tuán)的賄賂，或訴訟過程中存在對(duì)明知偽造證據(jù)的實(shí)際故意使用。如果當(dāng)事人主張判決無效的申請(qǐng)被獲得法院批準(zhǔn)，判決將歸于無效，而原來的法律爭(zhēng)議有待重新進(jìn)行審判。 （五）西方主要法治國家再審制度的特點(diǎn) 從以上國家的法律對(duì)有瑕疵的確定的終局判決的救濟(jì)程序來看，這類救濟(jì)程序有以下一此特點(diǎn)： 第一，將再審規(guī)定為一種規(guī)范的訴，對(duì)再審之訴的事由和條件、再審之訴的期間、法院管轄、程序原則等都作了較為詳細(xì)的規(guī)定。 第二，德、法、日三國均規(guī)定再審程序由再審之訴引起。當(dāng)事人要求再審，須以提起訴訟的方式進(jìn)行，三國的民事訴訟法對(duì)再審之訴的事由和條件、再審之訴的期間、法院管轄、程序原則等都作了較為詳細(xì)的規(guī)定。其中規(guī)定最為詳盡的是德國。德國的民事訴訟法不僅規(guī)定了再審之訴的種類、提起再審之訴的理由和條件，而且對(duì)再審之訴的起訴與受理作了明確的規(guī)定。如德國民訴法第條規(guī)定在起訴狀中應(yīng)表明對(duì)之提起取消之訴或恢復(fù)原狀之訴的判決，并應(yīng)說明提起何種之訴。第條對(duì)再審之訴的起訴書的內(nèi)容作了明確規(guī)定。第條對(duì)再審之訴的法院受理作了具體規(guī)定。 第三，三國關(guān)于再審事由的規(guī)定具體且明確，對(duì)有瑕疵的終局判決進(jìn)行救濟(jì)的程序運(yùn)行規(guī)定了嚴(yán)格的條件。 法、德、日三國民事訴訟法都將原裁判實(shí)體上確有錯(cuò)誤，損害了當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利作為提起再審之訴的理由。具體可以歸納為：、判決依據(jù)的證據(jù)不合法。如：審判所依據(jù)的證據(jù)是偽造的或變?cè)斓?，作為判決證據(jù)的證人證言、鑒定人的鑒定、當(dāng)事人的陳述是虛假的或偽造的。、作為判決基礎(chǔ)的根據(jù)已經(jīng)變更或撤消。如德國民事訴訟法第條第項(xiàng)規(guī)定：“判決是以某一變普通法院或某一行政法院的判為基礎(chǔ)時(shí)，而這些判決已由另一確定判決所撤消。日本民事訴訟法第條第項(xiàng)規(guī)定：“作為判決基礎(chǔ)的民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，根據(jù)其后的裁判或行政處分，而變更的。、發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)。如法國民事訴訟法第條第項(xiàng)規(guī)定，在判決后又獲得被另一當(dāng)事人扣留的有決定作用的證件。德國民事訴訟法第條第項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)的以前就同事件所作的確定判決或另一種證書，或自己能使用這種判決或證書，這種判決或證書可以使自己得到有利的裁判；、其他事由。如應(yīng)裁判的重要事項(xiàng)有遺漏；判決與此前所宣告的確定判決相抵觸等。 與法國民事訴訟法略有不同的是德、日民事訴訟法不僅規(guī)定實(shí)體方面的再審事由，而且也將原裁判違反訴訟程序作為再審的事由。如：裁判在主體不合法。主要表現(xiàn)為：判決法院不是依據(jù)法律組成；無權(quán)參與裁判的法官參與判決。當(dāng)事人未經(jīng)合法代理（德國民事訴訟法第條第項(xiàng)；日本民事訴訟法第條第項(xiàng)）等。 第四，三國對(duì)當(dāng)事人提起再審都有嚴(yán)格的限制，通常應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提出對(duì)有瑕疵的終局判決進(jìn)行救濟(jì)。 法、德、日三國對(duì)當(dāng)事人提起再審都做了嚴(yán)格的限制。法國民事訴訟法典規(guī)定：“無論在任何情況下，只有提出再審上訴者，并非由于他本人的過失，而沒有能在裁決具有既決事項(xiàng)效力之前提出訴訟要求，此時(shí)，再審之訴才可以被受理。（法國民事訴訟法第條）“當(dāng)事一方已經(jīng)通過再審上訴的途徑表示不服判決，如果他對(duì)此項(xiàng)判決重新提出再審上訴，則不予受理，除非此后發(fā)現(xiàn)新的訴因?！皩?duì)再審上訴做出裁決的判決書，不得再用再審上訴途徑表示不服。（法國民事訴訟法第條）德國民事訴訟法盡管有提起取消之訴的法定情形，但當(dāng)事人“如果可以通過上訴而主張?jiān)袥Q無效時(shí)，不能提起取消之訴（德國民事訴訟法第條第項(xiàng)）恢復(fù)原狀之訴“只有在當(dāng)事人非因自己的過失而不能在前訴程序中，特別是不能用聲明異議或控訴的方法，或者不能用附帶控訴的方法提出恢復(fù)原狀的理由時(shí)，才準(zhǔn)許提起。（德國民事訴訟法第條）日本民事訴訟法第條也規(guī)定“當(dāng)事人已經(jīng)依據(jù)上訴主張其事由是，或知悉其事由而不為主張時(shí)，不得以再審的訴訟對(duì)確定的終局判決聲明不服。第五，相對(duì)而言，大陸法系國家對(duì)判決既判力例外寬容度較大，英美法系國家對(duì)判決既判力的維護(hù)更加堅(jiān)決。 為維持法的安定性，實(shí)現(xiàn)判決的秩序價(jià)值，同時(shí)也為了實(shí)現(xiàn)法的正義，這些國家對(duì)有瑕疵的確定的終局判決的救濟(jì)程序的運(yùn)行都規(guī)定了嚴(yán)格的條件，特別是大陸法系國家對(duì)有瑕疵的確定的終局判決的救濟(jì)程序的規(guī)定較英美國家更加詳細(xì)（詳細(xì)并不意味著嚴(yán)格）。法院對(duì)案件進(jìn)行再審具有被動(dòng)性，沒有他人的請(qǐng)求，法院本身不會(huì)對(duì)有瑕疵的確定的終局判決隨意撤消或進(jìn)行再審，再審的范圍是以當(dāng)事人提起再審時(shí)聲明不服或錯(cuò)誤的部分為限，不作全面審查。 （六）小結(jié) 盡管由于各國的司法體制、法律文化的不同，對(duì)瑕疵判決的確定和救濟(jì)程序的具體內(nèi)容是不完全相同的，但就再審本身而言，僅有程度上的區(qū)別，而無本質(zhì)上的差異。我們可以看到，其一，上述各國都允許再審之提起，這無疑是對(duì)既判力制度的限定；其二，對(duì)再審之提起，各國都規(guī)定了非常嚴(yán)格細(xì)密的條件，以維護(hù)程序的安定性，這無疑是對(duì)判決瑕疵之救濟(jì)的限制。其三，無論是對(duì)既判力的限制亦或?qū)ε袥Q瑕疵之救濟(jì)的限制，西方各國的再審制度都體現(xiàn)一個(gè)基點(diǎn)：以保護(hù)當(dāng)事人的基本權(quán)利為中心，這集中表現(xiàn)為：一方面，一定程度上維護(hù)判決的既判力，目的之一在于使當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果有一個(gè)合理的預(yù)期，從而避免權(quán)利處于持續(xù)不穩(wěn)定的狀態(tài)；另一方面，在一定條件下允許判決瑕疵之救濟(jì)即提起再審之訴，主要的考慮在于防止錯(cuò)誤的判決對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的不當(dāng)侵害。西方各國之所以能夠在兼顧秩序和正義，在民事判決中能將既判力和瑕疵之救濟(jì)深度融合，實(shí)是因?yàn)樗麄兘⒘艘粋€(gè)相當(dāng)精細(xì)的再審制度，體現(xiàn)了上述三個(gè)方面的價(jià)值和意義。西方法治國家的制度于中國的再審程序改革有所助益的方面，也許就在于此。我們需要做的，就在于：其一，審視中國再審制度的現(xiàn)實(shí)偏頗，其二，揭示中國再審制度因其偏頗而造成的后果，其三，尋求糾正中國再審制度偏頗的方案。 三、中國的再審 （一）概況 我國的再審程序是指人民法院對(duì)確有錯(cuò)誤的發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書依照法律規(guī)定進(jìn)行再次審判的程序。再審程序在建國初期的有關(guān)法律文件及司法解釋中就已經(jīng)規(guī)定，中央人民政府法制委員會(huì)于年月日制定的中華人民共和國訴訟程序試行通則規(guī)定的再審?fù)緩接腥N，當(dāng)事人的再審之訴、檢察署的抗訴以及最高法院的審判監(jiān)督。試行通則第條規(guī)定，“判決定后，訴訟人發(fā)現(xiàn)新證據(jù)或新事實(shí)足以使其得到較有利的判決者，得在發(fā)現(xiàn)此種證據(jù)或事實(shí)后三十天內(nèi)提起再審之訴。再審之訴由確定判決的法院裁判。這一再審之訴是否引起再審程序的發(fā)生取決于法院，實(shí)際上并不是真正意義上的再審之訴。試行通則第規(guī)定，“上級(jí)人民法院因人民檢察署的抗訴或其他原因，認(rèn)為必要時(shí)，得命下級(jí)人民法院速將審理中的或判決確定的案卷送審查。人民檢察署執(zhí)行檢察職務(wù)時(shí)，對(duì)于所轄區(qū)域內(nèi)下級(jí)人民法院審理中或判決前的案件，認(rèn)為有必要時(shí)，也得向下級(jí)法院調(diào)卷審查。下級(jí)法院在接到前兩項(xiàng)調(diào)卷命令或函件后，應(yīng)速將卷宗送交調(diào)卷的法院或檢察署。案件如在審理中，應(yīng)即停止審理；如已判決確定，非有停止執(zhí)行的命令不得停止執(zhí)行。試行通則第條規(guī)定，“上級(jí)人民法院或上級(jí)人民檢察署調(diào)到卷宗后，應(yīng)速予審查處理。上級(jí)人民法院審查結(jié)果，對(duì)于下級(jí)人民法院審理中的案件，如認(rèn)為審理顯有違法或不當(dāng)時(shí)，得即進(jìn)行提審或發(fā)交其他法院審判；對(duì)于判決確定的案件，如認(rèn)為確有重大錯(cuò)誤時(shí)，得自行再審或命令下級(jí)法院再審。試行通則第條規(guī)定，“最高人民檢察署認(rèn)為最高人民法院的確定判決確有重大錯(cuò)誤的，也得向其提起抗訴，請(qǐng)予再審。試行通則第條規(guī)定，“最高人民法院及其分院（分庭）為監(jiān)督審判工作，得依中華人民共和國法院組織條例第條第項(xiàng)第款的規(guī)定，向各級(jí)人民法院抽調(diào)判決確定的案卷，予以審查；如發(fā)現(xiàn)判決確有重大錯(cuò)誤時(shí)，適用第條第項(xiàng)關(guān)于確定判決的規(guī)定。 最高法院于年月下發(fā)的關(guān)于北京、天津、上海等十三個(gè)城市高、中級(jí)人民法院民事案件審理程序的初步總結(jié)要求人民法院對(duì)于本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，應(yīng)否再審一律應(yīng)經(jīng)院長審查決定是否提交審判委員會(huì)處理。根據(jù)年的人民法院組織法第條的規(guī)定，各級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審的案件，有的是對(duì)本法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者在適用法律上確有錯(cuò)誤而再審的；有的是上級(jí)法院對(duì)于下級(jí)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤而提審或者指定下級(jí)法院再審的；同時(shí)，還有根據(jù)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴而再審、提審或者指定下級(jí)人民法院再審的。最高人民法院于年月印發(fā)的關(guān)于各級(jí)人民法院民事案件審判程序總結(jié)對(duì)法院的審判監(jiān)督程序作了詳細(xì)的規(guī)定。建國初期的再審程序的規(guī)定主要是學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)的立法而來的，前蘇聯(lián)、各加盟共和國及自治共和國法院組織法規(guī)定，加盟共和國最高法院對(duì)該加盟共和國的以及加入該加盟共和國的自治共和國、邊區(qū)、省和州的所有審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，而蘇聯(lián)最高法院則對(duì)蘇聯(lián)的各加盟共和國的所有審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。加盟共和國最高法院實(shí)行這種監(jiān)督的方法，是民事案件合議庭就蘇聯(lián)總檢察長、加盟共和國檢察長、蘇聯(lián)最高法院院長、加盟共和國最高法院院長對(duì)該共和國所有法院（最高法院本身除外）的已經(jīng)生效的判決和裁定所提出的抗議進(jìn)行審理。蘇聯(lián)最高法院實(shí)行審判監(jiān)督的方法是由民事案件的合議庭就蘇聯(lián)總檢察長和蘇聯(lián)最高法院院長對(duì)蘇聯(lián)所有法院的已經(jīng)生效的判決和裁定所提出的抗訴進(jìn)行審理，或由蘇聯(lián)最高法院全體會(huì)議就蘇聯(lián)最高法院院長或蘇聯(lián)總檢察長對(duì)民事案件合議庭的判決和裁定的抗訴進(jìn)行審理?？梢?，通過審判監(jiān)督程序所審理的對(duì)象，是已經(jīng)生效的法院的判決和裁定，而依監(jiān)督程序?qū)徖矸ㄔ号袥Q和裁定的根據(jù)不是當(dāng)事人的控告，而是經(jīng)法律賦以公權(quán)的公職人員的抗訴。 我國現(xiàn)行的民事訴訟法第章的章名為“審判監(jiān)督程序，實(shí)際上是再審程序。該章規(guī)定了三種類型的再審程序：人民法院行使審判監(jiān)督權(quán)引起的再審程序、人民檢察院行使檢察監(jiān)督權(quán)引起的再審程序、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱鸬脑賹彸绦?。在法院系統(tǒng)內(nèi)部，各級(jí)人民法院的院長對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，提交審判委員會(huì)討論決定；最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)于下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審和指令下級(jí)人民法院再審。法律對(duì)“確有錯(cuò)誤的具體情形沒有明確規(guī)定，對(duì)在什么情形下適用提審，什么情形下適用指令再審，也沒有具體規(guī)定，上級(jí)法院可以選擇決定。可見，對(duì)于地方人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決，本法院、上級(jí)法院、最高法院都可以決定再審，這是法院內(nèi)部對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督，是一種自我監(jiān)督、系統(tǒng)內(nèi)的監(jiān)督。相對(duì)于法院的自我監(jiān)督而言，檢察院的監(jiān)督是系統(tǒng)外的監(jiān)督。依照民事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院可以對(duì)人民法院發(fā)生法律效力判決、裁定進(jìn)行抗訴，要求人民法院再審。最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：（）原判決和裁定認(rèn)定的事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（）原判決和裁定適用的法律有錯(cuò)誤的；（）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；（）審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為的。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有上述情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。對(duì)于人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭，至于檢察院人員到庭后進(jìn)行哪些活動(dòng)，法律沒有規(guī)定。對(duì)于檢察院究竟可以對(duì)哪些判決裁定提起抗訴，法律的規(guī)定尚不明確，檢察機(jī)關(guān)和法院的認(rèn)識(shí)存在嚴(yán)重的分歧。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，抗訴的裁判應(yīng)當(dāng)是法院在民事訴訟過程中作出的所有生效的判決和裁定，而法院則認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)可以抗訴的裁判只限于法院在審判過程中作出的某些生效的裁判，對(duì)于執(zhí)行中的裁定、先于執(zhí)行的裁定、財(cái)產(chǎn)保全的裁定、破產(chǎn)程序中的裁定不能提出抗訴。如，年月日最高人民法院的法復(fù)號(hào)司法解釋指出，對(duì)于人民法院在審理過程中作出的先予執(zhí)行的裁定，因案件尚未審結(jié)，不涉及再審，人民檢察院提出抗訴，于法無據(jù)，如其堅(jiān)持抗訴，人民法院應(yīng)以書面通知形式將抗訴書退回提出抗訴的人民檢察院。年月日最高人民法院法復(fù)號(hào)司法解釋指出，在破產(chǎn)程序中，人民法院作出的債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)牟枚ú簧婕叭嗣駲z察院的抗訴問題，人民檢察院不能抗訴。年月日起施行的最高人民法院的司法解釋指出，人民檢察院對(duì)于人民法院作出企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序終結(jié)的裁定提出抗訴，沒有法律依據(jù)，人民法院通知不予受理。年月日起施行的法釋號(hào)司法解釋指出，人民檢察院對(duì)人民法院就訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的裁定提出抗訴，沒有法律依據(jù)，人民法院不予受理。除了人民法院基于審判監(jiān)督權(quán)引起再審程序、人民檢察院基于檢察監(jiān)督權(quán)引起再審程序外，當(dāng)事人可以通過申請(qǐng)?jiān)賹徱鹪賹彸绦?。根?jù)民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)當(dāng)具備下列情形之一：（）有新的證據(jù)足以推翻原判決和裁定；（）原判決和裁定認(rèn)定的事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（）原判決和裁定適用的法律有錯(cuò)誤的；（）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；（）審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為的；（）調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的禁止性規(guī)定的。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽模瑧?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)提出。民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人申訴的規(guī)定有所進(jìn)步。民事訴訟法一百五十八條規(guī)定，“當(dāng)事人、法定代理人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上級(jí)人民法院申訴，但是不停止判決、裁定的執(zhí)行。人民法院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的申訴，經(jīng)過復(fù)查，認(rèn)為原判決、裁定正確，申訴無理由的，通知駁回；原判決、裁定確有錯(cuò)誤的，由院長提交審判委員會(huì)討論決定。當(dāng)事人的申訴實(shí)際上是一項(xiàng)憲法性權(quán)利，中華人民共和國憲法第條第款規(guī)定：“中華人民共和國公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。因此，只要具備法律規(guī)定再審申請(qǐng)的法定情形的，當(dāng)事人在任何時(shí)間內(nèi)都可以向有關(guān)的國家機(jī)關(guān)申訴。從理論上講，申訴和申請(qǐng)?jiān)賹徥怯袇^(qū)別的：一是性質(zhì)不同。申訴是憲法賦予的一項(xiàng)民主權(quán)利，而申請(qǐng)?jiān)賹徥敲袷略V訟法規(guī)定的一項(xiàng)具體的訴訟權(quán)利；二是主體不同。申訴可以由當(dāng)事人以及當(dāng)人以外的其他任何人的提出，而申請(qǐng)?jiān)賹徶荒苡僧?dāng)事人及其他法定代理人提出；三是提出的時(shí)間不同。申訴的提出不受時(shí)間的限制，而申請(qǐng)?jiān)賹彽奶岢鰬?yīng)當(dāng)在判決或者裁定發(fā)生法律效力后的兩年內(nèi)提出；四是提交的機(jī)關(guān)不同。申訴可以向作出生效裁判的法院提出，也可以向作出生效裁判的上一級(jí)法院提出，還可以向法院外的其他有關(guān)機(jī)關(guān)提出，如向權(quán)力機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提出；五是后果不同。申訴并不必然引起再審程序的開始，它只是為有關(guān)機(jī)關(guān)提供審查判決、裁定是否有錯(cuò)誤的線索，而當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彿蠗l件的法院應(yīng)當(dāng)受理，并開始再審程序，直言之，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥菃?dòng)再審程序的一種方式。在審判實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)發(fā)生法律效力的判決、裁定申請(qǐng)?jiān)賹彽?，一般由一名審判員進(jìn)行復(fù)查，承辦人對(duì)案件復(fù)查后拿出具體意見，提交合議庭討論，原判決、裁定基本正確的，駁回再審申請(qǐng)；如符合民事訴訟法第一百七十九條規(guī)定的，經(jīng)合議庭提交主管院長研究同意，提交審判委員會(huì)討論決定進(jìn)入再審；對(duì)于當(dāng)事人的再審申請(qǐng)，人民法院認(rèn)為不符合民事訴訟法第一百七十九條規(guī)定條件的，以通知駁回。法院對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)?jiān)诙嚅L期限內(nèi)審查完畢，法律沒有規(guī)定。從法律和司法解釋的規(guī)定以及司法實(shí)踐的情況來看，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶⒉皇窃賹徶V，它同當(dāng)事人的申訴相差無幾。 （二）特點(diǎn) 由上可見，我國民事訴訟法規(guī)定了較為完備的再審程序，這一程序與國外的相關(guān)程序或制度相比，具有很大的區(qū)別，顯示出了我國在有關(guān)再審程序立法方面的“中國特色。這些特色集中表現(xiàn)為： 、強(qiáng)調(diào)“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的判決瑕疵之救濟(jì)，強(qiáng)調(diào)維護(hù)社會(huì)正義。 “解放思想、實(shí)事求是是鄧小平思想的精髓，也是我黨的思想路線。實(shí)事求是的思想路線要求在我們的工作中出現(xiàn)的任何錯(cuò)誤都應(yīng)當(dāng)加以糾正，做到有錯(cuò)必糾。從我國民事訴訟法的立法內(nèi)容來看，現(xiàn)行的民事訴訟法的再審程序貫徹了“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾的原則。柴發(fā)邦教授主編的國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“七五規(guī)劃重點(diǎn)科研項(xiàng)目成果體制改革與完善訴訟制度指出，“實(shí)事求是是我們黨的思想路線，人民法院審理一切案件，必須貫徹這一思想路線，認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的本來面目應(yīng)該嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，按法律規(guī)定的精神處理問題，解決爭(zhēng)議。生效裁判錯(cuò)了，悖離了實(shí)事求是的思想路線，認(rèn)定事實(shí)有錯(cuò)誤，適用法律不正確，應(yīng)本著有錯(cuò)必糾的原則，堅(jiān)決糾正過來?！辈癜l(fā)邦教授主編的另外一本高校統(tǒng)編教材認(rèn)為，人民法院是為人民服務(wù)的，它審理民事案件，經(jīng)濟(jì)糾紛案件，要對(duì)事實(shí)負(fù)責(zé)，對(duì)人民利益負(fù)責(zé)，有了錯(cuò)誤，必須堅(jiān)決糾正。民事訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程序，從制度方面，保證貫徹有錯(cuò)必糾的原則。在實(shí)踐中，出現(xiàn)了兩種傾向：一是在民事訴訟過程中，對(duì)“實(shí)事求是的“實(shí)事的追求絕對(duì)化?！皩?shí)事就是存的事物，案件中的“實(shí)事即案件的事實(shí)是客觀存在的，在民事訴訟過程中，在理念上，我們應(yīng)當(dāng)追求客觀真實(shí)，求案件之“實(shí)事，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，在思想上，裁判應(yīng)當(dāng)以客觀存在的事實(shí)為根據(jù)。二是對(duì)“有錯(cuò)必糾的“錯(cuò)的認(rèn)識(shí)實(shí)體化。人們對(duì)有錯(cuò)必糾中的“錯(cuò)的理解，主要理解為實(shí)體錯(cuò)誤，因而存在“重實(shí)體輕程序之現(xiàn)象。從再審的理由來看，原判決、裁定違反法定程序，只有在該判決或裁定可能影響案件的正確判決、裁定時(shí)侯，當(dāng)事人才能申請(qǐng)?jiān)賹彛@里所謂的判決的正確指的實(shí)體上的正確，由此看來，即使審判過程違反了法定程序，只要不影響法院判決的正確性，法律就不允許當(dāng)事人提起再審。這正是“重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)觀念在再審程序立法上的表現(xiàn)?！皩?shí)事求是，有錯(cuò)必糾使得案件判決一旦有誤，不管什么情形都應(yīng)當(dāng)予以糾正，基于這一立法指導(dǎo)思想的要求，我國的再審程序允許法院、檢察院不管判決確定后過了多長時(shí)間，都可以進(jìn)行再審或通過提起抗訴要求法院再審，當(dāng)事人在判決確定后任何時(shí)期，都可以申訴。 、弱化社會(huì)秩序（），對(duì)判決既判力維護(hù)力度不夠。 這表現(xiàn)在下述幾個(gè)方面：其一，引起再審主體的多樣性。在我國，依照民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?，?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徔梢韵蛟瓉碜鞒錾Р门械姆ㄔ禾岢?，也可以向作出生效裁判的上一?jí)法院提出，在司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，上?jí)法院往往將案件轉(zhuǎn)給原審法院再審。由于法律沒有規(guī)定當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)后法院在多長時(shí)期內(nèi)進(jìn)行審查，因此，司法實(shí)踐中，當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)以后，法院常常拖著不予答復(fù)，或者簡(jiǎn)單地通知駁回，歸根到底，這是由于當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彶皇且环N訴的形式。除了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱酝?，法院系統(tǒng)內(nèi)部可以引發(fā)再審程序，作出確定判決的法院由法院院長提交審判委員會(huì)討論決定引起再審程序的發(fā)生，作出確定判決的上級(jí)法院可以引起再審程序的發(fā)生，最高人民法院也可以引起再審程序的發(fā)生；檢察院也可以引發(fā)再審程序的發(fā)生，作出確定判決的上級(jí)人民檢察院可以通過抗訴引起再審程序的發(fā)生，最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院的確定判決都可以抗訴，引發(fā)再審程序的發(fā)生，在上級(jí)人民檢察院提起抗訴以后，人民法院通過再審，仍然維持原判決的，人民檢察院仍然可以提起抗訴。其二，在我國法律規(guī)定上，對(duì)再審的條件規(guī)定比較寬松，只要有新的證據(jù)，足以推翻原判決和裁定的，當(dāng)事人就可以申請(qǐng)?jiān)賹?。所謂新證據(jù)，就是指當(dāng)事人在一審或二審期間未提出，而在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提出的證據(jù)，至于這些新證據(jù)當(dāng)事人為什么不在一審或二審期間提出，法律沒有規(guī)定，這些新證據(jù)是當(dāng)事人主觀上故意不提出，還是因客觀原因不提出，可以在所不問。具體為：人民法院提起再審的條件僅為發(fā)現(xiàn)生效裁判“確有錯(cuò)誤；提起再審不受時(shí)間限制；提起再審由法院依職權(quán)強(qiáng)制提起，不受當(dāng)事人意思制約。當(dāng)事人提起再審的事由，我國民事訴訟法做了如下規(guī)定：當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)主要證據(jù)不足的；原判決、裁定適用法律錯(cuò)誤的；人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；審判人員在審理該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。檢察院提起再審的事由在法律規(guī)定上則更為廣泛，我國民事訴訟法第一百八十五規(guī)定：最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提起抗訴：原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；人民法院違反法定程序，可能影響案件正確原判決、裁定的；審判人員在審理該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院以近經(jīng)過發(fā)生法律效力的原判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。 由于法律規(guī)定可以提起的主體的多樣化和提起再審的事由的廣泛性，民事判決的既判力受到削弱，嚴(yán)重影響了法律的權(quán)威、浪費(fèi)了訴訟資源。 、雖然中國民事訴訟對(duì)實(shí)質(zhì)正義強(qiáng)調(diào)有加，但其中對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)力度嚴(yán)重不足。 中國的民事再審具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，對(duì)于再審的提起，強(qiáng)調(diào)國家機(jī)關(guān)的大包大攬，而對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)、再審訴權(quán)等基本民事權(quán)利予以忽視，使得中國民事再審制度表面上極大的體現(xiàn)了正義的價(jià)值，實(shí)際上卻于當(dāng)事人之基本權(quán)利保護(hù)沒有任何助益。這主要表現(xiàn)在下述方面： 其一，如前所述，法律規(guī)定的提起再審的主體是檢察院和法院，當(dāng)事人并不享有再審之訴權(quán)，而只能向法院、檢察院申請(qǐng)，是否再審，決定權(quán)在檢察院和法院。因此，嚴(yán)格來講，再審提起的主體在中國只有檢察院和法院，當(dāng)事人僅僅充當(dāng)了一個(gè)提供再審線索的角色。 其二，依據(jù)私法自治的原理和法律對(duì)訴權(quán)的規(guī)定，民事訴訟當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自由地處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，國家不得隨意干預(yù)并應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人行使這種權(quán)利。特別是隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的逐步建立，當(dāng)事人的這種權(quán)利更應(yīng)得到尊重。但由于我國民事再審程序超職權(quán)主義模式的影響，法院和檢察院在審判監(jiān)督方面被賦予了相當(dāng)大的權(quán)利，而當(dāng)事人的訴權(quán)和處分權(quán)反而被壓縮，從而導(dǎo)致了審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張與當(dāng)事人訴權(quán)、處分權(quán)行使的沖突，這種現(xiàn)象突出表現(xiàn)在下面二個(gè)方面：一方面，再審一章的章名