動產買賣合同的清償.doc

合同范本/買賣合同 動產買賣合同的清償 近幾年來，隨著統(tǒng)一合同法的制定，民事立法的重心轉向了物權法和民法典，在學術研究上也掀起了物權法研究的陣陣熱潮。其中，物權變動模式的研究更是屬于最熱的潮流之一。據(jù)筆者所知，至少已經有五本正式出版的博士論文是直接與此有關的，其他的科研論文、教科書和學術專著中對物權變動模式的介紹和研究更是數(shù)不勝數(shù)，而且有不少民法學大家直接參與其中。這些論著從制度體系、價值分析、歷史溯源、中外比較等許多方面對物權變動模式作出了全方位的分析和研究，取得了豐碩的成果。但是，筆者有一個困惑始終沒有得到比較滿意的解答：物權變動與合同清償制度的關系應該如何協(xié)調一致地給予論述。從制度體系的角度來說，物權變動和買賣合同的清償至少是部分重合的，在該部分這兩種制度應該保持前后的一致。但是，現(xiàn)在的情形是研究物權變動模式的學者對清償?shù)男再|問題或者語焉不詳，或者只字未提;而研究合同法的學者在論述合同履行履行制度或者合同清償制度制度時，又把該問題輕輕放過，或者一筆帶過，也許他們認為這是屬于物權變動研究的范疇，其結果是缺少系統(tǒng)闡述清償性質的理論成果。一般認為，中國屬于大陸法系的國家之一，而體系化是大陸法系的一個非常明顯的形式特征，因此，對于中國法學來說，從體系化的角度對物權變動和合同清償加以統(tǒng)一把握還是有意義的。筆者在*并不試圖表明筆者對于物權變動模式的態(tài)度，只是想談談在各種不同的模式下面，應該對清償?shù)男再|作出何種解釋，并進而對相關的制度作出安排?；谶@個目的，筆者首先運用的是邏輯分析的方法，筆者認為除非有其他更為重要的理由，不應該隨意破壞不同制度在邏輯上的一致性。當然，邏輯上的一致性應該讓位于價值上的不同需求，并回應現(xiàn)實生活的需要作出相應的調整，或者說“外在體系”應該服從“內在體系”。這種調整的結果就是造成了邏輯層面上的不協(xié)調，這種不協(xié)調盡管是必需的，也不影響法律的實際運用，但是，如果這種不協(xié)調過于頻繁，附加理論過于復雜的話，體系的價值也許也就蕩然無存了。因此，對于我們這種還沒有立法上的約束，正試圖進行立法的國家來說，也許選擇對邏輯一致性破壞最小的模式也是應該考慮的因素之一。有很多的學術論文證明各種不同的物權變動模式通過其他相關規(guī)則的共同運作，實現(xiàn)了相同的功能，因此從價值層面上來說所有的模式都是可以予以接受的。在這種情況下，邏輯一致性的重要性更為彰顯，至少它使法律更為容易講授、學習和運用，進而減少社會成本。但是，泛泛研究清償?shù)男再|勢必引出許多與目的無關的論述，從而影響主題的凸顯，因此，*以動產買賣合同的清償性質為例，具體論述在不同的物權變動模式下面應該如何對清償?shù)男再|作出界定，并在適當?shù)臅r候跳出動產買賣的范疇，在更為寬廣的領域探討清償?shù)男再|。二、意思主義下動產買賣合同清償?shù)男再|買賣中的意思主義是指“所有權的移轉以債權契約為根據(jù)，既不須另有物權行為，也不以交付或登記為生效要件”據(jù)劉家安博士考證，意思主義是法國18xx年拿破侖民法典的一項革命性創(chuàng)新，并貫徹了該法典的始終。之后，意大利、日本等許多大陸法系國家相繼繼受了意思主義的立法。從意思主義的原初含義出發(fā)，意思主義至少有以下幾個特點：第一，因為所有權隨著買賣合同的成立而移轉，所以，出賣人不負有移轉所有權的義務，這體現(xiàn)在拿破侖法典第1582條，該條第一款規(guī)定：稱買賣者，謂當事人約定一方將物交付于他方、他方支付價金的契約。它只規(guī)定了出賣方交付的義務，而沒有規(guī)定出賣方移轉所有權的義務。甚至當事人無法通過訂立買賣預約的方式實現(xiàn)將所有權設定為一項債務的目的，因為該法典1589條規(guī)定：雙方當事人就標的物及其價金相互同意時，買賣預約即成為買賣。第二，因為所有權隨著買賣合同的成立而移轉，所以，在訂立買賣合同的當時，出賣人應當對標的物享有所有權。所以，出賣他人之物的合同是無效的，這一點也明確地規(guī)定在拿破侖法典的1599條前段：就他人之物所成立的買賣，無效。第三，因為所有權隨著買賣合同的成立而移轉，所以，就將來之物、種類之物所訂立的買賣合同只能到該物產生或者特定化之后才能生效。拿破侖法典第1585條前段規(guī)定：商品不按整批而按重量、數(shù)量與度量出售時，在商品尚未稱重、計數(shù)目或量長度前，買賣并未成立。盡管對將來之物的買賣，該法典沒有作出規(guī)定，但從同樣的邏輯前提出發(fā)，經過同樣的邏輯推演應該可以得出相同的結論。拿破侖法典的上述特點也許適合于農業(yè)時代的交易情況，但是隨著經濟的發(fā)展，用他人之物、將來之物、種類之物進行買賣的情形日益普遍化，維持這種格局或者完全繼受這種規(guī)定將會與現(xiàn)實需求相脫節(jié)，因此，繼受意思主義的意大利、日本都沒有完全接受上述的規(guī)定。1942年的意大利民法典第1476條規(guī)定：出賣人的主要義務是：1 、將物交付于買受人;2 、如果物的取得不立即發(fā)生契約的效力，則出賣人承擔使買主取得物的所有權或其他權利的義務;3 、就被追奪和物的瑕疵向買受人提供擔保。第1478條第一款規(guī)定：如果締結契約之時出賣人不享有買賣物的所有權，則出賣人承擔使買受人取得物的所有權的義務。日本民法典第555 條規(guī)定：買賣，因當事人相約，一方移轉某財產權于相對人，相對人對之支付價金，而發(fā)生效力。第560 條規(guī)定：以他人權利為買賣標的的，出賣人負取得該權利并移轉于買受人的義務。由此可以推知，盡管意大利、日本都繼受了意思主義的“內核”，即標的物的所有權隨著買賣契約的訂立而發(fā)生移轉，但是它們沒有就此前提出發(fā)去進行邏輯推演，而是回應現(xiàn)實的需要作出了不同的修正。就是在法國民法典上，意思主義的上述特點也并沒有過多影響交易的進行，因為通過配套的規(guī)定和判例學說的支持，意思主義的上述缺陷也得到了不同程度的彌補。但無論如何，在意思主義下，標的物所有權的移轉都不是根據(jù)一個獨立的法律行為而發(fā)生的。這充分體現(xiàn)在：在他人之物、種類之物和將來之物的買賣合同中，所有權的移轉雖然不能發(fā)生在買賣合同生效之時，但也無需等到標的物的現(xiàn)實交付之時。針對這三種情形而言，在出賣人事后取得處分權、將標的物特定化或將來物產生時，所有權立即自動發(fā)生移轉，無需任何當事人的意志或具體行為的介入。由此可見，即使在上述三種情形，所有權的移轉仍然是買賣合同本身的效力，當事人并沒有獨立的移轉所有權的行為。因此，在意思主義之下，出賣人的主要義務是交付已經依買賣合同發(fā)生所有權移轉的標的物的占有，毫無疑問，這種交付行為屬于一種事實行為，因此，出賣人對合同的清償也只能屬于事實行為，這是意思主義模式下面對動產買賣合同清償性質的解釋的必然結論。三、債權形式主義下動產買賣合同清償?shù)男再|債權形式主義的內涵和外延在理論上有爭議，但主流的觀點認為買賣中的債權形式主義的“內核”是：要使所有權的變動，除當事人間須有債權合意外，還需要另外踐行登記或交付的方式，而且如果債權合同不成立、無效或者被撤銷，物權的變動也就無效，因此劉家安博士把這種變動模式稱為“要因主義”。債權形式主義下，動產買賣合同清償?shù)男再|涉及到兩個問題，第一，清償屬于事實行為抑或法律行為?第二，如果清償屬于法律行為，那么當事人的意思表示中除了所有權的移轉以外，是否還要求有清償?shù)囊馑迹聪麥鐐鶛嗟囊馑寄?在第一個問題上，奧地利和瑞士明顯作出了不同的學說解釋。在奧地利，交付僅僅是單純的事實行為，物權變動的意思表示與發(fā)生債權的意思合而為一，并無區(qū)別;而在瑞士法上，主流的觀點則認為交付包含有移轉所有權的意思表示，它是獨立于發(fā)生債權的意思表示而存在的，但該意思表示本身不足以發(fā)生物權的變動，尚須結合有效的債權合同才能發(fā)生物權的變動。因此在債權形式主義下，清償?shù)男再|就有不同的解釋。筆者認為，在債權形式主義下，應該把清償?shù)男再|界定為法律行為，其理由主要有以下幾點。第一，正如劉家安博士著重指出的，創(chuàng)造一項移轉標的物所有權的債的意愿與對此所有權予以移轉的意愿不可能是一回事，后者與前者相比較，包含了新的因素，物權變動的意思表示在客觀上是存在的。另外，這種界定也與契約僅以共同意志為基礎的觀念相吻合。第二，債權形式主義下，出賣他人之物的合同是有效的，出賣人負有移轉所有權給買受人的義務。但問題是，如果清償僅僅是一種事實行為，即移轉標的物的占有，它怎么能夠實現(xiàn)所有權的移轉呢?因為所有權的移轉要有效的話，除了債權合同應當有效以外，在合同清償?shù)臅r候，出賣人也應當對標的物擁有處分權，單純的移轉占有本身并不能實現(xiàn)所有權的移轉。所以，一旦移轉的是出賣人沒有處分權的物，如尚屬于他人之物或者出賣人交付時處于破產程序中的，除非有善意取得等其他原因，買受人并不能取得標的物的所有權。把清償界定為事實行為就會出現(xiàn)如下矛盾，一方面，在上述情形標的物的所有權不應該發(fā)生變動，另一方面，所有權變動的要件又已經完全具備，所有權應該已經發(fā)生變動。把清償界定為法律行為可以很好地化解這個矛盾，因為清償行為屬于處分行為，當然要求處分人擁有處分權。第三，一般認為，只有法律行為才能進行代理，而代理清償在現(xiàn)實中是極其普遍的。第四，毫無疑問，把清償界定為法律行為，有關行為能力的規(guī)定就有適用的余地，這也有利于保護未成年人的利益。在第二個問題上，國內的學者的論述要么完全沒有，要么及其簡略，要么只是引用臺灣學者的觀點，臺灣的學者對該問題倒是有比較詳細的分析檢討，德國的梅迪庫斯對此也有一些闡述，但他們都是就清償?shù)男再|統(tǒng)一論述，沒有具體到動產買賣合同中的清償意思問題。筆者在此想先對動產買賣合同中的清償意思問題加以闡述，之后再分析其他合同的清償意思是否存在。筆者認為，在債權形式主義下，動產買賣合同的清償中，不僅應該有所有權移轉的意思表示，而且應該具備清償意思，即消滅債權的意思表示。其理由如下：第一，從邏輯的角度來說，為什么所有權的移轉必須有變動所有權的意思表示，而債權的消滅卻無需相應的意思表示呢?難道說在清償?shù)臅r候，客觀上僅僅存在移轉所有權的意思表示，卻沒有消滅債權的意思表示存在的空間，債權是否消滅完全是法律規(guī)定的后果?這種判斷不僅過于武斷，而且在邏輯上沒有保持一致性。第二，從具體的規(guī)則來看，一般認為，清償?shù)挠行бńo付必需向有受領權人履行，而有受領權人必需擁有對債權的處分權或者有債權處分權人事后追認受領或者具備債權準占有的條件。蓋尤斯在其法學階梯2 ，84中明確指出未經監(jiān)護人準可未成年人不能解除任何債。拉倫茨教授也明確指出，在德國，通行的學說認為，如果債務人為償還對未成年人的債務而進行了給付，但他未將該物交付其法定代理人，他仍未免除債務，除非法定代理人同意由未成年人接受給付，因為只有這樣才能使限制行為能力人得到最好的保護。試問，如果清償中沒有對債權作出處分，為什么要求受領人對債權有處分權呢?尤其是，當債務人向未成年債權人清償時，如果清償?shù)囊馑急硎局袃H僅包含移轉所有權的意思表示，那么清償?shù)男袨榫蛯儆谖闯赡耆思儷@法律利益的行為，未經法定代理人的追認應該也有效成立，從而債權應該因為清償而歸于消滅，但通說又認為在上述情形債權并不消滅，這就造成了邏輯上的相互矛盾。相反，如果認定清償中包含有消滅債權的意思表示，債權處分權的要求就可以合理地加以解釋，向未成年債權人清償不消滅債權的觀點也就有可靠的理論基礎。第三，如果一方面認為清償行為也是法律行為，另一方面主張有因主義，清償本身不能帶來任何有效的法律后果，只有結合債權契約才能使所有權發(fā)生移轉，這就必需創(chuàng)造出一種新的理論來對此加以解釋。這種做法也不能說就不合理，但是這樣一來它就給傳統(tǒng)的法律行為學說增添了例外，而這種例外本來是可以避免的。因為，如果認定清償中包含有消滅債權的意思表示，那么一旦債權契約不成立、無效或者被撤銷，債權也就無效了，那么清償行為的前提就不存在了，債權都沒有了，還怎么去消滅呢，所以清償行為也就只能歸于無效，所有權也就不能移轉，這就可以在不破壞傳統(tǒng)法律行為學說的基礎上對有因主義做出合理的解釋。第四，這也是對當事人意思的最大尊重。如果當事人明確表明了其移轉所有權的行為并不是為了清償債務時，基于意思自治的理念，似乎不應該使債權歸于消滅。但是，如果清償中不包含消滅債權的意思，只需有移轉所有權的意思表示的話，在上述情形，我們很難說當事人的行為不構成清償，因為它畢竟充分了清償?shù)囊?，這樣一來，債權就會因為清償而消滅，但這就與當事人的意思明顯相悖。而如果認為清償中包含有清償意思時，就可以充分尊重當事人的意思自治，在上述情形中債權并不消滅。但是，但我們把眼光從動產買賣合同的清償中移轉出來的時候，問題可能就產生了：在其他合同中的清償中，按照邏輯一致性的要求，是否也要求有清償?shù)囊馑寄?正是這個問題引出了學說上關于清償性質的爭議，其中反對在清償時應該有清償意思的主要理由有以下幾點：第一，在不作為債務和無需債權人受領的債務清償中，沒有清償意思存在的余地。第二，如果以清償意思為要件，當債權人受領給付而不表示清償之意思，則債務人雖為給付但未清償，這明顯不合情理。第三，給付屬于事實行為時，如果需要有清償意思，那么未成年人將不能進行該種給付，這與通行的觀點不符。第四，清償?shù)姆ǘǖ殖湟?guī)定意味著清償意思不是清償?shù)姆ǘㄒ?。筆者認為，上述理由不足以成為反對清償意思存在的有力支持。首先，在無需受領的債務和不作為債務的清償中確實不需要有清償意思，但是這僅僅是例外的情況，正如在這兩種債務的清償中根本無需有受領權的存在，但不能由此否認受領權屬于清償?shù)囊粯印Ｒ虼?，不能以此就否認在其他情形需要具備清償意思。其次，如果債權人受領給付而不表示清償之意思時，是否可以主張清償不成立呢?民法上有一個基本原理就是禁止自相矛盾的行為，它是誠實信用原則的必然要求，因此債權人一方面接受給付，另一方面卻主張沒有清償意思因此不能構成清償，這明顯違反了誠實信用的要求，其主張不能獲得法律的支持，因此該反對意見是難以成立的。第三，在未成年人能否進行事實給付或者能否接受事實給付的問題上，應該這么說，未成年人進行事實給付是可以的，這并沒有違反具備清償意思的要求。因為這種行為的法律效果是消滅債權，屬于未成年人純獲法律利益的行為，當然可以由未成年人進行。相反，我覺得未經法定代理人同意，不能因為未成年人接受了事實給付就使債務人免除債務，其理由正如未經法定代理人同意，向未成年人給付權利并不能免除債務一樣，因為只有這樣才能使未成年人的利益得到最好的保護。當然，如果未成年人已經接受了給付，就應該如同未成年人已經接受了權利一樣，由未成年人負擔返還不當?shù)美牧x務，而債務人則負擔繼續(xù)清償?shù)牧x務。最后，清償?shù)牡殖湟?guī)定不但不能否認清償意思的存在，相反可以作為清償意思存在的輔證。因為抵充首先適用的是由債務人指定的原則，債務人的指定無非就是明確其欲清償?shù)木烤故悄囊蛔趥鶆斩眩@難道不是清償意思存在的間接證明嗎?當然，如果債務人沒有作出指定，也不能讓法律關系長期懸而不決，因此法律必須作出法定抵充的規(guī)定，但這并不能否定通常情況下應該具備清償?shù)囊馑肌９P者主張清償時一般應該具備清償?shù)囊馑?，但這種意思并不是明確表現(xiàn)出來的，在大多數(shù)情形下，它是隱含于當事人的行為之中的，正如我們可以從買賣合同的清償中抽取出物權合意一樣，我們也可以從清償行為中抽取出清償合意，但是，這兩種合意并不是相互獨立的，事實上，這兩種合意交織在一起，構成了清償法律行為的意思表示，即出賣人的移轉所有權以消滅債權的意思與買受人的獲得所有權以消滅債權的意思從相反的方向獲得了合致。四、物權形式主義下動產買賣合同清償?shù)男再|物權形式主義的內涵和外延在理論上同樣有爭議存在，但主流的觀點認為買賣中的物權形式主義的“內核”是：買賣標的物所有權的移轉，只需要有當事人之間有關物權的合意與交付或登記即可，買賣契約的效力不影響物權變動的效力，劉家安博士因此稱該種變動模式為“無因主義”。物權形式主義下面，買賣合同的清償屬于法律行為，這一點是毫無爭議的，但問題是，清償中是否必需包含清償意思呢?基于債權形式主義下的第一、第二、第四個理由，應該認定物權形式主義下面同樣需要有清償意思的存在。但是，由于物權形式