合作協(xié)議的效力如何認定.doc

該合作協(xié)議的效力如何認定案情：王某為自然人，房某為一從事房地產(chǎn)開發(fā)公司的負責(zé)人。2000年3月，雙方就合作開發(fā)某教育綜合樓工程事宜鑒定了一份 “合作開發(fā)”協(xié)議，約定雙方合作開發(fā)樓盤，由王某提供現(xiàn)金50000元給房某使用，無論工程是否贏利，完工后房某返還本金并給付價值40000元樓房一幢作為利潤。王某不參與管理，不承擔(dān)風(fēng)險及共責(zé)盈虧。雙方在訂立的合作協(xié)議中還設(shè)定了房某購買王某價值50000元機磚的條款，后雙方又簽定一補充協(xié)議：約定即使房某不用王某供應(yīng)機磚，同樣補償一套價值40000元的房屋。后房某實際未從王某處購買機磚。協(xié)議簽定后，王某分三次將50000元支付給房某，房某以公司名義出具收條三張。2001年8月10日，經(jīng)雙方協(xié)商，房某將原先約定的價值40000元的房屋換成另一套價值72000元的賣給王某，并與王某已付的50000元“合作借款”一起進行結(jié)算，由房某出具購房款72000元收據(jù)一張給王某，同時另出具一張20000元欠條給王某，并在欠條中注明“房屋竣工后退回此款 2002年元月1號付”。雙方還約定由房某負責(zé)出售該房，無論實際售價多少，均交付王某72000元。 2001年10月22日，房某付給王某售房款60000元，王某表示放棄2000元，并出具給房某收條一張，收條內(nèi)容為：今收到人民幣60000元，十三天內(nèi)還余下10000元。后王某在工程竣工后多次要求房某給付20000元欠款及剩余的房款10000元未果成訟。爭議本案在處理中，出現(xiàn)幾種爭議，其中有觀點認為按照建設(shè)工程管理條例有關(guān)規(guī)定，因王某為自然人，不具有開發(fā)房產(chǎn)資格，所以本案中的協(xié)議應(yīng)是無效的，協(xié)議無效雙方所取的財產(chǎn)應(yīng)互相返還。筆者認為，因本案所涉“房地產(chǎn)合作開發(fā)協(xié)議”是房某與王某之間就合作事項進行的約定，而非發(fā)包人與承包人之間的承包協(xié)議，所以房某與王某是否具有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)對該協(xié)議效力的認定并不能產(chǎn)生影響。還有觀點認為因雙方為聯(lián)營性質(zhì)，但約定王某不承擔(dān)風(fēng)險，僅享受利潤，故本案應(yīng)當(dāng)按照聯(lián)營“名為聯(lián)營、實為借貸”原則處理，筆者認為，聯(lián)營的主體應(yīng)當(dāng)雙方均是企業(yè)組織，因王某系自然人，不應(yīng)當(dāng)適用該原則處理本案。評析筆者不贊同上述兩種意見。筆者認為本案的處理角度即關(guān)鍵爭議焦點在于該合作協(xié)議的效力定性上。本案應(yīng)當(dāng)按照無名合同來處理。無名合同是市場經(jīng)濟和商業(yè)化的產(chǎn)物，無名合同是指合同法分則所規(guī)定的15類合同之外的合同。合同法第四條是這樣規(guī)定的：當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)。正是基于該合同自由的規(guī)定我國法律才承認無名合同的，本案合作協(xié)議是否無名合同呢?從協(xié)議的內(nèi)容看，王某僅是借錢給房某使用，不參與施工管理，不承擔(dān)任何開發(fā)風(fēng)險，而房某不管工程盈虧，必須歸還王某本金及給付樓房一套作為開發(fā)利潤，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系完全符合借貸關(guān)系的法律特征，但同時因雙方在合作協(xié)議中又對機磚供應(yīng)事宜作了約定，因而從協(xié)議的形式看，該協(xié)議包涵了兩個內(nèi)容，即王某借款給房某及房某從王某處購買機磚。該兩項內(nèi)容之間并無從屬或聯(lián)系關(guān)系，內(nèi)容之間是互相獨立的。從這兩項內(nèi)容的表面特征分析，該兩個合同的構(gòu)成要件分別符合借貸和買賣的特征。故本協(xié)議是由兩個典型獨立的合同所組成的合同。因該協(xié)議包含兩個合同，而且該兩合同之間為平等關(guān)系，所以應(yīng)按照無名合同處理。根據(jù)合同法第一百二十四條之規(guī)定，本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用合同法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定。因而對于本無名合同首先解決的問題是該協(xié)議應(yīng)如何定名，只有名稱定了，才能按照該條規(guī)定處理本案。從本協(xié)議的履行情況看，房某向王某購買機磚這一買賣合同在實際中并未的得到履行，而且雙方對該買賣亦無發(fā)生爭歧，王某亦無就此事宜向房某提出主張，故在本協(xié)議的定名上，應(yīng)結(jié)合本案當(dāng)事人之訴求，縣王某所主張的權(quán)利為因借款50000元所引發(fā)的結(jié)算問題。故借貸合同應(yīng)當(dāng)是本協(xié)議主合同。按照確定無名合同案由中的吸收原則，本協(xié)議中借貸吸收買賣，案由定位為借貸能合理的解決訴爭。故王某與房某雙方之間的關(guān)系應(yīng)參照借貸合同處理。那么，該協(xié)議效力性質(zhì)如何呢?按照上述分析，本案應(yīng)參照借貸合同處理，那本案中價值40000元的房屋作為利潤應(yīng)如何理解(是顯失公平還是違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定)就成為本案的關(guān)鍵。根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見第六條的規(guī)定“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同期貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分不予保護。”，本案房某已付王某60000元，10000元作為50000元的利息已經(jīng)超過了銀行同期貸款利率的四倍，如按照通常的借貸邏輯處理，那該協(xié)議違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,應(yīng)是無效的，未付的30000元應(yīng)不予保護，應(yīng)駁回王某的訴訟請求。筆者認為，雙方約定的以價值40000余元的樓房一套作為5萬元的開發(fā)投資利潤實際為5萬元的借款利息，應(yīng)當(dāng)理解為該協(xié)議顯失公平較合理。本案是一合同糾紛，為無名合同，在實踐中，因無名合同的內(nèi)容、形式缺乏法律的明文規(guī)定，所以在效力的認定上存在困難，筆者認為應(yīng)按照合同自由原則處理。因為我國正是基于尊重合同自由原則才承認了無名合同的。合同自由原則系從古羅馬契約自由演變而來，是合同法的基本原則。合同法第四條對合同自由是這樣規(guī)定的：當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)。所謂合同自由，是指當(dāng)事人依法享有締結(jié)合同、選擇相對人、選擇合同內(nèi)容、變更和解除合同、確定合同方式等方面的自由。本案既然作為合同處理，應(yīng)當(dāng)按照合同法原則處理。因而本協(xié)議屬于可撤銷合同，而房某沒有在法定的