合同詐騙案裁判指引匯聚.docx

合同詐騙案裁判指引匯聚 1.裁判指引：在數(shù)額犯中既有既遂，又有未遂，分別達到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達到同一量刑幅度的，以合同詐騙罪既遂處罰。 觀點來源：王新明合同詐騙案 （2013）一中刑終字第4134號案情簡介：2012年7月，被告人王新明使用偽造的戶口本、身份證，冒充房主即王新明之父的身份，在某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司以出售房屋為由，與被害人徐某簽訂房屋買賣合同，約定購房款為100萬元，并當(dāng)場收取徐某定金1萬元。同年8月，王新明又收取徐某支付的購房首付款29萬元，并約定余款過戶后給付。后雙方在辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)時，王新明虛假身份被住建委工作人員發(fā)現(xiàn)，余款未取得。王新明被公安機關(guān)查獲，其親屬將贓款退還被害人徐某，被害人徐某對王新明表示諒解。裁判規(guī)則：被告人王新明的行為已構(gòu)成合同詐騙罪，數(shù)額巨大，同時鑒于其如實供述犯罪事實，在親屬幫助下退賠全部贓款，取得了被害人的諒解，依法對其從輕處罰。公訴機關(guān)認(rèn)為數(shù)額特別巨大且系犯罪未遂有誤，在數(shù)額犯中，犯罪既遂部分與未遂部分分別對應(yīng)不同法定刑幅度的，應(yīng)當(dāng)先決定對未遂部分是否減輕處罰，確定未遂部分對應(yīng)的法定刑幅度，再與既遂部分對應(yīng)的法定刑幅度進行比較，選擇適用處罰較重的法定刑幅度，并酌情從重處罰；二者在同一量刑幅度的，以犯罪既遂酌情從重處罰。2.裁判指引：行為人“高買低賣”的行為中是否屬于合同詐騙罪中“非法占有的主觀目的”，應(yīng)結(jié)合在案證據(jù)加以證實。觀點來源：（2014）啟刑二初字第0212號案情簡介：2013年5月至12月，被告人高浜浜為償還他人貨款，虛構(gòu)其能在河南省正常經(jīng)銷電動工具的事實，并隱瞞其低于進貨價進行銷售的真相，取得電動工具廠商和供貨商的信任，先后騙取被害人張江、潘忠、郁兵、杜林菊、潘德華、施晴愉等供貨商貨值人民幣2659509元的電動工具，后低于進貨價銷售套現(xiàn)。期間，被告人高浜浜先后支付部分貨款及退還部分貨物，價值共計人民幣1389994元，實際騙得貨值人民幣1269515元的電動工具。被告人高浜浜套現(xiàn)后，部分用于償還以前拖欠其他供貨商的貨款，部分用于其個人購買黃金首飾等消費。2013年12月10日，被告人高浜浜逃離鄭州并更換聯(lián)系方式。裁判規(guī)則：關(guān)于辯護人提出的被告人是出于吸引客戶、穩(wěn)定市場的目的，才實施低于進貨價銷售貨物的行為，其不具有非法占有主觀目的辯護意見，有被告人的供述，被害人陳述，證人證言及相關(guān)書證等證據(jù)相互印證，足以證明被告人被告人高浜浜隱瞞其準(zhǔn)備低于進貨價銷售貨物及自己缺乏履行合同能力的真相，通過支付小部分貨款的方式取得被害人信任，后陸續(xù)與被害人多次訂立購貨合同，在騙取被害人電動工具后，繼續(xù)實施低于進貨價銷售套現(xiàn)行為。被告人高浜浜對于自己的經(jīng)濟狀況及低價銷售行為導(dǎo)致無力履行合同的后果是明知的，且對被害人造成的巨大損失不采取積極的補救措施，而是以逃匿的方式，逃避債務(wù)，可認(rèn)定其具有非法占有的主觀目的。3.裁判指引：醫(yī)療定點服務(wù)機構(gòu)以非法占有為目的，采用虛列醫(yī)保門診費用、空刷醫(yī)?？ǖ姆绞教兹○B(yǎng)老保險基金，數(shù)額較大的，應(yīng)按照合同詐騙罪定罪處罰；作為單位雇用的員工，受領(lǐng)導(dǎo)指派參與實施空刷醫(yī)?？?、記賬等具體犯罪行為，屬于單位犯罪中其他直接責(zé)任人員，起次要作用，系從犯。 觀點來源：（2013）泉刑初字第309號案情簡介：2007年間，被告人張立華、吳賢華、謝幼忠各出資人民幣20萬元合伙受讓被告單位綠地衛(wèi)生站。被告單位綠地衛(wèi)生站與徐州市醫(yī)保中心簽訂了徐州市區(qū)城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險定點醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療服務(wù)協(xié)議，自2009年至2012年，被告單位綠地衛(wèi)生站在履行定點醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療服務(wù)協(xié)議期間，為獲取非法利益，由被告人張立華、謝幼忠、吳賢華、周敏、張慶、石玉、張俠等人經(jīng)手收集或者介紹共計1421人的醫(yī)?？ǎ诒桓鎲挝痪G地衛(wèi)生站騙取徐州市醫(yī)保中心醫(yī)?；鸾y(tǒng)籌部分共計人民幣369萬余元。因本案案發(fā)，2012年1月至7月的空刷卡額尚有10萬余元未兌付。裁判規(guī)則：被告單位綠地衛(wèi)生站以非法占有為目的，在履行與徐州市醫(yī)療保險管理中心簽訂的徐州市區(qū)城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險定點醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)療服務(wù)協(xié)議過程中，伙同醫(yī)保參保人員及其他人員，采取空刷卡等虛假手段，虛開售藥費用、治療項目和治療費用，騙取對方醫(yī)保資金，違法所得歸單位所有，犯罪數(shù)額特別巨大，已構(gòu)成合同詐騙罪。被告人張立華、吳賢華、謝幼忠、周敏在被告單位實施的合同詐騙犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、指揮等作用，屬于單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員，犯罪數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。被告人張慶作為單位雇用的員工，在單位內(nèi)部受領(lǐng)導(dǎo)指派，參與實施空刷醫(yī)?？坝涃~、核算犯罪所得數(shù)額等具體犯罪行為，屬于單位犯罪中其他直接責(zé)任人員，在單位犯罪過程中起次要作用，系從犯。 4.裁判指引：合同詐騙與合同糾紛交織一起，界限容易混淆。因此，行為人簽訂合同時的目的、實際履行能力與合同簽訂后主客觀上是否為履行合同作努力，便成為確定罪與非罪的關(guān)鍵。 觀點來源：（2015）夏少刑初字第00039號，(2015)商少刑終字第41號案情簡介：2009年，被告人張四保開始與張東雷做粉絲生意，直到2012年，雙方都保持著良好的合作關(guān)系，張四保從張東雷處采購粉絲價值共計300萬元左右。2012年1月至2013年3月24日期間，張四保利用張東雷對他的信任，以虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，誘騙張東雷通過河南鄭州某貨運公司先后發(fā)給自己多批粉絲，合計價值19.2萬元。2013年4月，張四保以去安徽合肥做工程為由，將從張東雷處采購的粉絲低價賣給在重慶市盤溪市場做粉絲生意的李宗玲，然后離開所在城市并更換聯(lián)系方式。 裁判規(guī)則：區(qū)分合同詐騙罪與一般的合同糾紛界限的關(guān)鍵是行為人的主觀目的，而主觀目的只能通過外在表現(xiàn)推測。司法實踐中，主要從以下兩個方面進行區(qū)分：1.合同簽訂期間主觀心理狀態(tài)。行為人簽訂合同期間夸大自己履約能力，后來由于某種原因造成合同無法履行的，按照經(jīng)濟合同糾紛處理。行為無履行合同的意圖，進而虛構(gòu)、隱瞞事實真相，利用對方對自己的信任騙對方與自己簽訂合同，以達到非法占有他人財物的目的，應(yīng)定為合同詐騙罪。2.履約期間實際能力與行為。在一般的合同糾紛中，當(dāng)事人客觀上有一定的履約能力，只是在數(shù)量、質(zhì)量等方面有不實之處，合同簽訂后積極提高履行能力，即使失敗也不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙；如行為人沒有履行合同的誠意和行為，獲取合同權(quán)益后，對合同義務(wù)予以搪塞、推托，甚至逃匿，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙。5.裁判指引：行為人以開發(fā)商品房為名騙取他人預(yù)付款后逃匿，數(shù)額巨大，但并未進行任何房地產(chǎn)開發(fā)和買賣的，構(gòu)成詐騙罪而非合同詐騙罪。觀點來源：（2012）三刑二終字第14號案情簡介：2004年至2005年，被告人梁四昌以在義馬市第一中學(xué)對面開發(fā)商品房為名，先后收取張某某等23人2至4萬元不等的預(yù)付房款共計68萬元，梁四昌與受害人約定了樓層及戶型，并開具加蓋“河南省上蔡縣百尺建筑公司”和“梁四昌”印章的收據(jù)，收款后梁四昌一直未建房且也未退還預(yù)付房款，受害人多次找梁四昌催要住房，梁以種種理由推辭。2006年1月梁四昌攜款潛逃，至2011年8月9日被公安機關(guān)抓獲歸案。另，2005年3月和10月，被告人梁四昌以缺少經(jīng)營資金為由向李某某借款10萬元，歸還1.8萬元后，攜余款潛逃。裁判規(guī)則：首先，合同詐騙罪屬于擾亂市場秩序罪的范疇，保護的是正常的市場交易行為和市場交易秩序；而詐騙罪保護的是公私財產(chǎn)所有權(quán)。梁四昌收款后并未進行任何的房地產(chǎn)開發(fā)和房屋買賣行為，所以懲罰目的主要是為了保護被害人的財產(chǎn)所有權(quán)，追回他們遭受的實際損失。其次，詐騙罪侵犯的客體是單一客體，即國家、集體、個人合法的財產(chǎn)所有權(quán)。合同詐騙罪侵犯的客體是公私財物所有權(quán)和經(jīng)濟合同管理制度，其社會危害性的主要特征是破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序。本案中，被告人梁四昌打著“房屋買賣”旗號收取他人房屋預(yù)付款后，根本沒有進行房屋的開發(fā)建設(shè)，其目的僅為騙取他人的財物，因此其侵犯的客體是被害人的財權(quán)所有權(quán)，而不是正常的市場經(jīng)濟秩序。最后，區(qū)分詐騙罪與合同詐騙罪的關(guān)鍵在于詐騙行為是否發(fā)生在簽訂、履行合同過程中。合同詐騙罪中的“合同”，按照罪刑法定原則要求，不能隨意擴大化解釋，應(yīng)限定為符合合同法意義上的“合同”，而不能僅以有合同要件出現(xiàn)就定合同詐騙罪。本案中，雖然能夠證實梁四昌與受害人約定了樓層及戶型，開具加蓋印章的收據(jù)，但是并沒有對所購買的商品房作出具體、確定的約定。房屋系重要的生活資料，與一般商品不同，沒有具體明確約定房屋價款、履行期限、地點等購買房屋所應(yīng)包含的內(nèi)容，不能確認(rèn)被告人梁四昌與被害人之間的約定，成立了合同，也不能確認(rèn)被告人梁四昌實施的詐騙行為，是在簽訂、履行購買商品房合同過程中，因此梁四昌犯合同詐騙罪的證據(jù)不足。6.裁判指引：行為人在既未取得保險監(jiān)督管理機關(guān)批準(zhǔn)又未得到保險公司授權(quán)的情況下，以保險公司名義銷售保險、收取保費，應(yīng)認(rèn)定其以非法占有為目的騙取他人財物，構(gòu)成合同詐騙罪，而不屬于非法經(jīng)營罪。 觀點來源：（2011）宿中刑二終字第066號 案情簡介：2009年9月至2010年3月間，被告人張光大在未取得保險監(jiān)督管理機關(guān)批準(zhǔn)及未得到“幸福人壽保險股份有限公司”授權(quán)的情況下，以中誠保險代理保險公司沭陽分公司負(fù)責(zé)人的身份，偽造公司印章和“學(xué)生、幼兒保險收據(jù)”，通過駱冬梅、周玉敏等人，采取開據(jù)收費的方式，向沭陽縣國際學(xué)校、實驗中學(xué)、懷明中學(xué)、等學(xué)校學(xué)生銷售人身保險11596份，收取“保險費”共計38.7萬余元，其中部分款項分配給幫助“辦理保險業(yè)務(wù)”的人員，其余19萬余元被被告人張光大占有。被告人張光大亦未用所收取的費用為學(xué)生投保。后因部分學(xué)生發(fā)生理賠事由而提出理賠要求，被告人張光大從其所得款中付出約2萬元對學(xué)生給予賠償。案發(fā)后，被告人張光大退出贓款4. 5萬元，其他幫助被告人張光大“辦理保險業(yè)務(wù)”人員退出10.4771萬元。裁判規(guī)則：被告人張光大構(gòu)成合同詐騙罪，理由如下：第一，被告人客觀上在收取“保險費”后未實際履行其保險義務(wù)，其銷售保險是騙取錢財?shù)氖侄涡袨?。在未取得授?quán)的情況下，以保險公司名義銷售保險并收取費用后，雖然曾從其所得款中付出約2萬元給予學(xué)生賠償，但其并沒有用所收取的費用為學(xué)生投保。第二，被告人主觀故意內(nèi)容是非法占有他人財物，并沒有繼續(xù)開展保險業(yè)務(wù)活動，也沒有履行作為保險代理機構(gòu)的義務(wù)。第三，被告人所侵害的主要客體是他人財產(chǎn)所有權(quán)。在本案中，被告人張光大并不符合欠缺許可要件的保險經(jīng)營行為特征，其僅僅有收取錢財?shù)男袨?，并沒有進行保險經(jīng)營，僅僅是用收取“保險費”的形式掩蓋其非法占有他人財產(chǎn)的目的，所以觸犯合同詐騙罪，而非非法經(jīng)營罪。 7. 裁判指引：騙取貨物后以空頭支票付款的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理查明的事實和在案的證據(jù)加以認(rèn)定，成立詐騙罪、合同詐騙罪或票據(jù)詐騙罪。 觀點來源：(2000)靜刑初字第67號案情簡介：被告人季某某1999年5月至8月在經(jīng)營惠春公司期間利用開具空頭支票后逃逸的方法，騙取上海易高電腦有限公司分公司各類電腦五臺，價值人民幣60700元，騙取上海上復(fù)文教用品公司各類文具用品，價值人民幣5850元。被告人以惠春公司的名義與上海瑞協(xié)工貿(mào)有限公司簽訂供貨協(xié)議，騙取了該公司各類啤酒4215箱，價值人民幣289505元，開具了兩張金額分別為人民幣10萬元、12萬元的空頭支票予以搪塞并逃逸。1999年6月至8月間，被告人季某某伙同他人利用上海僑盛度假村的裝修業(yè)務(wù)，以上海恒龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司分公司的名義，先后與上海樂城建筑裝潢工程有限公司、上海瑞馳建設(shè)工程有限公司等六家單位簽訂裝潢合同，以安全保證金的名義騙取上述單位人民幣186000元后攜款逃跑。 裁判規(guī)則：季某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實和簽發(fā)空頭支票搪塞等手法，騙取了易高公司分公司及黃蔡云錢財，共計價值60700元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，但根據(jù)審理查明的事實和認(rèn)定的證據(jù)，季某并非以空頭支票騙取財物；其收取黃蔡云地板款也不是基于合同，因此這部分犯罪事實應(yīng)以詐騙罪懲處。季某以非法占有為目的，利用簽訂和履行合同騙取瑞協(xié)公司四千多箱啤酒、騙取樂城等六家單位支付的“安全保證金”，騙得財物共計價值445505元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。檢察機關(guān)指控季某利用開空頭支票的方法騙取了上海上復(fù)文教用品公司各類文具，構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。但證據(jù)尚不足以證明被告人主觀上有非法占有文具用品的故意和客觀方面實施了騙取文具用品的行為，故對這些事實不予認(rèn)定。 8. 裁判指引：騙取他人擔(dān)保申請貸款的是貸款詐騙還是合同詐騙，視具體情況而定。 觀點來源：刑事審判參考第352號案情簡介：1997年11月，被告人秦*在成立*公司過程中，使用偽造的銀行進帳單、銀行存款余額證明及委托付款證明、出資證明書等*件，騙取了江蘇興惠會計師事務(wù)所的驗資報告，進而騙得南京市工商行政管理局核發(fā)的*公司營業(yè)執(zhí)照，虛報注冊資本人民幣1005萬元。被告人秦*虛假出資成立*公司后，在沒有償還能力的情況下，采用虛構(gòu)借款理由、隱瞞公司真實情況及虛假抵押等手段，于1997年7月至11月間，先后兩次騙得中航材總公司人民幣470萬元；于1995年至1998年間，多次向東航江蘇公司騙取借款人民幣1150萬元及騙取東航江蘇公司擔(dān)保，向7家銀行貸款共計人民幣3700萬元。后秦*采取以貸還借、以貸還貸、以借還貸的方式，先后歸還東航江蘇公司借款人民幣500萬元，實際占有650萬元；歸還銀行貸款人民幣1995萬元，實際占有1705萬元。綜上，秦*共計騙取東航江蘇公司、中航材總公司人民幣2825萬元。裁判規(guī)則：被告人秦*在申請公司登記過程中，使用虛假證明*件，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報注冊資本數(shù)額巨大，后果嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成虛報注冊資本罪。被告人秦*以非法占有為目的，采用虛構(gòu)資金用途、隱瞞公司真實情況、以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保等手段，騙取東航江蘇公司、中航材總公司的財產(chǎn)，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。通過向銀行貸款的方式騙取擔(dān)保人財產(chǎn)的行為，表面上看是騙取銀行貸款，實際上侵害的是擔(dān)保人的財產(chǎn)權(quán)益，犯罪對象并非銀行貸款而是擔(dān)保合同一方當(dāng)事人的財產(chǎn)，對此種行為應(yīng)以合同詐騙罪論處。行為人虛構(gòu)事實騙取銀行與擔(dān)保人的信任，非法占有錢款后，銀行可依據(jù)擔(dān)保合同從擔(dān)保人處獲取擔(dān)保，而擔(dān)保人則是銀行債務(wù)的實際承擔(dān)者，受侵害的往往是擔(dān)保人。當(dāng)然，如果行為人提供虛假擔(dān)保或者重復(fù)擔(dān)保，騙取銀行或者其他金融機構(gòu)貸款的，則符合貸款詐騙罪的構(gòu)成要件，理應(yīng)以貸款詐騙罪論處。聯(lián)系本案，被告人秦*假借藝術(shù)品公司、*公司名義的所有經(jīng)營都是依靠借款及向銀行貸款，公司從未有盈利記錄，其所還借、貸款，均系以借還貸或以貸還借，現(xiàn)尚有2咖余萬元借、貸款不能歸還，且被告人除了用于其個人購買房屋、汽車等開銷外，不能說明款項的實際去向，至案發(fā)也不能歸還上述欠款，因此，被告人主觀上具有非法占有的目的。在沒有償還能力的情況下，被告人隱瞞公司真實情況，采用虛假抵押等手段，向東航材總公司借款、向東航江蘇公司騙取借款及騙得東航江蘇公司為其擔(dān)保向銀行貸款，均應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪。 9.裁判指引：以簽訂虛假的工程施工合同為誘餌騙取錢財?shù)男袨闃?gòu)成詐騙罪，而非合同詐騙罪。 觀點來源：（2005）湘高法刑二終字第59號案情簡介： 2003年2月，被告人王賀軍謊稱自己是中國石油天然氣集團公司計劃司“司長”，并虛構(gòu)了“工程項目”，稱不需要招標(biāo)、投標(biāo)，其就能夠?qū)⒃摴こ贪l(fā)包。為騙取楊宜章等人的信任，王賀軍偽造了虛假的工程批文，并要其朋友假冒遼河石油管理局基建處“張子良處長”與被害人見面。王賀軍則以辦理工程批文需要活動經(jīng)費為由，自2003年3月至2004年1月期間，先后騙取了楊宜章72萬元、王惠明20萬元、王小岱11萬元。2004年1月7日，王賀軍稱受“張子良處長”的全權(quán)委托，與楊宜章所屬的核工業(yè)長沙中南建設(shè)工程集團公司經(jīng)理陳志榮簽訂了一份虛假的“24號井至主干線公路工程施工承包合同”。合同記載的工程項目總造價為5906萬元，王賀軍在合同上簽名為“張子良”。2004年1月28日王賀軍在上海被抓獲。除公安機關(guān)追回的4萬元贓款外，其余贓款均被王賀軍揮霍。 裁判規(guī)則:合同詐騙罪與詐騙罪雖然同屬詐騙類犯罪，在構(gòu)成要件上有一定相近之處，但兩罪在犯罪客體、犯罪主體、客觀方面還是存在諸多不同：一是犯罪主體不同。二是犯罪客體不同。三是犯罪手段不同。合同詐騙罪是一種利用合同進行詐騙的犯罪，詐騙行為發(fā)生在合同的簽訂、履行過程中，詐騙行為伴隨著合同的簽訂、履行是此罪區(qū)別于詐騙罪的一個主要客觀特征。合同詐騙罪中的“合同”，必須存在于合同詐騙罪保護客體的范圍內(nèi)，能夠體現(xiàn)一定的市場秩序，才能滿足合同詐騙罪中的“合同”的要求，這種詐騙行為也才應(yīng)以合同詐騙罪論處，而與這種法益無關(guān)的收養(yǎng)、婚姻等身份關(guān)系協(xié)議、贈與等合同均不是合同詐騙罪中所指的“合同”，以這些合同為內(nèi)容進行詐騙的行為應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。 沒有利用簽訂、履行合同的手段騙取他人財物的，不構(gòu)成合同詐騙罪。在本案中，一方面，被告人王賀軍假冒國家工作人員、偽造工程批文、假借承攬項目需要活動經(jīng)費的名義騙取他人財物的行為都是在簽訂合同之前實施的，即在與被害人簽訂所謂施工承包合同之前，王賀軍的詐騙行為已經(jīng)實施完畢，被害人的財物已經(jīng)被王賀軍非法占有，其虛構(gòu)事實騙取錢財?shù)姆缸锬康囊呀?jīng)實現(xiàn)；另一方面，被告人王賀軍非法獲取的被害人錢財是所謂的活動經(jīng)費，其詐取錢財?shù)男袨椴]有伴隨合同的簽訂、履行，其非法侵占的財物亦不是合同的標(biāo)的物或其他與合同相關(guān)的財物。雖然王賀軍事后也與他人簽訂了一個虛假的工程施工承包合同，但這僅僅是掩蓋其詐騙行為的手段，而不是簽訂、履行合同的附隨結(jié)果，是否簽訂合同已經(jīng)并不能影響其騙取財物行為的完成。被告人王賀軍的行為均不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，不能認(rèn)定為合同詐騙罪。 10. 裁判指引：行為人以“聘請顧問協(xié)議書”的名義騙取他人錢款的行為，構(gòu)成合同詐騙罪。 觀點來源：刑事審判參考第457號案情簡介：法院經(jīng)公開審理查明：1996年5月，王與松盛公司負(fù)責(zé)人韓鈺松協(xié)商，承包經(jīng)營松盛公司，對外承攬出國簽證咨詢業(yè)務(wù)。同年7月，王分別與詹潔、張偉簽訂了“聘請顧問協(xié)議書”為其辦理出國簽證，并收取3萬元。同年8月，王在沒有注冊資金的情況下，注冊成立了以其女友劉薇為法定代表人的天津開發(fā)區(qū)金世紀(jì)發(fā)展有限公司（以下簡稱金世紀(jì)公司），此后至出逃前，以該公司名義收取趙輝、楊弘強、高永艷、孔美琴、梁東山、王振琪、李正國、李金光等人出國簽證費用人民幣2196萬元、美金065萬元。綜上，王共計收取他人簽證費用人民幣2496萬元、美金065萬元，但未給上述人員辦理出國簽證，全部款項用于支付房租、歸還欠款或揮霍等，并于1997年3月3日逃往澳大利亞，后取得澳大利亞國籍。2005年1月14日進入我國境內(nèi)后被抓獲歸案。 裁判規(guī)則：此外，合同詐騙罪中的“合同”，除了書面合同外，利用口頭合同進行詐騙的能否以合同詐騙罪定罪處罰，應(yīng)結(jié)合合同詐騙侵犯的客體及合同法的相關(guān)規(guī)定進行解釋。根據(jù)合同法第十條的規(guī)定，無論是正式的書面合同，還是簡易的口頭合同，都是合同法所承認(rèn)和保護的合同。口頭合同與書面合同只是形式不同，但都是合同法調(diào)整的范圍，只要利用口頭合同進行詐騙侵犯了市場經(jīng)濟秩序和他人財產(chǎn)權(quán)，完全可以成為合同詐騙罪中的合同。 從本案情況看，被告人王某分別與詹潔、張偉等人簽訂“聘請顧問協(xié)議書”，每人收取05萬元至35萬元不等的錢款，許諾如辦不成出國簽證，再如數(shù)退還錢款。王某所簽訂的“聘請顧問協(xié)議書”，表面上像一個咨詢性質(zhì)的協(xié)議，具有技術(shù)服務(wù)性質(zhì)，但根據(jù)其提供的所謂服務(wù)內(nèi)容，實質(zhì)上是一個代辦出國簽證性質(zhì)的委托代理合同。這種委托代理合同，具有一定的代理服務(wù)內(nèi)容并體現(xiàn)了一定市場經(jīng)濟活動性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為與經(jīng)濟活動有關(guān)的合同。王某的詐騙行為發(fā)生在合同的簽訂、履行過程之中，騙取的錢款正是合同約定的報酬標(biāo)的，在沒有為他人辦成出國簽證的情況下，攜款潛逃，可以認(rèn)定具有非法占有目的，因此王某的詐騙行為，應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。 11.裁判指引：利用代理公司業(yè)務(wù)的職務(wù)之便將簽訂合同所得之財物占為己有的，應(yīng)定職務(wù)侵占罪，而非合同詐騙罪。 觀點來源：(2007)衢中刑終字第139號案情簡介：虞受金維公司所雇，擔(dān)任金維公司副總經(jīng)理。陳敏公司與金維公司合作經(jīng)營，雙方約定由陳敏公司提供場地、設(shè)備，金維公司提供資金。金維公司總經(jīng)理張玉峰要求虞秀強尋找墊資單位為陳敏公司供應(yīng)原料。虞秀強先后找到宏大經(jīng)營部、威宇公司、海圣公司，約定由二家單位墊資向陳敏公司供貨，虞負(fù)責(zé)向陳敏公刮銷售貨物和回收貨款，所產(chǎn)生的利潤由三單位與虞平分。此后，宏大經(jīng)營部等二家單位通過虞秀強先后向陳敏公司銷售多種化工原料。2004年底，因陳敏公司經(jīng)營虧損，宏大經(jīng)營部等三家單位為陳敏公司所墊貨款難以收同。宏大經(jīng)營部等三家單位為了追索替陳敏公司所墊的款項多次要求被告人虞秀強歸還貨款。2005年1月，金維公司最后需購進3噸己內(nèi)酰胺，被告人虞秀強遂產(chǎn)生非法占有之念，便以金維公司名義于同年1月先后4次從巨化錦綸廠購進價值757000元的38噸已內(nèi)酰胺。被告人虞秀強將其中的3噸運至金維公司用于生產(chǎn)，收取50000元貨款后占為已有；同時將其余35噸賣給衢州勁大化工有限公司、陳勁宏等處，在取得銷售35噸己內(nèi)酰胺702000余無貨款后，虞秀強在巨化錦綸廠多次追索貨款的情況下，不僅末將己內(nèi)酰胺的貨款支付給巨化錦綸廠，反而在2005年1月底至2月初，用該貨款中的305440元支付給宏大經(jīng)營部等3家單位作為陳敏公司所欠的貨款（宏大經(jīng)營部100000元，威宇公司150000元，海圣公司55440元），并將其余的451560元用于償還個人債務(wù)及炒股。案發(fā)后，虞秀強的親友向公安機關(guān)退回贓款266000元。 裁判規(guī)則： 從本質(zhì)上看，合同詐騙罪和職務(wù)侵占罪都屬侵財型犯罪，但在客觀方面，具有明顯區(qū)別：一是行為手段不同，合同詐騙罪是在簽訂、履行合同中利用各種典型欺騙方法，而職務(wù)侵占罪的行為手段則突出行為人利用職務(wù)上的便利；二是犯罪對象不同，合同詐騙罪的犯罪對象是合同對方當(dāng)事人的財物，職務(wù)侵占罪的犯罪對象是本單位財物。就本案被告人虞秀強侵吞444310元貨款的行為而言，在定性上 ，被告人虞秀強侵占的是本單位財物而非合同相對人財物。本案中，被告人虞秀強是本單位金維公司專門負(fù)責(zé)原材料采購的副總經(jīng)理，有權(quán)直接代表公司購進生產(chǎn)原材料。被告人虞秀強擅自支配35噸貨物并占有其變現(xiàn)后的部分金錢，是利用了其代理公司業(yè)務(wù)的職務(wù)之便。被告人虞秀強在簽訂、履行合同過程中，并沒有實施明顯的詐騙行為。綜上，本案被告人虞秀強利用代理公司業(yè)務(wù)的職務(wù)便利，擅自超需購入原材料并變賣從而侵吞公司財產(chǎn)的行為應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。 12.裁判指引:業(yè)務(wù)員冒用公司名義與他人簽訂合同違規(guī)收取貨款的行為購成合同詐騙罪。 觀點來源：（2010）嘉刑初字第78號 案情簡介：被告人譚某某獲悉本市電信公司推出電子渠道“先裝后付”業(yè)務(wù)，遂起意通過安裝和收費的時間差實施詐騙。2009年3月起，被告人譚某某本人或指使其招收的業(yè)務(wù)員采用電話聯(lián)系或發(fā)布廣告等方式，假冒電信公司工作人員，以低于電信公司的包年使用費價格對外推銷電信寬帶安裝業(yè)務(wù)。騙得被害人信任愿意安裝寬帶后，被告人譚某某即以被害人名義向電信公司申請“先裝后付”的寬帶安裝業(yè)務(wù)。之后，根據(jù)與電信公司約定的安裝時間，被告人譚某某派業(yè)務(wù)員提前至被害人處等候，使被害人誤認(rèn)為譚某某一方人員亦系電信公司安裝人員，待電信公司安裝人員安裝寬帶完畢先行離開后，被告人譚某某一方人員當(dāng)場與被害人簽訂安裝協(xié)議，并以收取寬帶安裝費和一年使用費的名義向被害人騙取錢款。其中，被害人王某某被騙人民幣1 600元；史某某被騙人民幣1 760元；張某被騙人民幣1 600元；趙某某被騙人民幣1 760元；葉某被騙人民幣1 000元?？傆嬋嗣駧? 720元。 裁判規(guī)則：被告人譚某某以非法占有為目的，冒充電信部門人員與他人簽訂合同，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成合同詐騙罪的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，所控罪名成立。被告人譚某某能自愿認(rèn)罪，贓款已全部吊獲，又系初犯，可以酌情從輕處罰。 13. 裁判指引：以公司代理人的身份，通過騙取方式將收取的公司貨款據(jù)為已有，構(gòu)成合同詐騙罪，而非職務(wù)侵占罪或挪用資金罪。 觀點來源：刑事審判參考第716號案情簡介：2006年4月下旬，威士文公司出具法人代表授權(quán)書，授權(quán)被告人楊永承為該公司代理人，負(fù)責(zé)杭州市市民中心工程空調(diào)配件的跟蹤及業(yè)務(wù)洽談。后于2007年6月12日，雙方簽訂了經(jīng)銷協(xié)議書。協(xié)議約定，楊永承為威士文公司的經(jīng)銷商，負(fù)責(zé)威士文公司的經(jīng)銷銷售業(yè)務(wù)，對外以威士文公司的合同與客戶簽約，并按威士文公司指定的賬戶進行貨款結(jié)算。后楊永承私刻威士文公司及該公司法人代表的印章，偽造了以其個人經(jīng)營的承聯(lián)公司為代理人的“法人代表授權(quán)書”，并以承聯(lián)公司名義，分別與承接杭州市市民中心工程空調(diào)安裝工程項目的杭州市設(shè)備安裝有限公司、浙江開元安裝集團有限公司機電工程分公司、中天建設(shè)集團浙江安裝工程有限公司、江西省工業(yè)設(shè)備安裝公司杭州分公司簽訂了合同。2007年8月至2009年6月，威士文公司根據(jù)楊永承的要求提供了價值人民幣（以下幣種均為人民幣）200余萬元的空調(diào)設(shè)備至上述四家公司。此后，楊永承將上述四家公司在2008年8月至2009年9月間支付給承聯(lián)公司的貨款合計1542976元據(jù)為已有，用于個人還債、投資經(jīng)營及開銷等，后關(guān)閉手機逃匿。 裁判規(guī)則：被告人楊永承不屬于威士文公司的工作人員，其身份不符合職務(wù)侵占罪和挪用資金罪的主體特征。其具有非法占有的主觀故意，在履行其與威士文公司的經(jīng)銷協(xié)議過程中，采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，騙取威士文公司財產(chǎn)，且數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。公訴機關(guān)指控楊永承犯職務(wù)侵占罪的罪名不當(dāng)，應(yīng)予更正。案發(fā)后，楊永承能主動到公安機關(guān)投案，如實供述自己的犯罪事實，構(gòu)成自首，依法可以從輕處罰；庭審中楊永承能自愿認(rèn)罪，亦可酌情從輕處罰；但本案損失未挽回的情況在量刑時應(yīng)一并酌情予以考慮。 14.裁判指引：在一人公司實施犯罪的情況下，對單位犯罪與個人犯罪加以區(qū)分，其中獨立的財產(chǎn)是公司具有獨立人格的基本前提。 觀點來源：刑事審判參考第726號案情簡介：2008年2月至2009年4月，被告人周敏在擔(dān)任一人有限責(zé)任公司眾超公司、一豐鎬公司法定代表人并直接負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營期間，先后與上海岷琪針織品有限公司等多家單位發(fā)生玩具原材料買賣或加工合同業(yè)務(wù)，上述單位按約為周敏所在公司供貨或完成加工業(yè)務(wù)，周敏經(jīng)自己公司再生產(chǎn)加工、通過瑞寶公司等單位予以銷售并收取貨款后，采用將多種方式轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)，卻以尚未收到貨款為由拒不支付各被害單位合計價值人民幣900000余元的原材料貨款及加工費等。在被害單位多次催討后，被告人周敏采用隱匿等手段逃避。裁判規(guī)則：區(qū)分單位犯罪與個人犯罪在刑罰適用上具有重要意義：第一，單位犯罪以采用雙罰制為原則，以單罰制為例外；第二，一般情況下單位犯罪對個人的處罰比自然人犯罪處罰要輕。因此，在單位經(jīng)集體研究決定或者由負(fù)責(zé)人員決定為單位利益而實施犯罪的場合下，判斷是否構(gòu)成單位犯罪往往是司法審判中的焦點問題。具有獨立人格的企業(yè)經(jīng)過章程規(guī)定的決策程序?qū)嵤﹩挝环缸锏?，就?yīng)當(dāng)獨立承擔(dān)刑事責(zé)任，這是罪責(zé)自負(fù)原則的體現(xiàn)。有無獨立人格是單位行為能否被作為單位犯罪處理的決定因素。判斷具體犯罪行為中的一人公司是否具有獨立人格，應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下幾項標(biāo)準(zhǔn)：第一，是否具有獨立的財產(chǎn)利益；第二，是否具有獨立的意志；第三，是否具有公司法所要求的法人治理結(jié)構(gòu)；第四，是否依照章程規(guī)定的宗旨運轉(zhuǎn)；第五，是否依照法定的條件和程序成立。眾超公司、一豐鎬公司經(jīng)合法注冊成立，被告人周敏是唯一股東和法定代表人。公司依照法律規(guī)定的條件和程序登記注冊成立，成立之后依照章程規(guī)定的營利宗旨運轉(zhuǎn)，具有相對獨立的名義，具備合法的治理結(jié)構(gòu)，被告人周敏作為法定代表人為了公司利益實施合同詐騙行為，應(yīng)當(dāng)被視為公司的獨立意志。同時，根據(jù)法院查明的情況，周敏依照法律程序辦理手續(xù)實際出資，眾超公司、一豐鎬公司具有獨立的財務(wù)狀況，可以與周敏的個人財產(chǎn)明確區(qū)分，雖然進行了合同詐騙行為，但是現(xiàn)有證據(jù)不足以證明周敏在收取貨款后系用于其個人開支。因此，公司具備獨立的法人人格，具有承擔(dān)刑事責(zé)任的能力。周敏作為公司法定代表人為了公司利益而進行合同詐騙活動，應(yīng)當(dāng)被視為公司的行為，構(gòu)成單位犯罪，被告人周敏應(yīng)依法追究其作為“單位直接負(fù)責(zé)經(jīng)營管理的人員”的刑事責(zé)任。 15.裁判指引：承運人預(yù)謀非法占有被承運貨物，在履行承運合同過程中偷偷將承運貨物調(diào)包的行為，構(gòu)成合同詐騙罪。 觀點來源：刑事審判參考第807號案情簡介：2009年11月，張海巖與王增平預(yù)謀利用張海巖承運渤海公司豆粕之際，伙同王增平、張海龍等人在山東省諸城市相州鎮(zhèn)曹家泊等地，用劉繼偉、劉繼廣提供的低蛋白豆粕偷偷調(diào)換其運輸?shù)暮鞍踪|(zhì)43的豆粕572包，共計40噸，價值146600元。2009年12月16日至19日，張海巖伙同孫龍龍利用孫龍龍承運渤海公司豆粕之際，采用同樣方式偷偷調(diào)換孫龍龍運輸?shù)母叩鞍锥蛊?29包，共計30噸，價值112400元。裁判規(guī)則：盜竊罪和詐騙罪的本質(zhì)區(qū)別為被害人對財物是否有轉(zhuǎn)移占有的意思和行為，在被害人不知情的情況下的秘密調(diào)包行為，認(rèn)定盜竊罪還是詐騙罪，關(guān)鍵要看被害人有無轉(zhuǎn)移占有財產(chǎn)的意思和行為，如有則成立詐騙罪；否則成立盜竊罪。本案在合同具體履行過程中，被告人采用偷偷調(diào)包的方法，即在被害人完全不知情的情況下以價值較低的貨物換取價值較高的貨物，同時使用了秘密竊取手段和欺騙手段。由于被告人在取得承運貨物后，即取得財物的控制權(quán)，其本人作為財物的監(jiān)管人，對于被害人而言，財物無論實際轉(zhuǎn)移至何處，其與被告人之間的占有關(guān)系未發(fā)生根本的變化，被告人秘密竊取的相當(dāng)于自己的財物。因此，該情況下不可能成立盜竊罪，而屬于詐騙類犯罪。合同詐騙罪、詐騙罪均屬于采取詐騙手段非法取得他人財物，但兩罪也有不同之處：第一，兩罪侵犯的客體不同。第二，兩罪的客觀方面來不同。但是只要行為人系出于非法占有他人財物的目的，并在客觀上確實利用了簽訂、履行合同的方式騙取他人財物，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙。 16.裁判指引：通過支付預(yù)付款獲得他人房產(chǎn)后以抵押方式獲得第三人借款的，既有欺騙賣房人的行為，也有欺騙抵押權(quán)人的行為，應(yīng)認(rèn)定最初的賣房人為被害人。 觀點來源：刑事審判參考第876號案情簡介：被告人周有文、陳巧芳以非法占有為目的，假借購買二手房，先向被害人支付購房首付款，謊稱向銀行貸款支付購房余款，騙取被害人的房產(chǎn)過戶后，將房產(chǎn)抵押給他人借款，所得款項用于償還個人欠款及揮霍。周有文單獨或者伙同陳巧芳實施犯罪六起，造成被害人共計人民幣（以下幣種同）1099.5萬元的售房款未能收回；陳巧芳單獨或者伙同周有文實施犯罪二起，造成被害人共計332.5萬元的售房款未能收回。裁判規(guī)則：本案審理中，被告人周有文、陳巧芳通過支付預(yù)付款獲得他人房產(chǎn)后以抵押方式獲得第三人借款，所得款項并未用于支付剩余房款而是個人揮霍，體現(xiàn)出其在與原房主簽訂房屋買賣合同之時即已具備了將來非法占有他人房產(chǎn)的主觀故意，在該主觀故意的支配下，二被告人相繼實施了向原房主虛構(gòu)自己本人或者幫助他人購買房產(chǎn)的事實，隱瞞其最終要以原房主的房產(chǎn)抵押套現(xiàn)的真實目的，在與多名房主簽訂并部分履行房屋買賣合同的過程中，騙取房產(chǎn)，再繼續(xù)實現(xiàn)其他非法目的。