辯論賽四辯發(fā)言稿[推薦]

辯論賽四辯發(fā)言稿寒來(lái)暑往，春華秋實(shí)。我市新一屆領(lǐng)導(dǎo)班子自換屆以來(lái)，已度過(guò)了一段我市發(fā)展史上振奮人心而又極不平凡的時(shí)光。在市委的正確領(lǐng)導(dǎo)下，全市上下認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹三個(gè)代表重要思想和十六大精神，聚精會(huì)神搞建設(shè)、一心一意謀發(fā)展，克服了前進(jìn)路上的種種困難。全市人民搶抓機(jī)遇、頑強(qiáng)拼搏、奮力進(jìn)取、萬(wàn)眾一心、眾志成城，和衷共濟(jì)，迎難而上，奪取了抗擊非典工作的重大勝利，改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)取得了輝煌成就。正方：從小悅悅事件看，見死不救應(yīng)當(dāng)入刑展望未來(lái)，我還有很長(zhǎng)的路要走，我不會(huì)被現(xiàn)在的一點(diǎn)成績(jī)沖昏頭腦，我將繼續(xù)發(fā)揚(yáng)成績(jī)，戒驕戒躁，不斷創(chuàng)新，不求做得最好，但求做得更好，感謝領(lǐng)導(dǎo)和所有員工對(duì)我的厚愛。謊言”之所以稱為“謊言”，是因?yàn)樗翘摷俚?、不真?shí)的、騙人的話語(yǔ)。一個(gè)人如果經(jīng)常說(shuō)謊，久而久之，他便會(huì)失去人們的信任。就如同撒謊的孩子文中的那個(gè)孩子一樣，每天都喊“狼來(lái)了”以尋求開心，而當(dāng)狼真的來(lái)時(shí)，他再怎么喊叫也無(wú)濟(jì)于事，也不會(huì)有人再來(lái)幫助他。因?yàn)椋藗冇謺?huì)以為他在撒謊。可見，謊言有礙于誠(chéng)信。反方：從小悅悅事件看，見死不救不應(yīng)入刑之處，也不叫做不可取，這是不是叫做“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”呢?如果對(duì)方同學(xué)今天一定要我方說(shuō)，有沒(méi)有一點(diǎn)點(diǎn)的可取之處，我說(shuō)有，在哪里?這就可以讓大家認(rèn)識(shí)到以成敗論英雄這種觀點(diǎn)的危害是多么大。謝謝主席!各位評(píng)委，各位同學(xué)，對(duì)方辯友，大家好!對(duì)方辯友圍繞小悅悅事件，列舉了一系列的類似案例，一直在試圖讓我們大家接受“見死不救應(yīng)當(dāng)入刑”這一概念，但我方始終堅(jiān)定立場(chǎng)，堅(jiān)持認(rèn)為“見死不救不應(yīng)入刑”!下面我再一次總結(jié)我方觀點(diǎn)。第一， 見死不救是道德問(wèn)題，不應(yīng)用法律來(lái)代替道德去規(guī)范人們的行為。眾所周知，見義勇為是一種合乎正義和道德的高尚行為，見死不救是一種有違道德與正義的為人們所痛恨的行為。見義勇為、見死不救，同為道德問(wèn)題，同無(wú)法定的救助義務(wù)，見義勇為就可被視為英雄而歌頌，但見死不救卻是犯罪，要遭受刑法的處罰，這是何等的不公平，不公正!我方認(rèn)為不該用法律來(lái)代替道德去規(guī)范人們的行為，把見死不救入刑，反而會(huì)降低見義勇為的含金量，升高道德的門檻，從而導(dǎo)致人們見義勇為的積極性下降、正義感減弱，使更多的人從“圍觀黨”變成“跑路黨”。第二，若將見死不救入刑，就混淆了法律與道德的界限。本次球賽共有16支代表隊(duì)參賽，進(jìn)行了24場(chǎng)小組循環(huán)賽、7場(chǎng)交叉淘汰賽，最終決出冠亞軍。比賽場(chǎng)面精彩，組織安排有序，同學(xué)們熱情文明，裁判公正準(zhǔn)確。在此，我想說(shuō)三點(diǎn)：咱們學(xué)法律的人都知道，法律是由國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的，以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，而道德存在于社會(huì)輿論和人們的信念之中，依靠人們內(nèi)心信念的驅(qū)使、社會(huì)輿論的褒貶作用以及傳統(tǒng)、習(xí)俗的影響，以精神的強(qiáng)制來(lái)保證實(shí)施。若將見死不救入刑，那么為了不犯見死不救罪，人們就得見死相救、見義勇為。如此一來(lái)，見義勇為就從主動(dòng)、自愿的道義變成被動(dòng)、強(qiáng)制的法律義務(wù)，這不僅改變了行為本身的性質(zhì)，還提高了該行為的道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)-還有人會(huì)以為不犯罪是一件非常高尚的事而引以為榮嗎?對(duì)方辯友顯然沒(méi)有考慮過(guò)這種混淆道德與法律的界限的行為，將會(huì)導(dǎo)致不正確的道德輿論導(dǎo)向。第三，從立法和司法實(shí)踐看，懲罰“見死不救罪”的實(shí)際可操作性不強(qiáng)。但是，現(xiàn)在辯論成了比賽，它的目的不再是說(shuō)服對(duì)手或者把某種信念傳諸天下，而是爭(zhēng)勝，為了取得勝利，有些辯論隊(duì)甚至采取了下九流的手段，這里我不舉例了，總之，這些手段不屬于戰(zhàn)術(shù)范疇。對(duì)方辯友認(rèn)為將見死不救入刑具有現(xiàn)實(shí)的必要性和可能性，假設(shè)“見死不救罪”成立，立法者首先就會(huì)面臨何為“見死”，何為“救”何為“不救”的問(wèn)題，法律顯然是無(wú)法對(duì)此作出明確界定的，而過(guò)于模糊的立法又會(huì)不利于司法實(shí)踐的。對(duì)方辯友一直回避我方提出的取證問(wèn)題，然而在司法實(shí)踐方面，公安機(jī)關(guān)將會(huì)面臨取證的難題。大家關(guān)注小悅悅事件，很大原因是攝像頭拍下了見死不救的18位路人，但不是每一個(gè)公共場(chǎng)所都有攝像頭的，況且公共場(chǎng)所的人員流動(dòng)性大，公安機(jī)關(guān)要查清哪些人見死不救是一件相當(dāng)困難的事?！芭碛畎浮边@種英雄流血又流淚的案件就是最好的例子。所以我方認(rèn)為，無(wú)論是立法還是司法實(shí)踐，懲罰“見死不救罪”的可操作性都不強(qiáng)。第四，見死不救入刑的刑罰過(guò)重，建議可立法但不應(yīng)入刑。對(duì)于處于危險(xiǎn)境地的人，沒(méi)有法定義務(wù)，只有道義上的義務(wù)的人們當(dāng)然有作出救助與否這種選擇的自由權(quán)利。我們可以譴責(zé)見死不救，可以鼓勵(lì)見義勇為，卻顯然不能以犯罪的名義威脅和強(qiáng)迫人們?nèi)コ袚?dān)道義上的義務(wù)。我方認(rèn)為將見死不救入刑，這樣的刑罰過(guò)于沉重了，有悖于現(xiàn)代的法治觀念和現(xiàn)代社會(huì)國(guó)家減輕刑罰的立法趨勢(shì)。建議可為見死不救立法，以其他較和諧的方式來(lái)解決。各位評(píng)委，各位同學(xué)，通過(guò)前面的辯論以及我方的論述，難道您還要站在對(duì)方辯友的立場(chǎng)認(rèn)為應(yīng)把見死不救入刑嗎?那么，