危害食品安全犯罪問題透析.doc

危害食品安全犯罪問題透析 食品安全是全社會(huì)廣為關(guān)注的問題，面對(duì)近年來頻繁發(fā)生的食品安全事故，中華人民共和國(guó)食品安全法應(yīng)運(yùn)而生，這充分顯示出黨和政府治理食品市場(chǎng)、懲治危害食品安全行為的信心和決心。為了做好法律規(guī)范之間的銜接，充分利用刑事審判職能，預(yù)防和打擊危害食品安全犯罪，本文首先分析了危害食品安全犯罪的司法現(xiàn)狀，通過幾個(gè)影響較大的食品安全事故的處理差異，提出司法實(shí)踐中懲治危害食品安全犯罪存在的突出問題，然后有針對(duì)性地提出了四點(diǎn)建議。筆者認(rèn)為，形成一套完整的理論體系，是預(yù)防和懲治危害食品安全犯罪的基礎(chǔ)。當(dāng)前，首先要做好刑事司法與食品安全法實(shí)施的銜接，修改和完善犯罪要件，加大犯罪的打擊力度。然后結(jié)合食品安全法的規(guī)定，有關(guān)部門盡快制定出食品安全法實(shí)施細(xì)則，健全完善食品監(jiān)管、預(yù)警、風(fēng)險(xiǎn)檢測(cè)等各項(xiàng)機(jī)制，努力做好各部門間的工作協(xié)調(diào)配合，共同構(gòu)建食品安全防控體系。 【關(guān)鍵詞】：食品安全 犯罪 問題 理性之策 【正文】： 民以食為天，食以安為先。食品是人類賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，食品安全涉及人類最基本權(quán)利的保障，因此一貫受到政府的高度重視和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。但是，總有一些不法之徒受利益的驅(qū)動(dòng)，冒天下之大不韙，置人民的生命健康于不顧，制假、售假，坑害群眾。一段時(shí)期以來，食品安全事故頻繁發(fā)生：福壽螺、蘇丹紅、毒火腿、瘦肉精、毛發(fā)醬油、黑心月餅，直至2008年9月份曝光的“三鹿嬰幼兒奶粉事件”，一起起怵目驚心，輕者致病，重者要命。國(guó)人為之驚恐、為之憤怒?！笆称钒踩侨嗣P(guān)天的大事，須切實(shí)監(jiān)管，嚴(yán)厲懲治?！?隨著人們健康需求的日益增長(zhǎng)，加快食品安全立法、嚴(yán)懲危害食品安全犯罪的呼聲日益高漲。為適應(yīng)社會(huì)新形勢(shì)、順應(yīng)群眾新要求，2009年2月28日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議表決通過了中華人民共和國(guó)食品安全法（以下簡(jiǎn)稱食品安全法），并于2009年6月1日起開始執(zhí)行。這是我國(guó)出臺(tái)的第一部針對(duì)食品安全保障的法律，充分顯示出黨和政府治理食品市場(chǎng)、懲治危害食品安全行為的信心和決心。在該法律實(shí)施之際，筆者就如何做好法律規(guī)范之間的銜接，充分利用刑事審判職能，預(yù)防和打擊危害食品安全犯罪，與各位同仁共商對(duì)策。 一、司法現(xiàn)狀：在罪與非罪和寬嚴(yán)量刑間徘徊 食品安全法的出臺(tái)和實(shí)施，預(yù)示著應(yīng)該盡快把危害食品安全犯罪作為一個(gè)新課題，展開討論和研究。筆者認(rèn)為，食品安全犯罪就是指在食品生產(chǎn)、銷售過程中發(fā)生的犯罪活動(dòng)，它直接危害的是廣大人民群眾的生命健康權(quán)。從犯罪構(gòu)成上看，該類犯罪的犯罪主體既可是自然人，也可是單位；主觀方面為故意，并有非法牟利的目的；侵害的客體是復(fù)雜客體，既包括國(guó)家有關(guān)食品質(zhì)量、工商行政管理等制度和消費(fèi)者的合法權(quán)益，又包括社會(huì)公共安全；客觀方面表現(xiàn)為生產(chǎn)、銷售偽劣食品的行為，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品行為，非法經(jīng)營(yíng)行為等，并應(yīng)達(dá)到一定的危害后果。由于目前對(duì)危害食品安全犯罪的基本屬性和特征，理論界沒有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，因此，在處理食品安全事故的過程中，往往難以把握罪與非罪的界限，造成一些不法行為逍遙法外。同時(shí)，司法實(shí)踐中，往往將危害食品安全犯罪歸屬到生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪之中，而忽視了其對(duì)社會(huì)公共安全的危害，以至于造成不同地方的案件，處理結(jié)果大相徑庭的情況。下面通過幾個(gè)影響較大的食品安全事故處理的情況，窺視一下司法現(xiàn)狀： 安徽阜陽劣質(zhì)奶粉案虎頭蛇尾。2004年，安徽阜陽劣質(zhì)奶粉案，在全國(guó)引起轟動(dòng)，造成營(yíng)養(yǎng)不良而死亡的嬰兒12人，輕、中度營(yíng)養(yǎng)不良的嬰兒189人，重度營(yíng)養(yǎng)不良患兒28人。雖涉案20人被判處有期徒刑，但是最終主要被告人生產(chǎn)商池長(zhǎng)板只是以生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)食品罪被判處有期徒刑七年，罰金5萬元，銷售商的最高刑也只有八年，罰金2萬元，這與該案所產(chǎn)生的嚴(yán)重后果顯得不太相稱，與民眾期望相去甚遠(yuǎn)。2 沒有記者暗訪，“毒火腿”案何去何從？浙江金華火腿全國(guó)聞名。2003年10月底，因記者暗訪發(fā)現(xiàn)永泰火腿食品廠曹錫平、曹錫洪兄弟用兌入“敵敵畏”農(nóng)藥的水浸泡火腿，而致曹氏兄弟因生產(chǎn)有毒、有害食品罪分別獲刑?！岸净鹜取闭娴氖怯浾甙翟L偶然所得？真的只有永泰火腿食品廠這一家生產(chǎn)？這些問題很難得到肯定的回答。但是為何之前對(duì)此無人問津？雖然內(nèi)情不得而知，但是我們可以由此判斷，曹錫平、曹錫洪兄弟因300只未銷售出的“毒火腿”而領(lǐng)刑，只是代人受過而已。3 廣州蘇丹紅“元兇”罰人未懲企業(yè)。2002年4月至2005年3月，田洋公司和服務(wù)公司生產(chǎn)、銷售含有“蘇丹紅”成分食品添加劑數(shù)量為23萬余公斤，銷售金額400余萬元，譚偉棠、馮永華作為田洋公司和服務(wù)公司直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員，因生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪被分別判處有期徒刑十五年、十年，并處罰金，應(yīng)該是咎由自取。但是，刑法規(guī)定，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的主體可以是單位，該案田洋公司和服務(wù)公司的經(jīng)營(yíng)行為，同樣侵害了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，理應(yīng)受到刑事追究，可本案并未涉及公司。4 多數(shù)食品安全事件不了了之。冠生園“陳餡月餅”和“毛發(fā)醬油”事件在“報(bào)道是否屬實(shí)”的爭(zhēng)執(zhí)中“消化”；北京蜀國(guó)演義酒樓用福壽螺替換海螺，致70多人引發(fā)廣州管圓線蟲病，以酒樓民事賠償宣告結(jié)束。 食品安全一次又一次地受到侵害，從老百姓日常生活不可或缺的米、面、鹽、油到各種中高檔食品，幾乎無一幸免，但是真正能夠追究責(zé)任人刑事責(zé)任的卻寥寥無幾。 三鹿案件的查處，彰顯打擊食品安全犯罪的決心與力度，但罪名的適用卻引起各界爭(zhēng)鳴。2009年3月，涉及面廣、影響范圍大的三鹿系列刑事案宣告平息：張玉軍、耿金平、田文華等人分獲重刑，石家莊三鹿集團(tuán)股份有限公司亦被判處罰金。該案的查處，昭示了司法機(jī)關(guān)打擊危害食品安全犯罪的力度，但對(duì)同一犯罪事實(shí)根據(jù)不同的參與環(huán)節(jié)，分別適用三個(gè)罪名引起爭(zhēng)議。特別是對(duì)三鹿總裁田文華定生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪存有疑問，有的同志認(rèn)為“三聚氰胺雖非劇毒，但根據(jù)研究，也具有微毒性質(zhì)，起碼是非食品有害物質(zhì)。這樣，三鹿高管完全應(yīng)該適用生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪?！?田文華的辯護(hù)律師梁子侃則認(rèn)為，三鹿案發(fā)后，無論是調(diào)查組還是媒體，都稱之為“重大食品安全事故”，如果田文華的罪名是重大責(zé)任事故罪可能更妥當(dāng)。6 二、實(shí)踐困惑：罪名競(jìng)合的選擇與犯罪情節(jié)的認(rèn)定 分析司法實(shí)踐現(xiàn)狀，之所以出現(xiàn)處理結(jié)果迥異，除了存在地方利益保護(hù)等人為因素外，根源在于罪名競(jìng)合時(shí)的選擇適用和對(duì)犯罪情節(jié)的認(rèn)定上。 （一）罪名競(jìng)合時(shí)的選擇適用 我國(guó)刑法規(guī)定的危害食品安全犯罪的罪名主要有：生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，非法經(jīng)營(yíng)罪以及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)類犯罪等。刑法在此設(shè)置了兩種形式的罪名競(jìng)合： 一是法條競(jìng)合。法條競(jìng)合是指一種犯罪行為因刑事立法對(duì)法條的錯(cuò)綜規(guī)定，導(dǎo)致數(shù)個(gè)法條所規(guī)定的構(gòu)成要件在其內(nèi)容上發(fā)生重合或者交叉的情形。7刑法第一百四十九條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)、銷售本節(jié)第一百四十一條至第一百四十八條所列產(chǎn)品，構(gòu)成各該條規(guī)定的犯罪，同時(shí)又構(gòu)成本節(jié)第一百四十條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。這是一種比較典型的法條競(jìng)合，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪，與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪之間存在重合和交叉關(guān)系。 二是想象競(jìng)合。想象競(jìng)合也叫觀念的競(jìng)合，是指基于一個(gè)犯罪意圖，實(shí)施一個(gè)危害行為，而觸犯兩個(gè)以上異種罪名的情形。8最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（以下簡(jiǎn)稱解釋）第十條規(guī)定：“實(shí)施生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，同時(shí)構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、非法經(jīng)營(yíng)等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”行為人為了牟取利益，實(shí)施的危害食品安全犯罪，有可能同時(shí)觸犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品類罪名和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、非法經(jīng)營(yíng)等其他犯罪的罪名，這就是一種想象中的競(jìng)合。 在罪名競(jìng)合時(shí)，如何選擇適用呢？雖然在刑法及解釋中均做出了“依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”的原則規(guī)定，但是這仍是司法實(shí)踐中比較難把握的問題。 首先，在法條競(jìng)合時(shí)，要求重法優(yōu)于輕法，適用處罰較重的罪名，但是由于各條文認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)不一致，而致實(shí)踐中不好操作。如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪要求的客觀要件是“銷售金額”，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪要求的客觀要件是“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪則依據(jù)“生產(chǎn)、銷售摻入有毒、有害非食品原料或明知摻入有毒、有害非食品原料而銷售”的要件來認(rèn)定。在這種情況下，為了慎重起見，司法機(jī)關(guān)往往習(xí)慣于以“疑罪從無、疑案從輕”的原則選擇輕法。 其次，由于行為人在犯罪的各個(gè)環(huán)節(jié)所起作用不同，也可能造成選擇適用罪名的差異。如三鹿奶粉案?！叭辜瘓F(tuán)使用含有三聚氰胺的原奶生產(chǎn)的嬰幼兒奶粉進(jìn)入市場(chǎng)后，導(dǎo)致眾多嬰幼兒引發(fā)泌尿系統(tǒng)疾病、多人死亡”這一事件，雖然從原料的購置到奶粉的生產(chǎn)、銷售是三鹿集團(tuán)一個(gè)完整的生產(chǎn)線，但是，因行為人在不同環(huán)節(jié)參與的程度不同，而致觸犯的罪名不同：張玉軍等人提供以三聚氰胺和麥芽糊精為原料配制原奶添加劑，構(gòu)成犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；耿金平等人給三鹿集團(tuán)提供含有添加劑的原奶，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒食品罪；三鹿集團(tuán)及主要責(zé)任人使用含有添加劑的原奶生產(chǎn)嬰幼兒奶粉，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。如此細(xì)致的劃段定罪，給司法實(shí)踐出了一道難題：是適用共同犯罪理論？還是每個(gè)危害食品安全犯罪都要進(jìn)行劃段定罪？ 第三，危害食品安全犯罪所涉及的多是選擇性罪名，如生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，包括生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪、銷售偽劣產(chǎn)品罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪三個(gè)罪名。從理論上講，選擇性罪名可概括使用，也可分解拆開使用，但是根據(jù)現(xiàn)有的立法規(guī)定，司法實(shí)踐中并不存在獨(dú)立的生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪。因此，在實(shí)踐中遇到類似的問題時(shí)應(yīng)如何解決？ 第四，對(duì)想象競(jìng)合犯，要求從一重罪處罰，但是由于該類犯罪所侵害的客體不同，可能導(dǎo)致犯罪主體和附加刑的差異，且有時(shí)可能很難作出孰輕孰重的判斷，這時(shí)，對(duì)罪名選擇也就大傷腦筋。以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪做比較，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主刑起刑點(diǎn)（三年以上）高于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪（五年以下），但是二者的最高刑期（死刑）是一致的；同時(shí)，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪單位可以構(gòu)成犯罪，且有罰金附加刑，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪則不存在這種情況。假如一個(gè)犯罪行為在這二者之間產(chǎn)生競(jìng)合，該如何選擇罪名呢？當(dāng)然，還需要根據(jù)具體的犯罪情節(jié)來考慮，但這不能說不是一個(gè)難題。 （二）犯罪情節(jié)的認(rèn)定 危害食品安全犯罪的構(gòu)成，一般都需要一個(gè)特定的客觀要件，上面已對(duì)幾個(gè)罪名進(jìn)行了列舉，不再贅述。理解和把握這些要件是確定罪名和科學(xué)量刑的關(guān)鍵。但是，在司法實(shí)踐中，因有的要件本身存在瑕疵及一些職能機(jī)構(gòu)的不健全，以致于造成違法分子得不到應(yīng)有懲罰，無法實(shí)現(xiàn)打擊犯罪活動(dòng)的目的。下面著重談一下實(shí)踐中經(jīng)常遇到的三個(gè)問題。 第一，“銷售金額”的認(rèn)定問題。“銷售金額”是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪量刑的主要根據(jù)，也是生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪和生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪及生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪判處罰金的主要依據(jù)。但是，“銷售金額”恰恰又是司法認(rèn)定中的一個(gè)難點(diǎn)：首先，只有著手銷售才會(huì)產(chǎn)生銷售金額，而在司法實(shí)踐中查獲的多數(shù)是在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，銷售金額無從談起。如我們上面提到的金華“毒火腿”案，由于記者暗訪發(fā)現(xiàn)了加工中的“毒火腿”，然后在其即將進(jìn)入市場(chǎng)銷售時(shí)，一舉查獲，根本不存在銷售金額。雖然該案并處了罰金刑，但是其具體的判罰依據(jù)不得而知。其次，即使有銷售行為的，因犯罪分子作案手段隱蔽，特別是一些小企業(yè)、小作坊沒有正規(guī)的經(jīng)營(yíng)賬目，造成偵查取證困難，具體銷售金額同樣難以查實(shí)，這是大多數(shù)食品安全事件不能得到查處的主要原因。針對(duì)銷售金額難以查實(shí)的情況，解釋第二條規(guī)定：“刑法第一百四十條、第一百四十九條規(guī)定的銷售金額，是指生產(chǎn)者、銷售者出售偽劣產(chǎn)品后所得和應(yīng)得的全部違法收入。偽劣產(chǎn)品尚未銷售，貨值金額達(dá)到刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額三倍以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰?！苯忉屧趯?duì)銷售金額的理解、未實(shí)際出售的制假、售假行為的具體法律適用等方面，統(tǒng)一了認(rèn)識(shí)，為有效地打擊生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品行為提供了法律依據(jù)。但是，解釋并沒有從根本上解決問題，且容易造成對(duì)生產(chǎn)者和銷售者的量刑失衡。生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品按貨值金額高于銷售金額的三倍的標(biāo)準(zhǔn)，且以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪，這相對(duì)于銷售者來說顯失公平，也有違于立法的本意。同時(shí)，偽劣產(chǎn)品尚未銷售的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰時(shí)，并處或單處的罰金刑應(yīng)如何計(jì)算？只能面對(duì)罪不能罰的尷尬局面。 第二，食品的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)問題。由于食品安全法已經(jīng)實(shí)施，中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法同時(shí)廢止，解釋中規(guī)定的不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)將不復(fù)存在，急需依照食品安全法出臺(tái)新的標(biāo)準(zhǔn)。但是，食品安全法只是規(guī)定了食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并在第二十七條、第二十八條給食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者確定了具體經(jīng)營(yíng)要求和禁止性規(guī)定，并未對(duì)食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)作出解釋。雖然該法第二十二條第二款規(guī)定：“本法規(guī)定的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)公布前，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)食品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品”，但并未對(duì)司法程序的依據(jù)作出解釋。法律法規(guī)之間的不銜接，給司法實(shí)踐帶來了疑難和困惑。 第三，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的鑒定問題。刑事案件的鑒定不同于一般的行政和民商事案件的鑒定，如故意傷害案件的傷情鑒定，是由司法機(jī)關(guān)授權(quán)的機(jī)構(gòu)行使，這樣才能充分維護(hù)刑事司法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。對(duì)“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”的鑒定，解釋第四條規(guī)定由省級(jí)以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)行使，這是否有悖于刑事司法原則？衛(wèi)生行政部門的鑒定結(jié)論是否能夠直接運(yùn)用于刑事審判？這是司法人員經(jīng)常討論的問題。 三、理性之策：食品安全犯罪理論體系的確立 完整的理論體系是預(yù)防和懲治違法犯罪活動(dòng)的基礎(chǔ)。2009年年初，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)食品科學(xué)與營(yíng)養(yǎng)工程學(xué)院院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師羅云波教授在接受食品指南記者專訪時(shí)講到，法律和法規(guī)體系不完善，讓人有空子可鉆，就不可避免地會(huì)出現(xiàn)這樣那樣的問題。食品生產(chǎn)領(lǐng)域的摻雜使假為什么屢禁不止？原因就是我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)體系不健全以及執(zhí)法不嚴(yán)格。9面對(duì)頻發(fā)的危害食品安全犯罪案件，需要大家通過多層次的調(diào)查研究，形成一套預(yù)防和懲治危害食品安全犯罪的理論體系，規(guī)范罪名競(jìng)合時(shí)的選擇適用，完善犯罪情節(jié)的使用瑕疵，然后施以有效打擊，才能維護(hù)良好的食品安全市場(chǎng)秩序。在此，筆者提出幾點(diǎn)具體建議，以供研究者參考。 （一）針對(duì)食品安全法的實(shí)施，盡快作出配套的刑法規(guī)定 第一，從食品“衛(wèi)生”到食品“安全”，并不是簡(jiǎn)單的詞語更換，而是一種新理念的樹立，是將食品事件正式納入了社會(huì)安全的范疇。在以前的司法實(shí)踐中，很難將以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與食品衛(wèi)生事件牽扯在一起。現(xiàn)在，三鹿案的判例和食品安全法的實(shí)施，使二者產(chǎn)生了必然的聯(lián)系。因此，建議在危害公共安全罪的章節(jié)里面增添危害食品安全的內(nèi)容。第二，食品衛(wèi)生法已經(jīng)廢止，與之相應(yīng)的生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪亦應(yīng)隨之修改，可變更為“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”，這樣就與生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪不再存在法條競(jìng)合。第三，犯罪成本太低，是我國(guó)食品行業(yè)制假、售假猖狂的重要因素，食品安全法對(duì)于一般的違法行為加大了處罰力度，刑事立法也要隨之調(diào)整，應(yīng)對(duì)涉及食品安全犯罪的罪名擴(kuò)大罰金刑的倍數(shù)，徹底消除制假、售假分子重新犯罪的機(jī)會(huì)。第四，食品安全法對(duì)食品的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的設(shè)立作出了規(guī)定，建議刑事司法鑒定，應(yīng)在國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門批準(zhǔn)設(shè)立的機(jī)構(gòu)中，由司法機(jī)關(guān)的委托認(rèn)可后選擇確定。 （二）修改“銷售金額”要件 實(shí)踐證明，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品等涉及危害食品安全的犯罪，單純把“銷售金額”作為量刑依據(jù)是不科學(xué)的，盡管解釋做了補(bǔ)充規(guī)定，學(xué)術(shù)界對(duì)此也頗有爭(zhēng)議。有的同志認(rèn)為，應(yīng)該將“銷售金額”改為“經(jīng)營(yíng)金額”；10有的同志則認(rèn)為，可根據(jù)生產(chǎn)和銷售的不同環(huán)節(jié)，同時(shí)適用“經(jīng)營(yíng)金額”與“銷售金額”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。11筆者認(rèn)為，適用“經(jīng)營(yíng)金額”同樣不可取，所謂經(jīng)營(yíng)包括買進(jìn)和賣出兩個(gè)環(huán)節(jié)，因此，設(shè)定“經(jīng)營(yíng)金額”，有可能造成犯罪數(shù)額的重復(fù)計(jì)算。 設(shè)定犯罪數(shù)額要件，要根據(jù)具體的犯罪行為來確定，這是立法的本意。由此筆者建議，首先應(yīng)將生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪作為一個(gè)獨(dú)立的罪名適用。企業(yè)、作坊經(jīng)營(yíng)的目的就是營(yíng)利，生產(chǎn)產(chǎn)品就是為了銷售，這是毋容置疑的。因此，企業(yè)、作坊生產(chǎn)出來的偽劣產(chǎn)品，不能因?yàn)闆]有銷售出去，而就改變它商品的性質(zhì)。由此可見，將生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪作為一個(gè)獨(dú)立的罪名是可行的，且選擇性罪名分解適用也是符合法學(xué)理論的。確定了罪名，構(gòu)成要件也就容易設(shè)立了。食品安全法第九章關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定中，一直是適用“貨值金額”進(jìn)行處罰，因此，我們可以將“貨值金額”確定為生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪的犯罪標(biāo)準(zhǔn)，這樣，一方面可以與食品安全法的處罰相銜接，另一方面也避免了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）的不科學(xué)的說法。而對(duì)銷售偽劣產(chǎn)品的或即生產(chǎn)又銷售偽劣產(chǎn)品的，應(yīng)定銷售偽劣產(chǎn)品罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，標(biāo)準(zhǔn)仍沿用“銷售金額”。需要說明的是，設(shè)置的“貨值金額”犯罪標(biāo)準(zhǔn)可以稍高于“銷售金額”。對(duì)于其他的將“銷售金額”作為罰金刑標(biāo)準(zhǔn)的罪名，可以增加一項(xiàng)內(nèi)容，即“產(chǎn)品未銷售的，并處或單處貨值金額的*至*倍罰金”。 （三）規(guī)范對(duì)單位犯罪的處罰 涉及食品安全犯罪的罪名中大多數(shù)都將單位列為了犯罪主體，但是，不知何種原因，筆者查閱了大量相關(guān)案例，