2018年司法考試案例分析快遞受損賠償方式有兩種.doc

2018年司法考試案例分析快遞受損賠償方式有兩種 2018年司法考試報名即將開始，出guo為考生們了2018年司法考試案例分析，希望能幫到大家，想了解更多資訊，請關(guān)注的及時更新哦。 天津市消費者協(xié)會xx年全市消協(xié)系統(tǒng)接待消費者投訴問題中，快遞服務(wù)和汽車銷售問題仍然是投訴熱點?？爝f問題主要是快遞企業(yè)未盡到合同條款、快件保價等提醒告知義務(wù)的問題，而汽車銷售售后問題投訴較多，主要涉及經(jīng)銷商的汽車合同文本不規(guī)范、合同內(nèi)容顯失公平;經(jīng)銷商銷售管理漏洞，銷售人員行為欠規(guī)范問題。到底法律對此是如何規(guī)定的?中岳律師事務(wù)所的潘玉華律師為大家解讀。時報記者 張瑋 未盡保價告知義務(wù) 快遞損失怎么賠? 快件損壞問題 xx年10月8日，袁先生在網(wǎng)上購買了1臺液晶電視機，價格為1849元。10月9日送貨安裝時，電視開關(guān)電源存在故障，袁先生立即與銷售商聯(lián)系辦理退貨事宜，并委托順豐速遞有限公司北辰分公司上門取件，寄送至廣東省。10月16日，銷售商電話告知消費者寄送的電視機屏幕碎了，拒絕收貨。10月17日，消費者與速遞公司進行初步協(xié)商，由于該商品未做保價，順豐速遞同意賠償7倍運費約700元，后經(jīng)多次協(xié)商賠償金額增至1000元，消費者不認可。消費者認為順豐速遞人員上門取貨時，未盡保價告知義務(wù)，導(dǎo)致其無法正常退貨，故投訴至消協(xié)請求調(diào)解。經(jīng)調(diào)解，順豐速遞有限公司北辰分公司全額賠償消費者無法辦理退貨而損失的1849元，消費者表示滿意。 律師解答：潘玉華律師說，目前快遞行業(yè)普遍采用兩種賠償方式:對托運前保價過的快件,按照約定的保價作出賠償;對托運前未保價的快件,一般按運費的3倍作出賠償。快遞公司的這種賠償標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)郵政法第四十七條規(guī)定，“郵政企業(yè)對給據(jù)郵件的損失依照下列規(guī)定賠償：(一)保價的給據(jù)郵件丟失或者全部損毀的，按照保價額賠償;部分損毀或者內(nèi)件短少的，按照保價額與郵件全部價值的比例對郵件的實際損失予以賠償。(二)未保價的給據(jù)郵件丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，按照實際損失賠償，但最高賠償額不超過所收取資費的三倍;掛號信件丟失、損毀的，按照所收取資費的三倍予以賠償。 丟失的快遞到底如何賠,在于快遞在接受貨物時是否對客戶盡到了告知的義務(wù)。如果快遞員提供給客戶的快遞單是一份格式條款,并且沒有提醒客戶保價,就要按照貨物實際價值賠償;如果快遞員提醒后客戶仍不保價,則按照郵政法規(guī)定的3倍資費進行賠償。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定,如果快遞公司未盡到風(fēng)險告知義務(wù),導(dǎo)致客戶沒有保價,貨物丟失后應(yīng)該按照實際價值進行賠償。另外，快件發(fā)生延誤、丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，對保價的快件，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)與寄件人約定的保價規(guī)則確定賠償責(zé)任;對未保價的快件，應(yīng)按照民法合同法中關(guān)于等價有償?shù)脑瓌t進行賠償。寄件人能夠證明其實際損失的或?qū)嶋H損失超過約定保價金額的，應(yīng)當(dāng)按照寄件人的實際損失進行賠償。 買車訂金為何不全退? 汽車銷售問題 xx年7月，曾先生通過天津柯蘭德汽車銷售公司銷售人員推介，交付了3000元買車訂金。兩個月后消費者因故無法買車，不能履行訂金協(xié)議。他通過微信與銷售人員協(xié)商，對方稱最多退還2300元，并要求消費者將收據(jù)及汽車銷售合同一同寄回公司，收到后將于當(dāng)天或轉(zhuǎn)天把退款打到消費者賬戶。消費者同意按照其要求辦理。之后銷售人員又提出新條件，要求消費者給其個人轉(zhuǎn)賬700元后，公司再退3000元。銷售人員的做法令消費者費解，便投訴至消協(xié)請求調(diào)解。經(jīng)調(diào)解，柯蘭德汽車銷售公司及時退還消費者繳納的訂金3000元，消費者表示滿意。 購車訂金能否退回? 律師解答：潘律師說，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋第118條規(guī)定：“當(dāng)事人交付留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒有約定定金性質(zhì)的，當(dāng)事人主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持”。首先要明確消費者在購車時交的是定金還是訂金，如果消費者交的是定金，不買車的行為屬于違約，定金被給予方是沒有返還義務(wù)的，即4S店是不會返還給消費者定金的，訴訟法院也不會支持。如果像該事件中曾先生一樣交的是訂金，訂金是不具備定金的性質(zhì)，從法律上來講，即使訂金給付方違約，收受方也應(yīng)予以退還。也就是說他交的訂金應(yīng)該是可以要回來的。 銷售人員行為欠規(guī)范 潘律師說，不可否認，在一些銷售行業(yè)中確實存在銷售人員不規(guī)范導(dǎo)致消費者權(quán)益受到損害的問題，但是作為商家在其服務(wù)的標(biāo)