對(duì)“資本雇傭勞動(dòng)”命題的反思.doc

對(duì)“資本雇傭勞動(dòng)”命題的反思楊瑞龍/楊其靜一、導(dǎo)言 在正統(tǒng)或主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想中，“企業(yè)是資本家的企業(yè)”向來(lái)被看作天經(jīng)地義的真理，那么“資本雇傭勞動(dòng)”就理所當(dāng)然，無(wú)可厚非。但是隨著研究的深入，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)他們信奉的瓦爾拉斯范式存在兩個(gè)致命的內(nèi)在矛盾：(1)一方面，在這樣一個(gè)無(wú)摩擦、交易成本為零的世界中“誰(shuí)雇傭誰(shuí)并不十分重要”(Samuelson,1957p.894)，也就是說(shuō)“科斯定理”成立若允許自由交易且交易成本為零，產(chǎn)權(quán)的初始配給對(duì)效率沒(méi)有影響；但另一方面，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)又假設(shè)企業(yè)的目標(biāo)是追求利潤(rùn)最大化，從而暗示企業(yè)是資本家的企業(yè)，先驗(yàn)性地認(rèn)定資本雇傭勞動(dòng)。(2)在瓦爾拉斯范式中剩余收入索取權(quán)和剩余控制權(quán)并不重要，因?yàn)槠髽I(yè)收入按各要素的市場(chǎng)價(jià)格或邊際成本一分配給要素所有者之后不再有任何剩余，即均衡利潤(rùn)為零；但是如果企業(yè)的常態(tài)不能產(chǎn)生一個(gè)大于各要素市場(chǎng)價(jià)格總和的“組織租金”，則作為要素所有者自愿契約聯(lián)合體的企業(yè)就沒(méi)有產(chǎn)生和存在的必要，事實(shí)上正是由于組織租金的存在，企業(yè)控制權(quán)或索取權(quán)的安排才變得十分敏感。 為了解決上述矛盾，許多學(xué)者提出了各種各樣的理論力圖證明資本家獨(dú)享企業(yè)所有權(quán)和組織租金（或剩余索取權(quán)）（注：大量的文獻(xiàn)都是圍繞“剩余收入”和“剩余索取權(quán)”來(lái)探討企業(yè)的產(chǎn)權(quán)安排，但是“組織租金”和其索取權(quán)可能是一個(gè)更能反映本質(zhì)問(wèn)題的概念。本文為忠實(shí)于相關(guān)的原始文獻(xiàn)，沒(méi)有一味地追求術(shù)語(yǔ)的統(tǒng)一。）的企業(yè)組織形式是社會(huì)自然選擇的結(jié)果，最符合社會(huì)福利和倫理要求。下面我們將按照理論發(fā)展的邏輯次序力圖比較全面地介紹“資本雇傭勞動(dòng)”理論，并加以評(píng)論。 二、主觀風(fēng)險(xiǎn)偏好差異說(shuō)一個(gè)主觀的辯解 可以說(shuō)在關(guān)于“資本雇傭勞動(dòng)”的眾多的解說(shuō)中最流行、最簡(jiǎn)便的一種解釋當(dāng)算風(fēng)險(xiǎn)偏好差異說(shuō)。這種觀點(diǎn)不僅體現(xiàn)在奈特的著名風(fēng)險(xiǎn)、不確定性和利潤(rùn)（1921年）中，而且也體現(xiàn)在科斯1937年那一篇開(kāi)創(chuàng)現(xiàn)代制度學(xué)和現(xiàn)代企業(yè)理論的論文中。 該學(xué)說(shuō)一般都假設(shè)資本家或雇主是風(fēng)險(xiǎn)中性者，工人是風(fēng)險(xiǎn)厭惡者。在一定的技術(shù)條件下，工人們付出可以被觀察到的勞動(dòng)努力(a)進(jìn)行生產(chǎn)，所承擔(dān)c(a)的負(fù)效用，且c(a)0;c(a)0。由于市場(chǎng)狀態(tài)()不確定且按密度函數(shù)g()分布，所以生產(chǎn)活動(dòng)帶來(lái)可被證實(shí)的收益為(a,)。工人可獲得收入為w()，效用函數(shù)為v(w)且滿足v(.)0,v(.)0；資本家的收入為-w()，效用函數(shù)為u(-w()且滿足u(.)0,u(.)=0。由于a和是公共信息，在制訂合約時(shí)可以忽略激勵(lì)相容約束，只需考慮參與約束，所以資本家的行為可描述為： 附圖 (1.1)其中 附圖為工人的保留收入。用庫(kù)恩塔克方法(K-T)求關(guān)于W的一階最優(yōu)條件，可得： 附圖 (1.2) 其中為大于零的常數(shù)。由于資本家是風(fēng)險(xiǎn)偏好中性，u是大于零的常數(shù)，那么vw*()必為大于零的常數(shù)，且由于V(.)0，所以可斷定W*()的值唯一確定，也就意味著W*獨(dú)立于。其中的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義是：通過(guò)企業(yè)這種組織形式勞資之間建立起一種合約關(guān)系，厭惡風(fēng)險(xiǎn)的工人將市場(chǎng)不確定性風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給風(fēng)險(xiǎn)偏好中性的資本家，同時(shí)向資本家支付“風(fēng)險(xiǎn)傭金”，自己卻自愿領(lǐng)取一個(gè)固定的低于期望收入的“確定性等價(jià)”工資；相反，資本家因風(fēng)險(xiǎn)偏好優(yōu)勢(shì)而承擔(dān)了市場(chǎng)不確定性風(fēng)險(xiǎn)而取得經(jīng)營(yíng)管理權(quán)威，并成為剩余索取者享有“風(fēng)險(xiǎn)傭金”。 為了邏輯更完美，該派學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為公司制中的經(jīng)理只是資本家的代理人，其功能是執(zhí)行股東政策，履行日常管理，企業(yè)經(jīng)營(yíng)的最終風(fēng)險(xiǎn)還是由股東承擔(dān)。換言之，股東才是真正的“企業(yè)家”，風(fēng)險(xiǎn)的最終承擔(dān)者，當(dāng)然也就是唯一的剩余索取權(quán)掌握者（更有力的解說(shuō)請(qǐng)見(jiàn)第五部分）。至此就證明了“資本雇傭勞動(dòng)”的命題。 顯然，風(fēng)險(xiǎn)偏好說(shuō)有兩個(gè)重要理論貢獻(xiàn)：當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度差異可以影響合約性質(zhì)：企業(yè)具有一個(gè)重要的“保險(xiǎn)功能”。新近的研究表明企業(yè)不僅為工人提供了勞動(dòng)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)所和醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老金等福利，而且還作為一個(gè)有效的“保護(hù)傘”使他們不必獨(dú)自面對(duì)殘酷的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。 然而，如果把勞資之間的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度作為企業(yè)產(chǎn)生的根源和企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的決定性的解釋變量，這又值得懷疑。首先，該學(xué)說(shuō)最大的問(wèn)題莫過(guò)于先驗(yàn)地認(rèn)定資本家是風(fēng)險(xiǎn)中性者甚至風(fēng)險(xiǎn)偏好者，而工人是風(fēng)險(xiǎn)厭惡者。雖然有的學(xué)者沿著阿羅等人的思想來(lái)證明由于金融市場(chǎng)的發(fā)展使得資本家可以通過(guò)資產(chǎn)組合分散風(fēng)險(xiǎn)從而成為風(fēng)險(xiǎn)中性者；由于人力資本與其所有者人身的不可分性，工人幾乎不可能同時(shí)從事多種工作因此無(wú)法分散風(fēng)險(xiǎn)從而厭惡風(fēng)險(xiǎn)。（注：1970年K.J.Arrow和R.C.Lind在不確定性與公共投資決策評(píng)價(jià)(American Economic Review,vol.60,365-378)中證明政府可以通過(guò)對(duì)眾多項(xiàng)目的投資來(lái)分散風(fēng)險(xiǎn)，從而政府有區(qū)別于私人的投資風(fēng)險(xiǎn)偏好。）但是其中至少存在兩個(gè)問(wèn)題：其一，無(wú)論多么發(fā)達(dá)完善的金融市場(chǎng)都不可能消除系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)；其二，即使資本家可以投資于眾多相互獨(dú)立的金融產(chǎn)品來(lái)消除風(fēng)險(xiǎn)，但高昂的交易成本也會(huì)使之效力大減，何況其中還包含著一個(gè)悖論：如果資本家是風(fēng)險(xiǎn)中性者，哪又何必搞資產(chǎn)多樣化，因?yàn)檫@并不能提高期望收益。 其次，在實(shí)證中風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度差異說(shuō)也難獲得支持。該學(xué)說(shuō)意味著，工人天然是工人，因?yàn)樗麄兪秋L(fēng)險(xiǎn)厭惡者；雇主天然是雇主，因?yàn)樗麄兪秋L(fēng)險(xiǎn)中性（或偏好）者。沿著這種邏輯可得出這么一個(gè)結(jié)論：在職的工人偏好當(dāng)雇員，也會(huì)永遠(yuǎn)安于做雇員，因?yàn)槠滹L(fēng)險(xiǎn)偏好特征決定了這是他的最優(yōu)選擇。這種解釋對(duì)某些人群可能是合理的，但是就整個(gè)社會(huì)的動(dòng)態(tài)過(guò)程來(lái)看它又是荒謬的。所以現(xiàn)在學(xué)術(shù)界很少用主觀風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度差異來(lái)解釋企業(yè)的起源和治理結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)而尋找別的相對(duì)客觀解釋變量。 值得一提的是，風(fēng)險(xiǎn)差異說(shuō)之所以可以推導(dǎo)出“資本雇傭勞動(dòng)”很關(guān)鍵的一點(diǎn)就在于假設(shè)工人的勞動(dòng)努力能被無(wú)成本地觀察到，相應(yīng)的激勵(lì)相容條件自動(dòng)地得到滿足。顯然該假設(shè)并不現(xiàn)實(shí)?，F(xiàn)代信息經(jīng)濟(jì)學(xué)已證明現(xiàn)實(shí)有效的合約必然要求風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和激勵(lì)之間合理搭配(Mirrlees,1974,1976;Holmstrom,1979; Hart Grossman,1978)。三、團(tuán)隊(duì)可監(jiān)督性差別一個(gè)純技術(shù)的解釋 阿爾欽和德姆塞茨(1972)首先認(rèn)識(shí)到當(dāng)眾多的成員組成一個(gè)“團(tuán)隊(duì)”從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)就可能產(chǎn)生一個(gè)大于單個(gè)成員從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)凈收益的剩余，（注：值得指出的是馬克思在資本論第一卷中論述工場(chǎng)手工業(yè)時(shí)就認(rèn)識(shí)到由于集中生產(chǎn)可以通過(guò)享用專業(yè)化分工、塑造良好的集體生產(chǎn)氛圍、集約適用廠房設(shè)備等等好處從而獲得一種大于個(gè)體生產(chǎn)的集體生產(chǎn)力。）但是精確計(jì)量團(tuán)隊(duì)成員生產(chǎn)貢獻(xiàn)的困難又引生嚴(yán)重的搭便車行為，損害團(tuán)隊(duì)的效率，所以需要外部監(jiān)督者。為促使監(jiān)督者努力工作就應(yīng)把監(jiān)督權(quán)和團(tuán)隊(duì)的剩余索取權(quán)對(duì)稱分布于出資者，因此“企業(yè)是一種特殊的監(jiān)督裝置”。 可以說(shuō)，“團(tuán)隊(duì)理論”對(duì)當(dāng)今的企業(yè)理論有十分重要的影響，詮釋這一理論的模型很多，張維迎的“企業(yè)的企業(yè)家”就是其中之一。該模型拋棄了風(fēng)險(xiǎn)偏好差異性假設(shè)，認(rèn)為企業(yè)是由風(fēng)險(xiǎn)中性的工人(P)和經(jīng)理(M)（原著使用的術(shù)語(yǔ)是“生產(chǎn)成員”和“經(jīng)營(yíng)成員”）組成的一個(gè)團(tuán)隊(duì)，每一方當(dāng)事人有兩種工作努力(a,i,b,i)；對(duì)團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)力有直接貢獻(xiàn)的工作努力a,i和間接作用于團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)力的監(jiān)督努力b,i，其中i=P,M。所以a,i也有兩種情況：自我利益的工作努力as,i和受監(jiān)督的工作努力ab,i，并且互監(jiān)督的技術(shù)關(guān)系為：（注：拋開(kāi)理論的邏輯基礎(chǔ)的正誤不談，張維迎在勾畫(huà)該模型的最初階段(1995,p54-65)還是比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模舱J(rèn)識(shí)到監(jiān)督和被監(jiān)督工作努力之間是非線性關(guān)系，但是正式的所有分析和結(jié)論卻都建立于“我們假設(shè)監(jiān)督技術(shù)采取線性形式”(p68)。然而不幸的是，這就改變了模型性質(zhì)，解釋力大減，其結(jié)論也只能是十分特殊的。） 附圖 (2.1) 其中，表示監(jiān)督的有效程序，且0。生產(chǎn)函數(shù)表達(dá)采用科布道格拉斯形式：（注：張維迎(1995)采用的是CES函數(shù)；但在博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)(1996)采用K-D函數(shù)。此處我們就用后者。） 附圖 (2.2) 其中a(1/2)的常數(shù)，即在企業(yè)中經(jīng)理的重要程序大于一般工人；并且Y有兩種形式：M和P完全自我激勵(lì)（或互不監(jiān)督）而產(chǎn)生的Ys以及存在某種監(jiān)督狀態(tài)的Yb。企業(yè)成員的收入可表述為： 附圖 (2.3) 其中W,M,W,p表示經(jīng)理的固定合約收入；0,1表示經(jīng)理分享的剩余收入份額。當(dāng)事人都是風(fēng)險(xiǎn)中性者，他們的效用函數(shù)可描述為： 附圖 (2.4) 在此基礎(chǔ)上給出各自的激勵(lì)相容約束：各當(dāng)事人參與企業(yè)這個(gè)“監(jiān)督裝置”的效用大于做“個(gè)體戶”的收入（細(xì)節(jié)可參見(jiàn)原著）。作者然后采用納什談判解方法，并通過(guò)一系列的數(shù)學(xué)處理最后證明只有=1的納什均衡才使得社會(huì)福利水平最大。其經(jīng)濟(jì)含義是：在企業(yè)中，經(jīng)理對(duì)團(tuán)隊(duì)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的重要性或貢獻(xiàn)大于工人，同時(shí)前者具有監(jiān)督上的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，因此使經(jīng)理成為委托方并且壟斷剩余索取權(quán)，這種契約形式將是最優(yōu)的，對(duì)各當(dāng)事人和社會(huì)都有好處。作者進(jìn)一步假定經(jīng)營(yíng)能力是私人信息，而財(cái)務(wù)資本是那些希望成為經(jīng)營(yíng)成員的資本家個(gè)人經(jīng)營(yíng)能力的顯示信號(hào)，所以資本家具有做企業(yè)家的優(yōu)先權(quán)。（注：Eswaranhe和Kotwal(1989)雖然角度約有不同，但用幾乎相同的方法得出了同樣的結(jié)果。）至此就證明了命題“資本雇傭勞動(dòng)”。 該模型作為團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論的一種詮釋，總體上是成功的。它利用企業(yè)成員相互監(jiān)督方面的難易程度的不對(duì)稱性，以及他們?cè)趫F(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中的重要性差別這兩個(gè)基本解釋變量推導(dǎo)出“監(jiān)督權(quán)和剩余索取權(quán)應(yīng)該配置給經(jīng)營(yíng)成員”，從而內(nèi)生地解決了在企業(yè)中委托權(quán)應(yīng)該如何安排的問(wèn)題。因此作者本人也相信該模型為解釋古典資本主義企業(yè)“提供了一家之言”（1995，導(dǎo)言）。 然而十分遺憾，由于作者把經(jīng)理在企業(yè)內(nèi)部管理中的作用偏面地理解為“監(jiān)工”，并且不恰當(dāng)?shù)貙⒔Y(jié)論建立在“線性監(jiān)督努力函數(shù)”假設(shè)之上。(2.1)式意味著工人努力工作的程度和經(jīng)理的監(jiān)督努力成正比?？v觀歷史，我們還發(fā)現(xiàn)即使在奴隸社會(huì)奴隸尚有保留努力程度的可能性(Barzel,1989)，因?yàn)槿肆Y本的特殊性質(zhì)決定了“人力資本的運(yùn)用只可激勵(lì)而無(wú)法擠榨”（周其仁，1996）。（注：雖然這種提法有些極端，但是不能不說(shuō)周其仁(1996)把握住了人力資本的最基本特性。同時(shí)他把企業(yè)看作是“一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約”是一個(gè)對(duì)企業(yè)合約性質(zhì)極富洞察力的理解。）事實(shí)上，團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論的一個(gè)核心問(wèn)題恰恰在于團(tuán)隊(duì)成員績(jī)效“計(jì)量”（或監(jiān)督）的困難，其中不僅有技術(shù)上的困難，更有經(jīng)濟(jì)上的可行性。只要我們把(2.1)、(2.4)式改寫(xiě)得更現(xiàn)實(shí)合理一些，那么資本家（或經(jīng)理）獨(dú)占企業(yè)所有權(quán)和組織租金的產(chǎn)權(quán)安排就不一定是最優(yōu)的。也正是基于此，現(xiàn)代信息經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識(shí)到經(jīng)理（委托人）的首要功能是實(shí)施有效的激勵(lì)機(jī)制，并強(qiáng)調(diào)利益的合理分享(Holmstrom,1982)。 此外，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)中資本家和經(jīng)營(yíng)管理者與“知本家”在企業(yè)中的相對(duì)重要性還值得進(jìn)一步研究。順便提一下，該模型中(2.2)式a,M沒(méi)有上限限制，無(wú)意中就假設(shè)經(jīng)理能力無(wú)窮大，這也是該模型能推導(dǎo)出資本家獨(dú)享剩余索取權(quán)的一個(gè)重要因素。 可見(jiàn)古典資本主義企業(yè)的最優(yōu)性只能在各種嚴(yán)格而片面的假設(shè)條件下才可被證明，雖然包括張維迎的“企業(yè)的企業(yè)家”在內(nèi)的團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論深刻地揭示出企業(yè)組織的許多重要特征。 四、資產(chǎn)專用性不完全合約理論的一種解說(shuō) 資產(chǎn)專用性所引起的道德危機(jī)對(duì)契約結(jié)構(gòu)會(huì)產(chǎn)生重大影響，這是近幾十年制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要發(fā)現(xiàn)之一（Williamson,1975,1985;Klein等人，1978）。沿著這條思路，哈特等人又提出了不完全合約理論，主要用于研究最優(yōu)契約或所有權(quán)安排，但是其中的“風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)”思想?yún)s是“資本雇傭勞動(dòng)”命題現(xiàn)有最具影響力的解說(shuō)之一。張維迎(1996)的論文就是這種思想的一個(gè)綜述。 不完全合約理論認(rèn)為企業(yè)是人力資本和物質(zhì)資本的結(jié)合物，并假設(shè)在勞動(dòng)市場(chǎng)中，普通工人的人力資本具有通用性(Dow,1993)，且缺乏可擔(dān)保性；相反，物質(zhì)資本的投資具有專用性和不可證實(shí)性，合同難以對(duì)其投資和使用事先作出完全規(guī)定，因此導(dǎo)致合約的不完全性。物質(zhì)資本是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的必要條件，極大地影響著生產(chǎn)的效率；同時(shí)專用性意味著投入企業(yè)中的實(shí)物資產(chǎn)缺乏流動(dòng)性，一旦改為它用，其價(jià)值極低。這意味著在各種性質(zhì)的企業(yè)中出資者（包括債權(quán)人）都將是企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的最終承擔(dān)者。所以那種工人掌握剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)而出資方僅僅領(lǐng)取固定資本租金的勞動(dòng)管理型企業(yè)(LMF)不會(huì)是最優(yōu)的企業(yè)組織形式，因?yàn)橘Y本家面臨工人潛在過(guò)度和濫用資產(chǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)或“套牢”風(fēng)險(xiǎn)，缺乏投資的積極性。鑒于此，把企業(yè)的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)交給資本家，讓他們來(lái)決定專用性資產(chǎn)的投資，承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，即“如果不可合同化的變量對(duì)乙方的利益影響不大，那么讓甲方控制企業(yè)將是有效率的”(Grossman Hart,1986)，這樣的產(chǎn)權(quán)安排最有利于提高整個(gè)社會(huì)福利水平。 總之，這種理論具有濃烈的倫理色彩，它把資本對(duì)勞動(dòng)的雇傭關(guān)系歸結(jié)為前者客觀上承擔(dān)了企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和一般工人的道德風(fēng)險(xiǎn)。其邏輯不但有別于而且顯然優(yōu)于前面提到的主觀風(fēng)險(xiǎn)偏好差異說(shuō)，因?yàn)樗孟鄬?duì)客觀的東西代替了主觀意想。另外，在研究企業(yè)治理結(jié)構(gòu)方面，不完全合約理論最大的貢獻(xiàn)還在于批判了用剩余索取權(quán)來(lái)研究企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的方法，并提出研究剩余控制權(quán)的安排才是關(guān)鍵。雖然剩余控制權(quán)這個(gè)概念十分抽象，難以模型化，但是它的確深化了我們對(duì)企業(yè)合約性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。 雖然這種基于不完全合約理論的“資本雇傭勞動(dòng)”的思想是深邃的，但是它卻存在嚴(yán)重的歷史局限性。首先，專用性并不是非物質(zhì)資本獨(dú)有，特別是隨著專業(yè)化分工的發(fā)展越來(lái)越多的工人的人力資本也具有很強(qiáng)的專用性，同樣地承擔(dān)著雇主的道德風(fēng)險(xiǎn)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，所以把生產(chǎn)工人排除在享有企業(yè)剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)之外就和上述倫理標(biāo)準(zhǔn)相悖。其次，該理論的現(xiàn)有文獻(xiàn)都過(guò)于強(qiáng)調(diào)非人力資本的作用，并視之為企業(yè)得以存在的“粘結(jié)物”，提出“把企業(yè)定義為由它擁有的各種資產(chǎn)（如機(jī)器，發(fā)明等）結(jié)合而成的東西”(Grossman &Hart,1986)；并認(rèn)定“對(duì)物資資產(chǎn)的控制間接地導(dǎo)致了對(duì)人力資本的控制”(Hart Moore,1990)：甚至認(rèn)為“在缺乏非人力資產(chǎn)的情況下，甚至連替代或解雇的概念都幾乎沒(méi)意義了”(Hart,1995)。事實(shí)上，即使不深究這種觀念的真?zhèn)?，但它也越?lái)越難以和知識(shí)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)相吻合。 此外，企業(yè)所有權(quán)是一個(gè)產(chǎn)權(quán)束，具有多個(gè)層次，并可細(xì)分或重組。某一層次的剩余控制權(quán)可能在另一層次上又是合約明晰化的權(quán)利。因此我們有必要弄清哪種層次上的產(chǎn)權(quán)劃分才反映相關(guān)當(dāng)事人的根本關(guān)系。更值得推敲的是，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的性質(zhì)是否真是通過(guò)剩余控制權(quán)的歸屬來(lái)判定？ 最后值得一提的是，用不完全合約理論和團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論論證“資本雇傭勞動(dòng)”命題的各種形形色色的模型絕大多數(shù)屬于規(guī)范分析的范疇，重點(diǎn)在于證明或設(shè)計(jì)某種最優(yōu)的權(quán)利安排。事實(shí)上，企業(yè)理論的核心問(wèn)題并不在于“應(yīng)該怎樣”而是“為什么這樣”，即要求說(shuō)明相關(guān)當(dāng)事人憑借什么力量來(lái)享有什么樣的企業(yè)所有權(quán)和組織租金。正如Dow(1993)的研究所表明的那樣：現(xiàn)實(shí)中最具活力的組織形式是那些對(duì)關(guān)鍵要素所有者最富吸引力的組織，而那些理論上組織租金或社會(huì)福利最大的企業(yè)組織形式并不一定最具生存力。所以不少學(xué)者努力用實(shí)證分析方法研究企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)。 五、討價(jià)能力差別一種實(shí)證的解說(shuō) 在現(xiàn)實(shí)的任何正式或隱形組織中，權(quán)責(zé)的分配歸根到底是相關(guān)當(dāng)事人討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，是相對(duì)談判實(shí)力對(duì)比的反映，企業(yè)權(quán)利關(guān)系也不例外。我們就主要借用無(wú)限期輪流討價(jià)還價(jià)模型(Rubinstein,1982)揭示一種根植于（新）古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家心中的“資本雇傭勞動(dòng)”的古老理念。 人們知道只有當(dāng)生產(chǎn)資料和勞動(dòng)相結(jié)合才能形成現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力，這也是相關(guān)當(dāng)事人獲取收益的前提條件。并且由于社會(huì)分工的需要，社會(huì)生產(chǎn)要求非人力資本所有者和普通人力資本普遍（但不一定完全）分離。所以在企業(yè)中勞資雙方必須通過(guò)自愿談判形成各自都能接受的合約，企業(yè)生產(chǎn)才能發(fā)生。假設(shè)勞資之間的談判是一個(gè)無(wú)限期輪流討價(jià)還價(jià)博奕過(guò)程，談判的目的是按什么比例(r,k,r,p)分享組織租金。在不考慮談判成本的情況下，該博奕有唯一的精練納什解： 附圖 (4.1) 其中,k,p(0,1)，分別表示資本家和工人的貼現(xiàn)因子，反映了各自的時(shí)間偏好。,i越大i就對(duì)談判時(shí)間的長(zhǎng)短越不敏感，也就意味著i的談判力就越大。由于人力資本和人的生命體融合在一起，人力資本的特性也決定了它缺乏可擔(dān)保性，同時(shí)單純的人力資本本身很難變現(xiàn)形成購(gòu)買力滿足消費(fèi)以維持生命，所以喪失生產(chǎn)資料的工人對(duì)失業(yè)十分敏感，,p較?。幌喾?，由于物質(zhì)資本具有較好的可擔(dān)保性，雖然其所有者也不喜歡資產(chǎn)閑置而遭受損失，但一般來(lái)說(shuō)他并不會(huì)有人身方面的生存危機(jī)，所以,M較大。如果再加上這么一個(gè)假設(shè)：資本稀缺，所需勞動(dòng)力供給過(guò)剩，,p甚至趨向于0。那么，我們將發(fā)現(xiàn)r,k*1,r,p*0。此外，由于搭便車行為使工人難以形成集體行動(dòng)，分擔(dān)談判成本，而Robinstein(1982)還證明具有談判成本優(yōu)勢(shì)的一方會(huì)獨(dú)占“蛋糕”。這就意味著，工人領(lǐng)取固定工資，而資本家獨(dú)享組織租金。值得補(bǔ)充的是，在假設(shè)工人人力資本具有通用性時(shí)，即使在以膽量(boldness)為核心變量的模型中（如Aoki,1982）也可得到“資本雇傭勞動(dòng)”的結(jié)論，因?yàn)檫@些模型認(rèn)為工人的膽量或談判力的基礎(chǔ)是于其技能專用性。 雖然在經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中少有系統(tǒng)地從人力資本和非人力資本的性質(zhì)本身證明資本對(duì)勞動(dòng)的雇傭關(guān)系，但事實(shí)上這是最傳統(tǒng)、最有影響、最根深蒂固的一種觀念。比如馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的批判就基于這么一種理念：工人階級(jí)被剝削被雇傭的根源，就在于掌握生產(chǎn)資料的資本家相對(duì)于僅有人力資本的工人來(lái)說(shuō)具有談判力上的優(yōu)勢(shì)，從而使資本家處于雇主地位，享有利潤(rùn)。比起那些規(guī)范性分析方法來(lái)說(shuō)，我們認(rèn)為這些談判模型在解釋企業(yè)產(chǎn)權(quán)安排時(shí)有更強(qiáng)的解釋力且更接近現(xiàn)實(shí)。 但是我們也要認(rèn)識(shí)到非物質(zhì)資本對(duì)人力資本的這種優(yōu)勢(shì)并不是絕對(duì)的，無(wú)法逆轉(zhuǎn)的。事實(shí)上，隨著工會(huì)的出現(xiàn)與強(qiáng)大，作為工人集體利益的代表所具有的談判力將不可忽視；而且社會(huì)保障體系的建立和健全，一般工人的生存危機(jī)已大大弱化。特別是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特定知識(shí)及其人力資本變得相對(duì)稀缺；資本市場(chǎng)的發(fā)展，資本家所承擔(dān)的資本風(fēng)險(xiǎn)大大降低，資本供應(yīng)不再是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要瓶頸，非人力資本對(duì)人力資本的談判優(yōu)勢(shì)將不再是絕對(duì)的。所以資本家獨(dú)享企業(yè)所有權(quán)和組織租金也將有所變化。 最后需要指出的是，這種討價(jià)還價(jià)博奕方法作為非合作博奕的一種有很大的局限性，因?yàn)樗鼉H僅研究如何分配一個(gè)確定的“單位蛋糕”。但是，任何社會(huì)生產(chǎn)都是在特定的制度安排下發(fā)生的，制度安排的不同，生產(chǎn)的性質(zhì)也就不同(Jensen Meckling,1979)。也就是說(shuō)，“蛋糕”的分配方案將直接影響到企業(yè)組織成員在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的行為方式，從而影響到“蛋糕”的大小。可見(jiàn)，“蛋糕”（或組織租金）既是分配的對(duì)象，更是分配方案的結(jié)果。在這個(gè)意義上，動(dòng)態(tài)的無(wú)限期討價(jià)還價(jià)博奕的本質(zhì)上卻是采用靜態(tài)博弈的思維方式。也正是基于一種動(dòng)態(tài)的考慮，那些具有絕對(duì)談判優(yōu)勢(shì)的一方將自愿放棄一部分既得利益，和談判對(duì)手分享組織租金。 六、經(jīng)理勞動(dòng)市場(chǎng)有效論瓦爾拉斯范式的延續(xù)（注：本節(jié)主要參考了Fama(1980),Rosen(1992),Holmstrom(1982b)。但這并不意味他們就支持這種極端的觀點(diǎn)，且后者的目的就是批判這種觀點(diǎn)。） 以上各理論主要討論在企業(yè)中資本家和一般工人的關(guān)系，但是隨著所謂的“經(jīng)理革命”的出現(xiàn)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為了堅(jiān)持“資本雇傭勞動(dòng)”這一信條就必須證明包括董事長(zhǎng)和總經(jīng)理在內(nèi)的所有經(jīng)理也都是資本的雇傭者，即資本家只需按經(jīng)理勞動(dòng)市場(chǎng)價(jià)值向經(jīng)理支付固定薪金。 兩百多年前，亞當(dāng)斯密就認(rèn)識(shí)到在公司中存在經(jīng)理代理問(wèn)題，但是有一種思想認(rèn)為經(jīng)理勞動(dòng)市場(chǎng)可以有效地解決這個(gè)難題(Fama,1980)。該理論假定在第t時(shí)期， 附圖 其中,i=1。這其中的經(jīng)濟(jì)涵義大致為：在經(jīng)理勞動(dòng)市場(chǎng)上，經(jīng)理勞動(dòng)的當(dāng)期市場(chǎng)價(jià)格是其所有過(guò)去業(yè)績(jī)的加權(quán)值；或者，經(jīng)理的當(dāng)前業(yè)績(jī)將是其未來(lái)任何一期市場(chǎng)勞動(dòng)價(jià)格的構(gòu)成部分。因此在不考慮貼現(xiàn)因素時(shí)，經(jīng)理勞動(dòng)市場(chǎng)能夠根據(jù)經(jīng)理過(guò)去和當(dāng)前業(yè)績(jī)不斷地調(diào)整對(duì)經(jīng)理的管理勞動(dòng)價(jià)值的評(píng)判，并由此來(lái)調(diào)整經(jīng)理的工資，從而通過(guò)這種“聲譽(yù)效應(yīng)”對(duì)風(fēng)險(xiǎn)中性的管理產(chǎn)生中性的激勵(lì)作用，哪怕市場(chǎng)并不能完全觀察到經(jīng)理的生產(chǎn)貢獻(xiàn)。在上述假設(shè)條件下，Holmstrom(1982)比較嚴(yán)格地進(jìn)一步證明競(jìng)爭(zhēng)性的經(jīng)理勞動(dòng)市場(chǎng)促使經(jīng)理努力工作，最終使得經(jīng)理勞動(dòng)報(bào)酬等于其勞動(dòng)能力。這樣就間接證明了“資本雇傭勞動(dòng)”命題，即資本家只需按經(jīng)理的能力和貢獻(xiàn)向他們支付報(bào)酬，而不必與經(jīng)理分享組織租金。 這種理論顯然是瓦爾拉斯范式的延伸，無(wú)論其正確與否，我們不能不承認(rèn)該理論思想的深邃，其中蘊(yùn)涵著新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)市場(chǎng)功能的最基本哲學(xué)觀：雖然市場(chǎng)的參與者是有限理性的，但是市場(chǎng)能夠通過(guò)價(jià)格機(jī)制有效地利用分散的信息和知識(shí)，并且能夠?qū)?jīng)濟(jì)主體形成有效地監(jiān)督和激勵(lì)，促使單個(gè)經(jīng)濟(jì)主體形成合理的決策，最終導(dǎo)致社會(huì)資源的協(xié)調(diào)配置(Hayek,1945)。該理論也向我們表明在現(xiàn)代企業(yè)制度中一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)理勞動(dòng)市場(chǎng)具有十分重要的作用。 但是我們必須注意到用上述模型來(lái)證明“資本雇傭勞動(dòng)”命題，必需兩個(gè)重要假設(shè)：經(jīng)理的壽命無(wú)限長(zhǎng)；以及經(jīng)理在不同的企業(yè)中工作績(jī)效能夠在經(jīng)理勞動(dòng)市場(chǎng)上充分有效的傳播。事實(shí)上，經(jīng)理的壽命是有限的，未來(lái)收益的預(yù)期對(duì)他的整體利益的影響肯定有限，因此經(jīng)理勞動(dòng)市場(chǎng)對(duì)經(jīng)理行為的激勵(lì)和約束就不會(huì)萬(wàn)能。現(xiàn)實(shí)中經(jīng)理的59歲現(xiàn)象也正是一個(gè)世界性難題。此外，在經(jīng)理勞動(dòng)市場(chǎng)上，經(jīng)理在不同企業(yè)的工作績(jī)效很難被連貫而準(zhǔn)確地傳播，特別是對(duì)那些缺乏獨(dú)立可觀察業(yè)績(jī)的中低層的經(jīng)理成員更是如此(Rosen,1992)。同時(shí)，當(dāng)我們承認(rèn)經(jīng)理壽命的有限性以及經(jīng)理勞動(dòng)市場(chǎng)并不完美時(shí)，隨即干擾項(xiàng)的影響就不可能被忽視掉。而且如果我們?cè)谠撃Ｐ椭幸氡簧岬舻馁N現(xiàn)因子，其結(jié)論就更需要修正。 不過(guò)該理論最大問(wèn)題還在于它僅僅片面假設(shè)了經(jīng)理勞動(dòng)市場(chǎng)完全競(jìng)爭(zhēng)性。事實(shí)上，若假設(shè)資本市場(chǎng)是完全競(jìng)爭(zhēng)的，無(wú)疑我們可以得到“勞動(dòng)雇傭資本”的結(jié)論。 七、企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的演進(jìn) 我們研究企業(yè)和企業(yè)治理結(jié)構(gòu)首先必須弄清楚：企業(yè)的本質(zhì)是什么？企業(yè)治理結(jié)構(gòu)及其決定因素是什么？從科斯(1937)以來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行了大量的研究并取得了很大進(jìn)步，但是不得不承認(rèn)問(wèn)題還遠(yuǎn)沒(méi)有解決。雖然我們已認(rèn)識(shí)到相對(duì)市場(chǎng)而言，企業(yè)是一種契約形式對(duì)另一種契約的替代，是各種生產(chǎn)要素的所有者通過(guò)一系列契約聯(lián)接而成的特殊組織，但是這種認(rèn)識(shí)水平并沒(méi)能讓我們明白企業(yè)內(nèi)部的合約關(guān)系和獨(dú)立簽約人之間的關(guān)系有什么本質(zhì)區(qū)別。就此經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間存在很大的分歧(Werin Wijkander(eds.),1992)。不過(guò)自由契約的思想已使我們認(rèn)識(shí)到：企業(yè)這種組織的活力在于它的常態(tài)是能夠創(chuàng)通過(guò)“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)”造出某種“集體生產(chǎn)力”，帶來(lái)可觀的“組織租金”，為企業(yè)成員提供了一種獲得大于做“個(gè)體戶”的收益的可能性。遺憾的是，雖然契約理論已告訴我們作為各種要素所有者契約聯(lián)合體的企業(yè)決不僅僅是資本家的企業(yè)，而且由于組織租金是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的結(jié)果，因此各產(chǎn)權(quán)主體都有獲得“組織租金”的權(quán)利（楊瑞龍、周業(yè)安，1997），但是這并不意味著企業(yè)所有權(quán)和組織租金會(huì)按某種天然的比例在當(dāng)事人中分配，事實(shí)上這些權(quán)利的安排既是企業(yè)成員爭(zhēng)奪的對(duì)象也是斗爭(zhēng)的結(jié)果，并且這也構(gòu)成企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的核心內(nèi)容。 構(gòu)成企業(yè)團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的各要素所有者至少有資本家（含股東和債權(quán)人）、經(jīng)理和工人，他們都是追求自身利益最大化的經(jīng)濟(jì)人，必然憑借各自的談判力在企業(yè)中為自己爭(zhēng)取最大的權(quán)益。也就是說(shuō)，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)首先取決于各當(dāng)事人談判力的對(duì)比。應(yīng)該說(shuō)談判力是多種變量的綜合反映，包括各要素的市場(chǎng)力量對(duì)比，在團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中的重要性或貢獻(xiàn)，要素本身的特性，以及要素所有者的風(fēng)險(xiǎn)偏好等等。的確，財(cái)務(wù)資本可獨(dú)立于自然人的人身，因此相對(duì)于人力資本具有良好的可擔(dān)保性和購(gòu)買力，是企業(yè)對(duì)外承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和樹(shù)立信用的重要基礎(chǔ)，更是與外界進(jìn)行物質(zhì)交流使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)得以發(fā)生的必不可少的條件；但人力資本在團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中最具能動(dòng)性，是企業(yè)活力和組織租金發(fā)生的最根本原因，因?yàn)槠髽I(yè)的活動(dòng)本質(zhì)上只可能是人的創(chuàng)造性活動(dòng)。我們相信在企業(yè)中各要素對(duì)團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的貢獻(xiàn)及其所有者承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是各要素所有者獲得包括“組織租金”在內(nèi)的所有收益的經(jīng)濟(jì)倫理基礎(chǔ)，并且也是當(dāng)事人談判力的重要基礎(chǔ)。不過(guò)企業(yè)作為市場(chǎng)中的組織，企業(yè)成員的地位最終都取決于各要素的市場(chǎng)力量，或者說(shuō)各要素的可替代性，那些越難被替代的要素所有者談判力就越大，最終分得的好處就越多。事實(shí)上，專用性投資的所有者會(huì)獲得某種租金的根本原因就是這些投資很難被替代，雖然其所有者因承擔(dān)了某種風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)該得到某種風(fēng)險(xiǎn)傭金。 同時(shí)我們也必須認(rèn)識(shí)到“組織租金”是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的結(jié)果，團(tuán)隊(duì)的協(xié)作程度和團(tuán)隊(duì)成員各自的努力程度將直接影響到“集體生產(chǎn)力”的大小和“組織租金”的規(guī)模，因此企業(yè)內(nèi)部的組織安排，產(chǎn)權(quán)配置至關(guān)重要。也就是說(shuō)組織租金主要由企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)內(nèi)生決定，而不是事先給定的外生變量，雖然企業(yè)所處的市場(chǎng)地位（壟斷或競(jìng)爭(zhēng)）也會(huì)影響到組織租金的大小和企業(yè)行為。所以，那些具有絕對(duì)談判優(yōu)勢(shì)的當(dāng)事人為了自身利益最大化也會(huì)在合適的時(shí)機(jī)主動(dòng)讓出企業(yè)管理權(quán)和一部分組織租金給其他團(tuán)隊(duì)成員，以此激勵(lì)他們自愿努力工作，同時(shí)也達(dá)到節(jié)約監(jiān)督成本的效果。所以對(duì)那些具有絕對(duì)談判優(yōu)勢(shì)的一方來(lái)說(shuō)“胡蘿卜加大棒”才是理智的政策選擇。也正是基于此，我們主張?jiān)谘芯科髽I(yè)和其他組織現(xiàn)象時(shí)應(yīng)更多地采用合作博奕方法，因?yàn)榻M織的存在和發(fā)展必然以合作為基礎(chǔ)，雖然這種合作又是沖突和斗爭(zhēng)的結(jié)果。 事實(shí)上，在自由契約的環(huán)境中，作為相關(guān)當(dāng)事人相互博奕的均衡戰(zhàn)略組合的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)正是上述兩方面共同作用的結(jié)果。我們認(rèn)為任何組織或制度出現(xiàn)和存在都必然有特定的條件，不同的條件必然有不同的組織制度與之相適應(yīng)，并且一旦環(huán)境條件發(fā)生足夠大的變化也不可避免地導(dǎo)致組織形態(tài)的變遷。歷史也告訴我們，企業(yè)組織形態(tài)和治理結(jié)構(gòu)的確在不斷演化。隨著技術(shù)的進(jìn)步和社會(huì)制度（尤其是金融市場(chǎng)制度）的變化，各種要素（如財(cái)務(wù)資本、經(jīng)理才能、非管理的智力勞動(dòng)等）在市場(chǎng)上的稀缺程度和在團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中的重要性以及承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也在不斷變化，企業(yè)的組織形態(tài)也從資方占主導(dǎo)地位的資本主義企業(yè)發(fā)展到共享型公司制企業(yè)，也許隨著社會(huì)的進(jìn)步，人力資本重要性的進(jìn)一步提升，以知識(shí)資本占主導(dǎo)地位的知本主義企業(yè)將會(huì)出現(xiàn)?？梢?jiàn)資本家獨(dú)占企業(yè)所有權(quán)和組織租金的古典資本主義企業(yè)不會(huì)在任何環(huán)境和時(shí)代都是最具活力的企業(yè)組織形式，雖然我們永遠(yuǎn)都不懷疑資本和資本家在自愿契約的企業(yè)中不可替代的重要作用。 此外，我們建議慎用“風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度”這個(gè)變量。雖然特定當(dāng)事人之間的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度肯定會(huì)影響到企業(yè)契約關(guān)系的性質(zhì)，但是風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度本身還是一個(gè)值得進(jìn)一步研究的變量。風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度除了“天賦”因素的影響外，可能更多地取決于當(dāng)事人的財(cái)富、能力以及其它社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素，因?yàn)閷?duì)不確定事件的恐懼歸根到底來(lái)自于對(duì)未來(lái)的無(wú)知和對(duì)自身承受力的擔(dān)心。 最后，我們認(rèn)為研究企業(yè)理論應(yīng)該更多地采用實(shí)證方法，因?yàn)槠髽I(yè)理論的核心問(wèn)題是“為什么或在什么條件下會(huì)有這樣的制度安排”?！白罴阎贫劝才艖?yīng)該怎樣”屬于福利經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，其重要作用在于：判別某種企業(yè)組織是否符合社會(huì)福利標(biāo)準(zhǔn)；并為改革和立法指明一個(gè)參考方問(wèn)。然而不幸的是，許多研究企業(yè)理論的文獻(xiàn)總是潛意識(shí)地把“應(yīng)該怎么樣”這樣的理論推理簡(jiǎn)單地等價(jià)為現(xiàn)實(shí)“是怎樣”，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)又缺乏對(duì)理論模型的檢討。（注：國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)“資本雇傭勞動(dòng)”思想的批判也多集中在對(duì)“經(jīng)理比工人更難監(jiān)督所以應(yīng)該”或“財(cái)務(wù)資本承擔(dān)了企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)所以應(yīng)該”等思想，且也多用規(guī)范方法。）WW 【參考文獻(xiàn)】 (1)Alchian,A. and Demsetz,H.1972,"Production,InformationCosts,and Economic Organization,"American Economic Review(A.E.R.),62:777-795. (2)Aoki,Mashiko.1984,Co-operative Game Theory of the Form,Oxford University Press & Clarendon Press. (3)Barzel,Yoram.1989,Economic Analysis of Property Rights,Cambridage University Press. (4)Coase,Ronald.1937,"The Nature of the Firm,"Economica,4:386-405. (5)Dow,Gregory K.1993,"Why Capital Hires Labor:A BargainingPerspective,"A.E.R.,83:118-134. (6)Eswaran,Mukesh,and Kotwal,Ashok,1989,"Why are Capitaliststhe Bosses?"The Economic J.,99:162-176. (7)Fama,Eugene F.,1980"Agency Problems and the Theory of theFirm,"J.of Political Economy,88:288-307. (8)Grossman,J.and Hart,O.,1986,"The Costs and Benefits ofOwnership:A Theory of Vertical and Lateral Integration,"J.of Political Economy,94:691-719. (9)Hart,O.and Moore,1990,"Property Rights and the Nature of theFirm,"J.of Political Economy,98:1119-1158. (10)Hart,O.1995,Firm,Contracts and Financial Structure,OxfordUniversity Press，中譯本：上海三聯(lián)書(shū)記，1998年。 (11)Hart,O.and Holmstrom,B.,1987,"Theory of Contracts"in Advancesin Economic Theory,Fifth Word Congress,T.F.Bewley(ed.),Cambridge Un.Press. (12)Hayek,Frederik,1945,"The Use of Knowledge in Society,"A.E.R.,135:519-30. (13)Holmstrom,Bengt,1979,"Moral Hazard and Observability,"Bell J.of Economics,10:74-91. (14)Holmstrom,Bengt,1982,"More Hazard in Teams,"The Bell J. ofEconomics,13:324-340. (15)Holmstrom,Bengt,1982,"Managerial Incentive Problems:A DynamicPerspective,"Republiced in Review of Economic Studies,1999,66:169-182. (16)Jensen,C.and Meckling,H.,1976,"Theory of the Firm"J.Of FinancialEconomics,3:304-360. (17)1979,"Rights and production Function