大學生掏鳥案應如何正確評價.doc

精品文檔生活啟示錄不懂鳥的人再也不能任性的掏鳥了對于生活在城市中的“盆友”來講，可能從小到大都沒有體驗過掏鳥的樂趣。但是，哪些億萬有著農村成長經歷的伙伴，誰的童年不曾有過掏鳥的體驗，享受過掏鳥帶來的驚險與刺激、榮光與滿足。如果你非要問我掏的是什么鳥，我只能弱弱回答你：我小時候掏的有鳥蛋、幼崽、小鳥還有大鳥，至于它到底是什么鳥，恐怕只有那些“鳥專家”知道了。長大后忙于學業(yè)和事業(yè)，一年到頭難得回家兩次，看到散養(yǎng)的小家伙們在圍著幾乎絕跡的青磚瓦房搭人梯掏鳥的場景，竟然有些想要一展身手的小沖動。然近日看到霸占各大法律門戶媒體平臺的“鄭州大學生掏鳥被判刑十年”的新聞時，內心還是顫抖了一下，慶幸自己沒做出那么幼稚的舉動。在各種深扒新聞背后的真相后，了解到本案的案情是這樣的：閆某系鄭州某大學在校學生，2014年6月回到河南新鄉(xiāng)輝縣老家過暑假期間與朋友王某在輝縣市高莊鄉(xiāng)土樓村一樹林內掏了一個鳥窩，掏了12只“燕隼”，后又掏了4只其他鳥類。后來閆某將這些鳥的照片展示在網上，陸續(xù)有網友表示要購買這些鳥。閆某和王某便將這些燕隼大部分銷往鄭州、洛陽等地，獲利千余元，自己留了一只喂養(yǎng)。然錢到手還不到一個月，輝縣市森林公安局就找上了閆家，并當場扣押了這只燕隼和其他四只鳥，經鑒定閆某掏的這些鳥均為國家二級重點保護動物。閆某及王某遂被輝縣市森林公安局以涉嫌非法獵捕珍貴、涉危野生動物立案偵查，后被輝縣市人民檢察院以此罪起訴。法院經審理認為：被告人閆某、王某違反野生動物保護法規(guī)，明知是國家保護動物，而非法獵捕、出售國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物，其行為已構成非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪。法院判決：被告人閆某犯非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣五千元；犯非法收購珍貴、瀕危野生動物罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣五千元；數罪并罰，合并刑期有期徒刑十一年，決定執(zhí)行有期徒刑十年零六個月，罰金一萬元。本案之所以引起廣泛關注，是因為案件的判決結果與公眾的正義價值觀念有所出入，公眾在情感上很難接受。另外，判決書本身寫的過于簡單，對閆某當時的主觀認識狀態(tài)沒有詳細論證，結合閆某僅因此獲利千余元，與鳥的價值偏離比較嚴重。因此，在一般公眾看來，閆某可能無法正確認識這些鳥是稀缺、珍貴的國家級保護野生動物。升通觀點：由于無法獲知本案的其他證據材料，僅針對本案的判決書作如下評判（僅代表個人觀點）：1、 立法時未區(qū)分自然犯和法定犯，主流觀點認為自然犯的危害性容易被一般人認識，自然犯在侵害或者威脅法益同時明顯違反倫理道德的傳統(tǒng)型犯罪。而法定犯的危害性一般難以被一般人認識，通常需要借助法律才能認識到該罪，此罪屬于法定型，而且法定型太高。司法解釋本身也有問題，司法解釋在解釋情節(jié)嚴重和特別嚴重的時候，單純以數量為標準，并沒有考慮行為人的犯罪手段、情節(jié)及獲利數額等。2、 本案沒有詳細論證被告人閆某的主觀認識狀態(tài)，本罪在主觀上要求明知，因此如果被告人未認識到此鳥的珍貴性和稀有性，可能不構成此罪。如何判斷閆某的主觀認識狀態(tài)，可以從閆某的知識儲備及獲取的利益來綜合考慮。 本案中，閆某的知識層面尚未涉及到鳥類的有關方面，閆某系鄭州某職業(yè)學校學生，平時所接觸到的知識與鳥類關聯性較小。另閆某在將這些鳥類照片上傳至網絡時是否對這些鳥類做過針對性的了解或者在有人提出要購買時有無詢問原因或因內心好奇了解過這些鳥的屬性。由于在判決書中沒有關于這方面的證據，所以法官在裁量時有較大的主觀想法空間彈性。閆某因為販賣這些鳥僅獲利千余元，這與這些鳥類的珍貴性和稀有性應具有的價值相去甚遠，這也是公眾在感情上無法理解閆某為何被判重刑的重要原因。3、 本案是否存在重新審判并予以改判的可能。據媒體報道河南省高級人民法院已經介入此案，正在調研。從當前司法機關積極糾正冤假錯案并對社會關注度較高和公眾預期相差較遠案件的態(tài)度及本案自身存在的一些問題來看，本案具有重新審判并予以改判的基礎。 單從本案判決書來看，關于犯罪構成要件的論證并不嚴密，證明程度尚未讓人產生確信（不再詳細論證）。其次，從社會影響看，本案超出了公眾預期來，絕大多數人認為本案量刑過重。因公眾對鳥類知識了解程度有限，靠常識無法判斷這些鳥類的特殊性。同時，公眾也會自然而然的形成被告人并不知曉這些鳥類的特殊性的認識，因此在主觀上容易產生同情本案被告人的想法。當年的天價葡萄案和天價太空豆角案也是如此，由于當事人對犯罪對象的特殊性無法或不能認識，而司法機關在評價這種行為時往往從結果入手，并未考慮當事人主觀認識程度。案件發(fā)生后，社會輿論嘩然，公眾受限于認識能力從常識上無法認同司法機關的行為，在感情上自然就會傾向于