試論我國農(nóng)村新型治理結(jié)構(gòu)的重構(gòu).doc

試論我國農(nóng)村新型治理結(jié)構(gòu)的重構(gòu)吳小北摘要改革開放以來，農(nóng)村所發(fā)生的經(jīng)濟、社會變遷推動著我國鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，也催生了村民自治這一新型的基層民主制度。在村民自治這一制度架構(gòu)下，一種基于治理理念的新型農(nóng)村社會治理模式成為可能，即以村民委員會民主選舉制度為核心，以村務(wù)公開為制度保障，通過培育具有自主治理性質(zhì)的鄉(xiāng)村社團組織，發(fā)掘傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的文化資源，將制度創(chuàng)新與本土資源的發(fā)掘結(jié)合起來。關(guān)鍵詞村民自治;鄉(xiāng)村治理;基層民主;社會文化基礎(chǔ)一、由統(tǒng)治到治理:新時期中國鄉(xiāng)村治理關(guān)系重建的理論基礎(chǔ)無疑，中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理關(guān)系模式正逐漸喪失其對鄉(xiāng)村社會政治經(jīng)濟利益的整合能力，鄉(xiāng)村社會所發(fā)生的變遷正在深刻地改變著傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的治理結(jié)構(gòu)，推動著中國鄉(xiāng)村基層治理模式的變革。自20世紀80年代以來的農(nóng)村村民自治實踐，為這種治理變遷做出了重要的注解。在這種情況下，如何理解中國鄉(xiāng)村治理關(guān)系變遷的方向問題值得研究者思考。依筆者之見，目前流行于國際學(xué)術(shù)界與實踐界的治理理論無疑為這種思考提供了一個有益的理論闡釋工具。首先，治理理論是研究當前發(fā)展中國家治理困境問題的一種理論嘗試。對于發(fā)展中國家的政治體制選擇與政府管理模式問題研究，以往西方學(xué)術(shù)界通常采用“民主化”及“現(xiàn)代化”理論范式。然而，自20世紀70年代以來，人們?nèi)找姘l(fā)現(xiàn)這種以西方的所謂民主價值為標準的制度設(shè)計并未取得預(yù)期效果，相反，還使許多發(fā)展中國家陷入一種現(xiàn)代化的“陷阱”政治動蕩、經(jīng)濟衰退、道德滑坡。發(fā)展中國家在引入西方“先進”治理理念和制度的同時，自身陷入了一種“統(tǒng)治危機”。這種情況下，一部分經(jīng)濟學(xué)家、政治學(xué)家與行政管理學(xué)者開始思索發(fā)展中國家的“特殊性”，力圖尋找一種有效的理論模式，使其能夠把民主法治價值與發(fā)展中國家的實際銜接起來，解決后者在發(fā)展中出現(xiàn)的治理困境。治理理論由此應(yīng)運而生，并迅速成為國際學(xué)術(shù)界解釋發(fā)展中國家治理問題的“時髦話語”。從我國鄉(xiāng)村治理關(guān)系變遷的背景來看，以村民自治制度為核心的中國鄉(xiāng)村秩序的重建同樣根源于中國鄉(xiāng)村發(fā)生的“統(tǒng)治危機”:鄉(xiāng)村基層社會結(jié)構(gòu)的多元化，鄉(xiāng)村公共事務(wù)的復(fù)雜化，以及傳統(tǒng)鄉(xiāng)村權(quán)威合法性的缺失等。這些變化在客觀上對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村統(tǒng)治模式提出了挑戰(zhàn)，形成了鄉(xiāng)村治理中的“不可治理性”危機。因此，傳統(tǒng)統(tǒng)治模式如何應(yīng)對這種挑戰(zhàn)，建構(gòu)合理的鄉(xiāng)村治理關(guān)系模式，業(yè)已成為當前中國鄉(xiāng)村重建中的重要任務(wù)。其次，從治理理論本身而言，它與中國當前的鄉(xiāng)村民主建設(shè)有著相當?shù)奈呛?。如學(xué)者們所揭示的，治理理論的核心理念包括以下六個方面:(1)合法性(legitimacy)，即社會秩序和權(quán)威被自覺認可和服從的性質(zhì)和狀態(tài);(2)透明性(transparency)，即政治信息的公開性;(3)責任性(accountability)，它指的是管理人員對其行為的負責程度;(5)回應(yīng)(responsiveness)，它的基本意義是，公共管理人員和管理機構(gòu)必須對公民的要求做出及時和負責的反應(yīng);(6)有效(effectiveness)，主要指管理的效率。1對于中國鄉(xiāng)村治理的建構(gòu)而言，其目標同樣是建立一種具有合法性權(quán)威，負責、高效、依法的鄉(xiāng)村政治秩序。再次，治理理論有助于解釋與解決中國鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)重建中的問題。治理理論事實上是一種國家權(quán)力向社會的“回歸”，強調(diào)特定轄區(qū)內(nèi)治理主體的“多元性”與群體參與。改革前中國鄉(xiāng)村治理的弊端就是行政權(quán)力的高度集中，國家通過政治權(quán)力與超強意識形態(tài)的統(tǒng)攝作用，嚴密地控制著鄉(xiāng)村社會。這種情況下，國家與社會高度重合，社會缺乏一種自治性空間。20世紀80年代以來，中國鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，鄉(xiāng)村社會利益結(jié)構(gòu)逐漸趨向多元化。這種情況下，以民主選舉為核心的中國農(nóng)村村民自治制度開始在廣袤的農(nóng)村大地上勃發(fā)出令人振奮的生機。這種鄉(xiāng)村基層民主制度建設(shè)不僅是對傳統(tǒng)統(tǒng)治模式的一種突破，而且也是對鄉(xiāng)村社會新型治理方式的一種可貴探索。既然是探索，改革過程中就必然會遇到各種難題與阻礙。這種情況下，用治理理論來對實踐中的問題解決進行指導(dǎo)顯得尤為必要。二、通過培育鄉(xiāng)村自治組織促進村級治理主體的多元化20世紀70年代中后期以來，我國鄉(xiāng)村社會最重大的變化可能要算鄉(xiāng)村自組織社團的出現(xiàn)了。筆者在另一篇文章中，對鄉(xiāng)村自組織社團的復(fù)興極其影響做了深入的分析，認為這種自組織社團是中國鄉(xiāng)村民主建設(shè)的社會組織依托。2但是，在現(xiàn)階段我國村民自治制度構(gòu)建過程中，群眾自組織社團的作用被有意或無意地忽視了，致使這種鄉(xiāng)村治理重建演化為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)主導(dǎo)下的權(quán)力調(diào)整，而未能使其步入良性循環(huán)的制度化軌道。例如就鄉(xiāng)村制度重建中的民主選舉而言，研究中國農(nóng)村村民自治制度的學(xué)者王旭發(fā)現(xiàn)，在許多影響基層選舉成敗的關(guān)鍵性因素中，“首要因素在于各級地方官員貫徹村委會組織法作的努力。許多基層選舉取得的成效取決于政府官員尤其是民政部門的官員，在組織、指導(dǎo)和監(jiān)督村民選舉中扮演的關(guān)鍵角色?！?農(nóng)民雖然人數(shù)龐大，但依然是社會影響力最弱的群體。在今日農(nóng)村中，除了少數(shù)地方的血親聯(lián)系能對鄉(xiāng)村選舉發(fā)生極其有限的影響外，唯一的組織化力量就是黨政基層組織。而參與這場龐大的民主化試驗的農(nóng)民，卻都是高度“原子化”的個人。如果說競爭性的選舉是真實的民主選舉的要件之一的話，那么，選民中發(fā)達的功能性團體(非“原子化”的參與單位)的出現(xiàn)以及選民獨立的自治組織，則是競爭性選舉真正發(fā)揮功能的必要前提。競爭性的自由選舉實質(zhì)上應(yīng)該是社會中不同團體的利益和價值競逐的過程，通過這種競爭性的自由選舉，社會中不同的利益群體得以建立政治上表達的管道，依靠本群體的動員能力和支持率取得政治上的影響力。功能性團體是匯集與表達社會利益的最佳管道。強大的各種功能性團體的存在，使得以選舉制度為中心內(nèi)容的民主不是被賜予的“民主”，而是國家機器無法輕易操縱擺布的民主。因此，我國鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的重建應(yīng)當著力培育鄉(xiāng)村社會自組織社團的健康發(fā)展，為以村民自治制度為核心的鄉(xiāng)村民主建設(shè)創(chuàng)造一個多元化的組織環(huán)境。就目前的情況而言，鄉(xiāng)村制度重建應(yīng)首先從下列措施入手:第一，加強正式組織的建設(shè)。正式組織是超大社會中的國家對基層社會的政治調(diào)控和政治整合的合法渠道，正式組織的健全與否直接關(guān)系著國家推進鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的廣度和深度?；诰S持和推進鄉(xiāng)村社會變遷的要求，首先，要鞏固黨的基層組織。政黨組織是現(xiàn)代政治組織，中國共產(chǎn)黨無疑是一種更高級的政治組織。隨著社會和經(jīng)濟的現(xiàn)代化對中國鄉(xiāng)村舊的組織體制的摧毀，而新的組織體制又處于發(fā)展過程中，只有黨組織能有效維持和持續(xù)推進鄉(xiāng)村現(xiàn)代化進程。更何況，黨的組織基礎(chǔ)和組織文化都是超越傳統(tǒng)格式和血緣取向的。鞏固鄉(xiāng)村社會的黨組織不僅可以支撐起鄉(xiāng)村正式組織的構(gòu)架，而且可以制約鄉(xiāng)村家族組織的負面影響，從而保持超大社會的政治一體化和積聚超大社會發(fā)展的社會資源。其次，培育鄉(xiāng)村的自治組織。1982年新憲法規(guī)定:農(nóng)村按居民居住地區(qū)設(shè)立的村民委員會是基層群眾性自治組織。憲法以其最高權(quán)威規(guī)定了鄉(xiāng)村自治組織的地位。但是在社會急劇變遷過程中，鄉(xiāng)村自治組織的基礎(chǔ)受到鄉(xiāng)村經(jīng)濟體制變遷的沖擊，其能力受到非正式組織和非法組織的挑戰(zhàn)。因而，從長期的發(fā)展觀之，政府必須培育鄉(xiāng)村的自治組織，使其真正成為鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的組織力量、鄉(xiāng)村生活的組織中心、政治一體化的組織基礎(chǔ)。再次，推進正式組織的政治社會化。隨著利益格局的調(diào)整，經(jīng)濟體制的變遷，人們的觀點和觀念也會發(fā)生變革。我們應(yīng)該認識到人們的觀點和觀念的變革在利益調(diào)整和體制變遷過程中會出現(xiàn)背反和斷裂，家族組織的復(fù)興正是填補了人們在社會改革過程中觀念變革的真空。組織不僅體現(xiàn)體制的力量，而且提供文化的力量。尤其在鄉(xiāng)村改革過程中，正式組織的文化力量必須發(fā)揮出來，才能保持正式組織的發(fā)展能力和維護社會發(fā)展的價值取向。“政治社會化是政治文化形成、維持和改變的過程”。4在鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的進程中，推進正式組織的政治社會化就是要形成自主參與的政治文化、維持社會主義的政治文化、改變平均主義的政治文化，進而維護鄉(xiāng)村社會發(fā)展的穩(wěn)定性、連續(xù)性和持續(xù)性。第二，規(guī)范非正式組織的發(fā)展。現(xiàn)代化過程無疑要求國家完成對基層社會的整合，尤其對中國這樣一個超大社會來說，推進國家對鄉(xiāng)村社會的政治一體化進程具有重要價值，但政治一體化不等于國家與社會的一體化。鄉(xiāng)村改革就是從實踐上否定了革命后國家與社會一體化、現(xiàn)代與傳統(tǒng)對立論的觀念。鄉(xiāng)村社會的改革，經(jīng)濟體制的變遷，為非正式組織的復(fù)興和回歸提供了土壤。美國學(xué)者W古德說，社會是通過家庭來取得個人對社會的貢獻，反之，家庭也只有在廣大社會的支持下得以繼續(xù)生存下去。假如說這兩種社會體系大體系和小體系是相互依存的話，它們必然會在許多方面相互作用。5我們認為這個論斷是有目的、有計劃地協(xié)調(diào)家族組織與社會組織之間的關(guān)系，規(guī)范和引導(dǎo)以家族組織為核心的非正式組織的發(fā)展，以保證鄉(xiāng)村現(xiàn)代化過程有序地展開。加里S貝克爾把家族組織比作一個保險公司，為其成員提供保險，而現(xiàn)代社會則用社會保險取代家庭保險。當社會成了“保險公司”時，則家族存在的必要性便不存在了。6可見，從長遠看，改變以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的家族組織，發(fā)展以利益關(guān)系為紐帶的經(jīng)濟組織，最根本的力量就是物質(zhì)生產(chǎn)力的進步。三、經(jīng)由民主選舉重塑村級權(quán)威合法性對于公共權(quán)威之合法性問題，德國著名社會學(xué)家馬克斯韋伯曾作過詳細考察，并依據(jù)其權(quán)力來源的不同把它劃分為三種類型:(1)法理型統(tǒng)治，即公共權(quán)威的合法性基礎(chǔ)建立在一套理性的、合理合法的制度規(guī)則之上;(2)傳統(tǒng)型統(tǒng)治。傳統(tǒng)型統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)建立在“一般的相信歷來適用的傳統(tǒng)的神圣和由傳統(tǒng)授命實施權(quán)威的統(tǒng)治者的合法性之上”;(3)魅力型統(tǒng)治，即統(tǒng)治的合法性系于領(lǐng)導(dǎo)者自身所具有的“超凡魅力”之上。7韋伯認為，國家政治發(fā)展的一般趨勢是由傳統(tǒng)型統(tǒng)治向法理型統(tǒng)治的轉(zhuǎn)型，魅力型統(tǒng)治一般出現(xiàn)在民族國家建立的初期，是一種過渡型的統(tǒng)治模式。對于我國鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)而言，農(nóng)村基層權(quán)力的獲取有一個明顯的變遷過程。在1949年之前，鄉(xiāng)村基層公共權(quán)力的獲取有著鮮明的“內(nèi)致”特征。由于國家在鄉(xiāng)村基層采取一種“鄉(xiāng)紳”代理統(tǒng)治模式，國家正式權(quán)力止于縣一級政府，縣以下的鄉(xiāng)村基層公共權(quán)力以一種非正式的“文化網(wǎng)絡(luò)”的形式，賦予具有國家“代理人”與鄉(xiāng)村共同體“保護人”雙重身份的鄉(xiāng)紳或宗族領(lǐng)袖。81949年之后，中國共產(chǎn)黨通過大規(guī)模的鄉(xiāng)村動員運動，以及鄉(xiāng)村組織重建工作，打破了這種權(quán)力的非正式“網(wǎng)絡(luò)”組織特性，建立起了正式的公共權(quán)力組織體系。自此，中國農(nóng)村基層權(quán)力的獲取具有了突出的“外賦”特性。9村級公共權(quán)力的合法性基于國家(黨)正式權(quán)力的授予與承認。鄉(xiāng)村共同體對村級公共權(quán)威的體認是通過強有力的“意識形態(tài)”教化與灌輸實現(xiàn)的。同時，國家又通過嚴密的組織體系，控制著鄉(xiāng)村共同體的政治經(jīng)濟資源，從而控制了鄉(xiāng)村社會的變遷過程。這時中國的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)具有濃厚的“傳統(tǒng)”(韋伯意義上)特征。進入20世紀80年代以來，國家管理和農(nóng)村經(jīng)濟政治體制均發(fā)生了重大變化。以下放權(quán)力為特點的農(nóng)村改革使農(nóng)村基層有了更多的自主權(quán)，農(nóng)村管理的“科層制”由于人民公社體制的解體而失去了牢固依托。經(jīng)濟自主權(quán)與自主意識的復(fù)蘇使鄉(xiāng)村共同體成員越來越“疏離”鄉(xiāng)村公共權(quán)威;同時，由于不能及時實現(xiàn)角色的轉(zhuǎn)換，由上級“任命”產(chǎn)生的鄉(xiāng)村公共權(quán)威的合法性基礎(chǔ)逐漸流失，并經(jīng)常引發(fā)共同體成員與鄉(xiāng)村公共權(quán)威之間的沖突與矛盾。因此，如何重建鄉(xiāng)村公共權(quán)力的合法性基礎(chǔ)，成了新時期鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)重建的前提。村民自治制度下的民主選舉制度為這種困境提供了一條可行的路徑選擇。治理理論認為，良好治理(good gov-ernance)的前提是“公共權(quán)得到共同體成員的同意”，現(xiàn)代民主治理的重點已經(jīng)不是權(quán)力的單方行使，而是通過協(xié)商、選舉、談判等途徑，取得共同體成員的合意。并且，治理理論還就這種“合意”的獲致設(shè)計了一整套的制度規(guī)則，包括權(quán)力獲取的選舉制度，權(quán)力行使過程中的集體談判機制等。對于中國鄉(xiāng)村治理而言，由農(nóng)民自主創(chuàng)造的“民主選舉”制度恰恰為中國鄉(xiāng)村基層公共權(quán)威的合法性危機提供了一個制度選擇。四、社區(qū)嵌入為村級治理提供文化支持“嵌入”是一個社會學(xué)術(shù)語，其原意是特定區(qū)域中的社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系內(nèi)在地根基于現(xiàn)實的政治經(jīng)濟條件。在此，筆者借用過來，用以指涉中國鄉(xiāng)村基層治理結(jié)構(gòu)的重建應(yīng)當“扎根”于鄉(xiāng)村社會之傳統(tǒng)之下，充分汲取鄉(xiāng)村社會的文化資源。因為，中國鄉(xiāng)村社會的結(jié)構(gòu)變遷與治理關(guān)系重構(gòu)是一種“現(xiàn)代化”的過程。在這種現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中，應(yīng)避免陷入另外一種“現(xiàn)代主義”的陷阱中?！艾F(xiàn)代主義”把傳統(tǒng)與現(xiàn)代對立起來。首先，它遵循的是西方中心主義的邏輯。這種邏輯給人類社會的發(fā)展傾注了太多的命定論色彩，把至多只是適合西方社會發(fā)展的某些方面的特征整理成嚴格的圖式，去套多姿多彩的人類諸文明的發(fā)展歷程，試圖以抽象的規(guī)定性對人類社會變遷過程加以設(shè)定，這就注定其對具體社會的分析變得無能為力?！叭绱说牟罹嗯c其說是這一理論一般命題的荒謬性，倒不如說是過度抽象化的結(jié)果”。10其次，“現(xiàn)代主義”無視傳統(tǒng)的非均質(zhì)性。任何民族的傳統(tǒng)都是非均質(zhì)的，無論是傳統(tǒng)之間的對比優(yōu)劣，還是傳統(tǒng)內(nèi)部的層次比較，它都含有促進現(xiàn)代社會發(fā)展的取向和價值。也就是說，傳統(tǒng)取向之中，視其組織內(nèi)涵及其對社會變遷的包容性程度，而存在著顯著的差異。革命后到改革后的鄉(xiāng)村現(xiàn)代化進程對傳統(tǒng)組織力量的改造過程使我們深刻認識到:對于中國這樣一個鄉(xiāng)土性濃厚的國家，重構(gòu)現(xiàn)代化進程的政治基礎(chǔ)關(guān)鍵在于尋求傳統(tǒng)與現(xiàn)代的平衡點?！皬娬{(diào)傳統(tǒng)力量與新的力量具有同等的重要性是必要的，因為中國經(jīng)濟生活變遷的真正過程，既不是從西方社會直接轉(zhuǎn)渡的過程，也不僅是傳統(tǒng)的平衡受到干擾而已”。11革命后近30年，“可以說是傳統(tǒng)與變遷找不到一個平衡點的時期，其原因在于以運動為特點的規(guī)劃的社會變遷對傳統(tǒng)給予過分的否定，而對速度過于重視”。12改革后30年，傳統(tǒng)力量的復(fù)興又造成了對政治力量的沖擊?？梢姡七M鄉(xiāng)村現(xiàn)代化進程必須在尋求傳統(tǒng)力量與現(xiàn)代力量的平衡點中進行組織重構(gòu)。再次，現(xiàn)代化所接觸的“傳統(tǒng)情境”本身就是社會變遷過程的產(chǎn)物。在所有的傳統(tǒng)中，都含有現(xiàn)代的因素。反之，即使是最現(xiàn)代的社會，也不是沒有傳統(tǒng)力量的存在。因此，不能無視社會發(fā)展的歷史過程，虛談傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系。作為社會發(fā)展的歷史積淀，傳統(tǒng)力量內(nèi)部自有其價值所在。更何況社會發(fā)展得愈快、愈激烈，合法性與合理性的需求也就愈大。改革后傳統(tǒng)力量在鄉(xiāng)村社會的復(fù)興在一定程度上反映了社會劇烈變遷過程中農(nóng)民對傳統(tǒng)力量所體現(xiàn)的價值的依托和經(jīng)濟依靠。中國社會的現(xiàn)代化進程是與國家構(gòu)造結(jié)合在一起的，這種獨特的現(xiàn)代化路徑必然突出政治力量的重要性，因此現(xiàn)代化進程與國家對基層社會的政治整合一致起來。眾所周知，在現(xiàn)代化進程開啟之前國家力量對基層社會的控制只是到縣一級，至于鄉(xiāng)村社會則一直由同意權(quán)力和長老權(quán)力統(tǒng)治著。這種局面使得政治一體化進程受到傳統(tǒng)力量的抵制，從而使中國社會的現(xiàn)代化進程遭到阻抑。革命后中國共產(chǎn)黨本著對實現(xiàn)現(xiàn)代化和建立社會主義的期望，把對鄉(xiāng)村社會的政治整合放到了極其重要的位置。最后通過人民公社化運動，達到了國家組織力量對中國基層社會的完全控制，政府以一種前所未有的方式滲入社會的各個角落。13政府力量對鄉(xiāng)村社會的完全控制已經(jīng)為改革后的鄉(xiāng)村社會發(fā)展所否定，但是鄉(xiāng)村改革過程中又由于經(jīng)濟體制的變遷在另一個方向上出現(xiàn)了問題。因此，正確處理國家與社會的關(guān)系成為鄉(xiāng)村現(xiàn)代化進程中組織重構(gòu)的又一重要認識論問題。其中一個方面就是政治全能與市場神話的問題。革命后鄉(xiāng)村發(fā)展在政治全能主義的思想指導(dǎo)下形成了國家與社會的合一，造成了基層社會的萎縮。告別政治全能主義后，在推進社會主義市場經(jīng)濟過程中，我們同樣要避免走到另一個極端市場神話。對于中國這樣一個超大社會，又屬于后發(fā)型現(xiàn)代化的國家，要完成農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的過渡，沒有或漠視政治力量的功能和存在，都將嚴重影響鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的完成。另外，現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中存在政府失敗與市場失敗的雙重問題。特別是在中國鄉(xiāng)村社會，一方面，轉(zhuǎn)型過程中由于政府的缺位造成鄉(xiāng)村公共服務(wù)與公共產(chǎn)品的供給不足;另一方面，市場機制在很大程度上仍然未能全然建立。在政府與市場均不能解決鄉(xiāng)村社會的發(fā)展問題之際，鄉(xiāng)村社會的傳統(tǒng)“資本”文化、人情、非正式權(quán)威等就起到了重要的作用。非正式權(quán)威的存在是中國鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)重建中的重要影響因素。前面筆者曾提到過傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村治理的“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”特征，在缺乏有效的“法理型”治理權(quán)威時，這種基于鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)象征資源的非正式權(quán)威起到了維系鄉(xiāng)村共同體穩(wěn)定的作用。在鄉(xiāng)村社會共同體中，這種傳統(tǒng)文化象征資源已經(jīng)深深扎根于共同體成員的意識之中，對他們的行為方式有著深刻的型塑作用。因此，村級治理結(jié)構(gòu)的變遷必須考慮到鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)文化資源的影響，使重建后的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)能夠根基于社區(qū)文化，以取得更高的認同。五、通過村務(wù)公開構(gòu)建村級權(quán)力行使的制度化保障家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的推行，使基本經(jīng)濟核算單位由生產(chǎn)隊變成農(nóng)戶，農(nóng)民獲得了生產(chǎn)經(jīng)營的自主權(quán)，而國家和集體的財政依賴對象由生產(chǎn)隊轉(zhuǎn)向農(nóng)戶，使農(nóng)民作為直接納稅人的身份與地位被確認。農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系的這一變革的邏輯結(jié)果，是農(nóng)民的社會自主性的增加和農(nóng)民參與意識與愿望的增強。作為納稅人，對于村級公共事務(wù)的管理，他們希望獲得“知情權(quán)”，即“有權(quán)知道”。當他們發(fā)現(xiàn)他們繳納的“鄉(xiāng)統(tǒng)籌”、“村提留”款項，可能被鄉(xiāng)村干部營私舞弊、揮霍貪污的時候，當他們認為村級公共事務(wù)管理不善或?qū)Υ甯刹坎恍湃螘r，他們便產(chǎn)生了“有權(quán)選擇領(lǐng)導(dǎo)人”的要求這就是實行村民自治以后，農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)變革的內(nèi)在根據(jù)。村民代表會，作為一種適應(yīng)新情況的決策形式，被農(nóng)民自發(fā)創(chuàng)造出來后，經(jīng)過近十年的實踐，現(xiàn)在各地大都建立了村民代表會議事制度，不少地方法規(guī)確認了這一制度創(chuàng)新，并對村民代表會的產(chǎn)生，組織構(gòu)成、議事規(guī)則等作出相應(yīng)的規(guī)定，并被村委會組織法予以確認(第21條)。村民代表會作為農(nóng)民政治參與的代議機構(gòu)，在村民會議閉會期間，行使村民會議授權(quán)事項的討論與決定權(quán)，從體制上講，它實際上成為村民自治制度內(nèi)在性的約束機制，對村委會的工作及村委會干部的行為，進行有效的監(jiān)督。村民自治所導(dǎo)致農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)的最重要變革，是村務(wù)公開制度的實行。自20世紀80年代中后期起，在以市場為取向的宏觀體制轉(zhuǎn)軌過程中，鄉(xiāng)村干部普遍不適應(yīng)急劇變化的客觀實際，依然沿襲傳統(tǒng)的行政命令的工作方法和工作作風來管理農(nóng)村事務(wù)。例如，在完成上級下達的征購提留、計劃生育、種植指標等各項任務(wù)時，往往以抄家、扒房、收回承包地、責令其子女退學(xué)、毀壞青苗、砍伐樹木等手段相要挾;或者動用警力，私設(shè)公堂、非法捆綁、拘禁、毆打、審訊群眾;在辦理結(jié)婚登記、審批計劃生育和宅基地指標時向農(nóng)民亂收費;在農(nóng)民交售片購糧、棉花及其它農(nóng)副產(chǎn)品時，強行代扣各種費項;采取亂罰款的辦法強迫農(nóng)民完成某項任務(wù);不尊重農(nóng)民群眾的意愿，強迫農(nóng)民群眾集資或搞硬性攤派，搞各種“工程”、上一些項目，加重農(nóng)民負擔。而一些鄉(xiāng)村干部為政不公、為政不廉，多吃多占、優(yōu)親厚友，乃至貪污腐化，所在多