公共事業(yè)之的風(fēng)險(xiǎn)管理一依法.doc

低價(jià)出售百度文庫(kù)財(cái)富值帳號(hào) 實(shí)力見(jiàn)證一切 聯(lián)系旺旺 whx0910專(zhuān)業(yè)銷(xiāo)售愛(ài)問(wèn)共享資料積分帳號(hào) 價(jià)格公道合理 聯(lián)系QQ1747-88632依法的風(fēng)險(xiǎn)管理一季衛(wèi)東一問(wèn)題的界定眾所周知，起源于次貸的美國(guó)金融危機(jī)，已經(jīng)劇烈沖擊了浙江民間企業(yè)以及中國(guó)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)，減少了今年大學(xué)生就業(yè)的機(jī)遇。起源于墨西哥的甲型H1N1流感疫情，正在導(dǎo)致國(guó)際機(jī)場(chǎng)的緊急事態(tài)以及醫(yī)藥產(chǎn)品價(jià)格的大幅度波動(dòng)，進(jìn)而在感染區(qū)域內(nèi)誘發(fā)旅游業(yè)的蕭條或者迫使某些大型學(xué)術(shù)會(huì)議改期。顯然，一旦像波斯納所說(shuō)的那種“災(zāi)異” 、或者噩夢(mèng)似的風(fēng)險(xiǎn)成為現(xiàn)實(shí)，實(shí)際上我們對(duì)它既無(wú)從禁錮，也無(wú)從逃避，對(duì)應(yīng)的手段很有限度。因此，預(yù)防性的風(fēng)險(xiǎn)管理必須提上立法的議程 。另外，在繁華街道的十字路口，四處穿行的匆忙過(guò)客、高速小轉(zhuǎn)彎的轎車(chē)、不受信號(hào)燈支配的摩托和自行車(chē)等構(gòu)成了環(huán)生的險(xiǎn)象，置身其間你會(huì)感到交通事故的可能性形影相隨。在手機(jī)與電腦進(jìn)行數(shù)據(jù)交換的時(shí)候，你也不得不面對(duì)病毒軟件的隨時(shí)突襲。諸如此類(lèi)的大量事例都充分證明：隨著產(chǎn)業(yè)化、城市化、全球化、網(wǎng)絡(luò)化程度的提高，中國(guó)迅速進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，不安全的隱患無(wú)所不在。我們無(wú)法再以絕對(duì)性、確定性、統(tǒng)一性、可計(jì)測(cè)性為前提來(lái)構(gòu)想生活空間和秩序。無(wú)論是政府還是個(gè)人，都不得不以瞬息萬(wàn)變、相對(duì)化為前提來(lái)進(jìn)行各種各樣的判斷和決策 。從大禹治水的歷史傳說(shuō)開(kāi)始，中國(guó)文明就始終包括兩種基本的價(jià)值內(nèi)涵，即：與自然災(zāi)害進(jìn)行不屈不撓的斗爭(zhēng)，以消除危險(xiǎn);對(duì)破壞性力量逐漸加以馴服和控制，以增加安全。在科技革命和產(chǎn)業(yè)革命之后，自然災(zāi)害的影響日益得到有效的限制，人類(lèi)駕馭破壞性力量的手段也日益發(fā)達(dá)，聽(tīng)天由命的世界觀已經(jīng)瓦解。但是，在危險(xiǎn)退去的地方，風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)了。在安全加強(qiáng)的同時(shí)，又產(chǎn)生了新型的、甚至更大規(guī)模的不安例如遺傳基因的操作引起生命倫理體系的動(dòng)搖、大氣溫室效應(yīng)不斷加深著地球存亡的疑懼。既然我們面臨如此嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)和不安，應(yīng)急系統(tǒng)的構(gòu)建和危機(jī)管理就變成社會(huì)的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，于是卡爾施密特的決斷主義式的“例外” 5與漢斯凱爾森的純粹法學(xué)式的“日?！?6之間的界限勢(shì)必流動(dòng)化。二風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)法治的挑戰(zhàn)什么叫風(fēng)險(xiǎn)?不希望出現(xiàn)的事實(shí)導(dǎo)致不希望出現(xiàn)的結(jié)果，這種狀況在根本無(wú)法預(yù)期的時(shí)候被稱(chēng)為天災(zāi)或者危害，在隱約可以預(yù)期的時(shí)候被稱(chēng)為人禍或者風(fēng)險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，風(fēng)險(xiǎn)與蓋然性(能預(yù)期的不確定性)有關(guān)，也與人為性(難體驗(yàn)的過(guò)失責(zé)任)有關(guān);在決策層面是不可能事前計(jì)測(cè)的，但又可以對(duì)相關(guān)的影響有所預(yù)期。因此，風(fēng)險(xiǎn)屬于不可能預(yù)先防止、卻可以事后歸責(zé)的范疇，具有侵權(quán)行為法上的意義，需要檢查履行注意義務(wù)的程度，與法律制度的條件設(shè)定有著極其密切的關(guān)系。即使旨在控制自然災(zāi)害或危險(xiǎn)的科技手段和行政舉措本身，例如攔長(zhǎng)江、筑大壩那樣的宏偉工程 7，也會(huì)帶來(lái)始料不及的風(fēng)險(xiǎn)，并在不經(jīng)意間放大或轉(zhuǎn)換了自然災(zāi)害或危險(xiǎn)的影響，致使風(fēng)險(xiǎn)變得更加防不勝防，甚至?xí)纬赡撤N以風(fēng)險(xiǎn)防風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致新風(fēng)險(xiǎn)的循環(huán)圈。在這里，由風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的差異而誘發(fā)的各種糾紛也會(huì)層出不窮，并促進(jìn)圍繞案件審判的各種壓力集團(tuán)的活動(dòng)。1風(fēng)險(xiǎn)、決定以及法律責(zé)任正因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)具有人為性，所以社會(huì)迫切要求進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理，會(huì)積極采取及時(shí)解決問(wèn)題或者防患于未然的各種舉措。這些決定必然伴隨著手段的選擇以及相應(yīng)決策風(fēng)險(xiǎn)，也必然伴隨著作出有風(fēng)險(xiǎn)性的決定的人們與承受風(fēng)險(xiǎn)影響的人們之間的乖離。尤其是在決策過(guò)程不透明、群眾參與不充分的場(chǎng)合，進(jìn)行帶有風(fēng)險(xiǎn)性的選擇的決定者與決定的被影響者之間很容易產(chǎn)生矛盾決定者犯錯(cuò)而逍遙，被影響者無(wú)辜而遭殃，如此不公的結(jié)局當(dāng)然要讓被影響者對(duì)決定者抱有強(qiáng)烈的不安、不信以及不滿。這樣的抵觸情緒又會(huì)反過(guò)來(lái)加大決定者的風(fēng)險(xiǎn)、減少公共選擇的正當(dāng)性，在某些場(chǎng)合還會(huì)誘發(fā)被影響者的抵制行為乃至群體沖突。所以我們有必要把風(fēng)險(xiǎn)管理納入法學(xué)研究的范圍內(nèi)，把所謂“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)” 8的現(xiàn)實(shí)化作為全面落實(shí)依法治國(guó)基本方略的一個(gè)前提。即使某項(xiàng)決定在現(xiàn)在被公認(rèn)為最佳的或較佳的選擇，也不能保證它能在未來(lái)世代取得共識(shí)，更不能保證它沒(méi)有弊端和不良影響。我們無(wú)法預(yù)防現(xiàn)在密封深藏的核廢料在千百年后的放射線污染，也無(wú)法斷言現(xiàn)在周詳設(shè)計(jì)的匿名捐精管理體制不會(huì)造成近親繁殖的悲劇。因此，風(fēng)險(xiǎn)管理必然是“未來(lái)指向”的，必須在各種風(fēng)險(xiǎn)的比較權(quán)衡中作出政策性的判斷。在這個(gè)意義上，風(fēng)險(xiǎn)以及圍繞風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)溝通就可以理解為對(duì)于某種未來(lái)可能發(fā)生的危害的現(xiàn)在預(yù)期 9。法律制度雖然是“過(guò)去指向”的，在思維方式上更強(qiáng)調(diào)原理而不是政策，但僅就對(duì)某種未來(lái)可能發(fā)生的后果和責(zé)任的現(xiàn)在預(yù)期這一點(diǎn)而言，與風(fēng)險(xiǎn)管理并不矛盾。但是，現(xiàn)階段的全球化、市場(chǎng)化是鼓勵(lì)或者迫使人們進(jìn)行各種有風(fēng)險(xiǎn)性的選擇的。在這種意義上也可以說(shuō)，目前的中國(guó)社會(huì)不僅是“風(fēng)險(xiǎn)廣布”，而且還具有很強(qiáng)的“風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向”。這就很容易引起風(fēng)險(xiǎn)管理上的悖論，造成公共決策上的一系列兩難困境，并且使得區(qū)別合法與非法的界限難以劃清。另外，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)總是與危機(jī)、事故、損害相聯(lián)系，經(jīng)常遭遇緊急事態(tài)，使得“例外”反轉(zhuǎn)成“日常”，從而在不同程度上迫使法制修正既定的路線 10。尤其是在重大的風(fēng)險(xiǎn)變成現(xiàn)實(shí)的那一瞬間，現(xiàn)行秩序面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，很容易促成政府緊急事態(tài)，助長(zhǎng)決斷主義傾向。因此，關(guān)于依法治國(guó)的理論和制度設(shè)計(jì)不應(yīng)該，也不可能回避日益凸顯的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。2法治的基本指標(biāo)和不可忽視的變數(shù)無(wú)論采取哪一種價(jià)值判斷，無(wú)論對(duì)法制和正義的理解有什么樣的不同，依法治國(guó)的框架都必然具備三項(xiàng)基本因素。第一、通過(guò)馬克斯韋伯所說(shuō)的形式合理化方式 11，或者通過(guò)尼克拉斯盧曼所說(shuō)的把“認(rèn)知預(yù)期”與“規(guī)范預(yù)期”結(jié)合起來(lái)的方式 12，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的穩(wěn)定性、可計(jì)測(cè)性以及確實(shí)性。第二、通過(guò)明確的規(guī)范和程序來(lái)限制權(quán)力行使，防止決策機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)的主觀任意性。第三、與遠(yuǎn)離國(guó)家、規(guī)避法律的那種逍遙型自治或自由不同，必須通過(guò)制度化的手段和正式的救濟(jì)渠道來(lái)保障個(gè)人權(quán)利和自由。但是，在社會(huì)不斷風(fēng)險(xiǎn)化的過(guò)程中，上述基本因素及其組合都發(fā)生了非常微妙的變化。例如社會(huì)日益復(fù)雜而流動(dòng)，穩(wěn)定性、可計(jì)測(cè)性以及確實(shí)性的要求很難實(shí)現(xiàn)，“例外”或危局的頻繁出現(xiàn)給政府要求緊急權(quán)提供了大量契機(jī)或借口，在相對(duì)化的狀況下個(gè)人自我選擇和自我負(fù)責(zé)的趨勢(shì)越來(lái)越顯著，等等。由此可見(jiàn)，關(guān)于法治國(guó)家的理論和制度設(shè)計(jì)的確正在受到來(lái)自“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的各種挑戰(zhàn)。更具體地說(shuō)，迄今為止的現(xiàn)代法學(xué)體系在追究行為的責(zé)任之際必須充分考慮到行為者的主觀意志和客觀控制能力，但“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”出現(xiàn)之后，因果律的作用受到極大的限制，不分青紅皂白讓所有人都分擔(dān)損失或者無(wú)視各種情有可原的條件而對(duì)行為者嚴(yán)格追究后果責(zé)任逐步成為司空見(jiàn)慣的處理方法，法律判斷的本質(zhì)已經(jīng)有所改變。如果我們同意社會(huì)心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等的決策理論把風(fēng)險(xiǎn)定義為“對(duì)不情愿事實(shí)引起的不情愿結(jié)果的預(yù)期”的主張，相應(yīng)地就會(huì)同意把現(xiàn)象的蓋然性與結(jié)果的嚴(yán)重性以及兩者的相乘關(guān)系作為評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，因而也就有必要把社會(huì)系統(tǒng)如何應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)、公共選擇怎樣進(jìn)行、決定的正當(dāng)性根據(jù)何在、啟動(dòng)歸責(zé)機(jī)制的因素是什么等問(wèn)題作為法學(xué)研究的焦點(diǎn)。顯而易見(jiàn)，在這里，博采各種社會(huì)科學(xué)手段、以國(guó)家與社會(huì)乃至個(gè)人的互動(dòng)關(guān)系而不是規(guī)范的教義為主要考察對(duì)象的法社會(huì)學(xué)具有特別重要的意義。這意味著法律制度的認(rèn)知性或反思性需要適當(dāng)加強(qiáng)，規(guī)范性需要適當(dāng)減弱，對(duì)法治主義的理念有所修正。三探索依法的風(fēng)險(xiǎn)管理之道從社會(huì)系統(tǒng)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、語(yǔ)境以及相機(jī)處理和功能替代物的可能性等角度來(lái)考察風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)象的研究路徑，是由德國(guó)學(xué)者烏爾里希貝克風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)開(kāi)拓的。爾后在安東尼吉登斯現(xiàn)代性的后果 13、尼克拉斯盧曼風(fēng)險(xiǎn)：一種社會(huì)學(xué)理論 14等的理論體系中進(jìn)一步伸延、發(fā)展。尤其值得注意的是盧曼的系統(tǒng)化思想。他把風(fēng)險(xiǎn)概念與決定機(jī)制及其正當(dāng)性密切聯(lián)系在一起，為探討風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的法治究竟有什么樣的變化、應(yīng)該如何推行依法的風(fēng)險(xiǎn)管理等相關(guān)問(wèn)題群提供了重要的線索和分析框架。例如關(guān)于“不可視的風(fēng)險(xiǎn)不安心的溝通”、“危險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)剩余風(fēng)險(xiǎn)”、“決定者被(決定)影響者”、“風(fēng)險(xiǎn)非知風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)換”、“規(guī)范稀少性風(fēng)險(xiǎn)”、“時(shí)間維度社會(huì)維度”等的類(lèi)型化、模型化作業(yè)，奠定了風(fēng)險(xiǎn)法制的社會(huì)學(xué)研究的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。1風(fēng)險(xiǎn)法制的特征以盧曼理論為線索在我看來(lái)，關(guān)于依法的風(fēng)險(xiǎn)管理的盧曼理論提出的如下三大命題是特別值得重視和深入探討的。即：(1)產(chǎn)生某種損害的可能性，對(duì)決定者構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)決定的被影響者則構(gòu)成危險(xiǎn)。因此，未來(lái)的認(rèn)識(shí)究竟取決于“風(fēng)險(xiǎn)”還是“危險(xiǎn)”，會(huì)導(dǎo)致社會(huì)結(jié)合的不同形態(tài)。例如對(duì)震驚世界的切爾諾貝利核電站事故，人們究竟是理解為自己利用新能源的決定或行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，還是理解為舊蘇聯(lián)的政府管理體制的危險(xiǎn)，會(huì)導(dǎo)致不同的群體反應(yīng)。由此可以推論，倘若決策過(guò)程缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，很容易造成人們總是把可能的損害歸結(jié)到“危險(xiǎn)”范疇這樣的事態(tài)。也就是說(shuō)，在社會(huì)觀念中當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)反過(guò)來(lái)被轉(zhuǎn)換成一種危險(xiǎn)來(lái)把握時(shí)，社會(huì)行動(dòng)就會(huì)發(fā)生質(zhì)變，圍繞風(fēng)險(xiǎn)性決定的爭(zhēng)議和抵抗也將激化或者突顯出來(lái)。這就把風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題與決策機(jī)制以及法律的正當(dāng)性問(wèn)題密切聯(lián)系在一起了。(2)規(guī)范可以限制隨機(jī)性，但卻不能限制風(fēng)險(xiǎn)的隨機(jī)性。在盧曼看來(lái)，規(guī)范的本質(zhì)是在出現(xiàn)違背規(guī)范預(yù)期的現(xiàn)象之后仍然能繼續(xù)維持預(yù)期，具有對(duì)抗事實(shí)的效力，因而規(guī)范能夠限制其他的可能性，減少社會(huì)的復(fù)雜程度 15。但是，風(fēng)險(xiǎn)是因可能性的增加、擴(kuò)大而引起的，很難通過(guò)規(guī)范來(lái)解決與風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的問(wèn)題，兩者的時(shí)間組合方式是完全不同的。無(wú)論規(guī)范如何縮減復(fù)雜現(xiàn)象，剩余風(fēng)險(xiǎn)總是存在的。無(wú)論系統(tǒng)如何加強(qiáng)學(xué)習(xí)功能，非知部分總是存在的。因此，規(guī)范預(yù)期不得不相對(duì)化，規(guī)范不得不通過(guò)自我反省的機(jī)制調(diào)整法律形式與客觀事實(shí)之間的關(guān)系。正是通過(guò)這種反省機(jī)制，法律條文的解釋和執(zhí)行都有可能帶上法社會(huì)學(xué)或者法政策學(xué)的色彩，規(guī)范與事實(shí)之間的裂痕也會(huì)漸次彌合。換句話說(shuō)，依法的風(fēng)險(xiǎn)管理要求一種非決定論的態(tài)度，在規(guī)范秩序中嵌入了概率論以及博弈論的契機(jī)。(3)當(dāng)今抵抗運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)是拒絕為充滿風(fēng)險(xiǎn)的他人的決定或行為而犧牲，反對(duì)不負(fù)責(zé)任的、危險(xiǎn)的判斷方式。根據(jù)盧曼在風(fēng)險(xiǎn)：一種社會(huì)學(xué)理論中的分析，從歷史發(fā)展階段論和類(lèi)型學(xué)的角度來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)與法制的關(guān)系大致可以分為三種基本形態(tài)，即歐洲現(xiàn)代早期出現(xiàn)的以“抵抗權(quán)”為軸心的規(guī)范沖突，在十九世紀(jì)因“分配不公”而引起的政治經(jīng)濟(jì)沖突(主要表現(xiàn)為勞工運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng))，以及所謂“新的風(fēng)險(xiǎn)”以決定者與決定的被影響者的分裂或?qū)篂樘卣鞯母鞣N決定(也包括為回避風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行的各種決定)的風(fēng)險(xiǎn) 16。2風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)衡與危險(xiǎn)的決定-以叫停自助透析事件為例上述工具性的分析框架對(duì)我們把握中國(guó)的問(wèn)題也是很有用的。例如2009年3月底，北京市衛(wèi)生局對(duì)自助透析的行為發(fā)出禁令，引發(fā)了激烈的批評(píng) 17。這個(gè)事例就非常典型地展示了風(fēng)險(xiǎn)管理的上述命題之間的關(guān)系。背景是這樣的：有一群腎衰末期患者，因?yàn)闊o(wú)力支付昂貴的血液透析醫(yī)療費(fèi)，不得不在北京合伙購(gòu)買(mǎi)二手機(jī)器進(jìn)行自我救濟(jì)和互助。由于此類(lèi)非正規(guī)的操作和營(yíng)業(yè)很容易導(dǎo)致其他疾病的感染，也有違現(xiàn)行的醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理制度，所以市衛(wèi)生局采取措施加以制止。但是，這意味著有關(guān)患者將不得不在到醫(yī)院高價(jià)透析與放棄有效治療之間進(jìn)行艱難的取舍，實(shí)際上無(wú)異于生與死的抉擇。該決定既然在客觀上導(dǎo)致了醫(yī)院受惠、病人受難的結(jié)果，也就難免引發(fā)許多不平之聲。自助透析被叫停的事件，究其本質(zhì)，可以理解為把病亡的蓋然性風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)換成了迫在眉睫的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。正如盧曼所指出的那樣，產(chǎn)生某一損害的可能性，在決定者看來(lái)屬于風(fēng)險(xiǎn)的范疇，但在被決定者、受決定影響者看來(lái)則屬于危險(xiǎn)的范疇 18。風(fēng)險(xiǎn)變危險(xiǎn)，受害者就會(huì)對(duì)相關(guān)決定的作出更敏感、更怨恨。本來(lái)，腎衰末期患者因?yàn)榕哦竟δ苷系K而面臨死亡率很高的風(fēng)險(xiǎn)。為了防止這類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)(目標(biāo)風(fēng)險(xiǎn))，醫(yī)院采取了血液透析等應(yīng)對(duì)措施，但同時(shí)也誘發(fā)了新的風(fēng)險(xiǎn)(對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn))例如因治療費(fèi)用過(guò)高而導(dǎo)致家庭破產(chǎn)。為了防止相關(guān)的新風(fēng)險(xiǎn)(二級(jí)目標(biāo)風(fēng)險(xiǎn))，患者采取了互助自救的權(quán)宜之計(jì)，結(jié)果卻增大了在處理過(guò)程中感染其他疾病的風(fēng)險(xiǎn)(二級(jí)對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn))，如此種種，不一而足。在這里，“兩害相權(quán)取