論麥卡洛克訴馬里蘭州

鍵入文字論麥卡洛克訴馬里蘭州2020年4月18日摘要：由于年限到期，美國(guó)國(guó)家第一銀行被迫停業(yè)。此后，各州建立了自己的銀行。但由于缺乏一個(gè)國(guó)家銀行的統(tǒng)一協(xié)調(diào)運(yùn)作，大多數(shù)州銀行經(jīng)營(yíng)不善，聯(lián)邦的財(cái)政和金融在1812年1814年對(duì)英國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)期間發(fā)生嚴(yán)重的危機(jī)，聯(lián)邦政府資金匱乏，備戰(zhàn)不利。國(guó)家第二銀行法案由此出臺(tái)。然而，馬里蘭州的眾議院于1818年2月通過(guò)了一項(xiàng)立法，對(duì)所有在該州營(yíng)業(yè)而未經(jīng)過(guò)該州議會(huì)許可的銀行所發(fā)行的鈔票征收印花稅。國(guó)家第二銀行巴爾地摩（Baltimore）分行的出納員麥卡洛克（McCulloch）認(rèn)為馬里蘭州根本無(wú)權(quán)向聯(lián)邦銀行征稅，于是故意將未曾納稅的鈔票支付出去以示抵制。馬里蘭州向州法院提起訴訟，并得到了馬里蘭州最高法院的維持，而得到聯(lián)邦政府完全支持的麥卡洛克則以州法違憲為由將案件上訴到了聯(lián)邦最高法院關(guān)鍵詞：含蓄默示權(quán)；聯(lián)邦；州；馬歇爾1. 麥卡洛克訴馬里蘭州案件案情在美國(guó)建國(guó)之初，漢密爾頓出任華盛頓政府的財(cái)政部長(zhǎng)。上任之后他即著手一項(xiàng)規(guī)模龐大的財(cái)政計(jì)劃，他建議國(guó)會(huì)發(fā)行國(guó)債、保護(hù)關(guān)稅以鞏固聯(lián)邦之財(cái)政基礎(chǔ)；獎(jiǎng)勵(lì)工商及資本的發(fā)展；設(shè)立國(guó)家銀行，以協(xié)助處理有關(guān)政府的金融財(cái)政問(wèn)題。漢密爾頓的建議普遍地遭到州權(quán)派的批評(píng)，其中最引起爭(zhēng)論的則是國(guó)家銀行的設(shè)置問(wèn)題。但是，1791年2月，國(guó)會(huì)根據(jù)憲法第一條第八款中關(guān)于國(guó)會(huì)有權(quán)通過(guò)一切“必要和適當(dāng)”（necessary and proper）的法律的原則通過(guò)了建立合眾國(guó)銀行的法案。華盛頓在征詢(xún)內(nèi)閣成員的意見(jiàn)之后簽署了這一法案。1791年第一國(guó)家銀行得以成立，期限20年。第一國(guó)家銀行在存在期間，對(duì)于穩(wěn)定國(guó)家的財(cái)政以及維護(hù)工商業(yè)的利益等各方面均有良好的表現(xiàn)，貢獻(xiàn)突出。1811年，第一國(guó)家銀行的執(zhí)照的有效期限20年屆滿(mǎn)，聯(lián)邦派要求頒發(fā)新的執(zhí)照，但是由州權(quán)派控制的國(guó)會(huì)拒絕了這一要求，于是第一國(guó)家銀行停業(yè)。之后各州紛紛設(shè)立銀行并大量發(fā)行紙幣。由于大多數(shù)州銀行經(jīng)營(yíng)不善，且各州發(fā)行的紙幣之幣值參差不齊，導(dǎo)致了工商業(yè)的極度混亂和困難。同時(shí)由于缺乏一個(gè)國(guó)家銀行的統(tǒng)一協(xié)調(diào)運(yùn)作，聯(lián)邦的財(cái)政和金融在1812年1814年對(duì)英國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)期間發(fā)生嚴(yán)重的危機(jī)，聯(lián)邦政府資金匱乏，備戰(zhàn)不利。尤其重要的是各州銀行發(fā)行紙幣從根本上違反了聯(lián)邦憲法第一條第十款的規(guī)定：禁止各州鑄造貨幣及發(fā)行紙幣。正是由于上述種種原因，成立國(guó)家銀行的呼聲又起，而且許多州權(quán)派議員改變了他們最初的觀點(diǎn)。于是1815年1月，國(guó)會(huì)又通過(guò)了一個(gè)國(guó)家銀行法案，但是這一法案卻被麥迪遜總統(tǒng)以違憲為由而否決。后來(lái)由于國(guó)家金融統(tǒng)一問(wèn)題緊迫以及財(cái)政經(jīng)濟(jì)吃緊，麥迪遜總統(tǒng)改變了態(tài)度，并于1815年年底在給國(guó)會(huì)的國(guó)情咨文中提出，建議國(guó)會(huì)制定一個(gè)國(guó)家銀行法。于是國(guó)家第二銀行法于1816年4月得以順利通過(guò)，并得到總統(tǒng)簽署。第二國(guó)家銀行于1816年夏天依法設(shè)立，但是，在南部各州及西部各州卻沒(méi)有受到歡迎，甚至遭到敵視。后來(lái)由于該銀行管理經(jīng)營(yíng)不善，它既未能抑制當(dāng)時(shí)的投機(jī)趨勢(shì)，又未能改善國(guó)家的財(cái)政金融狀況，化解危機(jī)，反而使無(wú)數(shù)銀行與企業(yè)倒閉，并造成大量的失業(yè)。尤其是第二國(guó)家銀行的一些分行居然公然地從事投機(jī)和金融詐騙活動(dòng)，致使該銀行幾遭破產(chǎn)，聲譽(yù)掃地，于是反對(duì)該銀行的輿論彌漫全國(guó)。當(dāng)時(shí)一些州紛紛采取各種措施對(duì)第二國(guó)家銀行予以抵制，它們有的在州憲法中直接規(guī)定禁止在該州境內(nèi)設(shè)立國(guó)家銀行分行，有的則間接地對(duì)其課以重稅，以達(dá)到禁止其存在的目的。其中，馬里蘭州的眾議院于1818年2月通過(guò)了一項(xiàng)立法，對(duì)所有在該州營(yíng)業(yè)而未經(jīng)過(guò)該州議會(huì)許可的銀行所發(fā)行的鈔票征收印花稅，該項(xiàng)立法規(guī)定：凡是未經(jīng)本州權(quán)力機(jī)關(guān)許可而在本州設(shè)立的銀行，其所發(fā)行的每張鈔票都必須繳納印花稅，具體納稅額為：5美元券為10美分，10美元券為20美分，20美元券為30美分，50美元券券為50美分，100美元券為1美元，500美元券為10美元，1000美元券為20美元。任何上述機(jī)構(gòu)若事先每年交納1萬(wàn)5千美元，則可被免除上述之操作。同時(shí)，該項(xiàng)立法還規(guī)定了處罰措施，即凡是違反上述規(guī)定者，則處以500美元的罰金。表面上看，馬里蘭州的這項(xiàng)立法是針對(duì)所有在該州營(yíng)業(yè)的銀行，實(shí)際上卻是直接針對(duì)國(guó)家第二銀行巴爾地摩（Baltimore）分行的。該行的出納員麥卡洛克（McCulloch）認(rèn)為馬里蘭州根本無(wú)權(quán)向聯(lián)邦銀行征稅，于是對(duì)馬里蘭州的該項(xiàng)立法置之不理，故意將未曾納稅的鈔票支付出去以示抵制。對(duì)于巴爾地摩分行拒不遵守州法的做法，馬里蘭州提起了訴訟，州法院依法對(duì)其處以罰款，并且這一判決得到了馬里蘭州最高法院的維持。而聯(lián)邦政府則完全支持巴爾地摩分行出納員麥卡洛克的立場(chǎng)，所以，麥卡洛克又以州法違憲為由將案件上訴到了聯(lián)邦最高法院。這就是“麥卡洛克訴馬里蘭州案（McCulloch v. Maryland，1819年）”。2. 案件爭(zhēng)議點(diǎn)馬歇爾大法官對(duì)本案經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)久的深思熟慮，充分聽(tīng)取當(dāng)事雙方的觀點(diǎn)，考量了各種因素、原則以及法條，最終根據(jù)本案件的爭(zhēng)議點(diǎn)提出了兩個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題：1.國(guó)會(huì)是否有設(shè)立銀行的權(quán)力? 2.馬里蘭州向聯(lián)邦銀行分行征稅是否違反違憲? 馬歇爾大法官對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題都做出了合理而詳細(xì)的解釋。3. 美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決3.1.法院判決說(shuō)明經(jīng)過(guò)法庭辯論，1819年6月3日，首席大法官馬歇爾代表聯(lián)邦最高法院宣布了法院的判決。在這個(gè)判決中，馬歇爾主要對(duì)以下兩個(gè)重要問(wèn)題做出了回答：第一，國(guó)會(huì)是否有權(quán)設(shè)立銀行；第二，馬里蘭州向聯(lián)邦銀行分行征稅是否違反憲法。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，馬歇爾指出，憲法是通過(guò)制憲會(huì)議、國(guó)會(huì)和各州議會(huì)而交給人民的。從各州舉行的批準(zhǔn)會(huì)議中，憲法獲得了其全部權(quán)威。這一憲法具有完全的強(qiáng)制效力，并約束各州的主權(quán)。聯(lián)邦政府是根據(jù)憲法而成立的，無(wú)論在形式上還是實(shí)質(zhì)上，它都來(lái)源于人民，它是真正的人民的政府。它的權(quán)力來(lái)自人民的授予，而非來(lái)自各州。憲法中對(duì)聯(lián)邦政府的權(quán)力進(jìn)行了列舉。在憲法所列舉的權(quán)力之中，雖然不能發(fā)現(xiàn)建立銀行和企業(yè)的權(quán)力，但是，憲法也沒(méi)有像邦聯(lián)條例（Articles of Confederation）那樣以明確的措辭去限制聯(lián)邦享有附帶或隱含的權(quán)力，或者要求所有的授權(quán)都應(yīng)該有明確與細(xì)致的規(guī)定。憲法的性質(zhì)要求，憲法條款僅能進(jìn)行綱要性的規(guī)定，僅能指明重要的目標(biāo)，而從目標(biāo)本身的性質(zhì)中推斷出組成那些目標(biāo)的次要成分。從憲法第一條第九款對(duì)某些權(quán)力所作的特別限制來(lái)看，可以知道凡是未作明文限制的列舉權(quán)，其實(shí)本身就附帶地包含著執(zhí)行的方法在內(nèi)。如果國(guó)會(huì)沒(méi)有這種運(yùn)用執(zhí)行方法的權(quán)力，則所謂的明示列舉的權(quán)利不是落空，就是無(wú)從有效行使。這當(dāng)然不是憲法授予國(guó)會(huì)各種權(quán)利的本意。因此，這種屬于執(zhí)行明示權(quán)的方法，一方面構(gòu)成了聯(lián)邦政府的含蓄默示權(quán)，另一方面也構(gòu)成了含蓄默示權(quán)的一個(gè)來(lái)源。含蓄默示權(quán)的來(lái)源，除了明示權(quán)本身所必然附帶包含的執(zhí)行方法之外，另一個(gè)來(lái)源就是憲法中所規(guī)定的“必要和適當(dāng)（necessary and proper）條款”。馬歇爾稱(chēng)，“我們承認(rèn)，政府的權(quán)力是有限的，并且這些不得被超越。但是我們認(rèn)為憲法的健全的解釋?xiě)?yīng)該允許國(guó)家的立法機(jī)關(guān)具有選擇手段的裁量權(quán)，以使憲法所授予的權(quán)力得到實(shí)施，從而使立法機(jī)關(guān)能夠以最有利于人民的方式履行憲法賦予它們的職責(zé)。只要目的是合法的，是在憲法規(guī)定的范圍之內(nèi)的，那么所有適當(dāng)?shù)氖侄危灰秋@然適合于該目的，只要是未經(jīng)憲法禁止，而是和憲法的條文及精神相一致，則都是合憲的。經(jīng)過(guò)深思熟慮，聯(lián)邦最高法院全體法官一致判定：建立美國(guó)銀行的法案是根據(jù)憲法制定的法律，所以是合乎憲法的，并且成為美國(guó)最高法律的一部分。據(jù)此而設(shè)立的各地方的分支機(jī)構(gòu)有助于這項(xiàng)目標(biāo)的徹底實(shí)現(xiàn)，因而也是合憲的。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，馬里蘭州向聯(lián)邦銀行分行征稅是否違反憲法。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，不可否認(rèn)，征稅權(quán)是至關(guān)重要的權(quán)力，它被各州所保留，而不得被聯(lián)邦政府所具有的類(lèi)似授權(quán)所剝奪，并可以被兩類(lèi)政府所共同行使。我們憲法的基本原則是憲法和依據(jù)它所制定的法律均為全國(guó)最高法律，它們控制各州的憲法和法律，而不是相反。而國(guó)會(huì)創(chuàng)立和維持銀行的權(quán)力已經(jīng)被證明合憲，因此各州用以摧毀它的征稅權(quán)必須受到否定。各州的征稅權(quán)本身是包含有破壞作用的，州政府向聯(lián)邦機(jī)構(gòu)征稅，不但違反了憲法的基本原則，即憲法和依據(jù)它所制定的法律均為全國(guó)最高法律，而且也是對(duì)聯(lián)邦政府合法權(quán)力行使的一種妨害和破壞。因此，各州無(wú)權(quán)通過(guò)征稅或者其他手段，去延誤、阻礙、抑制或以其他方式來(lái)控制國(guó)會(huì)為實(shí)施憲法授權(quán)而制定的合憲法律的實(shí)施。這是憲法宣布的最高地位的必然結(jié)果。故聯(lián)邦最高法院全體法官一致決定：馬里蘭州向聯(lián)邦銀行分行征稅的法律是違反憲法的，因而是無(wú)效的。3.2. “必要和適當(dāng)”條款的出處美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法第一條第八款第十八項(xiàng)規(guī)定：制定為執(zhí)行上述各項(xiàng)權(quán)力和由本憲法授予合眾國(guó)政府或其他任何部門(mén)或官員的一切其他權(quán)力所必要而適當(dāng)?shù)母黜?xiàng)法律。3.3. 最終性結(jié)論1.國(guó)會(huì)建立聯(lián)邦銀行是正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ袨?，它有?quán)建立銀行。 2.馬里蘭州對(duì)聯(lián)邦銀行分行征收印花稅的行為實(shí)質(zhì)上是用征稅權(quán)在破壞憲法和憲法性法律文件的貫徹和實(shí)施，是違憲行為。 3.4.判決的合理性馬歇爾大法官不僅從條文的角度合理地解釋了憲法法條，而且從憲法及憲法性法律文件的最高地位、設(shè)立銀行的合憲性、州對(duì)聯(lián)邦銀行征稅的合憲性等方面依法做出了判斷。同時(shí)還兼顧了憲法的精神和原則，以及人民制定憲法的根本初衷。綜合了各方面依據(jù)得出了最終結(jié)論。 4. 麥卡洛克訴馬里蘭州案件的深遠(yuǎn)影響和意義馬歇爾大法官對(duì)麥卡洛克訴馬里蘭州案件做出了最終的判決。這一判例確立了兩條重要的憲法原則：第一，聯(lián)邦既擁有明白授予的權(quán)力，又擁有從授予權(quán)力引申出來(lái)的“默示權(quán)力”。在這個(gè)案例中，“必要和適當(dāng)”條款成為默示權(quán)力的憲法根據(jù)。由于默示權(quán)力幾乎是可以無(wú)限制的引申出來(lái)，它成為擴(kuò)大聯(lián)邦權(quán)力的主要法律和理論根據(jù)。第二，州不能干預(yù)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的活動(dòng)。5.中國(guó)的法律與地方法規(guī)間的沖突河南洛陽(yáng)種子案5.1.案情介紹該案中，甲公司委托乙公司培育種子，雙方約定了數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款、交貨時(shí)間等并簽訂了合同。 乙公司培養(yǎng)完種子后，沒(méi)有依約將良種賣(mài)給甲公司，而是高價(jià)賣(mài)向市場(chǎng)，給甲公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。 因此甲公司將乙公司告到法院。5.2.爭(zhēng)論焦點(diǎn)在庭審中，就賠償損失的計(jì)算辦法，原告（汝陽(yáng)縣種子公司）與被告（伊川縣種子公司）爭(zhēng)議激烈，原告主張適用種子法，以“市場(chǎng)價(jià)”計(jì)算賠償數(shù)額；被告則要求適用河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例，以“政府指導(dǎo)價(jià)”計(jì)算。經(jīng)審判，洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院下達(dá)（2003）洛民初字第26號(hào)民事判決書(shū)，原告和被告都不服判決，向河南省高級(jí)人民法院提起上訴。洛民初字第26號(hào)民事判決書(shū)寫(xiě)道：“種子法實(shí)施后，玉米種子的價(jià)格已由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例作為法律位階較低的地方性法規(guī)，其與種子法相抵觸的條（款）自然無(wú)效?！币罁?jù)河南人大常委會(huì)制定的種子條例 乙公司應(yīng)依國(guó)家指導(dǎo)價(jià)，賠償甲公司經(jīng)濟(jì)損失7萬(wàn)元；依據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)制定的種子法，乙公司依市場(chǎng)自由價(jià)，賠償甲公司經(jīng)濟(jì)損失約70萬(wàn)元。5.3.法院判決2003年5月，洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)定河南種子條例的某項(xiàng)條文與種子法相沖突，“自然無(wú)效”，因而拒絕使用該條文，而是直接適用了種子法。判決乙公司賠償甲公司70萬(wàn)元。被告不服，向河南省高級(jí)人民法院提起上訴。河南省高級(jí)人民法院受理此案后，向最高人民法院進(jìn)行了請(qǐng)示。最高人民法院于2004年3月30日做出關(guān)于河南省汝陽(yáng)縣種子公司與河南省伊川縣種子公司玉米種子代繁合同糾紛一案請(qǐng)示的答復(fù)，指出立法法第七十九條規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章，行政性法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章”。中華人民共和國(guó)合同法解釋?zhuān)海ㄒ唬┑谒臈l規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政性法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)和行政規(guī)章為依據(jù)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，人民法院在審理案件過(guò)程中，認(rèn)為地方性法規(guī)與法律、行政法規(guī)的規(guī)定不一致，應(yīng)當(dāng)適用法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。河南省高級(jí)人民法院做出終審判決，維持洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院的原判。6.中美兩案比較分析中國(guó)和美國(guó)從國(guó)家形式來(lái)說(shuō)就根本不同。美國(guó)采取的是聯(lián)邦制，而中國(guó)采取的是單一制。美國(guó)聯(lián)邦制下，存在聯(lián)邦政府和州政府的分權(quán)問(wèn)題，是兩條并行的行政管理體系，權(quán)力互補(bǔ)，互無(wú)影響。理論上不存在法律是否違憲的問(wèn)題。而在中國(guó)，由于不存在聯(lián)邦與州的分別立法，只有地方條例、規(guī)章之類(lèi)的文件，較之中華人民共和國(guó)的法律明顯存在著效力上的優(yōu)劣問(wèn)題。在美國(guó)，由于聯(lián)邦和州是并行的行政體系和司法體系，所以不會(huì)有聯(lián)邦法和州法之間的沖突，而涉及到州法律違憲問(wèn)題的，由于在美國(guó)存在憲法至上的憲法原則，憲法具有最高的法律效力，所以但凡違憲的條文則由聯(lián)邦最高法院行使違憲審查權(quán)宣布其無(wú)效。在中國(guó)，中央和地方都有各自的權(quán)力，中央的立法權(quán)，地方是制定地方性規(guī)章的權(quán)力，但地方的條例和規(guī)章的效力顯而易見(jiàn)不如國(guó)家法律。但是在中國(guó)沒(méi)有違憲審查的機(jī)構(gòu)，也就是沒(méi)有違憲審查一說(shuō)，僅僅是全國(guó)人大常委會(huì)現(xiàn)在設(shè)立了“法規(guī)審查備案室”。該機(jī)構(gòu)存在的目的就是審查和認(rèn)定一些地方性條例、規(guī)章和政令是否存在違法或者違憲問(wèn)題，但并不直接宣布其無(wú)效，而是向有關(guān)部門(mén)通報(bào)，然后采取相應(yīng)措施。根據(jù)憲法第67條的規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán)：(七)撤銷(xiāo)國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令；(八)撤銷(xiāo)省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議”。我們可以推測(cè)，這個(gè)“有關(guān)部門(mén)”將是全國(guó)人大常委會(huì)。在河南洛陽(yáng)種子案中，實(shí)際上法官的做法是一種事后審查，但是，事后審查要成為一項(xiàng)制度，則必須輔以遵循先例原則，而在目前中國(guó)的司法制度中并不認(rèn)可這一規(guī)則。由于中國(guó)地方級(jí)別繁多，制定了大量的地方條例和規(guī)章。而且，由于各地發(fā)展不均衡，所以各地條例大多也各不相同。大量的地方法規(guī)和條例難以避免的會(huì)同國(guó)家性法律產(chǎn)生沖突。但是，違憲審查和違法