經(jīng)濟法產(chǎn)生的原因分析

.經(jīng)濟法產(chǎn)生的原因分析經(jīng)濟法的產(chǎn)生受到諸多因素的影響，其中政治、經(jīng)濟和法律因素尤為重要。因此本文將結(jié)合理論和實例，系統(tǒng)分析經(jīng)濟法產(chǎn)生的原因。一、政治動因市民社會與政治國家是一對合體中的不可分割的兩個分體。國家對市民社會的滲透和統(tǒng)合的政治性是不可否認的。壟斷資本主義階段，市民社會在經(jīng)濟秩序紊亂、失調(diào)的情況下，不得不予以認可、或者說不得不在社會契約中對國家做出授權(quán)以對社會經(jīng)濟生活加以協(xié)調(diào)，否則它本身就無法維持下去。這是經(jīng)濟法產(chǎn)生的政治原因。在筆者看來，失去控制的社會與干預(yù)過度的國家一樣會導(dǎo)致發(fā)展的失敗。有了民主的國家才會有民主的市民社會，強大的市民社會也需要強大的國家。典型的市民社會是以經(jīng)濟的自律為基礎(chǔ)，獨立于政治國家的近代市民社會。但由于市民社會是一個私欲間的無休止的沖突場所，這一特性決定了它不僅不能克服自身的缺陷，而且往往趨于使其多元性遭到破壞。與此同時，私利獲得了全面發(fā)展的權(quán)利，如果任其獨立發(fā)展，勢必導(dǎo)致道德淪喪和社會混亂，使市民社會出于癱瘓狀態(tài)。因此，如果市民社會要維持其“市民性”，那么它就必須訴諸一個外在的，但卻是最高的公共機構(gòu)，即國家。國家承認市民社會，為市民社會確立普遍的法律準則，協(xié)調(diào)其無力解決的矛盾和沖突。由此可見，國家或政府的本性決定了政府有能力對失去和諧的市場進行干預(yù)，國家干預(yù)的手段有很多種，如經(jīng)濟政策、行政命令、經(jīng)濟立法，其中，經(jīng)濟法是國家干預(yù)經(jīng)濟的最基本的法律手段。下面通過分析上海勤輝混凝土有限公司訴上海市奉賢區(qū)人民政府責(zé)令關(guān)閉行政決定案，來進一步理解政治國家對市民社會的干預(yù)。（一）基本案情上海勤輝混凝土有限公司（以下簡稱勤輝公司）成立于2006年2月，位于黃浦江上游沿岸，經(jīng)營范圍包括混凝土生產(chǎn)、加工、銷售。2010年3月，該公司住所地和實際生產(chǎn)經(jīng)營地被劃入上海市黃浦區(qū)上游飲用水水源二級保護區(qū)。2015年2月，上海市奉賢區(qū)人民政府（以下簡稱區(qū)政府）以勤輝公司在飲用水水源二級保護區(qū)內(nèi)從事混凝土制品制造，生產(chǎn)過程中排放粉塵、噪聲等污染物為由，根據(jù)中華人民共和國水污染防治法（以下簡稱水污染防治法）第五十九條第一款之規(guī)定，作出責(zé)令該公司關(guān)閉的決定。勤輝公司不服訴至法院，要求撤銷上述決定。（二）裁判結(jié)果上海市第一中級人民法院一審認為，原告勤輝公司從事的利用混凝土攪拌站生產(chǎn)、加工、銷售混凝土的建設(shè)項目具有排放廢氣等污染物的特征，屬于水污染防治法第五十九條第一款規(guī)定的在二級飲用水水源保護區(qū)已建成排放污染物建設(shè)項目，被告區(qū)政府責(zé)令其關(guān)閉，事實認定清楚，適用法律正確，遂判決駁回原告訴訟請求。勤輝公司上訴后，上海市高級人民法院二審認為，勤輝公司從事的混凝土生產(chǎn)客觀上存在粉塵排放，按照常理具有對水體產(chǎn)生影響的可能性，現(xiàn)有證據(jù)不能證明該粉塵排放確實沒有對水體產(chǎn)生影響，區(qū)政府責(zé)令其關(guān)閉，于法有據(jù)，故判決駁回上訴、維持原判。從該案例中可以看出，國家出臺水污染防治法是為了保障人民的生活用水質(zhì)量，遏制相關(guān)企業(yè)發(fā)展的獨立性。在這一案例中，奉賢區(qū)政府以勤輝公司在飲用水水源二級保護區(qū)內(nèi)從事混凝土制品制造，生產(chǎn)過程中排放粉塵、噪聲等污染物為由，責(zé)令該公司關(guān)閉，體現(xiàn)了政治國家對市民社會的干預(yù)。倘若沒有政府的干預(yù)，企業(yè)出于追逐利益最大化的目的，會進一步擴大生產(chǎn)，使得排放粉塵增多，則所造成的水體污染和其引發(fā)的其他社會問題勢必會導(dǎo)致社會混亂?？偨Y(jié)相關(guān)案例，歸根結(jié)底是私人利益和公共利益的沖突。前者是特殊私人利益關(guān)系的總和，后者則是普遍的公共利益的總和。社會中每個人都擔(dān)當(dāng)雙重角色，他既是市民社會的成員，也是政治國家的成員。當(dāng)其出于私人利益的增加而可能損害公共利益時，就體現(xiàn)為國家對其行為進行管制，進一步體現(xiàn)為國家對失去和諧的市場進行干預(yù)。二、經(jīng)濟動因經(jīng)濟法是“看不見的手”與“國家之手”相結(jié)合的產(chǎn)物，經(jīng)濟法的產(chǎn)生是經(jīng)濟學(xué)理論中經(jīng)濟自由主義和國家干預(yù)主義沖突與磨合的產(chǎn)物。經(jīng)濟自由主義認為市場能夠依靠自身的動作機制來實現(xiàn)經(jīng)濟的協(xié)調(diào)與平衡，不需要或很少需要國家的介入。國家干預(yù)主義則認為市場機制因其固有缺陷而不可避免產(chǎn)生諸如公共產(chǎn)品、外部性收入不公等經(jīng)濟問題，只有依靠國家之手對經(jīng)濟進行調(diào)控才能解決。在資本市場從自由競爭發(fā)展到壟斷階段以后，市場中“看不見的手”已不能完全適應(yīng)市場需要，要解決市場中存在的問題，必須運用政府干預(yù)經(jīng)濟的手段，來解決壟斷資本主義所出現(xiàn)的矛盾。由于政府介入經(jīng)濟生活，打破了過去傳統(tǒng)的市民生活和政治生活的劃分界限，在經(jīng)濟生活中出現(xiàn)了一種運用單純的公法或私法手段都不能解決的經(jīng)濟關(guān)系。這種經(jīng)濟關(guān)系需要一個新的法律部門來調(diào)整，為經(jīng)濟法的產(chǎn)生提供了契機。下面通過分析1929-1933年美國大蕭條爆發(fā)的原因來予以補充和闡釋。托拉斯是美國壟斷組織最普遍的形式，參加托拉斯的企業(yè)，完全喪失了生產(chǎn)上和商業(yè)上的獨立性，被聯(lián)合為一個龐大的企業(yè)，由理事會統(tǒng)一經(jīng)營管理，各個資本家變成托拉斯的股東，按照股份取得股息和紅利。到20世紀初，美國各重要工業(yè)部門一般都已為一兩個或幾個大托拉斯所壟斷，形成了各部門的所謂“大王”。如汽車大王福特，石油大王洛克菲勒，鋼鐵大王摩根等。舉世聞名的美國鋼鐵公司，福特、通用、克萊斯勒三家汽車公司，杜邦公司，通用電氣公司，美國煙草公司，美國電話電報公司等大托拉斯，都是在19世紀末20世紀初形成的。當(dāng)時，各大托拉斯控制各部門生產(chǎn)的情況是：占石油的95，占鋼鐵的66，占化學(xué)工業(yè)的81，占金屬工業(yè)的77，占鋁業(yè)的85，占制糖業(yè)和煙草業(yè)的80。在這一時期，少數(shù)壟斷組織控制著國家的經(jīng)濟命脈，他們?yōu)榱藷o限制地追求利潤，尤其是在經(jīng)濟繁榮時期，不斷擴大再生產(chǎn)，這就勢必打破經(jīng)濟自由主義所提倡的“市場依靠看不見的手來實現(xiàn)經(jīng)濟的協(xié)調(diào)與均衡”這一平衡，引發(fā)惡性競爭，激化社會生產(chǎn)各個部門之間的矛盾，從而導(dǎo)致新的經(jīng)濟危機爆發(fā)。在此背景下，凱恩斯認為依靠自發(fā)的市場力量無法消除資本主義的危機和失業(yè)，主張通過政府對消費傾向和投資的干預(yù)來擺脫危機走向繁榮。在這一時期，世界上其他幾個國家也相繼確立了壟斷資本的統(tǒng)治地位?？ㄌ貭枮榈聡钇毡榈膲艛嘟M織形式，它們廣泛分布在采煤、冶金、電氣、化學(xué)、紡織、皮革、食品等一系列部門。殖民地為英國壟斷資本主義的發(fā)展具有決定意義。英國在大量侵占國外領(lǐng)土的過程中進行大量的資本輸出，在殖民地原料生產(chǎn)和銷售領(lǐng)域形成主要壟斷組織。通過歸納可知，壟斷組織的形成有其必然性。工業(yè)的迅速發(fā)展，使得資本主義所固有的生產(chǎn)社會性和資本家私人占有之間的矛盾進一步加深，從而使生產(chǎn)過剩危機更加頻繁和深刻，并進一步加速了中小企業(yè)的破產(chǎn)，加劇了企業(yè)的兼并活動，從而推動生產(chǎn)和資本的集中。三、法律動因任何一個法律部門的出現(xiàn)都是利益發(fā)生沖突的結(jié)果。民商法以保護個人權(quán)利為本位，體現(xiàn)為對個人私利的關(guān)懷；行政法以國家權(quán)力運作為核心，關(guān)注國家利益的實現(xiàn)，而忽視社會整體利益。經(jīng)濟法正是由于出現(xiàn)了既有法律所不能調(diào)整的新的利益社會公共利益之后，為了滿足對于新的利益調(diào)整而產(chǎn)生的法律部門。這里通過分析傳統(tǒng)私法在調(diào)整社會公共利益時的局限性，揭示法律因素為經(jīng)濟法的產(chǎn)生所提供的客觀環(huán)境。一般認為，私法特指民商法。社會主體進行活動時奉行民商法的三大原則，即絕對所有權(quán)原則、契約自由原則和過錯責(zé)任原則。這三大核心原則，充分體現(xiàn)了個人利益優(yōu)先和個體權(quán)利本位的精神。然而19世紀末隨著資本主義進入壟斷階段，社會經(jīng)濟秩序?qū)掖纬霈F(xiàn)混亂，危害公共利益的事件不斷涌現(xiàn)。如絕對財產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致的貧富差距；契約自由原則允許各經(jīng)營者自由聯(lián)合，于是，幾家企業(yè)結(jié)盟以壟斷市場，限制其他經(jīng)營者競爭，使得契約自由為壟斷的形成提供法律上的條件；由于經(jīng)濟的發(fā)展使交通事故、商品缺陷造成的人身傷害越來越多，而適用過錯責(zé)任原則不能達到公平的結(jié)果。盡管傳統(tǒng)私法面對危機以犧牲三大原則為代價，積極順應(yīng)新形勢的需要，使近代民法演變?yōu)橐詡€人權(quán)利為主，公共利益