《鑒定結(jié)論和鑒定意見 從“鑒定結(jié)論”到“鑒定意見”》.doc

1、精品文章鑒定結(jié)論和鑒定意見 從“鑒定結(jié)論”到“鑒定意見”摘要?！拌b定結(jié)論”的稱謂折射出這一證據(jù)形式的“權(quán)威性”，因而容易導(dǎo)致人們對鑒定結(jié)論的迷信與盲從，使得人們相信鑒定結(jié)論無需進(jìn)行訴訟雙方的對抗質(zhì)證。而“鑒定意見”的表述較為科學(xué)，符合客觀實(shí)際，有助于降低人們對鑒定證據(jù)的盲從?！拌b定意見”的確立為我國訴訟觀念與訴訟結(jié)構(gòu)的逐步轉(zhuǎn)變提供了契機(jī)，必將開啟我國鑒定制度的新發(fā)展。關(guān)鍵詞：鑒定結(jié)論；鑒定意見；訴訟觀念；訴訟結(jié)構(gòu)；鑒定制度完善作者簡介。仝其憲（1974-），男，河南臺前人，法學(xué)碩士，忻州師范學(xué)院法律系講師，主要從事刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)的教學(xué)與研究；馮毛毛（xx-），女，山西五寨人，法學(xué)碩士，忻

2、州師范學(xué)院法律系助教，主要從事刑事訴訟法學(xué)的教學(xué)與研究。中圖分類號：d915.13文獻(xiàn)標(biāo)識碼：a文章編號：1004-1605（xx）08/09-0134-04xx年3月14日，全國人大通過了刑事訴訟法修正案，此次修正主要涉及了證據(jù)制度、辯護(hù)制度、強(qiáng)制措施、偵查程序、偵查監(jiān)督、審判程序、執(zhí)行程序和特別程序等七大方面的問題，一定程度上體現(xiàn)了刑事訴訟法從“權(quán)力法”向“權(quán)利法”轉(zhuǎn)變的歷史發(fā)展趨勢，不啻為我國立法上的重要里程碑。1不可否認(rèn)，刑事訴訟法修正案的亮點(diǎn)頗多，筆者特別關(guān)注證據(jù)制度中的一點(diǎn)變化，那就是證據(jù)的法定形式之一的“鑒定結(jié)論”，修正案中將其切換為“鑒定意見”。筆者認(rèn)為，從“鑒定結(jié)論”到“鑒定

3、意見”，不僅僅是術(shù)語稱謂的變化，而且是證據(jù)觀念、理念的轉(zhuǎn)變，它必將推動(dòng)我國現(xiàn)行鑒定制度的完善和發(fā)展。一、關(guān)于“鑒定結(jié)論”首先，從詞匯意義的表述上來說，按照現(xiàn)代漢語詞典的解釋，所謂結(jié)論，就是指對人或事物所下的最后的論斷。這勢必會(huì)給人們這樣一種信息，通過鑒定所得的最后論斷肯定準(zhǔn)確無誤，值得信賴。這折射出這一證據(jù)形式的“權(quán)威性”。其次，從鑒定結(jié)論的內(nèi)涵上說，刑事訴訟中的“鑒定結(jié)論”，是指公安司法機(jī)關(guān)為了解案件中某些專門性的問題，指派或聘請具有這方面專業(yè)知識和技能的人，進(jìn)行鑒定后所得出的書面結(jié)論。2作為一種獨(dú)立的刑事證據(jù)，其突出的特點(diǎn)為，這是鑒定人對刑事案件中的某些專門性事實(shí)問題進(jìn)行鑒定后所得出的書面

4、結(jié)論；這是憑借一定的科學(xué)儀器和設(shè)備，就有關(guān)專門性問題進(jìn)行分析、研究后所得出的結(jié)果；受公安司法機(jī)關(guān)聘請或指派的鑒定人，往往具有專門知識和技能，是某個(gè)領(lǐng)域的專家。鑒定結(jié)論本身所具有的這些特點(diǎn)，折射出這一證據(jù)形式具有極強(qiáng)的“科學(xué)性”。由于“鑒定結(jié)論”的這些特點(diǎn)，導(dǎo)致了一系列刑事訴訟程序上的問題。這些問題的出現(xiàn)，除了與我國的訴訟傳統(tǒng)、訴訟結(jié)構(gòu)與人們認(rèn)識理念等有關(guān)，還與長期以來人們對鑒定結(jié)論的盲從不無關(guān)系。在我國，鑒定人很少出席法庭，接受法庭質(zhì)證。由于鑒定結(jié)論所折射出的信息，它被認(rèn)為是“科學(xué)證據(jù)”，法官也堅(jiān)信它是正確的。加之鑒定人的專家聲望，因而鑒定人似乎沒有必要浪費(fèi)時(shí)間出庭接受質(zhì)證。然而，鑒定人不出席

5、法庭接受質(zhì)證，可能導(dǎo)致鑒定結(jié)論無法經(jīng)過有效審查，會(huì)使鑒定結(jié)論的可靠性與真實(shí)性大打折扣。依據(jù)這種不可靠、不確信的證據(jù)定案，勢必會(huì)增加冤假錯(cuò)案發(fā)生的可能性，從而損害司法的公正與正義，這是一。其二，鑒定人不出席法庭接受質(zhì)證，這就等于剝奪了訴訟雙方當(dāng)事人詢問與反詢問的權(quán)利。國家憲法和法律賦予訴訟雙方當(dāng)事人的權(quán)利無法真正落到實(shí)處，損害了訴訟程序的正義性。其三，鑒定人不出席法庭接受質(zhì)證有違直接言詞審理原則。直接言詞是大陸法系國家普遍承認(rèn)并遵循的、適用于審判階段的重要訴訟原則。這一原則要求在法庭審理時(shí)，作為控辯裁三方主體以及其他訴訟參與人都必須親自到庭，同時(shí)必須具有參與審判活動(dòng)的實(shí)際能力，并且訴訟雙方當(dāng)事人

6、和其他參與人應(yīng)當(dāng)以言詞陳述的方式進(jìn)行攻擊、防御等各種訴訟活動(dòng)，各種證據(jù)都必須以言詞陳述的方式提交法庭，并接受質(zhì)證和認(rèn)證；要求從事法庭審判的法官必須親自參與法庭的證據(jù)調(diào)查活動(dòng)，直接接觸和審查證據(jù)，證據(jù)只有經(jīng)過法官的親自調(diào)查，才能作為定案的根據(jù)。3英美法系國家雖然沒有這一原則，但其傳聞證據(jù)排除規(guī)則與大陸法系的直接言詞審理原則具有同工異曲之妙。鑒定人不出席法庭接受質(zhì)證與直接言詞原則相悖。鑒于對鑒定結(jié)論的深刻認(rèn)識，早在幾年前就有不少學(xué)者著文立說，對我國現(xiàn)行的鑒定證據(jù)制度發(fā)起非難，提出了一些切實(shí)可行的完善建言。但是，對真理的認(rèn)識和接受總是需要一個(gè)較為漫長的過程，隨著我國法制建設(shè)的進(jìn)一步推進(jìn)，經(jīng)過十余年的

7、分析研究和反復(fù)實(shí)踐，對我國鑒定證據(jù)制度的現(xiàn)狀與不足，人們才有了較為充分的認(rèn)識。二、“鑒定意見”的確立令人欣慰的是，xx年3月14日通過的刑事訴訟法修正案，將“鑒定結(jié)論”切換為“鑒定意見”。筆者認(rèn)為，這是對我國鑒定證據(jù)制度完善的一個(gè)新的起點(diǎn)，它將推進(jìn)我國鑒定證據(jù)制度的進(jìn)一步完善，也將使我國的刑事訴訟證據(jù)制度更加科學(xué)和公正。從語義學(xué)上來說，按照現(xiàn)代漢語詞典的解釋，所謂“意見”，是指對事情的一定的看法或想法。既然是“意見”，具有極強(qiáng)的主觀性，那就應(yīng)當(dāng)屬于一家之言，存在仁者見仁，智者見智，有妥當(dāng)與否，真?zhèn)沃?。“鑒定意見”的表述昭示著這種鑒定證據(jù)是鑒定人運(yùn)用自己的專門知識和技能對案件的某些專門性問題進(jìn)行鑒定所作出的“意見”，并非最后“結(jié)論”，僅僅是鑒定人的個(gè)人看法，是否科學(xué)，是否符合案件真實(shí)，均需要一一證明。由于受到諸多不確定因素和主客觀條件的影響，它也確實(shí)需要在法庭上接受質(zhì)證，經(jīng)過進(jìn)一步查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。首先，從鑒定主體上來說，目前我國對鑒定機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員的嚴(yán)格準(zhǔn)入資格要求仍然沒有相關(guān)法律規(guī)定，鑒定人員的經(jīng)驗(yàn)與能力參差不齊，運(yùn)用的科學(xué)儀器和設(shè)備精密程度不一，標(biāo)準(zhǔn)不等。加之沒有嚴(yán)密的操作規(guī)程和有效監(jiān)督，因此難以保證鑒定意見的真實(shí)與公正。當(dāng)前，鑒定領(lǐng)域的不正之風(fēng)呈愈演愈烈之勢，一些鑒定機(jī)構(gòu)和人員為了追求經(jīng)濟(jì)利益，曲意迎合辦案人員和某些當(dāng)