建設方組織建設工程竣工驗收合格后方可申領竣工驗收合格證VIP

1、建設方組織建設工程竣工驗收合格后方可申領竣工驗收合格證淮北市南湖房地產開發(fā)有限責任公司與淮北礦區(qū)建筑安裝工程處建設工程施工合同糾紛上訴案分析（本文為原創(chuàng)作品，未經作者書面授權，禁止轉載）編者注：本文摘自北京建設工程與房地產專業(yè)律師唐湘凌編著的 中國建設工程施工合同糾紛案例百案評析 。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學，法學碩士， 從事法律職業(yè)十余年。其北京建設工程與房地產專業(yè)律師團隊處理過大量涉及工程建設、 房地產的法律事務， 在該領域有豐富經驗，歡迎委托處理該領域的法律事務（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路 38 號北京國際中心；電話：186-0190-0636 ，郵箱：

2、）。一、案件要旨本案要旨為，建設工程竣工后，雙方當事人簽訂工程款支付協議，約定由承包方將工程竣工驗收合格證交付發(fā)包方，發(fā)包方支付工程款給承包方的，不能就此認定為發(fā)包方享有要求承包方先履行合同義務的權利，發(fā)包方不能以此為由拒付工程款，未履行合同約定義務的一方應當承擔違約責任； 并且組織工程竣工驗收系建設單位的義務，在工程竣工驗收合格后方可申領竣工驗收合格證，承包方單方無法履行交付竣工驗收合格證義務， 因此，交付竣工驗收合格證義務的約定因客觀上的原因自始即不能履行，因而該約定不能發(fā)生法律效力。2003 年 3 月 18 日，南湖公司與淮北建安處就玫瑰苑H 棟商住樓工程簽訂了一份建設工程施工合同，2

3、003 年 5 月 21 日，雙方就南湖大廈辦公樓工程又簽訂一份建設工程施工合同，合同簽訂后，淮北建安處分別對南湖大廈辦公樓、玫瑰苑H 棟商住樓兩項工程進行施工建設。南湖公司陸續(xù)向淮北建安處支付兩項工程工程款212 萬元。2005 年 4 月 21 日，淮北建安處與案外人代長貴簽訂協議，約定將南湖大廈辦公樓部分剩余工程交由代長貴施工。2006 年 10月 9 日，雙方簽訂一份工程款支付協議 ，約定： 1、甲方 (南湖公司)、乙方 (淮北建安處 )就南湖大廈及玫瑰苑 H 棟兩項工程款進行財務核算，甲方將決算總額扣除其為乙方代墊各項費用后的余額付給乙方。支付方式為：（1）余額 30 甲方以現金方式

4、支付給乙方 (總產權辦好，三個月內付 )；（2）余額的 70 甲方以惠民路五號工程 2 號樓由東向西的門面房或商業(yè)網點用房抵扣結清。 2、抵扣的門面房或商業(yè)網點用房均以市場價結算。 3、乙方將兩項工程竣工合格證于 20 日內提交給甲方。 4、違約責任：甲乙雙方應嚴格履行以上條款，不得違約。若一方違約，違約方每日須按兩項工程決算總額的 5支付守約方。協議簽訂后，淮北建安處未能在 20 日內將工程竣工驗收合格證交付給南湖公司，南湖公司亦沒有將 30工程款以現金方式支付淮北建安處和所欠 70工程款以惠民路五號工程 2 號樓房屋作抵扣。據此，淮北建安處訴至一審法院，請求判令：l、南湖公司支付拖欠的工程

5、款 402 萬元及違約金 1519560 元。2、南湖公司承擔本案訴訟費用。南湖公司提出反訴，請求判令：1、淮北建安處向南湖公司提供竣工驗收資料 （后變更為要求淮北建安處在南湖大廈辦公樓工程備案材料及竣工驗收報告上蓋章） 。2、淮北建安處支付違約金 800 萬元，并承擔本案訴訟費用。本案爭議焦點主要為， 南湖公司是否享有先履行抗辯權，應否向淮北建安處支付工程款。 一審法院審理認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力， 當事人應當按照約定全面履行自己的義務。南湖公司與淮北建安處簽訂建設工程施工合同，約定淮北建安處承建玫瑰苑 H 棟商住樓及南湖大廈辦公樓工程。合同簽訂后，淮北建安處進行施工建設

6、并實際交付了涉案工程。經結算，雙方確認玫瑰苑H棟商住樓、南湖大廈辦公樓兩項工程總價款為614 萬元。雙方均認可南湖公司已支付工程款212 萬元，尚欠 402 萬元，南湖公司負有付款義務。南湖公司辯稱， 由于淮北建安處未按協議約定交付竣工驗收合格證，南湖公司有權拒絕支付剩余工程款。雙方在2006 年 10月 9 日達成的工程款支付協議書中約定， 淮北建安處于 2O 日內將兩項工程竣工驗收合格證交付南湖公司， 并未約定南湖公司享有先履行抗辯權，如淮北建安處未按協議約定履行交付相關資料的義務，其應承擔相應的違約責任，并不能成為南湖公司拒付工程款的理由，南湖公司抗辯理由于法無據， 不予支持?；幢苯ò蔡?/p>

7、的該項訴訟請求有事實及法律依據，應予支持。二審法院審理認為，南湖公司上訴認為按照雙方當事人于 2006 年 10 月 9 日簽訂的工程款支付協議書的第一條約定，剩余工程款的 30% 以現金支付（條件是總產權辦好，三個月內付），70% 以房抵款，同時，在該協議的第三條約定淮北建安處在協議簽訂后的 2O 日內將兩項工程竣工驗收合格證交付南湖公司。因此，南湖公司享有先履行抗辯權。但根據國務院建設工程質量管理條例的相關規(guī)定，組織工程竣工驗收系建設單位南湖公司的義務，在工程竣工驗收合格后方可申領竣工驗收合格證，因此，淮北建安處單方無法履行交付竣工驗收合格證義務， 上述工程款支付協議書中關于淮北建安處 交

8、付竣工驗收合格證義務的約定因客觀上的原因自始即不能履行， 因而該約定不能發(fā)生法律效力， 南湖公司以此作為其拒付工程款的抗辯理由不能成立， 對其該項上訴請求， 法院不予支持。鑒于淮北建安處已完成了南湖大廈辦公樓的施工義務且該兩項工程已實際領取房產證，玫瑰苑 H 棟商住樓已經竣工驗收合格，南湖公司給付尚欠工程款的條件已成就， 一審法院判令其給付淮北建安處尚欠的 402 萬元工程款并無不當，法院予以維持。二、案件來源安徽省淮北市中級人民法院 2009 淮民一初字第 00012 號；安徽省高級人民法院 (2011) 皖民四終字第 00024 號三、基本案情2003 年 3 月 18 日，南湖公司與淮北

9、建安處就玫瑰苑H 棟商住樓工程簽訂了一份建設工程施工合同，合同約定：工程范圍為土建、水、電、防雷及設計圖紙全部內容，工程竣工日期為2003 年 10月 24 日，工程質量標準為優(yōu)良。2003 年 5 月 21 日，雙方就南湖大廈辦公樓工程又簽訂一份建設工程施工合同，約定：工程范圍為土建、水、電、防雷及設計圖紙全部內容，工程竣工日期為2004 年1 月 16 日，工程質量標準為優(yōu)良。合同簽訂后，淮北建安處分別對南湖大廈辦公樓、玫瑰苑H 棟商住樓兩項工程進行施工建設。南湖公司陸續(xù)向淮北建安處支付兩項工程工程款212 萬元。 2005 年 4 月21 日，淮北建安處與案外人代長貴簽訂協議，約定將南湖

10、大廈辦公樓部分剩余工程 （土建、裝飾、水、電、消防）交由代長貴施工。 2006年 6 月 3 日，淮北建安處與南湖公司就工程決算問題形成 決算會議紀要，確認玫瑰苑 H 棟商住樓工程款為 326 萬元。 2006 年 10 月 2日，雙方在南湖大廈工程決算協議書中確認南湖大廈工程施工至三層半，工程款為 288 萬元。據此，玫瑰苑 H 棟商住樓、南湖大廈辦公樓兩項工程款合計為 614 萬元，扣除南湖公司已付工程款 212 萬元，南湖公司尚欠淮北建安處工程款 402 萬元。 2006 年 10 月 9 日，雙方簽訂一份工程款支付協議 ，約定： 1、甲方 (南湖公司 )、乙方 (淮北建安處 )就南湖大

11、廈及玫瑰苑 H 棟兩項工程款進行財務核算，甲方將決算總額扣除其為乙方代墊各項費用后的余額付給乙方。支付方式為：（1）余額 30甲方以現金方式支付給乙方 (總產權辦好，三個月內付 )；（2）余額的 70 甲方以惠民路五號工程 2 號樓由東向西的門面房或商業(yè)網點用房抵扣結清。 2、抵扣的門面房或商業(yè)網點用房均以市場價結算。 3、乙方將兩項工程竣工合格證于 20 日內提交給甲方。 4、違約責任：甲乙雙方應嚴格履行以上條款，不得違約。若一方違約，違約方每日須按兩項工程決算總額的 5支付守約方。一審庭審中，雙方均認為，該協議第一項中的“總產權”指南湖大廈辦公樓工程的總產權證。協議簽訂后，淮北建安處未能在

12、20 日內將工程竣工驗收合格證交付給南湖公司，南湖公司亦沒有將 30工程款以現金方式支付淮北建安處和所欠 70工程款以惠民路五號工程 2號樓房屋作抵扣。據此，淮北建安處訴至一審法院，請求判令： l、南湖公司支付拖欠的工程款 402 萬元及違約金 1519560 元。2、南湖公司承擔本案訴訟費用。南湖公司提出反訴，請求判令： 1、淮北建安處向南湖公司提供竣工驗收資料 （后變更為要求淮北建安處在南湖大廈辦公樓工程備案材料及竣工驗收報告上蓋章） 。2、淮北建安處支付違約金 800 萬元，并承擔本案訴訟費用。四、法院審理一審法院認為：綜合雙方當事人的訴辯意見，本案爭議焦點是：l、南湖公司應否支付淮北建

13、安處工程款402 萬元。2、淮北建安處應不應該在南湖大廈辦公樓工程竣工備案資料及竣工驗收報告上加蓋印章。 3、南湖公司、淮北建安處應否承擔違約責任，并向對方支付相應的違約金或賠償損失，如應支付，數額應如何確定。（一）南湖公司應否支付淮北建安處工程款402 萬元。中華人民共和國合同法第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，第六十條規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。南湖公司與淮北建安處簽訂建設工程施工合同，約定淮北建安處承建玫瑰苑H 棟商住樓及南湖大廈辦公樓工程。合同簽訂后，淮北建安處進行施工建設并實際交付了涉案工程。經結算，雙方確認玫瑰苑H棟商住樓、南湖大廈辦公樓兩項工程總

14、價款為 614 萬元。雙方均認可南湖公司已支付工程款 212 萬元，尚欠 402 萬元，南湖公司負有付款義務。南湖公司辯稱， 由于淮北建安處未按協議約定交付竣工驗收合格證，南湖公司有權拒絕支付剩余工程款。雙方在 2006 年 10 月 9 日達成的工程款支付協議書中約定，淮北建安處于 2O 日內將兩項工程竣工驗收合格證交付南湖公司， 并未約定南湖公司享有先履行抗辯權，如淮北建安處未按協議約定履行交付相關資料的義務，其應承擔相應的違約責任，并不能成為南湖公司拒付工程款的理由，南湖公司抗辯理由于法無據， 不予支持。淮北建安處的該項訴訟請求有事實及法律依據，應予支持。（二）淮北建安處應不應該在南湖大

15、廈辦公樓工程竣工備案資料及竣工驗收報告上加蓋印章。 雙方于 2006 年 l0 月 9 日簽訂的工程款支付協議書，系當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應為有效，對雙方當事人均具有法律約束力。 該協議除對未付工程款的支付方式及支付時間進行約定外，并約定淮北建安處于 20 日內將兩項工程的竣工驗收合格證提交給南湖公司。 因此，淮北建安處應按照協議約定將兩項工程的竣工驗收合格證交付南湖公司。 由于南湖公司僅起訴要求淮北建安處在南湖大廈辦公樓工程竣工備案資料及竣工驗收報告上加蓋印章， 該訴訟請求未超出淮北建安處按照上述協議約定應當履行的義務范疇，應予支持?；幢苯ò蔡庌q稱，因南湖公司同意淮北建安處將

16、南湖大廈辦公樓的部分工程交給代長貴施工， 其已將全部資料交給代長貴， 造成南湖大廈辦公樓的竣工驗收資料客觀上無法移交。南湖公司系南湖大廈辦公樓工程的發(fā)包人， 淮北建安處系該項工程的承包人， 代長貴系該項工程剩余工程的實際施工人。 淮北建安處作為涉案工程的承包人， 負有按照協議約定履行交付涉案工程竣工驗收相關資料的義務。 至于淮北建安處是否將涉案工程的部分資料交給代長貴，系淮北建安處與代長貴之間的問題， 不能作為淮北建安處不履行交付義務的理由。 因此，淮北建安處認為竣工驗收資料在代長貴處，其客觀上無法移交的抗辯理由，不能成立。且南湖公司僅要求淮北建安處在南湖大廈辦公樓工程竣工備案資料及竣工驗收報

17、告上加蓋印章，并不存在淮北建安處客觀上不能履行的情形。綜上，南湖公司的該項反訴請求，有事實和法律依據，應予支持。（三）南湖公司、淮北建安處應否承擔違約責任，并向對方支付相應的違約金或賠償損失，如應支付，數額應如何確定。雙方當事人約定，南湖公司在南湖大廈辦公樓工程的總產權證辦好三個月內，未付工程款的30以現金方式支付給淮北建安處；未付工程款的將7O南湖公司以惠民路五號工程2 號樓由東向西的門面房或商業(yè)網點用房抵扣結清。 淮北建安處將兩項工程的竣工合格證于2O 日內提交給南湖公司。雙方并約定，如一方違約，違約方每日需按兩項工程決算總額的 5支付守約方。經審查，雙方當事人均沒有按該約定履行各自的義務

18、，均存在違約行為，雙方應承擔相應的違約責任。 中華人民共和國合同法 第一百一十四條規(guī)定： 當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金， 也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。 本案中，南湖公司和淮北建安處在工程款支付協議中對違約責任作出明確約定， 雙方均應按約定支付對方違約金。由于雙方違約責任的大小及計算標準相同， 雙方應承擔的違約金數額一致， 該債務可以相互抵消。 南湖公司反訴要求對方支付其違約金 40O 萬元及賠償其 400 萬元損失缺乏事實依據，不予支持。南湖公司辯稱，淮北建安處未按合同約定工期交付涉案工程，應承擔違約責任。因南湖公司在反訴時僅以淮北建安處未

19、履行 2006 年 l0 月 9 日的工程款支付協議的約定為由， 要求對方支付違約金并賠償經濟損失，因此， 南湖公司的該項抗辯不屬于本案審查范圍，本案不予處理。據此，該院依照中華人民共和國合同法第八條、第六十條、第一百一十四條、第一百二十條， 中華人民共和國民事訴訟法第六十四條之規(guī)定，判決： 1、南湖公司于判決生效后三十日內支付淮北建安處工程款 402 萬元。 2、淮北建安處于判決生效后十日內在南湖大廈辦公樓工程竣工備案資料及竣工驗收報告上蓋章。 3、駁回淮北建安處的其他訴訟請求。 4、駁回南湖公司的其他反訴請求。二審法院認為：綜合雙方當事人舉證、質證及訴辯意見，歸納本案二審的爭議焦點是： 1

20、、南湖公司是否享有先履行抗辯權，應否向淮北建安處支付工程款。 2、淮北建安處應否向南湖公司承擔違約責任，支付違約金并賠償經濟損失。（一）關于南湖公司是否享有先履行抗辯權，應否向淮北建安處支付工程款。南湖公司上訴認為按照雙方當事人于2006 年 10 月 9日簽訂的工程款支付協議書的第一條約定，剩余工程款的 30% 以現金支付（條件是總產權辦好，三個月內付） ，70% 以房抵款，同時，在該協議的第三條約定淮北建安處在協議簽訂后的 2O 日內將兩項工程竣工驗收合格證交付南湖公司。 因此，南湖公司享有先履行抗辯權。但根據國務院建設工程質量管理條例的相關規(guī)定，組織工程竣工驗收系建設單位南湖公司的義務，

21、 在工程竣工驗收合格后方可申領竣工驗收合格證， 因此，淮北建安處單方無法履行交付竣工驗收合格證義務，上述 工程款支付協議書中關于淮北建安處交付竣工驗收合格證義務的約定因客觀上的原因自始即不能履行， 因而該約定不能發(fā)生法律效力， 南湖公司以此作為其拒付工程款的抗辯理由不能成立，對其該項上訴請求， 本院不予支持。鑒于淮北建安處已完成了南湖大廈辦公樓的施工義務且該兩項工程已實際領取房產證， 玫瑰苑 H 棟商住樓已經竣工驗收合格， 南湖公司給付尚欠工程款的條件已成就，一審法院判令其給付淮北建安處尚欠的 402 萬元工程款并無不當，本院予以維持。（二）關于淮北建安處應否向南湖公司承擔違約責任，支付違約金

22、并賠償經濟損失。因前述 工程款支付協議書中關于淮北建安處所負擔義務的約定無效， 南湖公司根據該約定主張淮北建安處承擔違約責任，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。另，南湖公司在一審主張損失的依據主要是淮北市商務局給南湖公司的函以及借款明細，因該函只反映淮北市商務局要求南湖公司盡快辦理南湖大廈辦公樓的竣工事宜，借款與本案無關聯性， 該兩份證據均不能充分證明南湖公司損失的具體數額，一審以缺乏事實依據為由予以駁回并無不當。二審中其雖又提供了一份房屋租賃合同的復印件，但仍不足以證明其損失，故本院對一審關于其損失訴求予以駁回的判決予以維持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。鑒于南湖大廈辦公樓工程已

23、完成備案登記， 領取了房產證， 一審判令淮北建安處在工程竣工備案資料及竣工驗收報告上蓋章已無實際意義， 本院對該判項予以撤銷。據此，依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）、（三）項，第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：一、維持安徽省淮北市中級人民法院 2010 淮民一初字第 00030 號民事判決主文第一、三、四項，即“南湖房地產開發(fā)有限責任公司于本判決生效后三十日內支付淮北礦區(qū)建筑安裝工程處工程款 402 萬元”、“駁回淮北礦區(qū)建筑安裝工程處的其他訴訟請求” 、“駁回南湖房地產開發(fā)有限責任公司的其他反訴請求” 。二、撤銷安徽省淮北市中級人民法院 2010 淮民一初字第 00030 號民事判決主文第二項，即“淮北礦區(qū)建筑安裝工程處于本判決生效后十日內在南湖大廈辦公樓工程竣工備案資料及竣工驗收報告上蓋章”。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照中華人民共和國民事訴訟法 第二百二十九條之規(guī)定， 加倍支付遲延履行期間的債務利息。五、與本案及類似案例相關的法規(guī)索引中華人民共和國合