2021年刑法學(xué)案例分析(一)

1、刑法學(xué)案例分析(一) 刑法學(xué)案例分析(一) _：xx-05-13 辛某為原某省人大 _會(huì)副主任，涉嫌犯罪，于1998年12月經(jīng)某市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。檢察院向市中級(jí)人民 _提起公訴。 _查明：1997年10月，省海藥實(shí)業(yè)股份有限公司（以下稱海藥公司）為了解決因包括名額在內(nèi)的種種因素而遲遲未能解決的上市問題，委托其下屬的房 _公司經(jīng)理林某為該公司股票上市打通關(guān)系。通過熟人介紹，林某將5萬元以李五成名字登記的海藥公司內(nèi)部職工股股金收據(jù)，連同李五成的 _在10月下旬的一天晚上送到辛某家中，辛當(dāng)即收下，未付股金款。11月27日辛某在省證券委送審的海藥公司申報(bào)國(guó)家 _的報(bào)告上，簽署了同意 _。后經(jīng)查明，

2、海藥公司本身是符合上市公司的法定條件的，1998年6月辛某指使某子辛某某委托海南發(fā)展銀行證券部陸續(xù)賣出股金收據(jù)，得款193192.04元，尚有73股留在賬戶上。 根據(jù)上述案情，請(qǐng)回答下列問題： （1）辛革被逮捕在程序上是否合法？ （2）辛某是否構(gòu)成犯罪？如果構(gòu)成犯罪則某罪名是什么？ （3）如何處理辛某的違法所得？ （4）海藥公司及林某的行為是否構(gòu)成犯罪？ _？ 答案： （1）逮捕辛某在程序上是不合法的。因?yàn)楦鶕?jù)憲法以及其他相關(guān)法律規(guī)定，辛某應(yīng)經(jīng)過該省人大 _團(tuán)或者 _會(huì)許可后，方受逮捕與審判，未經(jīng)此程序，則屬違法。（2）構(gòu)成受賄罪。辛某身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，利用職務(wù)之便為海藥公司謀取利益，并收

3、受賄賂，數(shù)額巨大，已構(gòu)成受賄罪。 （3）辛某違法所得193192.04元及73股股票應(yīng)當(dāng)追繳，并一律上繳國(guó)庫(kù)。 （4）不構(gòu)成犯罪，因?yàn)楹Ｋ幑拘袨殡m有不當(dāng)，但并非為謀取不正當(dāng)利益，不屬單位 _罪。同時(shí)，林某因?qū)儆诖砥鋯挝恍袨?，也不?gòu)成犯罪。 解題思路本題主要考查了賄賂犯罪的一些問題，同時(shí)也涉及了刑事訴訟的有關(guān)問題。判斷辛某的受賄罪是比較好判斷的，關(guān)鍵是要弄清 _與受賄之間的關(guān)系問題，雖然說有受賄常有對(duì)應(yīng)的 _，但受賄罪與 _罪并非一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。如果 _人謀取的并非不正當(dāng)利益，或者雖然是為謀取不正當(dāng)利益但是是被 _的而又沒有實(shí)際獲得正當(dāng)利益，則不構(gòu)成 _罪（刑法第3 _條第3款），但對(duì)方即受

4、賄人的受賄罪仍是成立的，單位受賄與單位 _也是如此。 法理詳解關(guān)于逮捕辛某的程序，檢察機(jī)關(guān)由于沒有考慮到其擔(dān)任著省人大 _會(huì)副主任一職，依憲法第74條以及人大代表 _法的相關(guān)規(guī)定，人大代表非經(jīng)人民 _ _團(tuán)許可，在人大閉會(huì)期間非經(jīng)人民 _ _會(huì)許可，不逮捕或者刑事審判。人民檢查刑事訴訟規(guī)則第93條對(duì)此也作出了明確、具體的要求，對(duì)于辛某本人的犯罪行為，根據(jù)刑法第385條的規(guī)定，辛某身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，利用職務(wù)之便為海藥公司謀取利益，并收受請(qǐng)托人的財(cái)物（股票），數(shù)額巨大，應(yīng)構(gòu)成受賄罪。應(yīng)注意的是，這里的謀取利益，并沒有限制所謀取利益的性質(zhì)，即非法與合法、正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)睦婢蓸?gòu)成，所以，雖然對(duì)于 _人海藥公司而言，如果其構(gòu)成犯罪，那么就應(yīng)當(dāng)是單位 _罪，但由于其完全符合上市的法定條件，其 _的目的是為了解決因包括名額在內(nèi)的種種因素而遲遲未能解決的上市問題，這表明 _人并不是為了謀取不正當(dāng)利益，根據(jù)刑法第393條的規(guī)定，單位 _罪的必須以謀取不正當(dāng)利益為目的，所以，海藥公司的行為雖然不當(dāng)，但尚不構(gòu)成犯罪，而林某的行為僅僅是代表單位的利益、以單位的名義，受單位 _指派而實(shí)施的