淺議刑事訴訟中的證明責(zé)任

1、 淺議刑事訴訟中的證明責(zé)任摘 要：證明責(zé)任，是指法律規(guī)定證明主體在證明過程中運用證據(jù)證明案件事實所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。證明責(zé)任在刑事訴訟中地位顯赫，法律明確各訴訟主體的證明責(zé)任，有利于各訴訟主體有的放矢，迅速及時的終結(jié)刑事訴訟。因此，明確證明責(zé)任內(nèi)涵及分配規(guī)則具有非常重要的意義。關(guān)鍵詞：證明責(zé)任；證明責(zé)任分配；訴訟價值一、證明責(zé)任內(nèi)涵證明責(zé)任在學(xué)界是個歧義紛呈的概念，有人認為，證明責(zé)任就是舉證責(zé)任；也有人認為，證明責(zé)任是比舉證責(zé)任更廣義的概念，即它們兩者之間存有屬種關(guān)系。證明責(zé)任是一種法律責(zé)任，其設(shè)定意義就是為了保證證明目的的實現(xiàn)，從而達到刑事訴訟所追求的目標，而舉證責(zé)任與審理義務(wù)以及權(quán)利性證明責(zé)任

2、都是在證明責(zé)任的范疇之內(nèi)。二、刑事訴訟證明責(zé)任分類證明責(zé)任的分類主要有：主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任；提出證據(jù)證明責(zé)任與說服證明責(zé)任；實體證明責(zé)任與程序?qū)用孀C明責(zé)任這幾種。實體層面證明責(zé)任與程序?qū)用孀C明責(zé)任的理論分類較之主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任、提出證據(jù)責(zé)任與說服責(zé)任的分類的優(yōu)越性體現(xiàn)在對程序獨立價值的側(cè)重與強調(diào)，符合程序正義原則的要求，尤其是程序?qū)用娴淖C明標準將當(dāng)事人舉證、質(zhì)證活動納入到訴訟程序之中，當(dāng)事人對啟動訴訟證明責(zé)任的承擔(dān)防止了將被告人交付審判的任意性，這對于保障被告人的無辜不受審的正當(dāng)權(quán)利具有重要意義。當(dāng)然肯定實體與程序證明責(zé)任分類方法的優(yōu)越性并不能抹煞其他分類方法存在的意義，不同

3、的分類方法是從不同角度分析證明責(zé)任的，各自有獨立意義。三、確定刑事訴訟證明責(zé)任分配原則之影響因素在刑事訴訟中，筆者認為，影響確定證明責(zé)任分配原則主要有訴訟結(jié)構(gòu)和訴訟價值兩類因素。（一）訴訟結(jié)構(gòu)證明責(zé)任受訴訟結(jié)構(gòu)的制約。在古代彈劾式訴訟中，原告人在訴訟中起著主導(dǎo)作用，證明責(zé)任當(dāng)然也就主要由原告人承擔(dān)。在糾問式訴訟中，犯罪由司法機關(guān)主動追究，在這種訴訟結(jié)構(gòu)模式中原告人和被告人都有證明責(zé)任，特別是被告人要承擔(dān)主要責(zé)任，如神圣羅馬帝國的加洛林納刑法典規(guī)定證明無罪的責(zé)任由被告人承擔(dān)。在當(dāng)事人主義訴訟中，基于不告不理、無罪推定和消極裁判的原則，證明責(zé)任主要由控訴方承擔(dān)。在職權(quán)主義訴訟中，檢察官當(dāng)然也負證明

4、責(zé)任，但同時也強調(diào)法官的調(diào)查取證權(quán)。我國現(xiàn)行刑事訴訟法在結(jié)構(gòu)上更接近當(dāng)事人主義，所以在分配證明責(zé)任時應(yīng)適當(dāng)參照英美法的做法。（二）訴訟價值證明責(zé)任的分配在很大程度上反映了訴訟價值的趨向，同時一些價值因素又影響著刑事訴訟證明責(zé)任的分配。對證明責(zé)任的分配具有較大影響的價值因素主要有：1、秩序。證明責(zé)任的規(guī)則可以使裁判者在事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下做出責(zé)任主體敗訴的裁判。在一般情況下，證據(jù)越充分和推理越合邏輯，發(fā)現(xiàn)的事實就越真實。由此可見，證明責(zé)任具有發(fā)現(xiàn)案件真實的法律功能。如何使證明責(zé)任的這種功能得以最大程度的發(fā)揮呢？這就需要對證明責(zé)任進行合理配置。2、程序正義。刑事訴訟在履行發(fā)現(xiàn)實體真實、維護社會秩序

5、之責(zé)的同時，必須還要體現(xiàn)程序正義這一法律價值。隨著正當(dāng)程序原則不同程度地走入各國刑事訴訟中，程序正義已逐漸為各國所接受，主要體現(xiàn)于對被告人訴訟權(quán)利的保護及無罪推定規(guī)則的確立。而這些規(guī)則的確立必然會影響到證明責(zé)任的分配。3、訴訟效益。訴訟效益是把效益這種價值觀念運用到訴訟活動中，使訴訟主體投入較少的時間和費用而獲得較理想的訴訟結(jié)果。具體到證明責(zé)任的配置問題上，不同的配置直接影響到訴訟的節(jié)奏，可以加速或延緩訴訟的進程。四、我國刑事證明責(zé)任分配原則之確立（一）一般原則一般原則是指在證明責(zé)任分配制度中具有普適性的原則，主要包括：1、有利于正確處理刑事案件原則。刑事訴訟證明責(zé)任的分配問題首先應(yīng)著眼于為正

6、確處理刑事案件服務(wù)，這是秩序價值的要求。這個原則要求雙方當(dāng)事人都應(yīng)履行提供證據(jù)之責(zé)。2、符合正當(dāng)程序原則。證明責(zé)任分配要結(jié)合現(xiàn)代刑事訴訟中的正當(dāng)程序原則的要求。裁判者居于中立地位是正當(dāng)程序最基本的要素。對被告人權(quán)利的保護是二戰(zhàn)以來世界范圍內(nèi)刑事訴訟制度的發(fā)展趨勢。這種背景和趨勢的要求在分配證明責(zé)任時應(yīng)考慮被告人的訴訟地位和提供證據(jù)能力，通過承擔(dān)責(zé)任的多少和證明要達到的程度來平衡與控方之間的不平等狀態(tài)。3、便利性原則。訴訟效益價值要求證明責(zé)任的分配應(yīng)考慮到提供證據(jù)的便利。（二）具體原則上文分析可知，證明責(zé)任可以分為提供證據(jù)責(zé)任和說服責(zé)任兩項內(nèi)容，提供證據(jù)責(zé)任是可轉(zhuǎn)移的，說服責(zé)任是法定的，僅有一般

7、原則尚不足以客觀合理地分配，還應(yīng)確立各自具體的分配原則。1、提供證據(jù)責(zé)任的分配原則。提供證據(jù)責(zé)任是指當(dāng)事人在訴訟過程中就其主張或反駁的特定事實爭執(zhí)點收集并提出證據(jù)加以證明的責(zé)任，它隨著一方提供了充分證據(jù)而轉(zhuǎn)移到對方。它應(yīng)按以下兩種原則予以分配：（1）“誰主張，誰舉證”原則。該原則要求在訴訟中由提出主張的當(dāng)事人提供證據(jù)論證其主張。在刑事訴訟中它具體包括兩項內(nèi)容：控訴方必須首先對其指控的各項事實先負提供證據(jù)責(zé)任；被告人也應(yīng)對其在訴訟中的積極主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明。凡是不能提供特定程度的證據(jù)證明者，其積極的主張或反駁的主張就不能成立。（2）對主張法律效果的事實按其性質(zhì)不同實行差別對待原則。在提供證據(jù)責(zé)

8、任的分配上，可以借鑒民事訴訟有關(guān)分配學(xué)說對事實進行分類。如消極事實說將事實分為積極事實和消極事實，主張積極事實者負證明責(zé)任，主張消極事實者不負證明責(zé)任。主張積極事實的，應(yīng)當(dāng)側(cè)重、先予證明，其證明所要達到的充分程度應(yīng)更加嚴格。主張消極事實者的證明標準要適當(dāng)放寬，只要具備一定的合理性，能對積極事實主張置于可疑狀態(tài)即可。2、說服責(zé)任的分配原則。說服責(zé)任的承擔(dān)者是由法律規(guī)定的，不可轉(zhuǎn)移。但在立法分配說服責(zé)任時，應(yīng)考慮以下兩項原則：（1）控訴方承擔(dān)說服責(zé)任原則。這是刑事訴訟中關(guān)于證明責(zé)任分配的核心原則，在理論界也是少有爭議的。（2）特殊情況適用證明責(zé)任倒置原則。舉證責(zé)任的倒置是指負有舉證責(zé)任的證明主體在證明了一定的事實情況后，根據(jù)法律規(guī)定，證明相關(guān)事實的責(zé)任便由對方承擔(dān)。在民事訴訟中特殊案件舉證責(zé)任的倒置是大家的共識，但是刑事訴訟中是否存在舉證責(zé)任倒置，這就意味著是有罪推定。在某些特定的情況下，控訴方只需證明初步事實存在即可，如果被告人最終不能證明該初步事實為非犯罪事實，那么不論實際情況如何，都推定被告人構(gòu)成犯罪，這就是“證明責(zé)任倒置”。證明責(zé)任倒置實際上是說服責(zé)任的倒置。證明責(zé)任是訴訟法中的一項重要制