國際商事代理法案例講解大全

1、6 、國際商事代理法案例講解大全鄒巋 編第七章 國際商事代理法第一節(jié) 國際商事代理法概述1 、柯斯特思訴福特恩 ( COstace V Forteneye)原告柯斯特思曾是倫敦商人福特恩(被告)的學(xué)徒，在此期間，福氏令柯氏10 噸酒，但未支付貨由于柯氏沒有償還這批貨到英格蘭的桑德維奇(地名)從一名法國商人那里采購了 款。法國商人起訴到法院， 得到了令柯氏付款的判決?？畹哪芰?，于是被投入監(jiān)獄柯氏不服， 在倫敦市政廳對其老板福特恩提起訴訟，訴稱是福氏派他到桑德維奇買酒，并同意了這批交易。倫敦市長和市政廳的官員們審理此案后認(rèn)定，根據(jù)商人習(xí)慣法和本市的慣例，既然原告買酒是供被告使用， 并且完全是為了被

2、告的利益， 因而被告必須向法國的貨主支付這批貨物的貨款，并宣布原告無罪釋放。1689-1710 年，霍爾特 (Holt) 法官在擔(dān)任王座法庭首席大法官期間，把代理制度發(fā)展為普通法中的一個分支2、E 公司訴 R 公司案E 公司對 R 公司的授權(quán)范圍是從波蘭購買一批皮貨。由于爆發(fā)了第二次世界 大戰(zhàn)，在無法與 E 公司取得聯(lián)系的情況下， R 公司便以高價賣出該批皮貨并 將所得的價款以 E 公司的名義存入銀行。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，皮貨價格暴 漲。 E 公司指控 R 公司未經(jīng)授權(quán)出售其貨物的行為是侵權(quán)行為，為此要求 R 公皮貨并司作出賠償， R 公司則以存在客觀必需的授權(quán)作為抗辯，英國法院認(rèn)為， 不是

3、一種不易保存或者經(jīng)儲存即大大減損其價值的物品， 因此不能認(rèn)為被告有客 觀必需的代理權(quán)，被告應(yīng)對其越權(quán)行為所造成的原告損失負(fù)責(zé)。3 、斯普林格訴威斯特鐵路公司案 ( Springer V GT Western Railways)1921 鐵路公司替原告運一批西紅柿到 A 地，由于鐵路工人罷工，裝西紅柿的車 被堵在半路上，眼看西紅柿將腐爛，鐵路公司遂就地賣掉了。法院認(rèn)為：雖然鐵 路公司是出于善意的、 保護(hù)原告的利益， 但當(dāng)時有充分的時間和足夠的條件與原 告聯(lián)系并獲得指示， 在可以聯(lián)系而未聯(lián)系的情況下私自處理他人貨物， 不能算是 具有客觀必需的代理權(quán)，被告敗訴。4、 Hannington 訴賓夕法尼

4、亞大學(xué)案 (2002)Hannington 是賓夕法尼亞大學(xué)(以下簡稱“賓大” )的研究生，因與賓大在拖 欠學(xué)費方面的糾紛而起訴賓大。開庭審判前， 雙方律師表示將在庭外達(dá)成和解協(xié)議。 不久， 原告律師向被告律師遞送了最后的和解方案， 并通知法庭雙方已經(jīng)達(dá) 成了和解。法庭隨即取消了開庭。但此時 Hannington 突然拒絕在和解協(xié)議上簽 字，并聘請新的律 師 打算繼 續(xù) 訴訟。 法庭拒絕了 原告的 請求，認(rèn)為 原告 Hannington 的律師享有權(quán)限(采用和解方式)來解決糾紛。 Hannington 上訴。二審法院維持原判。 理由是：如果第三方合理地相信原告的律師即代理人有和 解權(quán)， 那么根

5、據(jù)表見代理原則， 該和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行， 即便原告律師在采用 和解方式上沒有明示的授權(quán)或者騙取第三方相信他有和解權(quán)。 在原告與律師的 代理關(guān)系中， 作為第三方的賓大是無辜的、 無過錯的， 賓大及其律師有理由相信原告律師對案件有和解權(quán)，即便原告律師進(jìn)行和解的行為確實超越了其代理權(quán) 限，也應(yīng)歸屬于原告和其律師之間的糾紛，而不應(yīng)當(dāng)對抗善意第三人-賓大。5 、第一能源公司訴匈牙利國際銀行案（1993）原告（第一能源公司） 是一家安裝商業(yè)供暖系統(tǒng)的公司。 因業(yè)務(wù)需要大量貸 款，原告找到了被告（匈牙利國際銀行）所在的曼徹斯特分行一名高級經(jīng)理。該 高級經(jīng)理告知原告其所需的融資規(guī)模需要在倫敦的總行董事會批準(zhǔn)

6、。 后來，由于 相信能夠獲得倫敦總行的批準(zhǔn)， 該高級經(jīng)理便向原告寫信表示提供該筆信貸， 原 告答復(fù)表示接受。 實際上，被告的倫敦董事會并沒有批準(zhǔn)該筆貸款并在最后決定拒 絕提供該筆貸款。 英國上訴法院一致判決被告有義務(wù)向原告提供貸款， 理由是 原告有權(quán)相信被告的代理人即該高級經(jīng)理的倫敦董事會已批準(zhǔn)該筆貸款的信息。6、斯普林訴 GW 鐵路公司案斯普林委托 GW 鐵路公司承運西紅柿從澤西至柯芬加登市場。因被告的船 員罷工，輪船延期，當(dāng)輪船到達(dá)中途港時，西紅柿已有部分腐爛，被告隨決定將 西紅柿就地全部出售。斯普林認(rèn)為 GW 鐵路公司未經(jīng)其授權(quán)出售其西紅柿構(gòu)成 侵權(quán)，隨起訴要求被告按承運目的地的市場價格

7、給付全部價金作為賠償。法院認(rèn)為，西紅柿雖是易腐物品， 但是當(dāng)時被告有充分的時間和足夠的條件與原告聯(lián)系并 獲得指示， 但卻未與原告聯(lián)系。 因此不認(rèn)為被告有客觀需要的代理權(quán)，應(yīng)按原告的要求做出賠償。第二節(jié) 代理法律關(guān)系1、馬里蘭鋼鐵有限公司訴明特納案 (Maryland Metals Inc v。Metzner)1978 原告雇了被告從事廢舊鋼鐵的買賣交易， 當(dāng)生意興隆時， 被告與公司另一職員準(zhǔn)備也成立一個類似的鋼鐵公司并在業(yè)余時間積極準(zhǔn)備， 后兩人辭職， 并于一 年后正式成立了一家鋼鐵公司。 原告認(rèn)為被告在任職期間不忠實， 所以應(yīng)賠償損 失，并要求法院禁止被告開業(yè)。法院認(rèn)為： 被告在任期內(nèi)并未開

8、立類似的公司與被代理人競爭， 業(yè)務(wù)時間的準(zhǔn) 備是合理的， 辭職一年后才開業(yè)， 也不違反商業(yè)信譽的原則， 故不涉及不忠實的 問題，原告敗訴。2、代理人義務(wù)案原告 A 為一地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人，被告 B 聘請 A 為其約 181 英畝的土地尋找一位買 主。后來 A 獲悉該地的地價會飆升， 便決定自己買下該土地， 被告也同意以 800 美元英畝的價格賣給他， 雙方簽署了書面協(xié)議。 但在執(zhí)行該協(xié)議之前， 被告卻 以同樣的價格將該土地賣給了第三人。與此同時，原告自己找到了一位愿意以 1250 美元英畝的價格購買該地的買主，當(dāng)?shù)弥摰匾驯毁u給他人后，原告起 訴，要求被告賠償 9 萬多美元的差價損失。美國得克薩斯州上

9、訴法院最終判定： 原告作為代理人， 有義務(wù)披露其所知的 一切影響被告作決定的信息， 否則即為違背誠信義務(wù)， 被告有權(quán)撤銷合同。 原告 敗訴。3、蓋雷溫斯訴 B 保險公司案 (1996)蓋雷溫斯為自己的一份產(chǎn)業(yè)( Sunnoco 服務(wù)站)從 B 保險公司購買了一份 保單，其最高保額是 20 000 美元。不久服務(wù)站被盜，實際損失超過了保額。蓋雷溫斯聘請了一位律師向保險公司請求追加賠償。 蓋雷溫斯沒有與律師討論過他 愿意接受調(diào)解的數(shù)額， 也沒有授權(quán)律師在未經(jīng)他同意的情況下進(jìn)行調(diào)解。 當(dāng)律師 與保險公司就 18 000 美元的賠償達(dá)成協(xié)議時，蓋雷溫斯否認(rèn)了該協(xié)議，同時聘 請另一位律師向法院提起訴訟。

10、 上訴法院認(rèn)為： 律師必須在委托人授權(quán)或同意的 范圍內(nèi)行事，所以原告不受該調(diào)解協(xié)議的約束。4 、世紀(jì)保險公司訴北愛爾蘭運輸公司案( Century Insurance Co v. NorthernIreland Road Transport Board)1942被告雇用的一個油罐車司機(jī)運汽油到加油站， 在卸油過程中， 他點了一支香 煙，引起了爆炸。法院認(rèn)為： 司機(jī)的侵權(quán)發(fā)生在履行代理的工作中， 故運輸公司要對此侵權(quán)行 為負(fù)責(zé)。5 、斐奧考訴卡蕪案 ( Fiocco v. Carver)1922 被告的司機(jī)用卡車運送一批貨物到 A 地，司機(jī)在途中繞道去看望他的母親， 不幸撞傷了一個小孩，原告小孩

11、起訴了司機(jī)的雇主。法院認(rèn)為：主人對仆人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)的一個條件是侵權(quán)須發(fā)生在履行代理 的工作中， 司機(jī)繞道去看望他的母親， 即脫離了原工作路線， 在此期間發(fā)生的侵 權(quán)行為，主人是不負(fù)責(zé)的。(2010)6、泰隆房地產(chǎn)策劃有限公司訴中盛市場開發(fā)有限公司案 一審原告泰隆房地產(chǎn)策劃有限公司 （簡稱泰隆公司乙方） 與一審被告中盛市場開發(fā)有限公司 （簡稱中盛公司甲方） 于 2007 年 3 月 8 日簽訂的協(xié)議規(guī)定： 按約定的銷售傭金與溢價傭金由前者為后者提供黃山國際旅游禮品城項目營銷 策劃及代理商品房銷售；合同期限自 2006 年 2 月 18 日至 2007 年 12 月 31 日 共 22 月，到期

12、后 7 天之內(nèi)憑雙方書面通知終止； 商品房的銷售基價由甲方確定， 乙方可根據(jù)市場銷售情況征得甲方簽章認(rèn)可后靈活浮動； 客戶繳納首期款、 簽署 購房合同并辦理完成按揭手續(xù)后， 即視為乙方已完成了該銷售行為， 甲方應(yīng)按其 提供的委托物業(yè)清單為衡量標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算代理費用； 乙方必須協(xié)助甲方辦理完成產(chǎn)權(quán) 證；2006 年 2 月 18 日至 2006 年 12 月 31 日的銷售傭金已于 2007 年 2 月 7 日 進(jìn)行結(jié)算； 對已銷售未結(jié)算的銷售傭金和以后的銷售傭金， 按銷售返租折扣后的 6.5% 計算；從合同生效之日起，以雙方確認(rèn)的附件委托物業(yè)清單中的單價為依 據(jù)，乙方銷售的每個鋪位單價超過附件中的銷

13、售單價時， 超出部分乘以建筑面積 為溢價，乙方不得在溢價中再提取 6.5% 的傭金，但溢價在單價 500 元之內(nèi)的， 乙方可得 30% ，超過單價 500 元以上的部分可得 35% 。2008 年 1 月 4 日，泰隆公司書面通知中盛公司終止以上的代理協(xié)議并于同 年 3 月 25 日訴至一審法院，請求判令中盛公司支付欠銷售傭金、溢價傭金、所 沒收的定金、違約金及代墊費用等共 437 萬元，并承擔(dān)本案訴訟費用。中盛公 司提出反訴， 請求確認(rèn)雙方傭金標(biāo)準(zhǔn)和溢價傭金的約定無效， 并判令泰隆公司返 還已付的代理傭金 3 941 787 元、承擔(dān)反訴費用。安徽省黃山市中級人民法院 2010 年 8 月

14、2 日作出了一審判決： 本案爭議焦點是雙方當(dāng)事人在委托代理協(xié)議中關(guān)于傭金標(biāo)準(zhǔn)、 溢價傭金及罰沒定金的約定是否有效的問題； 國家計委、 建設(shè)部發(fā)布的 關(guān)于房地產(chǎn)中介服務(wù)收費管理的通知規(guī)定獨家代理的收費標(biāo)準(zhǔn)不得超過成交價的 3% ，本案當(dāng)事人約 定的傭金超出了國家法律法規(guī)允許的范圍， 超出部分應(yīng)依法認(rèn)定無效； 泰隆公司所 銷售的房款總額為 117 244 968 元。傭金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以 3% 計算即實為 3 517 349. 04 元，泰隆公司從中盛公司已領(lǐng)取的 5 160 391 元遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其應(yīng)得的傭金， 其再要求中盛公司支付銷售傭金、 溢價傭金、 所沒收的定金、 違約金等及代墊費 用 437 萬元

15、的訴請不予支持；中盛公司多支付給泰隆公司的1 643 041. 96 元屬非法利益，故其要求返還于法無據(jù)，應(yīng)依法收繳。泰隆公司、中盛公司均不服上述判決而提出了上訴。安徽省高級人民法院 2010 年 12 月 27 日維持了一審中關(guān)于駁回中盛公司反訴請求的判決部分，并改 判了其他部分，理由是：主張超本案二審的爭議焦點是雙方有關(guān)傭金比例及溢價傭金的約定是否有效、 一審 判決未予認(rèn)定的 5 間商鋪能否作為泰隆公司完成的銷售任務(wù)、 一審判決認(rèn)定泰隆 公司收取的 1 643 041.96 元房屋銷售代理傭金為非法利益并予以收繳是否符合 法律規(guī)定； 中華人民共和國合同法第五十二條第 (5) 項規(guī)定的“強制

16、性規(guī)定”是 指效力性強制性規(guī)定， 從價格法的有關(guān)規(guī)定看， 本案所涉及的房屋銷售代理傭金的 政府指導(dǎo)價規(guī)定應(yīng)屬管理性強制性規(guī)定而不屬于效力性強制性規(guī)定； 合同法的 主要精神是鼓勵交易、 尊重合同當(dāng)事人的意思自治、 維護(hù)交易的安全， 本案糾紛 發(fā)生時泰隆公司代理銷售房屋的行為已經(jīng)完成， 在沒有證據(jù)證明其存在哄抬物 價、欺詐消費者的非法銷售行為的情況下， 不能認(rèn)定其行為損害了國家利益和社 會公共利益， 因此， 應(yīng)認(rèn)定合同約定的傭金及溢價傭金條款有效； 對于約定的代 理傭金中包含銷售傭金、 分銷點傭金、 置業(yè)顧問傭金； 管理人員獎金和策劃傭金， 中盛公司在未提供證據(jù)證明除銷售傭金以外的其他費用已支付的

17、情況下， 出 3% 的傭金比例部分無效，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；對于泰隆公司上訴提出的一審判決未予認(rèn)定的5 間商鋪，根據(jù)中盛公司所舉證據(jù)，該5 間商鋪有的已經(jīng)退還房款或定金， 有的交付房款時間不在雙方合同履行期內(nèi)，均不符合雙方約定的計算代理傭金的條件， 故一審判決認(rèn)定該 5 間商鋪不屬于泰隆公司完成的 銷售任務(wù)并無不當(dāng)； 雙方當(dāng)事人關(guān)于傭金比例及溢價傭金的約定為有效約定， 泰 隆公司已收取的 1 643 041. 96 元房屋銷售代理傭金為合法所得，一審判決認(rèn)定 為非法利益并予以收繳無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。7 、沃爾沃汽車德國公司訴 Aut 曲 ofWeidensdorf 公司案 （20

18、10） 本案中的沃爾沃汽車德國公司（下稱“沃爾沃” ） 與作為代理人的 AutohofWeidensdof 公司（下稱“AWH ”達(dá)成的經(jīng)銷前者車輛的協(xié)議規(guī)定：憑提前兩年 的通知終止代理協(xié)議。與此同時 AHW 的數(shù)位董事與 Autovermietung Weidensdorf 公司（下稱“AVW ” 一起謀劃運營， AVW 便通過另一家公司與沃爾沃確立了適用“大買主框 架協(xié)議”的商業(yè)關(guān)系，涉及特別折扣供應(yīng)新品牌的沃爾沃汽車。根據(jù)該框架協(xié)議， AVW 以約定的折扣購買從 AHW 處購買沃爾沃汽車， 作為回報， AHW 從沃爾沃 處收取津貼。1997 年 3 月 6 日，沃爾沃按照該規(guī)定通知 AW

19、H 要于 1999 年 3 月 31 日終 止經(jīng)銷協(xié)議。 1998 年 4 月至 1999 年 7 月間， AWH 違反約定了最低持貨時間的 經(jīng)銷協(xié)議提前向 AVW 轉(zhuǎn)售 28 輛汽車。沃爾沃在經(jīng)銷協(xié)議終止后才知道這一違 約行為。沃爾沃如果及時發(fā)現(xiàn)該違約行為，則有權(quán)根據(jù)德國法律立即終止協(xié)議。AWH 向德國 Landgericht 地方法院請求判決沃爾沃作出商譽補償和按照業(yè) 績記錄支付酬金。該法院判決 AWH 勝訴，令沃爾沃賠償前者 180 159. 46 歐元 并按照業(yè)績記錄支付酬金。沃爾沃提出了上訴。在上訴程序中，德國 Oberlandesgericht 高等法院在確 定 AWH 存在違約之

20、后， 請求歐洲法院就代理人在這種情況下是否仍有權(quán)獲得補償 的問題進(jìn)行先行判決。歐洲法院 2010 年 10 月 28 日作出了先行判決， 內(nèi)容是： 由于根據(jù)德國法適用 于商業(yè)代理人的規(guī)則被類比適用于經(jīng)銷關(guān)系及德國實施歐盟 指令的立法必須以 前后一致的方式解釋， 因此歐洲法院不應(yīng)被排除對請求問題的管轄權(quán)； 歐盟指令第19條規(guī)定在代理合同終止前，當(dāng)事人不可以背離第1718條以損害商業(yè)代理人；歐盟指令第 18 條中的“因為”一詞表明，只有代理人違約行 為與代理的終止有直接的因果聯(lián)系的情況下，代理人才無權(quán)獲得補償； 本案中的代理是根據(jù)當(dāng)事人之間的協(xié)議而不是代理人違約行為終止，因此代理人仍有權(quán)獲得補償，

21、但是，根據(jù)歐盟指令第 17 條在評估補償水平時可以考慮違約導(dǎo)致補 償降低的正當(dāng)性。8、士盟國際貨物運輸代理有限公司寧波分公司訴嘉家進(jìn)出口有限公司案(2011)2010 年 6 月，被告東陽市嘉家進(jìn)出口有限公司委托原告士盟國際貨物運輸代 理(上海) 有限公司寧波分公司出運從寧波往紐約兩個集裝箱的女裝外套。原告完成委托事項后， 共產(chǎn)生和墊付了海運費 7 300 美元，人民幣費用 21 708 元。 2010 年 6 月 21 日，被告出具付款保函，承諾其在 2010 年 6 月 28 日前付清上述費用，逾期每天按總額的5 %。繳納滯納金。但被告未按承諾期限付清上述費用原告遂訴至寧波海事法院，請求判

22、令被告支付海運費 7 300 美元、人民幣費用 21 708 元，共計 71 267.7 元及滯納金（自 2010 年 6 月 28 日起至判決支付之日 止按日5%。計算）。該法院判決原告勝訴 （2010年甬海法商初字第 267號）。被告不服， 提出上訴稱： 一審審理程序錯誤， 被上訴人即在一審中的原告作 為分公司不具有獨立的法人資格，其不具有原告主體資格；一審認(rèn)定事實有誤， 保函系被上訴人偽造， 滯納金過高； 被上訴人擅自轉(zhuǎn)委托， 本票業(yè)務(wù)實際由江蘇 蓋威特物流有限公司寧波分公司等多家公司報關(guān)及出運，該轉(zhuǎn)委托違背約定， 應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任； 被上訴人在受托進(jìn)行報關(guān)的履約過程中由于 HS 海關(guān)

23、商品編 碼錯報，導(dǎo)致上訴人的涉案貨物被扣 20 天，且被海關(guān)處罰人民幣 2 萬元；涉案 貨物可進(jìn)行核銷退稅， 被上訴人卻私自扣押且至今沒有交付報關(guān)單、 核銷單。 給 其帶來了十多萬元的重大損失。浙江省最高人民法院于 2011 年 1 月 24 日作出了維持一審判決的裁定。理 由是：對于該院歸納的被上訴人主體是否適格、轉(zhuǎn)委托情形是否違反法律規(guī)定、 本票貨物出運產(chǎn)生的費用金額的二審爭議焦點，雙方當(dāng)事人均無異議； 被上訴人雖系分公司， 但經(jīng)寧波市工商行政管理局登記及年檢， 領(lǐng)有合法的營業(yè)執(zhí)照， 其所 完成的受托行為也在寧波市工商行政管理局核準(zhǔn)的業(yè)務(wù)范圍以內(nèi)，在此情況下以自己的名義向嘉家公司主張權(quán)利，

24、符合最高人民法院關(guān)于適用若干問題意見中對“其他組織”的條件規(guī)定，其訴訟主體資格適格；在貨運代理 中，由于國際化、 專業(yè)化程度較高， 貨運代理人又將受托的事宜委托其他貨運代 理人進(jìn)行， 系貨運代理行業(yè)的交易慣例， 本案中， 被上訴人接受上訴人委托后將部分事宜委托其他貨運代理公司完成的行為沒有損害嘉家公司的利益，為此，上訴人不能主張該轉(zhuǎn)委托行為無效； 上訴人在一審中對其出具的顯示本票貨物出 運產(chǎn)生費用金額的保函真實性予以否認(rèn)， 卻未提出司法鑒定， 二審中經(jīng)本院釋明， 其未明確否認(rèn)； 滯納金有懲罰的性質(zhì)， 約定較高也不應(yīng)調(diào)整； 對于被上訴人私自 扣押報關(guān)單、 核銷單以及 HS 編碼填寫差錯被行政處罰

25、等事實， 上訴人在一審中 未提起反訴，且與本案系不同的法律關(guān)系，其可另行起訴。9、Rossetti Marketin9 有限公司訴 Diamond Sofa 有限公司案 （2011） 第一被告 Diamond Sofa 有限公司（以下簡稱“ Diamond ”） 是一家基業(yè)在泰 國的皮革家具品生產(chǎn)商，第二被告 Solutions Marketing 有限公司（以下簡稱 “SML ”） 則從事代理眾多被代理人在英國銷售家具的業(yè)務(wù)。2004 年 1-3 月間， SML 與 Diamond 通過各自負(fù)責(zé)人在展銷會上認(rèn)識交談、 會后電子郵件來往、交流記錄轉(zhuǎn)遞等方式達(dá)成了一項協(xié)議，確定自 2004 年

26、3 月 1 日開始為期 1 年的由前者按 10% 的傭金標(biāo)準(zhǔn)代理在英國銷售后者的皮革家具 品。該協(xié)議期滿后，與 Diamond 在未約定期限的情況下繼續(xù)保持著代理關(guān)系。因 SML 所代理的 Linkwise 中國公司的皮革產(chǎn)品在處理過程中使用的化學(xué)品 引起零售顧客過敏導(dǎo)致在英國對零售商的集體訴訟，為了避免伴生責(zé)任， SML 在 2008 年 1 月將 Linkwise 中國公司代理業(yè)務(wù)以外的其他代理業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給了其負(fù)責(zé) 人新設(shè)立的 Rossetti Marketing有限公司（以下簡稱“ RML ”）。2008 年 6 月 4 日， Diamond 以數(shù)種理由通知 SML 和 RML 的代表終止代

27、理 關(guān)系。其后因繼續(xù)代理的傭金問題沒有談妥， RML 作為原告提起了要求 Diamond 給予代理終止損害補償?shù)脑V訟。本案中，原告與第一被告都沒有向第二被告索償， 第二被告也未向前兩者尋求任何救濟(jì)。針對 RML 的賠償要求， Diamond 提出 SML 和 RML 不具有英國1993 年商業(yè)代理人條例 下“商業(yè)代理人”的資格而不受該法的補償保護(hù)、 SML 和 RML 代理多個與自己競爭的被代理人行為違背了忠實義務(wù)等抗辯。英國高等法院在就審前先決問題的判決中駁回了 Diamond 的以上抗辯， 理由是：歐盟指令和實質(zhì)相同的英國 1993 年商業(yè)代理人條例 語言是清晰的， 并沒有將代理相互競爭被

28、代理人的商業(yè)代理人排除在適用范圍之外，其中“被代 理人”一詞使用單數(shù)也沒有將復(fù)數(shù)排除在外，與此相違背的看法不符合這些法律 保護(hù)商業(yè)代理人的目的； 代理多個相互競爭的被代理人有驅(qū)動產(chǎn)品價格下降的危險 性，當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)采用明示條款禁止這種情況的產(chǎn)生； 前述法律下的誠信義 務(wù)是不可背離的， 但是，其內(nèi)容不是不變的而是由合同條文鑄就的， Diamond 一 直知道 SML 和 RML 代理多個與自己競爭的被代理人而未提出異議，應(yīng)視為其與 后者的代理協(xié)議允許這種行為存在的默示條款。10、Rothschild 陽光系統(tǒng)公司訴保羅斯案 保羅斯是荷蘭木質(zhì)產(chǎn)品公司的代理人，該公司以“荷蘭城市營銷”的身份對外

29、經(jīng)營。 1985 年 4 月 24 日至 6 月 24 日，保羅斯向 Rothschild 陽光系統(tǒng)公司購買 商品。在支付了部分貨款之后， 剩余應(yīng)付的 882. 34 英鎊貨款， 保羅斯一直未付。 Rothschild Pg 光系統(tǒng)公司起訴要求保羅斯支付應(yīng)付的貨款。保羅斯主張，他只是 荷蘭城市木質(zhì)產(chǎn)品公司的代理人， 并于 1985 年 10 月 17 日已將這一情況告知 Rothschild 陽光系統(tǒng)公司，所以不應(yīng)當(dāng)對合同承擔(dān)個人責(zé)任。法院判 Rothschild pg 光系統(tǒng)公司獲勝，理由是：雙方的合同是在 4 月份到 6 月份簽訂的，保羅斯到 10 月份才其代理身份通知 Rothschil

30、d 陽光系統(tǒng)公司， 并且保羅斯在交易文件 的簽名，均是“荷蘭城市營銷，保羅斯” ，并未說明他是代理人的事實。11、Mclaurin 訴 Noble Drilling 公司案 (2009)原告 Mclaurin 作為腳手架的木工受雇于建造船舶的 Friede Goldman 離岸公 司。為了改造和整修名為“ Noble Clyde Boudreaux ”的項目，被告 Noble Drilling 公司(下稱“ Noble )與Friede Goldman 簽訂了一份協(xié)議。為了建造、噴漆和安 裝低矮舷平底船擴(kuò)展部分， Noble 與 Friede Goldman 以“總包價”的標(biāo)準(zhǔn)另外訂 立了一份

31、提供所需勞務(wù)、材料和設(shè)備的合同。2002 年 7 月 30-31 日， Friede Goldman 指派 McLaurin 在該平底船擴(kuò)展部 分的內(nèi)部制造腳手架， Friede Goldman 的雇員們操作的起重機(jī)在吊放平底船擴(kuò)展 部分的頂部時嚴(yán)重地傷到了McLaurin 的左手和臂。 McLaurin 依法從 FriedeGoldman 領(lǐng)到了醫(yī)療費和傷殘補助。隨后， McLaurin 根據(jù)密西西比州法和美國 沿 岸 與 港 口 工 人 補 償 法 (The Longshore and Har-bor Workers Compensation Act) ，對 Noble 提起了疏忽侵權(quán)之訴

32、。2009 年 2 月 10 日美國聯(lián)邦區(qū)法院判決 Noble 勝訴，理由是： McLaurin 的 監(jiān)工做證 Noble 從未告訴 Friede Goldman 的任何員工做什么而是該監(jiān)工本人對 這些員工全面控制， McLaurin 也承認(rèn)沒有來自 Noble 的人指示其完成工作而是 Friede Goldman 的監(jiān)工叫他在平底船擴(kuò)展部分的里面工作； 盡管 Noble 和 Friede Goldman 有合作計劃并完成了該項目， 但顯然是 Friede Goldman 對其員工的日 常工作和活動有最終的決策指揮權(quán)； Friede Goldman 確定了完成該項目工作的程序且對完工方式負(fù)責(zé)；

33、McLaurin 受傷時只有 Friede Goldman 的雇員在場操 作， Noble 可以觀察、 檢查和建議的單純事實并不能確立其對這場操作有實質(zhì)上的事實控制； 以上證據(jù)表明， Noble 既不被期望也不被允許指揮 Friede Goldman 雇 員的工作，且也無證據(jù)表明有 Noble 的雇員在場注意到了 McLaurin 的手不安 全地放在了平底船擴(kuò)展部分。12 、DDZ 訴莫萊韋貨運公司案 (1994)1991 年 8 月 17 日，被告莫萊韋貨運公司在 Yuba 水庫為公司員工和客人舉 行舞會， DDZ 作為新雇員應(yīng)邀參加舞會， TP 作為被告的員工也參加了舞會。舞 會上，大家喝

34、了很多酒，大部分人都有點醉，當(dāng)晚 TP 在 DDZ 的敞篷車?yán)飳?者進(jìn)行了性侵犯，被告的其他員工都目睹了這一切，但是卻沒有干預(yù)。 DDZ 起 訴莫萊韋貨運公司，要求對其雇員 TP 的犯罪行為負(fù)責(zé)。被告認(rèn)為 TP 的行為不 是發(fā)生在雇傭范圍之內(nèi)， 不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 上訴法院支持初審法院的判決， 判被告 獲勝，理由是：(1) 根據(jù)雇主負(fù)責(zé)原則，雇主不必對雇員的侵權(quán)和犯罪行為負(fù)責(zé)，除非雇員 的這些行為發(fā)生在職務(wù)范圍， 并且不管是否被誤導(dǎo)， 他們所從事的行為是為了進(jìn) 一步實現(xiàn)雇主的利益。(2) 雇員職務(wù)范圍限于其所從事的行為是出于工作的需要，或其所從事的行 為完全發(fā)生在工作時間和工作地點， 或其所從事

35、的行為至少在部分上是為了雇主 的利益。(3) 就本案來說， TP 的行為是在自身力量的驅(qū)動下的做出，既非職務(wù)所需， 也非為了被告的利益， 是其職務(wù)范圍之外的行為， 從而不足以使莫萊韋公司承擔(dān) 替代責(zé)任。13 、H 公司與 P 公司糾紛案 （1986）1954 年被告（ P 公司）任命原告（ H 公司）為分銷其紡織品的獨立代理人。 1968 年原、被告雙方修改的代理協(xié)議允許被告在遇到營業(yè)調(diào)整情況下“憑不早于 1970 年 7 月 1 日的通知將代理協(xié)議終止于 1970 年 12 月 31 日?！北桓鏇]有通知 原告終止代理關(guān)系，直到 1979 年，原告遭受了重大損失。 1980 年 2 月 5 日

36、 ， 被告向原告通知代理關(guān)系于當(dāng)月底終止。 隨后，被告將其活動限于改版珍藏的紡 織品生產(chǎn)，未獲任何補償即將客戶名單轉(zhuǎn)給其會員機(jī)構(gòu)并由其分銷。原告訴向法院， 指控被告提前終止代理協(xié)議構(gòu)成違約， 為此要求被告賠償及 對先前代理活動所獲得的持續(xù)利益給予補償。被告則辯稱：由于遭受了嚴(yán)重?fù)p失而不得不停止分銷和實質(zhì)性地轉(zhuǎn)產(chǎn)， 因此， 終止代理協(xié)議是有正當(dāng)理由的； 對產(chǎn)品的分銷， 被告沒有收到會員機(jī)構(gòu)任何補償， 以前的顧客也沒有購買任何東西。德國最高法院 1986 年最后判決原告勝訴，理由是：德國法規(guī)定 3 年以上的 不定期代理只能憑提前 3 個月的通知終止并且該終止于一個日歷季度末生效， 當(dāng) 事人可以約定

37、更長的時間， 但不能約定更短的時間， 在極端異常的情況下任一方 當(dāng)事人才可以無視上述時間規(guī)則正當(dāng)?shù)亟K止合同； 被告經(jīng)營的變化和分銷活動的 轉(zhuǎn)移并不是突然或意外發(fā)生的，原、被告 1968 年關(guān)于終止通知的約定即表明被 告一直長時間地考慮終止代理措施； 原、被告其后續(xù)約多年， 被告知道原告較早 收到任何營業(yè)調(diào)整或終止代理通知的特別利益， 這就意味著被告必須遵循正常的 通知時間；被告雖有某些調(diào)整，卻仍繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營，因此，提供一個繼續(xù)使用原 告服務(wù)的過渡期繼續(xù)其分銷活動、 等待正常通知時間結(jié)束等對被告來說也并不是一件很麻煩的事情14 、W 代理公司訴 T 責(zé)任有限公司案 （2006）原告（ W 代理機(jī)

38、構(gòu)）是被告 （T 有限責(zé)任公司 ） 的商業(yè)代理人，雙方之間的代 理關(guān)系在持續(xù)了 13 年之后，由于被告公司業(yè)務(wù)的終止而結(jié)束。根據(jù)英國 1993 年商業(yè)代理規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，商業(yè)代理人因與委托人代理關(guān)系終止所遭受的損 失，有權(quán)獲得賠償。原告起訴要求賠償， 認(rèn)為他與委托人之間的代理關(guān)系持續(xù)了合理的期間， 并 且他作為代理人在代理期間很好地履行了代理職責(zé)， 原則上應(yīng)該獲得相當(dāng)于兩年 傭金的補償。 初審法院判決原告有權(quán)獲得賠償， 但是， 原告只有權(quán)獲得相當(dāng)于終 止的代理關(guān)系價值的賠償， 因為在代理關(guān)系終止時， 被告的業(yè)務(wù)嚴(yán)重下降， 在極 其糟糕的條件狀況下， 代理應(yīng)得的收入很低并且不斷減少。 據(jù)此， 初

39、審法官確定賠償數(shù)額為 5 000 英鎊上訴法官支持初審判決，理由是：代理人因與委托人的代理關(guān)系終止所遭受的損失通常是代理業(yè)務(wù)的損失，包括與之有關(guān)的任何商譽， 因此代理人有權(quán)獲得的賠償應(yīng)反映代理關(guān)系終止時，代理業(yè)務(wù)的價值； 相當(dāng)于兩年傭金的賠償請求不能被支持， 法庭沒有權(quán)利給予代理人與其實際所受損失無關(guān)的賠償； 代理關(guān)系持續(xù)時間和代理人履行代理職責(zé)的情況不是確定賠償數(shù)額必定要考慮的重要因素； 初審法官考慮到代理關(guān)系終止時委托人的業(yè)務(wù)已嚴(yán)重下滑的事實是正確的， 因為 這不可避免地影響著與之有關(guān)的商譽的價值。15 、 1994 年 9 月，原告 Carrier 所使用的熱水器壞了，被告 McLlar

40、ky 為其置換了一套新的熱水器。 同時，被告告訴原告， 所置換下來的那套熱水器應(yīng)該是 有質(zhì)保的， 他可以幫助原告從熱水器生產(chǎn)商那里爭取部分資金補償。 嗣后， 被告 便將撤換下來的那套熱水器交給供貨商以履行為獲取資金補償所必需的有關(guān)手 續(xù)，但之后， 原告并未從被告處獲得該筆補償金， 被告對此解釋說他根本未能從 生產(chǎn)商那里獲得所謂的資金補償。 原告遂起訴被告， 要求其承擔(dān)熱水器的置換費 及其他有關(guān)費用。 地區(qū)法院認(rèn)為被告違背了代理人的勤勉義務(wù)， 故支持原告的訴 求；被告不服，并提起上訴。16 、1997 年 6 月 6 日，安徽東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司 （以下簡稱東方公司） 與合肥合利物業(yè)發(fā)展有限公

41、司 （以下簡稱合利公司） 簽訂翠竹園小區(qū)整體轉(zhuǎn)讓 協(xié)議書，約定東方公司將小區(qū)以 1.5 億元人民幣轉(zhuǎn)讓給合利公司。合利公司根據(jù) 東方公司的全權(quán)委托書組建經(jīng)營、管理、銷售、財務(wù)機(jī)構(gòu)，保證翠竹園項目的 交 接。移交后小區(qū)項目所發(fā)生的債權(quán)、 債務(wù)由合利公司負(fù)責(zé)。 協(xié)議書簽訂之日起， 東方公司向合利公司移交土地證、 規(guī)劃許可證、 建筑執(zhí)照、 施工圖紙及相關(guān)技術(shù) 資料、東方公司總經(jīng)理給合利公司的全權(quán)委托書， 此外還有東方公司的公章、 財 務(wù)專用章、合同專用章及有關(guān)法律文件等。 1997 年 6 月 24 日，東方公司總經(jīng) 理宋蘆生出具委托書一份， 內(nèi)容是： 根據(jù)東方公司業(yè)務(wù)發(fā)展需要， 即日起授權(quán)丁 華榮

42、（時任合利公司副總經(jīng)理、華僑公司副總經(jīng)理、華豐公司董事）全權(quán)負(fù)責(zé)經(jīng) 營有關(guān)公司業(yè)務(wù)。該委托書上有宋蘆生的簽名和東方公司簽章。1997 年 6 月 25 日，華僑公司向江蘇省土產(chǎn)進(jìn)出口集團(tuán)股份有限公司（以下 簡稱土產(chǎn)公司） 出具蓋有公司公章與法定代表人名章的文件一份， 內(nèi)容是： 經(jīng) 1997 年 6 月 25 日土產(chǎn)公司與華僑公司核對往來賬項，截至 1996 年 12 月 31 日，華僑公司尚欠土產(chǎn)公司 48 743 616.8 元，華僑公司確認(rèn)上述債務(wù)無誤。 1997 年 7 月 2 日，丁華榮用華僑公司的信函紙出具收條一張，內(nèi)容是：今收到東方 公司公章、財務(wù)專用章、營業(yè)執(zhí)照副本、貸款證。 “

43、即日起如發(fā)生有關(guān)一切問題， 由我負(fù)責(zé)全權(quán)處理并承擔(dān)一切法律責(zé)任。 ”1997 年 7 月 15 日，東方公司致函合利公司、華僑公司、華豐公司法定代表 人丁華俊和合利公司副總經(jīng)理丁華榮， 稱因合利公司沒有履行完畢 翠竹園小 區(qū)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書 中約定的有關(guān)付款的協(xié)議內(nèi)容， 同時獲知合利公司用東方公 司印章和土地證在銀行簽訂貸款抵押擔(dān)保合同書， 因此東方公司決定收回其公司 印章并取消對丁華榮的委托。 7 月 19 日，華僑公司致函東方公司總經(jīng)理宋蘆生， 稱 15 日來函收悉，“我方所拿貴公司印章僅為作土地變更之用，在辦理完土地變 更手續(xù)后印章完好交還貴公司”。但直至 1998 年 10 月，東方公司

44、印章仍未收回。1997 年 12 月 11 日，丁華榮代表東方公司與土產(chǎn)公司、華僑公司簽訂翠竹 園小區(qū)商品房預(yù)售（購）合同一份，合同約定：土產(chǎn)公司向東方公司預(yù)購工 程 編號為 A114 、B110 、B111 、B113 、B114 、B116 棟，建筑面積 20 155. 28 平方米的住宅房屋，售價每平方米 2 425 元，購房款合計 48 876 550 元。并約 定，土產(chǎn)公司以華僑公司出具的“債務(wù)確認(rèn)書”載明的債權(quán)中相當(dāng)于購房款的部分 全額充抵其應(yīng)付的購房款， 1 元債權(quán)充抵 1 元購房款。合同一經(jīng)簽訂，土產(chǎn)公司 對華僑公司的債權(quán)中相當(dāng)于購房款的部分即轉(zhuǎn)讓給東方公司。對剩余部分債權(quán)，

45、土產(chǎn)公司保留對華僑公司的追索權(quán)， 但此時應(yīng)視同土產(chǎn)公司已向東方公司全額支 付購房款， 東方公司應(yīng)立即向土產(chǎn)公司開具已收到全額購房款的收款收據(jù)。 東方 公司向華僑公司主張債權(quán)的時間和方式由雙方另行協(xié)商， 但不影響東方公司和土 產(chǎn)公司雙方的權(quán)利義務(wù)。東方公司應(yīng)于 1998 年 7 月 31 日前將房屋交付土產(chǎn)公 司，否則除非土產(chǎn)公司同意， 土產(chǎn)公司有權(quán)隨時解除合同， 并且東方公司向土產(chǎn) 公司支付購房款總額 10% 的違約金。合同解除后，三方的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系隨之 解除，土產(chǎn)公司有權(quán)依華僑公司出具的債務(wù)確認(rèn)書向華僑公司主張債權(quán)。 該合 同蓋有華僑公司、 土產(chǎn)公司的印章， 丁華榮代表東方公司簽名， 丁

46、華俊代表華僑 公司簽章， 張云龍代表土產(chǎn)公司簽名。 合同簽訂當(dāng)天， 丁華榮向土產(chǎn)公司出具了 其為經(jīng)辦人并簽字的總計 48 876 549. 93 元的購房款收據(jù)，加蓋了東方公司的 財務(wù)專用章，但財務(wù)主管、記賬、出納、審核各項皆為空白。東方公司沒有收到 土產(chǎn)公司實際的購房款。 土產(chǎn)公司于 1998 年 1 月更名為江蘇匯鴻國際集團(tuán)土產(chǎn) 進(jìn)出口股份有限公司（以下簡稱匯鴻公司） 。翠竹園小區(qū) B 區(qū)房屋沒有取得商 品房預(yù)售許可證。1998 年 10 月 19 日，東方公司、華僑公司、匯鴻公司簽訂協(xié)議書一份，載 明：東方公司要求延遲交付匯鴻公司購買的翠竹園住宅小區(qū) 6 棟房屋。由于東方 公司不能按期交

47、房構(gòu)成違約，應(yīng)于 1999 年 2 月 28 日前支付給匯鴻公司購房款 10% 的違約金。匯鴻公司同意東方公司在 1999 年 2 月 28 日前向匯鴻公司交付 房屋。華僑公司、華豐公司為東方公司延遲履行交房義務(wù)提供保證并愿意對東方 公司交付房屋及支付違約金承擔(dān)連帶責(zé)任。 合同蓋有東方公司、 華僑公司、 華豐 公司的印章，丁華榮代表東方公司、華僑公司、華豐公司三家在合同上簽字。東 方公司與合利公司簽訂的翠竹園小區(qū)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議書 ，因合利公司的法定代 表人丁華俊被舉報涉嫌詐騙被捕，合同沒有得到全部履行。2001 年 2 月 28 日，匯鴻公司向安徽省高級人民法院起訴，請求東方公司、 華僑公司、華

48、豐公司履行交付房屋的義務(wù)并支付違約金。17 、 1994 年 5 月 1 日，時任村辦企業(yè)湖北省秭歸縣燎原建筑安裝工程公司以自己的以下簡稱燎原公司） 經(jīng)理的韓某， 因公司投資興建磚廠且資金不足， 名義向羅某借款 50 000 元。雙方約定，借款期限為 3 年，按年利率 30% 付息， 每年付息 15 000 元， 1997 年 4 月 30 日一次性付清本息。韓某借得該款后，以 羅某丈夫徐某的名字記入公司財務(wù)賬冊， 用于公司磚廠建設(shè)。 韓某之后數(shù)次到羅 某家中，以收舊條、立新?lián)姆绞较蛄_某付息。 1997 年 3 月，燎原公司經(jīng)工商 行政管理機(jī)關(guān)審核批準(zhǔn)注銷。1998 年 5 月 1 日，韓某

49、在向開辦單位村委會移交燎原公司債務(wù)清理分類明 細(xì)移交表上載明，從徐某（實為羅某）處所借的 50 000 元欠款由其本人負(fù)責(zé)償 還。 2000 年 9 月 28 日，韓某向羅某重新寫下一份借據(jù)， 內(nèi)容為： “借到羅某原借 款金額 56 000 元，今年 9 月 26 日結(jié)算數(shù)為 58 000 元。春節(jié)前還清不另計息， 若還不清的部分按年計 15% 息金。經(jīng)手人：韓某。 ”2000 年 11 月 5 日，羅某訴至一審法院， 要求韓某立即償還欠款 58 000 元。 韓某作出該欠款系職務(wù)行為， 應(yīng)由燎原公司的開辦單位松樹坳村委會償還的抗辯后， 羅某仍未變更訴訟請求，繼續(xù)堅持要求韓某清償欠款。一審法院

50、認(rèn)為：羅某以借據(jù)為證要求韓某償還欠款，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。韓某辯稱，該借款不是個人借款，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能之責(zé)。遂于 2001 年 4 月判決 韓某向羅某償還借款本息 56 000 元。松樹坳韓某上訴稱， 該款是為燎原公司建磚廠所借， 系企業(yè)行為而非個人借款， 本 人不應(yīng)成為被告。 請求二審法院駁回羅某的訴訟請求。 二審法院認(rèn)為， 韓某借款 時任燎原公司經(jīng)理， 其向羅某出具的借據(jù)雖有其本人簽名， 但不能因此簡單地認(rèn) 為屬個人行為，應(yīng)追加燎原公司為被告以查清事實。遂撤銷原判，發(fā)回重審。一審法院重審時， 將燎原公司的開辦單位松樹坳村委會追加為被告 村委會辯稱， 該款屬于韓某個人債

51、務(wù)， 應(yīng)由其個人償還。 羅某則增加了利息的訴請。審理認(rèn)為： 羅某是基于其對韓某個人的信任而向韓某提供借款， 該借款行為 引發(fā)了兩個不同的法律關(guān)系： 一個是羅某與韓某之間的民間借貸法律關(guān)系； 另一 個是韓某與燎原公司之間的單位內(nèi)部集資法律關(guān)系， 且韓某向松樹坳村委會移交 的公司財務(wù)明細(xì)上并無羅某之名，羅某與燎原公司并不存在直接的民間借貸關(guān) 系。本案審理的是羅某與韓某之間的民間借貸糾紛， 應(yīng)認(rèn)定該借款為韓某的個人借 款。松樹坳村委會不是本案債務(wù)的承擔(dān)人， 應(yīng)退出訴訟。 遂判決韓某償還羅某借 款及利息 63 800 元。韓某仍以職務(wù)行為為由提起上訴。二審法院認(rèn)為，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確， 借款應(yīng)由韓某

52、個人償還， 遂駁回韓某的上訴， 維持原判。韓某仍然不服終審判決， 向二審法院提出再審申請。二審法院以原一審、二審漏列、漏判當(dāng)事人為由，撤銷一、二審判決，將案 件再次發(fā)回原審法院重審。一審法院（再審一審）認(rèn)為：韓某無論是在擔(dān)任公司經(jīng)理期間，還是在公司 注銷后，每次向羅某付息以及更換借條， 都是親自上門辦理， 并簽署自己的名字； 其在 1998 年 5 月 1 日向村委會出具的關(guān)于燎原公司債務(wù)清理分類明細(xì)移交表中已 承諾羅某的借款由其個人償還； 在羅某向法院起訴前， 韓某對清償債務(wù)并未表 示過異議。 這些均表明其一直將該款視為自己個人所借。 另從羅某主張權(quán)利的過 程分析，她從未向燎原公司或開辦單位

53、村委會行使過債權(quán)， 而一直是向韓某個人 主張權(quán)利， 直至起訴前韓某也并未提出異議， 這說明雙方對權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體 十分清楚。 羅某基于其對韓某個人的信任而提供借款， 至于韓某借款后如何使用、 如何做賬， 羅某并不明知也從未過問， 故不宜將民間借貸和單位內(nèi)部集資兩個不故羅某同的法律關(guān)系混同處理。 本案審理的是羅某與韓某之間的民間借貸糾紛， 要求韓某立即償還欠款的理由正當(dāng)， 主張成立。 遂判決： 韓某償還羅某借款及新 增利息 63 800 元；松樹坳村委員會不承擔(dān)清償羅某債務(wù)的民事責(zé)任。韓某再次上訴稱借款屬于企業(yè)行為； 其承諾償還僅表明與松樹坳村委會的內(nèi) 部法律關(guān)系，不具有對外效力；其與松樹坳村

54、委會應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二審法院認(rèn)為， 韓某向羅某借款雖為燎原公司建磚廠所用， 但這只是韓某為 完成企業(yè)內(nèi)部集資而以個人名義向他人借款。 韓某與羅某之間的民間借貸法律關(guān) 系及其與單位內(nèi)部的集資關(guān)系是兩個不同的法律關(guān)系， 其行為屬于個人借貸， 其 要求與松樹坳村委會承擔(dān)連帶清償責(zé)任的理由不能成立。 遂于 2005 年 4 月判決 駁回上訴，維持原判。18、被告聘請了一個飛行員，用飛機(jī)從空中為被告的農(nóng)作物噴灑一種叫做 異狄氏劑的殺蟲劑。 這種殺蟲劑是一種劇毒物質(zhì)， 比 DDT 毒性還要高出許多倍。 該飛行員在噴灑殺蟲劑的時候， 不慎污染了原告的池塘， 毒死了水里的魚， 并導(dǎo) 致原告土地的價值發(fā)生減

55、損。 原告將被告告上了法庭。 被告辯稱， 飛行員是獨立 的承包商，不是被告的雇員， 因此，被告不應(yīng)為獨立承包商的行為承擔(dān)替代責(zé)任。初審法院作出了有利于被告的判決， 判決理由也是基于飛行員是具有完全責(zé) 任能力的獨立承包商而不是被告的職員。 原告不服判決而一直上訴到阿拉巴馬州 最高法院，該院蕭斯大法官代表其他承辦法官出具了法律裁決書。蕭斯法官認(rèn)為， 本案所涉及的一般規(guī)則是： 如果一個獨立承包商的過失行為 導(dǎo)致了原告的損害， 那么，該承包商應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任， 發(fā)包商不承擔(dān)替代的責(zé)任。但是，這個規(guī)則也存在例外情況比如，如果發(fā)包人對損害行為人的行為方式負(fù)發(fā)包人也要承擔(dān)責(zé)任有責(zé)任，那么，即使導(dǎo)致?lián)p害的行為人

56、是一個獨立承包商,也就是說，如果一個人雇傭一個獨立的承包商從事一項本質(zhì)上具有危險的作業(yè)， 那么，這個人并不能使自己免除承包人的侵權(quán)責(zé)任。蕭斯大法官宣布， 這是阿拉巴馬州和其他許多州都認(rèn)可了的規(guī)則。美國侵權(quán)行為法重述對這個規(guī)則的表達(dá) 是：某人雇傭一個獨立承包商從事一項對他人有著特別危險的工作的時候，如果該雇傭者知道或者應(yīng)該知道這項工作內(nèi)在的或通常具有的危險性，或者當(dāng)他簽訂合同的時候考慮到或者應(yīng)該考慮到這種危險性，在這樣的情況下，當(dāng)承包人沒有采取合理的預(yù)防措施從而造成了他人的實際損害的時候，該雇傭者應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。蕭斯法官聲稱，近來，農(nóng)作物噴灑農(nóng)藥所引起的法律訴訟經(jīng)常出現(xiàn)，許多法院都將這類活動視為具有內(nèi)在危險性的活動，或本質(zhì)上具有危險性的活動，因此,過去的代理理論出現(xiàn)了一些變化，最直接的結(jié)果便是使被代理人也要為獨立承包商的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。蕭斯大法官認(rèn)為， 阿拉巴馬州的立法機(jī)關(guān)將殺蟲劑和農(nóng)藥視為危險品，并且已經(jīng)通過了成文法來管理其銷售、分配和使用。依照立法機(jī)關(guān)的成文法計劃，這些產(chǎn)品必須在農(nóng)業(yè)和產(chǎn)業(yè)部門注冊。每個產(chǎn)品都須張貼標(biāo)簽來表明其毒性程度，并警告該產(chǎn)品在使用時的內(nèi)在危險性。購買者也還要得到某種許可。飛行員在噴灑農(nóng)藥的時候，還必須持有執(zhí)照和事先通過農(nóng)