建設方擅自使用建設工程的不得以質(zhì)量問題為由拒付工程款

1、建設方擅自使用建設工程的不得以質(zhì)量問題為由拒付工程款 （本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權，禁止轉載） 案件要旨：建設工程竣工后，建設方未經(jīng)竣工驗收擅自使用建設工程 的，不得建設工程存在質(zhì)量問題為由拒付工程款，若建設工程質(zhì)量確 實存在問題，建設方可以另行提起反訴，要求承包方承擔相應責任。 本案爭議焦點：承包合同是否有效和工程質(zhì)量是否合格的問題。 安陵書院認為朱錫平工程存在質(zhì)量問題，但在案件審理過程中未依法 提起反訴，且其提供的證據(jù)不能證實朱錫平承建的屋面防水工程存在 質(zhì)量問題，且安陵書院已經(jīng)接受并使用安陵書院一年多時間。 如安陵 書院認為朱錫平的工程確實存在質(zhì)量問題， 可以另行起訴。安陵書院 的

2、防水維修竣工后，雙方已驗收結算，同時安陵書院亦已使用一年多 時間，朱錫平才要求支付工程款。根據(jù)最高人民法院關于審理建設 工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋 第十三條規(guī)定“建設工 程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定 為由主張權利的，不予支持；但是承包人應當在建設工程的合理使用 壽命內(nèi)對地基基礎工程和主體結構質(zhì)量承擔民事責任”，因此安陵書 院提出工程不合格的上訴理由亦不成立，法院不予支持。 編者注：本文摘自北京建設工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的 中 國建設工程施工合同糾紛案例百案評析 。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大 學，法學碩士， 從事法律職業(yè)十余年。其北京建設工程與房地

3、產(chǎn)專業(yè) 律師團隊處理過大量涉及工程建設、 房地產(chǎn)的法律事務， 在該領域有 豐富經(jīng)驗，歡迎委托處理該領域的法律事務（地址：北京市朝陽區(qū)東 三環(huán)北路 38 號北京國際中心；電話： 186-0190-0636 ，郵箱：）。 一、案件來源 湖南省永興縣人民法院（ 2010 ）永民初字第 954 號；湖南省郴 州市中級人民法院 （2011） 郴民一終字第 114 號 本案例分析撰寫過程中， 作者為了凸顯擬討論的問題， 對案例文 字做了必要的刪減。如需了解該案例全貌， 請閱讀該案例判決書原文。 二、基本案情 2008 年 11 月 2 日，安陵書院（甲方）以明平陽、曹建軍為委 托代理人與朱錫平簽訂 永興縣

4、安陵書院碎石鋼網(wǎng)片混凝土防水屋面 承包合同，將其碎石鋼網(wǎng)片混凝土防水屋面工程以包工包料的形式 承包給朱錫平（乙方） ，合同約定：工程采用包工包料形式實行包干 制，工程建設中不存在任何價格調(diào)差； 工程造價（以固定價形式定價） 為105元/川；工程竣工日期為橡膠防水卷材完成驗收合格后一周內(nèi) 完成；乙方按照甲方提供的設計圖紙施工， 經(jīng)雙方驗收合格后按簽證 的工程量計算工程款； 乙方每完成一棟甲方付給乙方此棟全額工程款 的 80% ，待所有建筑碎石混凝土防水屋面工程全部竣工驗收合格后 付 15% ，余款 5%作為質(zhì)保金，竣工結算時乙方一次性付給甲方 2000 元電費， 待工程竣工驗收一年后沒有發(fā)現(xiàn)任何

5、質(zhì)量問題， 余款全部付 清；如乙方未能按工期完成整個工程，每延遲一天，乙方向甲方賠償 經(jīng)濟損失2000元；。合同簽訂后，朱錫平自行組織民工進場施 工，從 2008 年 11 月 23 日起到 2009 年 5 月 8 日止，經(jīng)被告方測 量員及明平陽等人簽字驗收結算， 朱錫平為安陵書院完成包括 “員工 宿舍”等在內(nèi)的十二項屋面防水工程，工程量為2114 ，工程款為 221,970 元， 安陵書院按 80%的比例依約撥付朱錫平工程款 179,575.60 元（包括安陵書院應扣朱錫平電費 2000 元在內(nèi)）。之后， 雙方發(fā)生糾紛， 安陵書院以朱錫平的工程存在質(zhì)量問題為由責令朱錫 平返工，并拒絕對朱錫

6、平 2009 年 5 月 8 日后所做的工程進行驗收結 算。 2009 年 7 月 9 日，經(jīng)朱錫平要求，被告委托代理人明平陽對朱 錫平 2009 年5月8 日后所做的工程進行了驗收結算并出具工程量結 算單6份，確認朱錫平5月8日后的工程量為1303.23 ，工程款 136,839.15 元。朱錫平據(jù)此要求安陵書院支付工程款，安陵書院以 朱錫平未對存在質(zhì)量問題的工程進行返工及明平陽的驗收結算無效 為由拒絕付款。 2009 年 8 月 9 日，在未經(jīng)質(zhì)監(jiān)部門鑒定的情況下， 安陵書院又與醴陵市西山建材廠施工隊簽訂施工合同， 并于 2010 年 2 月 2日支付醴陵市西山建材廠施工隊工程款 56,8

7、00 元。朱錫平于 2010 年 11 月 1 日，向原審法院提起訴訟，請求：安陵書院立即支 付工程款 187,339.15 元，并按每日萬分之二點一的標準支付其逾期 利息 18,300 元（各自計算至 2010 年 10 月 30 日止。）朱錫平共完 成工程量 3494.43 m2，總工程款 366,915.15 元，減去已支付 179,575.60 元，安陵書院尚欠工程款 187,339.55 元。安陵書院已對 朱錫平承建的工程使用一年多。 三、法院審理 原審法院認為： 依法成立的合同受法律保護， 當事人有責任按照 合同的約定全面履行自己的義務， 一方不履行義務或者履行義務不符 合約定的，

8、 應當承擔繼續(xù)履行、 采取補救措施或者賠償損失等違約責 任。本案安陵書院與朱錫平于 2008 年11 月 2日簽訂的永興縣安 陵書院碎石鋼網(wǎng)片混凝土防水屋面承包合同是雙方真實意思表示， 屬有效合同，雙方應當按照該合同約定的內(nèi)容全面履行自己的義務。 本案安陵書院在朱錫平依約已經(jīng)完成安陵書院碎石鋼網(wǎng)片混凝土防 水屋面工程且已經(jīng)使用該工程一年時間后未依約支付朱錫平工程款， 安陵書院的行為構成違約， 應當承擔違約責任。 朱錫平要求安陵書院 支付剩余工程款的要求合法有理， 故予以支持。 安陵書院認為朱錫平 工程存在質(zhì)量問題， 但在案件審理過程中未依法提起反訴， 且其提供 的證據(jù)不能證實朱錫平承建的屋面防

9、水工程存在質(zhì)量問題， 安陵書院 與醴陵市山西建材廠施工隊簽訂的施工合同及該隊相關人員領取工 程款的依據(jù)與本案無關， 且安陵書院已經(jīng)接受并使用安陵書院一年多 時間，故對安陵書院要求駁回朱錫平訴訟請求的主張不予支持； 如安 陵書院認為朱錫平的工程確實存在質(zhì)量問題， 可以另行起訴。 雙方未 在合同中約定延遲付款的違約責任，朱錫平要求支付其逾期利息 18,000 元于法無據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照中華人民共和國合同 法第八條、第一百零七條、第一百零九條、 第二百六十九條之規(guī)定， 判決如下：一、由湖南省永興縣安陵書院于判決生效后 10 日內(nèi)支付 朱錫平工程款 187,339.55 元；二、駁回朱錫平要求湖

10、南省永興縣安 陵書院支付其逾期利息 18,300 元的訴訟請求。 二審法院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為以下兩個方面： 一、關于朱錫平與安陵書院簽訂的 永興縣安陵書院碎石鋼網(wǎng)片 混凝土防水屋面承包合同 是否有效和工程質(zhì)量是否合格的問題。 朱 錫平與安陵書院簽訂的 永興縣安陵書院碎石鋼網(wǎng)片混凝土防水屋面 承包合同 并不涉及到安陵書院的房屋建筑， 而只是就該房屋的防水 維修簽訂的合同。 對于房屋防水維修朱錫平是否應具有相應資質(zhì)， 法 律沒有規(guī)定。該合同是雙方真實意思的表示，且并不違反法律、 法規(guī)的強制性規(guī)定，因此該合同合法有效。安陵書院上訴提出朱 錫平?jīng)]有相應的資質(zhì)， 該合同無效的理由不成立，

11、法院不予支持。 因安陵書院的防水維修竣工后， 雙方已驗收結算， 同時安陵書院亦已 使用一年多時間，朱錫平才要求支付工程款，根據(jù)最高人民法院關 于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋 第十三條規(guī) 定“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量 不符合約定為由主張權利的， 不予支持； 但是承包人應當在建設工程 的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎工程和主體結構質(zhì)量承擔民事責任” ， 因此安陵書院提出工程不合格的上訴理由亦不成立，法院不予支持。 二、關于明平陽對工程的驗收結算是否有效的問題。 根據(jù)朱錫平 與安陵書院簽訂的 永興縣安陵書院碎石鋼網(wǎng)片混凝土防水屋面承包 合同，在合同簽訂和工

12、程施工過程中，明平陽作為安陵書院的委托 代理人，明平陽代表安陵書院與朱錫平進行的工程驗收結算應有效。 對于安陵書院上訴提出 2009 年 6 月 26 日開始，安陵書院就委托侯 宏勝為負責人，并負責基建工程預算、驗收決算審核等，因此明平陽 于 2009 年 7 月 9 日代表安陵書院與朱錫平進行的工程驗收結算無 效。由于安陵書院只是授權委托侯宏勝為該書院負責人， 負責基建工 程款、驗收決算審核等， 但該委托書中并沒有載明終止明平陽負責該 工程的驗收結算的權利， 且亦未書面告知朱錫平已終止明平陽的相關 代理結算工程款項的權利； 如明平陽因代理行為構成對安陵書院的侵 權，安陵書院可另行向明平陽主張權利。 因此安陵書院上訴認為明平 陽職務被終止后， 已無權代理安陵書院簽工程量結算單的上訴理由缺 乏事實依據(jù)，法院不予支持。 綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律基本正確，判決恰 當，應予維持。判決駁回上訴，維持原判。 四、與本案及類似案例相關的法規(guī)索引 最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題 的解釋 第十三條