2021年檢察機(jī)關(guān)在構(gòu)建刑事被害人司法救助中研究初探word版

1、精選word文檔 下載可編輯檢察機(jī)關(guān)在構(gòu)建刑事被害人司法救助中的研究初探【摘要】據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)近八成的刑事賠償難以兌現(xiàn)，多數(shù)被害人的家庭因此陷入了人財(cái)兩空的境地。對(duì)于刑事被害人而言，因加害人的行為導(dǎo)致疾病、殘障甚至失去家中的頂梁柱，經(jīng)濟(jì)上又得不到補(bǔ)償，導(dǎo)致生產(chǎn)和生活上雪上加霜。作為一名基層的檢察工作人員，就司法實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題亦是感觸頗深，在此問(wèn)題備受關(guān)注的背景下，抒發(fā)一己之言，研究初探檢察機(jī)關(guān)在構(gòu)建刑事被害人司法救助中該如何定位、如何具體實(shí)施?！娟P(guān)鍵詞】刑事被害人；司法救助；研究初探我國(guó)著名刑法學(xué)家、武漢大學(xué)法學(xué)院教授馬克昌說(shuō)，當(dāng)許多國(guó)家都已進(jìn)入“被害人時(shí)代”時(shí)，如果我們還是空白，甚至判決

2、時(shí)不考慮被告的承受能力，就會(huì)造成像現(xiàn)在這樣，表面看起來(lái)是法律給當(dāng)事人主持了公正，伸張了正義，但實(shí)在的“勝利”他什么都沒(méi)感受到，只能陷入“無(wú)期的等待”。雖然我國(guó)的刑事訴訟法規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟，但如果加害方無(wú)錢可執(zhí)行或案子進(jìn)入漫長(zhǎng)的司法程序，這些受害人就無(wú)法及時(shí)得到賠償。據(jù)報(bào)道，28年全國(guó)“兩會(huì)”期間，已經(jīng)有人大代表提出“建立刑事受害人救助制度”的議案。最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明曾說(shuō)“司法救助是社會(huì)主義救助制度的組成部分，是人民檢察院承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一種重要方式，對(duì)司法活動(dòng)取得良好的社會(huì)效果具有重要的現(xiàn)實(shí)意義?！弊鳛橐幻鶎拥臋z察

3、工作人員，在司法實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題亦是感觸頗深，面對(duì)許許多多案件中被害人求助的眼神及窘迫已極的生活狀態(tài)，心痛卻無(wú)力以助，深感這諸多案件的一紙判決僅僅是對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)，而對(duì)于真切受到傷害的被害人來(lái)說(shuō)卻沒(méi)有任何的幫助。在此問(wèn)題備受關(guān)注的背景下，抒發(fā)一己之言，試對(duì)檢察機(jī)關(guān)在構(gòu)建被害人司法救助制度中該如何定位、如何具體實(shí)施做些研究初探，以期予以斧正，為該制度早日在我國(guó)規(guī)范建立盡微薄之力。一、建立刑事被害人司法救助制度的必要性首先，構(gòu)建司法救助制度是構(gòu)建和諧社會(huì)、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上公平正義的根本。刑事被害人國(guó)家救助制度的價(jià)值取向，是公平和秩序。現(xiàn)代刑事訴訟制度追求人權(quán)保障，但是，人權(quán)保障的天平卻偏向了被告人。

4、在刑事訴訟中，保障人權(quán)與懲罰犯罪應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)同等重要的價(jià)值目標(biāo)。由于被告人的權(quán)利防御系統(tǒng)與強(qiáng)大的司法機(jī)關(guān)相比是脆弱的，于是對(duì)其人權(quán)保障問(wèn)題往往格外被重視。所以，刑事訴訟中的人權(quán)保障，應(yīng)該包括對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的保障，亦應(yīng)包括對(duì)被害人的保障。國(guó)家已經(jīng)通過(guò)刑罰代行了被害人的利益，但實(shí)際上社會(huì)利益或國(guó)家利益在某些時(shí)候與被害人的利益并非是完全一致的，刑事法律以解決沖突、恢復(fù)法律秩序?yàn)槠鋬r(jià)值目標(biāo)，懲罰犯罪和保障人權(quán)是不可分割的兩個(gè)方面，把以犯罪人為中心的刑事法律制度、刑事政策回歸到真正實(shí)現(xiàn)犯罪人與被害人雙方的相對(duì)平衡上，完善被害人權(quán)利救濟(jì)制度，是人本主義刑事法律理念的根本。在刑事訴訟中，刑事被害人常常遇

5、到被告無(wú)力賠償損失的情況，而在很多情況下，犯罪行為對(duì)被害人造成的傷害是巨大而持久的，有些被害人因治療傷病花費(fèi)巨大，被致殘喪失獨(dú)立生活能力等，從而造成生活相當(dāng)困難，犯罪人的賠償和社會(huì)的幫扶往往并不能對(duì)被害人起到相當(dāng)?shù)淖饔?。其次，建立刑事司法救助制度是司法?shí)踐與社會(huì)需求的現(xiàn)實(shí)呼喚。刑事被害人尋求賠償?shù)奈ㄒ恢苯油緩叫淌赂綆袷略V訟的“尷尬”現(xiàn)狀；中華人民共和國(guó)刑事訴訟法第七十七條規(guī)定“被害人由于被告人的犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”。中華人民共和國(guó)刑法第三十六條規(guī)定“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除給予刑事處罰外，還應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)

6、損失”。故此，刑事被害人應(yīng)當(dāng)是泛指在遭受到刑事犯罪行為侵犯而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上受到損失的所有被害人，只要是遭受到犯罪行為侵犯而受損的被害人根據(jù)法律規(guī)定都有權(quán)提起附帶民事訴訟。但實(shí)踐如何？法院因?yàn)榉N種原因，將受理的刑事附帶民事案件僅僅限于故意傷害、交通肇事等極少數(shù)的案件種類之中，而對(duì)于其他大量的案件都排除在刑事附帶民事訴訟的大門之外，比如搶劫、詐騙、綁架和非法拘禁等案件。法律的真空地帶造成我國(guó)當(dāng)前司法救濟(jì)制度的極大局限性；目前我國(guó)有關(guān)司法救助的比較全面和系統(tǒng)的規(guī)定是2年7月12日由最高人民法院頒布的最高人民法院關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定。該規(guī)定第二條是這樣定義司法救助的本規(guī)定所稱司法救

7、助，是指人民法院對(duì)于民事、行政案件中有充分理由證明自己合法權(quán)益受到侵害但經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人，實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交。并于第三條對(duì)可以向人民法院申請(qǐng)司法救助的情形做了列舉性規(guī)定。而對(duì)于刑事被害人的唯一有關(guān)救濟(jì)的規(guī)定是刑事訴訟法第三十四條規(guī)定了被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人，人民法院應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人指定辯護(hù)人。可見(jiàn)我國(guó)當(dāng)前的司法救濟(jì)制度在救助范圍（列舉式）、司法救助的具體方式（限于訴訟費(fèi)用方面）都存在明顯的局限性，與社會(huì)的需求存在極大的差距。況且我們也已經(jīng)明確公正的裁判并不能最終保證權(quán)利人的合法權(quán)利絕對(duì)得到實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)闄?quán)利的實(shí)現(xiàn)需要相對(duì)權(quán)利人的自動(dòng)履行和其有無(wú)實(shí)際履行能力。二、

8、檢察機(jī)關(guān)在構(gòu)建司法救助制度中的角色定位刑事被害人司法救助制度是一項(xiàng)牽涉到整個(gè)社會(huì)和諧構(gòu)建的重要舉措，也必然牽涉到各部門的分工負(fù)責(zé)、互攜互助，各部門的準(zhǔn)確定位是正確執(zhí)行相應(yīng)職責(zé)的前提基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)是司法的一個(gè)重要機(jī)關(guān)，必然對(duì)構(gòu)建刑事被害人司法救助制度負(fù)有不可推卸的責(zé)任?？梢?jiàn)，在構(gòu)建該制度過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何定位是我們必須要考慮的問(wèn)題。有觀點(diǎn)提出利用國(guó)家賠償?shù)男问絹?lái)解決被害人司法救助的問(wèn)題，那么檢察機(jī)關(guān)就成為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。另有觀點(diǎn)提出建立專門的救助基金由政府代行給付職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)代被害人向有關(guān)部門提出申請(qǐng)，但未能明確檢察機(jī)關(guān)的具體定位。簡(jiǎn)言之，檢察機(jī)關(guān)在其中應(yīng)當(dāng)是法律監(jiān)督者的角色。第一，我國(guó)

9、法律明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法體系中的性質(zhì)為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。我國(guó)憲法第129條規(guī)定“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。人民檢察院組織法、刑事訴訟法、民事訴訟法及行政訴訟法均對(duì)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)作了明確的規(guī)定。而從以上法律規(guī)定可以看出，在我國(guó)的憲政體制下，檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)是代表國(guó)家行使職權(quán)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是指運(yùn)用國(guó)家權(quán)力，依照法定程序，檢查、督促和糾正法律實(shí)施過(guò)程中嚴(yán)懲違法的情況以維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一和法律正確實(shí)施的一項(xiàng)專門工作。刑事被害人救助制度作為一項(xiàng)解決刑事問(wèn)題的方式，最終還是一個(gè)法律實(shí)施的過(guò)程。因此，應(yīng)當(dāng)受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)將自己定位于一個(gè)法律監(jiān)

10、督者，切實(shí)履行好這個(gè)法律監(jiān)督職責(zé)。第二，國(guó)家賠償應(yīng)當(dāng)與國(guó)家救助明確進(jìn)行區(qū)分，檢察機(jī)關(guān)在司法救助中的定位不能與在國(guó)家賠償中的定位相混淆。有觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪是對(duì)社會(huì)秩序的破壞，是對(duì)整個(gè)國(guó)家的破壞，公民履行了國(guó)家賦予的義務(wù)就應(yīng)當(dāng)擁有受到國(guó)家（法律）保護(hù)的權(quán)利而國(guó)家對(duì)其國(guó)民負(fù)有防止犯罪的責(zé)任。保障公民的生命財(cái)產(chǎn)安全是國(guó)家的義務(wù)，公民受到犯罪侵害，說(shuō)明國(guó)家沒(méi)有盡到全部義務(wù)，這就是國(guó)家負(fù)責(zé)的最根本理由。基于國(guó)家對(duì)于公共安全和秩序負(fù)有的責(zé)任，因犯罪致使公民受到傷害時(shí)，國(guó)家就應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。而根據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法（以下簡(jiǎn)稱國(guó)家賠償法）第2條規(guī)定“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他

11、組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人在依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”根據(jù)該條可知，國(guó)家賠償是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)的過(guò)程中，違法侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益并造成損害，由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的法律制度。其中國(guó)家機(jī)關(guān)是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)。而刑事訴訟案件是國(guó)家對(duì)被告人的起訴，意在維護(hù)國(guó)家秩序，實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)，在嚴(yán)格遵行法定程序的前提下，保護(hù)被害人的權(quán)利，保障國(guó)家的正常穩(wěn)定。在違法侵犯公民合法權(quán)益并造成損害時(shí)，二者的主體完全不同，我們都清楚國(guó)家賠償是因?yàn)楣裨馐艿絿?guó)家公權(quán)力的侵犯、是對(duì)國(guó)家公權(quán)力遭受濫用的彌補(bǔ)與修復(fù)，國(guó)家對(duì)此承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而刑事被害人遭受的

12、是私權(quán)濫用的侵犯后果，如果認(rèn)為國(guó)家要保證每個(gè)人都不犯罪、否則國(guó)家就具有過(guò)錯(cuò)責(zé)任顯然是非常牽強(qiáng)的。最高人民檢察院工作紀(jì)要曾提到“明確刑事被害人補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)。這種補(bǔ)償屬于社會(huì)救濟(jì)性質(zhì)，它不同于國(guó)家賠償，也不是國(guó)家替犯罪人埋單。國(guó)家并沒(méi)有代替加害人進(jìn)行賠償?shù)牧x務(wù)，這種義務(wù)首先應(yīng)該由加害人承擔(dān)。國(guó)家只是在實(shí)在沒(méi)有辦法的情況下，才進(jìn)行補(bǔ)償，起到讓被害人在經(jīng)濟(jì)上能夠得到自立，在精神上能夠能到安慰，平息被害人復(fù)仇心理的作用。國(guó)家支付刑事被害人補(bǔ)償金后，在補(bǔ)償范圍內(nèi)，對(duì)犯罪人或者其他負(fù)賠償責(zé)任的人享有代位追償權(quán)?！钡谌_定檢察機(jī)關(guān)的定位也是該制度得以良性執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)需求。一項(xiàng)好的制度要得以執(zhí)行，都需要有所監(jiān)督。

13、刑事被害人國(guó)家救助制度最終得以成文，那么，這必將是中國(guó)司法史上一個(gè)里程碑式的表現(xiàn)。但是它又必然面臨重重困難，包括制度、實(shí)施程序等。目前司法救助在各地的試行就涉及到很多方面，比如說(shuō)，這一制度的貫徹落實(shí)需要政府財(cái)政支持，需要地方人力與物力支持，還需要防止可能出現(xiàn)的資金截留。就目前來(lái)看，可能的司法救濟(jì)范圍主要是針對(duì)貧困人口而言，那如何認(rèn)定誰(shuí)需要國(guó)家救助誰(shuí)不需要國(guó)家救助？如果這個(gè)問(wèn)題不辨別清楚，勢(shì)必引起未受救助家庭的反彈，從而使得本來(lái)造就和諧的好事情變成引發(fā)不和諧的導(dǎo)火索。所以公平的實(shí)現(xiàn)也需要合情合理公正透明的程序。總之，為避免或減少被害人司法救助制度實(shí)行中的權(quán)力濫用，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，仍應(yīng)

14、當(dāng)將自己角色定位于法律監(jiān)督者，履行好法律監(jiān)督職能。三、檢察機(jī)關(guān)在構(gòu)建刑事被害人救助制度中的研究初探第一，明確司法救助原則。一是補(bǔ)充性原則，即刑事案件被害方只有在無(wú)法獲得犯罪人即時(shí)賠償，且無(wú)法通過(guò)其他途徑獲取社會(huì)保險(xiǎn)、單位救濟(jì)的情況下，才能獲得救助。國(guó)家救助是被害人獲得救助的最后手段。二是有限性原則，即對(duì)被害人的救助只能解決其緊急生活困難，不能作為其生存或生活的方式。三是及時(shí)便捷性原則，救助程序不能過(guò)于繁雜，作出決定的周期不能太長(zhǎng)。第二，明確救助對(duì)象及救助內(nèi)容。救助對(duì)象包括一是因他人犯罪行為遭受人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，并無(wú)法及時(shí)得到其他社會(huì)救助從而導(dǎo)致生活陷入困境的被害人。二是對(duì)于在訴訟期間和延長(zhǎng)訴

15、訟期內(nèi)仍未能查清的疑案中的被害人。查不到證據(jù)、延長(zhǎng)訴訟期所造成的疑案問(wèn)題在司法領(lǐng)域根據(jù)疑罪從無(wú)的原則，算不上犯罪，沒(méi)有理由進(jìn)行懲罰，但是在實(shí)際中卻已經(jīng)對(duì)被害人造成了傷害。檢察機(jī)關(guān)受理的不僅僅是指不捕不訴案件中的被害人申請(qǐng)，只要是在檢察機(jī)關(guān)辦理的案件程序中接受的被害人申請(qǐng)都應(yīng)當(dāng)予以審查并給與答復(fù)。第三，監(jiān)督司法救助專項(xiàng)基金的依法建立。檢察機(jī)關(guān)單獨(dú)實(shí)施救助的方式明顯具有局限性，故此應(yīng)當(dāng)明確對(duì)刑事被害人的特困救助是政府的責(zé)任各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)設(shè)立刑事被害人特困救助專項(xiàng)資金，列入本級(jí)財(cái)政預(yù)算，實(shí)行分級(jí)籌集、分級(jí)管理，單獨(dú)核算，專款專用，接受審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于專項(xiàng)基金的依法建立及使用實(shí)施法律監(jiān)督。第四，要確定救助機(jī)構(gòu)及救助程序。應(yīng)建立專門的刑事被害人救助委員會(huì)，負(fù)責(zé)救助專項(xiàng)基金的管理、救助案件的審查決定以及救助工作的政策制定、調(diào)查研究等事項(xiàng)。檢察機(jī)關(guān)在一定程序內(nèi)（比如批捕、審查起訴）處理案