加拿大電子證據(jù)法對(duì)英美傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則的突破new

1、加拿大電子證據(jù)法對(duì)英美傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則的突破劉穎 李靜提要: 電子證據(jù)對(duì)傳統(tǒng)英美證據(jù)規(guī)則的挑戰(zhàn)主要涉及最佳證據(jù)規(guī)則、鑒證規(guī)則和傳聞規(guī)則。加拿大統(tǒng)一電子證據(jù)法直接以“電子記錄”和“電子記錄系統(tǒng)”來(lái)界定電子證據(jù)，突破了傳統(tǒng)最佳證據(jù)規(guī)則對(duì)“原件”的要求，新創(chuàng)設(shè)“系統(tǒng)完整性”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決電子證據(jù)中有關(guān)最佳證據(jù)的問(wèn)題，規(guī)定鑒證只需驗(yàn)證電子記錄系統(tǒng)的完整性與可靠性即可，并對(duì)傳聞規(guī)則中的宣誓和交叉詢問(wèn)作出了新的規(guī)定。中國(guó)有必要借鑒國(guó)外的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，討論有關(guān)電子證據(jù)的立法模式與立法內(nèi)容問(wèn)題。隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)和通訊技術(shù)的飛速發(fā)展，電子證據(jù)的采信已成為司法中的一個(gè)新難題，電子證據(jù)立法也成為立法機(jī)關(guān)必須面對(duì)的課題。加拿大

2、于1998年頒布了獨(dú)立的統(tǒng)一電子證據(jù)法(Uniform Electronic Evidence Act)，直接以“電子記錄”(electronic record)和“電子記錄系統(tǒng)”來(lái)界定電子證據(jù)。“電子記錄”是指以任何媒介形式在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或其他類似設(shè)備中或者借助計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或其他類似設(shè)備記錄或存儲(chǔ)的，且能夠?yàn)槟橙恕⒛骋挥?jì)算機(jī)系統(tǒng)或者其他類似設(shè)備讀取或感知的數(shù)據(jù)，“電子記錄系統(tǒng)”包括記錄或存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或其他類似工具及其與記錄或存儲(chǔ)有關(guān)的任何程序1.統(tǒng)一電子證據(jù)法總共只有9個(gè)條文，每個(gè)條文后均附有評(píng)論(comment)。2000年加拿大證據(jù)法(Evidence Act of Canada)的

3、修訂第31節(jié)基本上全面吸收了統(tǒng)一電子證據(jù)法的內(nèi)容2.1999年修訂完成的統(tǒng)一電子商務(wù)法(Uniform Electronic Commerce Act)和2000年頒布的個(gè)人信息保護(hù)與電子文件法(Personal Information Protection and Electronic Document Act)中對(duì)電子證據(jù)的內(nèi)容及外部適用條件作了相應(yīng)規(guī)定3，可以作為輔助立法加以適用。屬于英美法系立法體例的加拿大，大膽突破傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則在電子技術(shù)發(fā)展方面的局限，對(duì)其他國(guó)家的相關(guān)立法有較強(qiáng)的借鑒價(jià)值。一、電子證據(jù)對(duì)英美傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則的挑戰(zhàn)在訴訟中適用電子證據(jù)面臨的最大困難是如何確保電子證據(jù)的準(zhǔn)確性

4、。電子證據(jù)比紙質(zhì)證據(jù)更易被篡改且不易被發(fā)覺(jué)。在英美法系國(guó)家，有關(guān)電子證據(jù)的可采性(admis-sibility)的規(guī)則是電子證據(jù)立法的核心，來(lái)自證據(jù)可采性的挑戰(zhàn)體現(xiàn)在證據(jù)規(guī)則中，主要涉及最佳證據(jù)規(guī)則、鑒證規(guī)則和傳聞規(guī)則。(一)最佳證據(jù)規(guī)則按照英美法系的最佳證據(jù)規(guī)則(Best Evidence Rule)，只有文件的原件(original)，才能作為證據(jù)被采納。訴訟的一方當(dāng)事人必須提出案件性質(zhì)許可的最佳證據(jù)，即文書(shū)的原件或與原件最接近的文件。該規(guī)則也被稱為反對(duì)第二位證據(jù)規(guī)則(the rule against secondary)。美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第1002條規(guī)定，要證明文書(shū)的內(nèi)容有必要提出文書(shū)的

5、“原件”。加拿大證據(jù)法有關(guān)最佳證據(jù)規(guī)則也要求提供原件。另外，如果沒(méi)有理由懷疑副本(duplicate)的準(zhǔn)確性，則副本具有與原件同樣的證據(jù)力。而復(fù)制件(copy)則不具有同等的證據(jù)力。最佳證據(jù)規(guī)則要求提供原件主要是出于對(duì)文書(shū)的準(zhǔn)確性和完整性的保證。因?yàn)樵系娜魏胃亩几妆徊橛X(jué)，復(fù)制件往往可能出現(xiàn)誤差，特別是人為錯(cuò)誤。在美國(guó)的歷史上，曾經(jīng)實(shí)行過(guò)嚴(yán)格的最佳證據(jù)規(guī)則。后來(lái)，由于審前準(zhǔn)備程序、證據(jù)開(kāi)示程序等相關(guān)程序的廣泛適用，使得在訴訟中使用復(fù)制件出錯(cuò)的可能性大大降低，最佳證據(jù)規(guī)則也開(kāi)始有些松動(dòng)。當(dāng)不可能獲取文書(shū)原件時(shí)或當(dāng)不需要運(yùn)用原件時(shí)，采用第二位證據(jù)可以簡(jiǎn)化法律規(guī)定，避免出現(xiàn)法律解釋上的困難，

6、減少司法不公和降低訴訟成本。如果堅(jiān)持須以原件才能作為證據(jù)，電子證據(jù)就會(huì)遇到難以克服的困難。因?yàn)橛?jì)算機(jī)輸出的書(shū)面材料很難說(shuō)是原件，即使有原件，在原件輸入計(jì)算機(jī)時(shí)可能就銷毀了，不再保存。如果是文件的生成是采用直接輸入計(jì)算機(jī)的方式，則所謂“原件”也無(wú)非是計(jì)算機(jī)內(nèi)所儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)，從記載信息的物質(zhì)載體的角度著眼，很難認(rèn)定何為“原件”;當(dāng)這些數(shù)據(jù)被復(fù)制時(shí)，更難從物理上認(rèn)定哪些數(shù)據(jù)是“原件”，哪些數(shù)據(jù)是“復(fù)本”;將這些數(shù)據(jù)重新輸出來(lái)的資料，也不過(guò)是該數(shù)據(jù)的“復(fù)本”而不是“原件”。按照上述最佳證據(jù)規(guī)則的要求，這種由計(jì)算機(jī)輸出的資料是不能被采納為證據(jù)的7.所以，如果要滿足最佳證據(jù)規(guī)則，就必須重新界定電子記錄的“原

7、件”，尋找新的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。(二)鑒證規(guī)則鑒證(Authentication)是指證明記錄的真實(shí)性的行為8.鑒證規(guī)則(Authentication Rule)是指“用于證明案件事實(shí)的必須至少在形式上或表面上是真實(shí)的，完全虛假或者伙造的證據(jù)不得被采納。”9傳統(tǒng)的鑒證需要解決三個(gè)問(wèn)題:記錄的內(nèi)容;記錄的來(lái)源;記錄的完整性即內(nèi)容是否被篡改10.任何可以記載信息的東西，包括合同，信件，法規(guī)，銀行意見(jiàn)書(shū)，交易賬目等等，都是記錄。法律對(duì)記錄的內(nèi)容不作過(guò)多界定。鑒證的第二個(gè)問(wèn)題是記錄的來(lái)源。證明記錄來(lái)源的一般方法是記錄制作者的簽名。手寫(xiě)簽名很難被其他人模仿，所以可以從簽名追溯簽名者。但手寫(xiě)簽名可能因?yàn)檫^(guò)于潦草，

8、不易辨認(rèn)而需要其他證據(jù)加以佐證，特別是在將待鑒證的記錄上的簽名與簽名者的原始簽名相辨認(rèn)時(shí)更要慎重。簽名可由簽字現(xiàn)場(chǎng)的目擊者或公證人員提供的證據(jù)來(lái)輔證。經(jīng)宣誓的記錄更具可靠性，但這種宣誓主要針對(duì)記錄內(nèi)容的真實(shí)性，而非來(lái)源的真實(shí)性。證據(jù)法一般規(guī)定，經(jīng)公證或法庭相關(guān)人員確認(rèn)的記錄不須對(duì)其來(lái)源進(jìn)行證明即可被采信，此為“自證”(self-authentication)。鑒證的第三個(gè)方面是對(duì)記錄完整性的鑒別。記錄可能會(huì)被有意或無(wú)意地篡改，保持其完整性就很重要。原始的手寫(xiě)簽名是對(duì)簽名所在頁(yè)的完整性的證據(jù)。如果是有多頁(yè)的合同，一般用釘書(shū)釘裝訂在一起，那么如何保證未簽名的那些頁(yè)的完整性。有些國(guó)家，特別是英美法系

9、國(guó)家，要求這樣有多頁(yè)的合同應(yīng)在公證機(jī)構(gòu)簽訂，并將原件予以存留，當(dāng)事人各持有效的復(fù)制件。這樣，篡改的可能性就相對(duì)較小。公證機(jī)構(gòu)還可用加封(seal)方法證明記錄的完整性。電子記錄在鑒證方面存在一定的困難，因?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)是以無(wú)形的形式存在的，計(jì)算機(jī)的內(nèi)存儲(chǔ)器與外存儲(chǔ)器均使用磁性介質(zhì)，其存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)內(nèi)容可能隨時(shí)被變更，而且即使被篡改或添加也不會(huì)留下痕跡，各種加密技術(shù)都有解密的可能，即使使用最新的光盤(pán)儲(chǔ)存技術(shù)，現(xiàn)在也有了改寫(xiě)加密光盤(pán)的可能11.如果電子記錄被篡改，是很難被察覺(jué)的，如何對(duì)之鑒證就成為一個(gè)難題。(三)傳聞規(guī)則傳聞規(guī)則(Hearsay Rule)是英美法所特有的證據(jù)規(guī)則。所謂傳聞是指證人在法庭內(nèi)

10、重述另一人以口頭、文書(shū)或者其他方式所作的陳述12.傳聞規(guī)則一般把第二來(lái)源作為“傳聞證據(jù)”，不予采納。這項(xiàng)原則應(yīng)用于計(jì)算機(jī)便會(huì)遇到難以解決的問(wèn)題，因?yàn)殡娮佑涗浀漠a(chǎn)生過(guò)程不同于人的語(yǔ)言形成過(guò)程，電子記錄系統(tǒng)本身無(wú)法對(duì)電子記錄的產(chǎn)生行為進(jìn)行證明。電子記錄通過(guò)計(jì)算機(jī)來(lái)傳輸和處理時(shí)，原來(lái)的信息往往幾易其手，其內(nèi)容可能已有所改變，而人們又不能對(duì)計(jì)算機(jī)進(jìn)行交叉詢問(wèn)，因此，英美的傳統(tǒng)學(xué)理和判例認(rèn)為，由計(jì)算機(jī)輸出的書(shū)面材料只是一種傳聞證據(jù)，原則上是不能被采納為證據(jù)的。后來(lái)，美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則緩和了傳聞證據(jù)的排除規(guī)則，擴(kuò)大了傳聞規(guī)則的例外情況。根據(jù)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第803條的規(guī)定，通常在商事業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所形成的文書(shū)可

11、以作為傳聞規(guī)則的例外。當(dāng)事人不必去找特定商事文書(shū)的作者，在法庭上可以把在公司里保存的記錄或數(shù)字作為證據(jù)提出。公司保管和制作有關(guān)商事業(yè)務(wù)的文書(shū)是公司業(yè)務(wù)活動(dòng)的一部分，按法律規(guī)定必須及時(shí)地制作13.因此，美國(guó)法院可以根據(jù)“業(yè)務(wù)記錄例外”與聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，把計(jì)算機(jī)輸出的文件采納為證據(jù)。加拿大也作出類似規(guī)定。加拿大證據(jù)法52條第2款指出，申請(qǐng)人若不到庭，則其證言不能被采信，除非法庭要求其出席進(jìn)行交叉詢問(wèn)。交叉詢問(wèn)的主要目的是通過(guò)盤(pán)問(wèn)證人的方式查明事實(shí)真相、查驗(yàn)證人本身以及證人證言的可信度。這就表明，經(jīng)過(guò)宣誓和交叉詢問(wèn)是證言被采信的前提。二、加拿大電子證據(jù)立法對(duì)英美傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則的突破加拿大統(tǒng)一電子證

12、據(jù)法第2條明確規(guī)定:“除鑒證和最佳證據(jù)規(guī)則以外，本法并不修改任何普通法或制定法與記錄采信有關(guān)的規(guī)則。”亦即，只對(duì)最佳證據(jù)規(guī)則和鑒證規(guī)則作出改變，而對(duì)傳聞規(guī)則并沒(méi)有改變，在電子證據(jù)的適用方面基本上遵照傳統(tǒng)的傳聞規(guī)則。立法者認(rèn)為，可以將電子記錄作為業(yè)務(wù)記錄，適用原有的傳聞規(guī)則的例外。因此，以下將就最佳證據(jù)規(guī)則和鑒證規(guī)則的突破式發(fā)展進(jìn)行論述，有關(guān)傳聞規(guī)則中的宣誓與交叉詢問(wèn)的新規(guī)定將在鑒證規(guī)則中一并論述。(一)對(duì)最佳證據(jù)規(guī)則的突破加拿大統(tǒng)一電子證據(jù)法突破了傳統(tǒng)最佳證據(jù)規(guī)則對(duì)“原件”的要求，沒(méi)有拘泥于“原件”標(biāo)準(zhǔn)，而是新創(chuàng)設(shè)“電子記錄系統(tǒng)完整性”(integrity of electronic reco

13、rds system)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決電子證據(jù)中有關(guān)最佳證據(jù)的問(wèn)題。加拿大的立法者認(rèn)為，最佳證據(jù)規(guī)則的目的是確保記錄的完整性，因?yàn)樵谠系母暮苋菀妆徊煊X(jué)。但是，提供能夠證明單個(gè)記錄的完整性的直接證據(jù)常常是不可能的?！霸睒?biāo)準(zhǔn)很難應(yīng)用到一些電子記錄上。所以要尋求其他的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)最佳證據(jù)規(guī)則的目的，滿足對(duì)原件的這種要求。統(tǒng)一電子證據(jù)法第1條界定電子記錄時(shí)就在評(píng)論中明確規(guī)定，從電腦中打印出來(lái)的原始輸出稿(print-out)也屬于電子記錄，系本法可采信之證據(jù)。我們認(rèn)為，原始輸出稿相當(dāng)于加拿大證據(jù)法所稱之“副本”(duplicate)，為最佳證據(jù)規(guī)則所認(rèn)可。原始輸出稿的復(fù)制件(copy)則是傳統(tǒng)的紙面

14、記錄，不符合最佳證據(jù)規(guī)則的要求。系統(tǒng)的可靠性(system reliability)可以代替記錄的可靠性(record reliability)，這種可靠性意味著準(zhǔn)確、完整。第4條規(guī)定:如果是明確地、連續(xù)地運(yùn)用、依靠或使用某一原始輸出稿形式的電子記錄，作為原始輸出稿記錄或存儲(chǔ)的信息的記錄，則該電子記錄視為最佳證據(jù)規(guī)則意義上的記錄。在最佳證據(jù)規(guī)則適用于電子記錄的情形下，只要能夠證明記錄或存儲(chǔ)該數(shù)據(jù)的電子記錄系統(tǒng)的完整性，即滿足最佳證據(jù)規(guī)則的要求。從該規(guī)定可知，即使存在電子記錄的原件，如紙面文件的電子影像(electronic image)，該法也不要求提供紙面記錄。該法也不以原件已被銷毀作為電子

15、影像被采信的前提。統(tǒng)一電子證據(jù)法為電子記錄的采信專門(mén)設(shè)計(jì)了一項(xiàng)規(guī)則。如果某些人在正常的業(yè)務(wù)過(guò)程中按照合理的時(shí)間表銷毀了紙面原件，他們?cè)谑褂眠@些記錄的可靠的電子版本時(shí)不應(yīng)受到不公平對(duì)待。即使出于存檔的需要而擁有紙面原件，如果其電子版本能滿足該法對(duì)完整性的要求，他仍可提供電子版本作為證據(jù)?！跋到y(tǒng)完整性”標(biāo)準(zhǔn)從證明單個(gè)記錄的完整性，轉(zhuǎn)而證明生成和保存記錄的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的完整性，是電子證據(jù)對(duì)最佳證據(jù)規(guī)則的一個(gè)突破。電子證據(jù)對(duì)完整性和可靠性要求嚴(yán)格，評(píng)價(jià)完整性(integrity)的標(biāo)準(zhǔn)是指信息保持完整、未被修改，在交流、保存、演示的正常程序中引起的改變除外?？煽啃?reliabili-ty)應(yīng)由制作文件

16、的目的與相關(guān)環(huán)境來(lái)衡量。這樣規(guī)定主要是考慮到電子證據(jù)所處的環(huán)境特殊，信息在運(yùn)行過(guò)程中的每個(gè)環(huán)節(jié)都有可能被更改。就記錄的完整性和可靠性得到保障的問(wèn)題，加拿大統(tǒng)一電子商務(wù)法第11條規(guī)定，當(dāng)電子文件符合以下形式時(shí)，視為符合現(xiàn)行法要求提供或保留文件原件的規(guī)定:(A)有足夠可靠的證據(jù)證明該文件自第一次以最終形式作出時(shí)起包含的信息的完整性。(B)當(dāng)文件以原件形式提供給收受方，該文件應(yīng)可供收受方查找并由其保存以備日后調(diào)取。(二)對(duì)鑒證規(guī)則的突破加拿大統(tǒng)一電子證據(jù)法對(duì)鑒證規(guī)則也作出全新的規(guī)定，規(guī)定只對(duì)電子記錄的來(lái)源作出鑒證的要求，立法者認(rèn)為，鑒證與其說(shuō)是為檢驗(yàn)其完整性還不如說(shuō)是為了驗(yàn)證真實(shí)性。加拿大統(tǒng)一電子證

17、據(jù)法第3條規(guī)定，出示電子證據(jù)的一方須提供證據(jù)來(lái)證明該記錄就是其在訴訟中聲明的那項(xiàng)記錄。根據(jù)法律規(guī)則決定電子記錄是否可采信，應(yīng)提出說(shuō)明電子記錄如何按照何種標(biāo)準(zhǔn)、程序、慣例或規(guī)則記錄或存儲(chǔ)的證據(jù)，在這一過(guò)程中，應(yīng)考慮企業(yè)類型、記錄和存儲(chǔ)電子記錄的行為，電子記錄的性質(zhì)和目的。文件的來(lái)源可以通過(guò)簽名來(lái)確定。加拿大個(gè)人信息保護(hù)與電子文件法第二部分對(duì)電子文件進(jìn)行了專門(mén)的規(guī)定。有關(guān)簽名條款承認(rèn)電子簽名的法律效力。該法中使用了“安全電子簽名”(secure electronic signature)這一術(shù)語(yǔ)。安全電子簽名的效力相當(dāng)于傳統(tǒng)的印章(蠟封)。如果宣誓的本人和委托人都用安全電子簽名予以簽名，宣誓書(shū)也可

18、以電子形式制作;事實(shí)陳述書(shū)(declarations of truth)也可使用這種形式的簽名。為了減少逐一證明單個(gè)電子記錄的麻煩，加拿大統(tǒng)一電子證據(jù)法創(chuàng)造性地規(guī)定只須證明電子記錄系統(tǒng)的完整性即可。也就是說(shuō)，對(duì)電子記錄系統(tǒng)的完整性進(jìn)行檢驗(yàn)，只需驗(yàn)證電子記錄系統(tǒng)的安全性(security)、可靠性(reliabili-ty)和準(zhǔn)確性(accuracy)，輸入電腦的程序足以證明當(dāng)事人的真實(shí)身份，這種鑒證即為有效14.第5條規(guī)定，如果沒(méi)有相反證據(jù)，記錄或存儲(chǔ)電子記錄的電子記錄系統(tǒng)滿足以下條件即視為具有完整性:(a)通過(guò)證據(jù)證明在所有關(guān)鍵時(shí)刻，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或其他設(shè)備運(yùn)行正常;或者在不正常的情形下，證明不

19、正常運(yùn)行不影響電子記錄的完整性，且沒(méi)有任何理由懷疑電子記錄系統(tǒng)的完整性;(b)如果能夠證明電子記錄由訴訟當(dāng)事人記錄或存儲(chǔ)的，而其利益與引用該記錄的人當(dāng)事人相悖;(c)如果能夠證明電子記錄的記錄和存儲(chǔ)是企業(yè)通常和日常過(guò)程中由非訴訟的當(dāng)事人進(jìn)行的和不是在試圖引用該記錄作為證據(jù)的當(dāng)事人的控制下進(jìn)行的。另外，加拿大統(tǒng)一電子證據(jù)法還特別規(guī)定了可以通過(guò)設(shè)定類似ISO的國(guó)際或國(guó)家認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行鑒證，可以對(duì)電子記錄系統(tǒng)的完整性設(shè)定一些評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，若達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，則可直接認(rèn)定電子記錄系統(tǒng)具有完整性。這一立法思路既可以避免單個(gè)證據(jù)鑒證的麻煩，又較好地解決鑒證規(guī)則的不確定性問(wèn)題。鑒證一般要求證人本人出庭宣誓作證，并

20、就記錄的真實(shí)性接受交叉詢問(wèn)，這一問(wèn)題也涉及傳聞規(guī)則。為了滿足電子證據(jù)的特殊形式，加拿大統(tǒng)一電子證據(jù)法不要求證人提供口頭證據(jù)，也不需進(jìn)行宣誓，取而代之以宣誓書(shū)(af-fidavit)，第7條評(píng)論指出，做出宣誓書(shū)的人不一定親身知悉電子記錄系統(tǒng)的各個(gè)方面，但如果該人了解相關(guān)信息，則其宣誓書(shū)具有可采性。如果宣誓書(shū)的可靠性受到質(zhì)疑，提供電子記錄的人就必須提供有關(guān)電子記錄系統(tǒng)可靠性的更詳實(shí)的證明。該法沒(méi)有對(duì)宣誓書(shū)的制作人作出明確的規(guī)定，出示電子證據(jù)的一方可自行決定誰(shuí)是最具有信服力的證人。第8條規(guī)定，宣誓書(shū)的作證人，可以被相對(duì)當(dāng)事人交叉詢問(wèn)。與不明確規(guī)定當(dāng)事人對(duì)宣誓書(shū)有交叉詢問(wèn)權(quán)的其他立法不同的是，統(tǒng)一電子

21、證據(jù)法明確規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)對(duì)宣誓書(shū)進(jìn)行交叉詢問(wèn)。三、加拿大電子證據(jù)法對(duì)我國(guó)電子證據(jù)立法的啟示加拿大統(tǒng)一電子證據(jù)法將電子證據(jù)作為獨(dú)立的證據(jù)類型進(jìn)行規(guī)范，是一種重要的電子證據(jù)立法模式。加拿大的電子證據(jù)法探究電子證據(jù)獨(dú)特性的具體表現(xiàn)，電子證據(jù)如何改變著現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則，又是如何與現(xiàn)有證據(jù)法進(jìn)行融合，探尋電子證據(jù)立法的深層次內(nèi)涵及規(guī)律，具有較強(qiáng)的借鑒意義。值得一提的是，加拿大在決定制定統(tǒng)一電子證據(jù)法之前，進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)5年的專家論證及相關(guān)調(diào)查。在電子證據(jù)的界定上，沒(méi)有被傳統(tǒng)的證據(jù)分類所束縛，而是規(guī)定了以“電子記錄”和“電子記錄系統(tǒng)”，并對(duì)證據(jù)的可采性、證明力、原件形式、書(shū)面形式、鑒證等問(wèn)題一一作了回應(yīng)。其立法目

22、的在于為那些生成或存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)中的電子記錄，或者那些須借助計(jì)算機(jī)幫助才能讀取的電子記錄提供規(guī)則。其對(duì)最佳證據(jù)規(guī)則和鑒證規(guī)則有大膽的突破，對(duì)仍有適用價(jià)值的現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則也有理性的保留，使得短短9個(gè)條文的法律能夠與傳統(tǒng)證據(jù)法很好地融合。我國(guó)至今沒(méi)有獨(dú)立的證據(jù)法，只在三大訴訟法中對(duì)證據(jù)有專章規(guī)定，但對(duì)電子證據(jù)均未有提及，這在網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)飛速發(fā)展而帶來(lái)的電子證據(jù)問(wèn)題面前不免顯得過(guò)于滯后。2001年最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定和2002年最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)的若干規(guī)定對(duì)證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行專門(mén)規(guī)定，承認(rèn)電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件以及其他數(shù)據(jù)資料的證據(jù)效力，對(duì)計(jì)算機(jī)證據(jù)予以肯定，起到一定的補(bǔ)充作用。

23、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第22條規(guī)定:“調(diào)查人員調(diào)查收集計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)或者錄音、錄像等視聽(tīng)資料的，應(yīng)當(dāng)要求被調(diào)查人提供有關(guān)資料的原始載體。提供原始載體確有困難的，可以提供復(fù)制件。提供復(fù)制件的，調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)在調(diào)查筆錄中說(shuō)明其來(lái)源和制作經(jīng)過(guò)?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第64條規(guī)定:“以有形載體固定或者顯示的電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件以及其他數(shù)據(jù)資料，其制作情況和真實(shí)性經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人確認(rèn)，或者以公證等其他有效方式予以證明的，與原件具有同等的證明效力?！绷硗?，中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法(示范法)15對(duì)電子證據(jù)做了專章規(guī)定，但該示范法只是學(xué)者的建議稿，沒(méi)有法律效力。我們建議應(yīng)該有更多的學(xué)者對(duì)該示范法關(guān)注、研究和探討，使之發(fā)揮應(yīng)有的作用。我國(guó)多采漸進(jìn)式的立法模式，在借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)時(shí)應(yīng)考慮法律移植的適應(yīng)性問(wèn)題。我國(guó)電子證據(jù)立法，應(yīng)該在大膽借鑒加拿大先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，結(jié)合我國(guó)的立法環(huán)境，進(jìn)行理性的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，電子證據(jù)不是一種獨(dú)立的證據(jù)形式，而是分別屬于七種傳統(tǒng)證據(jù)的革新形式，將電子證據(jù)分為電子書(shū)證、電子物證、電子視聽(tīng)資料、電子證人證言、電子當(dāng)事人陳述、關(guān)于電子證據(jù)的鑒定結(jié)論和電子勘驗(yàn)檢查筆錄16.這不失為一種比較符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)的立法模式。而恰如前述，加拿大電子證據(jù)法以“電子記錄”或“電子文件”來(lái)界定電子證據(jù)，也有一定的合理性。我們認(rèn)為，即使電子記