法律與權(quán)力的限制上探討與研究

1、積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦法律與權(quán)力的限制上張仕呂【摘要】在美國(guó)，法律扮演著重要的角色，人們也越來(lái)越感受到法律的這一作用。本文提出了兩個(gè)命 題，這兩個(gè)命題深受人們的支持，并且認(rèn)為這是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。因此這兩個(gè)命題具有重要的意義，這兩 個(gè)命題是：法律應(yīng)當(dāng)限制權(quán)力，法律能夠限制權(quán)力。這兩個(gè)命題具有緊密的相關(guān)性。因此，本文先對(duì)法律 “應(yīng)當(dāng)限制權(quán)力”進(jìn)行了分析論證，針對(duì)這一命題的特性本文著手對(duì)“應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行了分析并且認(rèn)為法律與 權(quán)力具有各自的體系，沒有進(jìn)行融合的可能性。對(duì)于法律“能夠限制權(quán)力”這一命題，本文先進(jìn)行了綜合 論述，得出法律與權(quán)力的本質(zhì)區(qū)別，這些區(qū)別具有重大的意義并且論證了法律上進(jìn)

2、行權(quán)力規(guī)范的目的是進(jìn) 行合法性論證。然后，針對(duì)立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)的不同特點(diǎn)進(jìn)行了分別論述。權(quán)力行使的過(guò)程是解構(gòu) 法律的過(guò)程及權(quán)力配置走向傳統(tǒng)是法律之所以沒有“能夠”限制住權(quán)力的原因所在。引言現(xiàn)代社會(huì)的出現(xiàn)豐富了人們的視角，增強(qiáng)了人們對(duì)未來(lái)的憧憬。一些以往的不確定性因素隨之消失， 伴隨而來(lái)的是人們?cè)絹?lái)越感受得到的生活方式的重大變革。人們對(duì)于政治變得熱衷，對(duì)于營(yíng)造一種和諧的 公共空間變得更加期待。人們希望在現(xiàn)代社會(huì)中有所突破，有所作為，能夠以自身的能力試圖去改變不合 理的資源配置和解決權(quán)力引起的腐敗問(wèn)題。但是與這種激情相伴隨的是現(xiàn)代社會(huì)中的政治家們、權(quán)力擁有 者們的唯唯諾諾。這一現(xiàn)狀的出現(xiàn)破滅

3、了人們對(duì)未來(lái)的憧憬，不確定性、不安定性、恐懼等等隨之而來(lái)。人們?cè)絹?lái)越感受到融入一種共同體的必要。但是“那些缺乏共同體歸屬感的擔(dān)驚受怕的孤獨(dú)者們將繼續(xù)尋找一個(gè)沒有恐懼的共同體，而在冷漠的公共空間中，主政者也會(huì)繼續(xù)對(duì)此作出承諾，但障礙在于孤獨(dú)者們 渴望營(yíng)造的、公共空間的主政者們能夠真正地、負(fù)責(zé)地提供的共同體，只能是由恐懼、猜疑和仇恨構(gòu)成的。曾經(jīng)是營(yíng)建共同體的主要成分的友愛與團(tuán)結(jié)，對(duì)這一目標(biāo)而言，已變得太脆弱、太不牢靠、太貧乏了?！狈稍噲D為現(xiàn)代社會(huì)的這些不確定性因素提供保障。公法與私法的分立及其各自不同的理論基礎(chǔ)使得 法律在現(xiàn)代社會(huì)中越來(lái)越重要。私人之間的糾紛能夠很好地在法律上進(jìn)行解決，即使法律沒

4、有規(guī)定，道德、習(xí)俗、宗教的介入也為糾紛的解決提供了可能性。然而，私人與權(quán)力機(jī)關(guān)的糾紛就顯得沒有那么游刃有余。問(wèn)題的關(guān)鍵是糾紛一方是權(quán)力擁有者，因此如何解決權(quán)力的問(wèn)題就顯得尤為迫切。權(quán)力，自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，啟蒙思想家、政治哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、法學(xué)家無(wú)不在告誡我們權(quán)力具有天生 的腐敗性，因?yàn)榻^對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，因此對(duì)于權(quán)力的畏懼使得權(quán)力的限制這一問(wèn)題成為研究權(quán)力、政治、社會(huì)結(jié)構(gòu)的重要問(wèn)題。權(quán)力不會(huì)自身限制自身，這是毫無(wú)疑問(wèn)的，有疑問(wèn)的是如何限制權(quán)力。法制 化在各主權(quán)國(guó)家間的施行，使得法律益發(fā)重要。隨之而來(lái)的是尊重個(gè)人權(quán)利、限制權(quán)力成為主流。權(quán)利意 識(shí)的覺醒，個(gè)人參與社會(huì)的積極性更加顯著。當(dāng)今世界

5、的主權(quán)國(guó)家都在建立一套自身的法體系，這成為一 種不可忽視的潮流。法體系的完善有賴于部門法的完善，因此在繼承與借鑒中，當(dāng)今各國(guó)無(wú)不努力完善立 法。在現(xiàn)代社會(huì)，法律已經(jīng)越發(fā)重要。法律已經(jīng)深入到社會(huì)生活的各個(gè)層面，以至于模糊了道德、習(xí)俗的 作用。法律正在以它應(yīng)有的作用凸顯于現(xiàn)代社會(huì)。與現(xiàn)代社會(huì)這種法制化進(jìn)程相伴隨的是對(duì)法律越來(lái)越重視的境況，而法律也被認(rèn)為是現(xiàn)代社會(huì)重要的 一種行為規(guī)范。法律被寄予厚望，一種法律信仰深入人心。這種法律信仰是：法律應(yīng)當(dāng)限制權(quán)力，并且能 夠限制權(quán)力。為了方便討論，我們不妨用P表示命題“法律應(yīng)當(dāng)限制權(quán)力”，用Q表示命題“法律能夠限T就可以表示制權(quán)力”，T表示PA Q應(yīng)當(dāng)說(shuō)這種

6、法律信仰并非毫無(wú)根據(jù)。法制社會(huì)中法體系的健全為法律對(duì)社會(huì)各個(gè) 方面進(jìn)行有效的規(guī)范提供了可能，因此用法律解決問(wèn)題成為現(xiàn)代社會(huì)向往的目標(biāo)，甚至美國(guó)政治問(wèn)題法律化的趨向ii成為法學(xué)者津津樂道的話題。然而法律與權(quán)力的關(guān)系如此簡(jiǎn)單以至于用命題了嗎?從現(xiàn)在的情形看來(lái)，既沒有對(duì)命題T進(jìn)行合理地論證，也沒有進(jìn)行有效地反駁。這為我們的討論提供了廣闊的天地，加之自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)對(duì)權(quán)力的探討也為我們的探討提供了極大的助益。這些自啟蒙運(yùn)動(dòng) 以來(lái)的偉大人物為我們展示了他們的睿智，也給我們的工作帶來(lái)有益的幫助，但是“偉大的人物讓后繼者 背上包袱是常有的事后來(lái)者總是處于困境之中：或者僅僅是偉人們留下的遺產(chǎn)的看管人；或者雖希望

7、獨(dú)立，但由于對(duì)成功缺乏信心，只能將抱負(fù)大大壓縮，并開始以技術(shù)上熟練性在狹小的領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行耕 耘?！?iii這為我們的探討帶來(lái)了困難，但是我們并不能因此而放棄探討。本文就試圖證明在美國(guó)，法律并沒有像其所宣稱的那樣，事實(shí)上權(quán)力的理念根深蒂固，因此，本為不對(duì)其他國(guó)家具有借鑒意義。本文 只是考察美國(guó)法律與權(quán)力諸問(wèn)題的結(jié)果。一法律應(yīng)當(dāng)限制權(quán)力的反思1.1對(duì)“應(yīng)當(dāng)”的分析命題P向我們展示了法律與權(quán)力之間的一種聯(lián)系，這種聯(lián)系是由“應(yīng)當(dāng)”這個(gè)語(yǔ)詞連結(jié)的?！皯?yīng)當(dāng)”，在很多時(shí)候是與“義務(wù)”等同的。當(dāng)S對(duì)M說(shuō)“你應(yīng)當(dāng)打掃衛(wèi)生”，那么S的意思是M有義務(wù)打掃衛(wèi)生，而且不打掃衛(wèi)生可能會(huì)引發(fā)不履行義務(wù)時(shí)的后果。再如S命令M說(shuō)

8、“你應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行米蘭達(dá)警告”，因此，M如果不對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行米蘭達(dá)警告，那么所取得的證據(jù)將被認(rèn)為無(wú)效。命題之所以必要， 是因?yàn)槊}表達(dá)了訴求，或者是為了執(zhí)行命令，或者是為了進(jìn)行合理的建議。在這些案例中，S是做出命題的主體，雖然命題可能已經(jīng)載于某項(xiàng)規(guī)則中，但是S并不必然對(duì) M享有權(quán)威，S做出命題并不必然是由于S的權(quán)威而對(duì)M發(fā)布命令的。M是命題的承受者或者說(shuō)執(zhí)行者，但是M可能不會(huì)遵守命題。S做出的命題并不必然成為 M如何行為的理由，盡管事實(shí)上在某些時(shí)候M進(jìn)行了命題的行為。有時(shí) S做出命題是根據(jù)某項(xiàng)已知的規(guī)則，此時(shí) M履行命題所載的義務(wù)增加了一項(xiàng)理由。在有規(guī)則存在的情況下，S做出命題并不是M

9、行為的根本理由，相應(yīng)的規(guī)則的存在成為M行為的排他性理由，即該理由阻卻了要求M行為的其他理由的效力。對(duì)于命題 P,缺省了做出命題的主體與命題的承受者，但我們依然能夠知曉。命題P是法律信 仰的支命題，因此命題 P的做出主體當(dāng)屬社會(huì)大眾無(wú)疑。而立法者就無(wú)疑成為命題的執(zhí)行者，或者說(shuō)命題P是如何P是大眾向立法者表達(dá)的一種立法者應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)的訴求。然而我們需要解決兩個(gè)問(wèn)題：命題被表達(dá)出來(lái)的，或者說(shuō)大眾做出命題的根據(jù)是什么；立法者應(yīng)當(dāng)執(zhí)行命題嗎？對(duì)于一個(gè)普通的大眾來(lái)說(shuō)， 他無(wú)需具體知道法律是什么， 他僅根據(jù)一般的道德要求就可以生活于其中。因此，對(duì)于一般的大眾來(lái)講，道德很好地指導(dǎo)了生活，根據(jù)道德而對(duì)事物做出

10、判斷是常有的事。就一般而 言，道德、習(xí)俗與法律分屬不同的領(lǐng)域。法律自與道德、習(xí)俗分離以來(lái)就一直以獨(dú)立的規(guī)則體系規(guī)范著人 們的行為。按照道德的思維去思考法律并沒有什么不合適，但是根據(jù)道德而要求法律則會(huì)導(dǎo)致對(duì)道德的強(qiáng) 制執(zhí)行。對(duì)道德的強(qiáng)制執(zhí)行的典型特征是以主張道德情感受到傷害為由而要求法律的制裁。道德的要求在 法律上有所反映不足為其，因?yàn)楦髯圆煌捏w系對(duì)調(diào)整對(duì)象有所交叉是不可避免的，但是對(duì)道德進(jìn)行強(qiáng)制 執(zhí)行則無(wú)疑是擅斷的。根據(jù)道德而做出法律的判斷完全模糊了法律應(yīng)有的功能，使法律淪為道德的附庸。 道德的要求足以成為權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到限制的依據(jù)，但是法律就僅僅因?yàn)榈赖碌恼x而有所反映嗎？法律會(huì)受到傳統(tǒng)道德的

11、深刻影響，這點(diǎn)毋庸置疑，但并不能就此得出結(jié)論認(rèn)為法律必然反映道德的訴求，必然符合 道德的正義。命題 P深刻受到道德的影響是可能的，但不能僅僅因?yàn)榈赖碌脑V求而在法律上有所主張。權(quán)力，已經(jīng)在社會(huì)生活中扮演著重要的角色，為人們的生活提供方便的同時(shí)卻又從另一方面擴(kuò)張了權(quán)力自身，侵入了私權(quán)，過(guò)分干預(yù)了人們的正常生活。權(quán)力的濫用成為道德批判的對(duì)象，眾多的對(duì)權(quán)力的抵 制成為道德批判的注腳。作為立法者，審慎地思考各種提案、慎重地行使表決權(quán)是其應(yīng)有的題中之義。在奉行代議制的現(xiàn)代社會(huì)，立法者反映選民的利益自然是正常的，但就僅命題P而言立法者應(yīng)當(dāng)執(zhí)行這一命題嗎？選民并沒有明確表示立法者應(yīng)當(dāng)或者有義務(wù)執(zhí)行命題P。選民

12、只是在表達(dá)著一種訴求， 即法律在權(quán)力限制方面要有所努力。選民并沒有對(duì)立法者發(fā)出命令，事實(shí)上選民也沒有任何理由發(fā)出命令。代議 制的設(shè)計(jì)本身就不是為了選民能夠向立法者發(fā)布命令而存在的。如果代表的存在就是為了執(zhí)行選民的命 令，那么現(xiàn)代社會(huì)還有什么必要通過(guò)繁瑣的選舉程序從而確定代表。代議制是現(xiàn)代社會(huì)的重要基石，代表 身份的存在為反映選民的意愿提供了可能。但是這種可能是通過(guò)代表們的代表行為而得以實(shí)現(xiàn)的。我們當(dāng) 然不可否認(rèn)任何的立法實(shí)踐絕不是立法者憑空的想象。追求民主化的今天，選民的意見當(dāng)然成為立法者所應(yīng)考量的因素。但是立法者本身的身份要求他用審慎地眼光去思考每一次立法實(shí)踐，而不是選民表達(dá)什么，立法者就怎

13、么立法。那么這是否與民主相悖？民主自古以來(lái)就為各主權(quán)國(guó)家所追求，因此民主式的決定被認(rèn)為是最適宜的舉措，即使民主有時(shí)會(huì)導(dǎo)致出極其荒謬的結(jié)局。民主的決策過(guò)程中多數(shù)人扮演著沉默的大 多數(shù)這一角色，而這恰好是民主的困境所在。社會(huì)的普通大眾，沒有關(guān)于如何立法的專業(yè)知識(shí)，甚至沒有 基本常識(shí)，因此如何去實(shí)現(xiàn)民主下的權(quán)利成為一個(gè)難題。因此，大多數(shù)人成為他人意志的附庸，他們沒有 自身對(duì)問(wèn)題的思考，很難從真正意義上完成民主決策。作為行使立法權(quán)的立法者具有立法的專業(yè)知識(shí)，有 一系列的智囊集團(tuán)在輔助著立法過(guò)程。立法的技術(shù)性、專業(yè)性使得立法不同于簡(jiǎn)單的民眾意見的表達(dá)。立 法者，應(yīng)當(dāng)審慎地考量立法議案，審慎地對(duì)待民眾的訴

14、求，他們沒有義務(wù)在所立之法上表達(dá)民眾的訴求， 他們?nèi)康墓ぷ骶褪强疾焓欠駪?yīng)當(dāng)立法及立法后會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響（后果主義考量）。在民主化的過(guò)程，民眾有時(shí)會(huì)忘記民主社會(huì)的一些基本原則，而此時(shí)的民主訴求就是不合理的，作為立法者在立法過(guò) 程進(jìn)行審慎地考量可以避免許多錯(cuò)誤。因此立法者沒有義務(wù)執(zhí)行民眾的訴求，立法者沒有義務(wù)執(zhí)行命題 P。1.2權(quán)力與法律的體系命題P向我們展示的是試圖把權(quán)力納入法律體系的努力。但是這種努力是不可能成功的。任何一種規(guī) 則體系都不是萬(wàn)能的，也就是說(shuō)總是有其特定的調(diào)整對(duì)象，因此總有些行為是游離于該規(guī)則之外，而且就 其所規(guī)范的行為而言，也并不是無(wú)限制地規(guī)范。法律，作為一種規(guī)則體系

15、當(dāng)然也并不是萬(wàn)能的。法律有自 身的邏輯體系，或者可以認(rèn)為法律自身是一個(gè)邏輯自洽的體系。憲法成為最高效力的法律，憲法之下各部 門法發(fā)揮著重要的作用，并形成了以憲法為核心的效力位階。每一個(gè)部門法的效力都可以由其上位法找到 依據(jù)，因此形成了一個(gè)嚴(yán)密的邏輯自洽的體系。權(quán)力，自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，經(jīng)過(guò)一系列政治哲學(xué)家、社會(huì)學(xué) 者等思想家的探討，逐漸形成立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)三權(quán)的權(quán)力體系的共識(shí)。立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán) 三權(quán)的相互制約及相互協(xié)作構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的前提，盡管現(xiàn)代社會(huì)在某些時(shí)候并不完全區(qū)分這三種 權(quán)力?，F(xiàn)代社會(huì)發(fā)現(xiàn)，人們所遇到的每一種權(quán)力都可以被正確地導(dǎo)入三權(quán)之下。權(quán)力是立法權(quán)、司法權(quán)、 行政權(quán)

16、的總目，而立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)之下又各自有自身的下級(jí)權(quán)力，因此形成了權(quán)力的體系。此其一。國(guó)家各種制度的構(gòu)建本質(zhì)而言即是以權(quán)力分配為契機(jī)，形成各自的運(yùn)行體制，因而構(gòu)成了權(quán)力的體系。此其二。權(quán)力運(yùn)作的存在已經(jīng)成為事實(shí)，權(quán)力體系與法律體系的交叉是難免的，就像道德與法律擁有共同 的調(diào)整對(duì)象、甚至共享一些關(guān)鍵性的概念（如義務(wù)）一樣。自上而下的權(quán)力授予，形成了權(quán)力的效力位階，此其三。三權(quán)的各自分工為權(quán)力的高效行使帶來(lái)了方便。權(quán)力體系中，最為重要的是權(quán)力的合法性問(wèn)題。對(duì)權(quán)力的合法性論證從來(lái)沒有停止過(guò)。一種失去合法性論證的權(quán)力被認(rèn)為是偽權(quán)力。社會(huì)契約理論式的論 證是論證最初權(quán)力合法性的有效理論，但是權(quán)力并不

17、總是需要社會(huì)契約的論證，自上而下的權(quán)力授予、新 國(guó)家（政府）的成立等都為權(quán)力的論證提供了依據(jù)。權(quán)力這一特征使得權(quán)力自身形成了邏輯自洽的體系。法律是一種行為規(guī)范，即法律指引著人們的行為，為做或者不做某事提供了行為理由，而且這種理由排除了其他行為理由的效力。搶劫犯A對(duì)銀行工作人員B說(shuō)“把錢交出來(lái)，不然我殺了你”（理由 C），在這里我們可以看到 A為順利拿到錢，向 B給出了 B應(yīng)當(dāng)交錢的行為理由 C（不然殺了你）。但是我們也同時(shí) 看到法律對(duì)此有所規(guī)范（理由D），即給出了 B此時(shí)的行為理由 D,而從法律作為行為規(guī)范的角度而言，理 由D排除了理由C的效力，即B應(yīng)當(dāng)遵守法律的規(guī)定， 即使被迫把錢交了出來(lái)，

18、 也應(yīng)當(dāng)履行其他的義務(wù)（如 及時(shí)報(bào)警）。因此，法律規(guī)范人們的行為，具有規(guī)范性，本質(zhì)即為行為規(guī)范。而權(quán)力，是主體影響和制約自己或其他主體價(jià)值和資源的能力，本質(zhì)即為能力。政治強(qiáng)制力是權(quán)力的核心內(nèi)容，而政治作用是權(quán)力擁有者的主要政治力量。權(quán)力可以是一種資源，而且是稀缺的，這種理念當(dāng) 然并不能認(rèn)為是錯(cuò)誤的，畢竟權(quán)力是可以獲得并且能夠使用的。但是考察權(quán)力的運(yùn)作，無(wú)論是立法權(quán)、司 法權(quán)還是行政權(quán)，沒有自身的“能力”，那么權(quán)力將無(wú)所適從。權(quán)力從某種程度上講，也可以是一種排他 性的行為理由，如上校對(duì)士兵的命令等等。但是權(quán)力作為行為理由不同于法律作為行為理由，主要的區(qū)別 在于權(quán)力是通過(guò)自身的能力而成為行為理由，

19、法律是通過(guò)自身的規(guī)范而成為行為理由。這點(diǎn)區(qū)別非常關(guān)鍵。在現(xiàn)代社會(huì)我們很難看到法律作為行為理由與權(quán)力作為行為理由的沖突，這是因?yàn)椋含F(xiàn)代社會(huì)需要規(guī)范化的法律作為行為準(zhǔn)則，而權(quán)力不具有規(guī)范性；現(xiàn)代社會(huì)的文明化使得權(quán)力的行使需要尋求自身合法與合理的依據(jù)。權(quán)力的“能力”使得權(quán)力的行使具有一定的靈活性，法律的“規(guī)范”使得法律的運(yùn)作具有相對(duì)的確定性。二對(duì)法律能夠限制權(quán)力的反思2.1法的演化與權(quán)力的產(chǎn)生法律在現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展表明法律本身所具有的邏輯自洽性正在使得法律成為現(xiàn)代社會(huì)治理的重要規(guī)范。法制化在全球范圍普遍加快，法律至上的理念深入人心。法律是人類文明進(jìn)化的產(chǎn)物，并不是從來(lái)就 有的。最初的禁忌、習(xí)慣、習(xí)俗逐

20、漸演化為具有規(guī)范意義的行為準(zhǔn)則，最后達(dá)到法律的高度。最初的習(xí)慣 與動(dòng)物的條件反射本能不無(wú)關(guān)系。有一個(gè)例子可以很好地說(shuō)明這一點(diǎn)。一群猴子走到一棵香蕉樹下，當(dāng)一 個(gè)猴子試圖摘香蕉后，突然有水從上面流下來(lái)以至于淋濕了它，接下來(lái)的猴子也遭遇了同樣的境況，于是 這群猴子得出結(jié)論認(rèn)為“不能摘這顆樹上的香蕉”。iv 個(gè)禁忌如此產(chǎn)生，以至于經(jīng)過(guò)幾代后，猴子們已經(jīng)沒有人知道為什么不可以摘這顆樹上的香蕉，而只是知道這個(gè)禁忌的存在。人類的禁忌的產(chǎn)生與此相 同。因此，最初的禁忌等行為帶有偶然性，并不是彼時(shí)所積極采用的。第一個(gè)禁忌可能由此而產(chǎn)生，但是 隨著人類進(jìn)化的加快，團(tuán)體中的個(gè)體差異也開始顯現(xiàn)。一個(gè)在團(tuán)體中具有某種

21、特殊能力（豐富的經(jīng)驗(yàn)、獲取更多食物的能力等）的人日漸重要，因此成為這個(gè)團(tuán)體的領(lǐng)袖。領(lǐng)袖的產(chǎn)生具有非凡的意義，穩(wěn)定的權(quán) 威就此產(chǎn)生。權(quán)威的存在使得團(tuán)體朝著有序化的方向發(fā)展。權(quán)威之所以有效，就本質(zhì)而言是因?yàn)閳F(tuán)體中普 遍的信仰。團(tuán)體中第一個(gè)獲得權(quán)威的人是通過(guò)自身的某種能力而達(dá)到的，因此這是一種對(duì)事的權(quán)威，即他 是根據(jù)自身對(duì)事情的解決能力而擁有的權(quán)威。隨著權(quán)威的演化，對(duì)人的權(quán)威逐漸產(chǎn)生，這種權(quán)威并不是因 為擁有權(quán)威的人具有某種能力，而僅是具有某種身份（如國(guó)王）而擁有權(quán)威。當(dāng)權(quán)威演化成對(duì)人的權(quán)威，權(quán)力就此產(chǎn)生。這一演化過(guò)程在原始社會(huì)末期開始結(jié)束，但是兩種權(quán)威依然在人類社會(huì)中相互作用地存在著。權(quán)威的存在加

22、快了禁忌、習(xí)慣的演化，更多的習(xí)慣自此產(chǎn)生。但是習(xí)慣還只是習(xí)慣，沒有強(qiáng)制力，盡管可 能存在在道德方面對(duì)違反習(xí)慣的譴責(zé)行為。v國(guó)家，為習(xí)慣等向法律方向的發(fā)展掃除了障礙。法律，在 最初的國(guó)家運(yùn)行過(guò)程中并不顯得特別重要，這是因?yàn)閲?guó)家的最初發(fā)展還不完善，運(yùn)用習(xí)慣、道德等來(lái)治理 已經(jīng)足夠，更重要的是社會(huì)關(guān)系的簡(jiǎn)單使得法律的產(chǎn)生顯得多余。但是在國(guó)家的發(fā)展中，僅依靠習(xí)慣、道 德等遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足國(guó)家的治理，社會(huì)迫切需要具有強(qiáng)制執(zhí)行力的規(guī)范來(lái)運(yùn)作國(guó)家。因此，就權(quán)力與法律各 自的發(fā)展歷程來(lái)而言，權(quán)力在前法律時(shí)代已經(jīng)產(chǎn)生并且已經(jīng)運(yùn)行良好，權(quán)力在法律的產(chǎn)生過(guò)程中具有不可 磨滅的影響。失去了權(quán)力這一后盾，法律將無(wú)從產(chǎn)生。2

23、.2法律對(duì)權(quán)力進(jìn)行規(guī)定的目的：合法性論證法律，具有普遍的規(guī)范意義，權(quán)力在法律上的規(guī)定實(shí)屬當(dāng)然。但是法律對(duì)權(quán)力規(guī)定的目的值得我們考 察。確實(shí)，憲法、行政法等權(quán)力基本法涉及規(guī)范權(quán)力的法律為權(quán)力的規(guī)范化起到了應(yīng)有的作用。權(quán)力運(yùn)作 具有時(shí)間性，對(duì)權(quán)力的合法性論證成為權(quán)力被權(quán)力客體（接受權(quán)力作用的群體或個(gè)人）接受的重要依據(jù)，因此如何保持權(quán)力的延續(xù)成為權(quán)力運(yùn)作的核心問(wèn)題。美國(guó)定期的總統(tǒng)選舉是權(quán)力延續(xù)的結(jié)果。在一個(gè)穩(wěn)定的 時(shí)期內(nèi)，權(quán)力基本法的存在為權(quán)力的延續(xù)提供了有效的論證，因此權(quán)力基本法的存在具有重大的意義。但 是，我們不能就此認(rèn)為權(quán)力基本法是關(guān)于如何限制權(quán)力的法律。如上所述，權(quán)力，就其本質(zhì)而言是一種“能

24、力”；法律，就其本質(zhì)而言是一種“規(guī)范”。“能力”所具有的含義在于權(quán)力運(yùn)行的可變更性，“規(guī)范” 所具有的意義在于法律施行的穩(wěn)定性。權(quán)力運(yùn)作的可變更性在行政權(quán)上展現(xiàn)得尤為明顯。一般的行政決策,追求高效是其目標(biāo)，而法律所具有的“規(guī)范”束縛了行政權(quán)應(yīng)有的本性。權(quán)力基本法的存在的目的是對(duì)權(quán) 力的合法性進(jìn)行論證（確認(rèn)），而權(quán)力本身需要尋求這種論證，否則權(quán)力被認(rèn)為是偽權(quán)力。即使是新政權(quán)的 誕生也會(huì)在接下來(lái)的時(shí)間里制定權(quán)力基本法以期表明自身權(quán)力的合法性。然而，值得注意的是權(quán)力基本法 并不詳盡地規(guī)定權(quán)力的運(yùn)作。大量的權(quán)力不需要法律的論證。我們先來(lái)考察法律是如何論證其合法性的。憲法論證民法、刑法等基礎(chǔ)部門法的效力

25、，而基礎(chǔ)部門法又論證其下級(jí)法律的效力，形成效力位階，而憲 法的效力問(wèn)題則由“最低限度的自然法”論證其效力。權(quán)力的合法性論證類此論證。權(quán)力基本法論證立法 權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)的效力，而三權(quán)又論證其下級(jí)權(quán)力的效力，因此形成權(quán)力的效力位階。權(quán)力基本法論 證的只是權(quán)力的一些基本原則，這些原則包括但不限于三權(quán)之間的權(quán)力分配問(wèn)題。這也就是為什么權(quán)力基 本法如此簡(jiǎn)單以至于很多時(shí)候現(xiàn)代社會(huì)在抱怨法律的不完善?，F(xiàn)代社會(huì)并不允許權(quán)力的無(wú)限膨脹及權(quán)力所帶來(lái)的對(duì)人權(quán)利的侵犯，因此權(quán)力的劃分具有重大的意 義。而權(quán)力自身的體系為解決權(quán)力的這一問(wèn)題提供了一種方法。權(quán)力的效力位階使得某一權(quán)力尋求自身的 效力提供了依據(jù)。權(quán)力的效

26、力位階使我們看到權(quán)力具有邊界，因此如何在自身的邊界之內(nèi)行使成為權(quán)力能 夠延續(xù)的決定性問(wèn)題。而權(quán)力基本法的出現(xiàn)即是為界定權(quán)力的邊界的結(jié)果。但是，這種界定就本質(zhì)而言仍 然是權(quán)力尋求自身合法論證的結(jié)果。在這里我們需要澄清一個(gè)誤解，即法律對(duì)權(quán)力進(jìn)行規(guī)定的目的是對(duì)權(quán)力進(jìn)行合法性論證這一命題不等同于權(quán)力不受法律的限制。我們目前為止的所有討論并沒有對(duì)反對(duì)命題Q進(jìn)行支持。本節(jié)的論證只是試圖闡述權(quán)力在法律上進(jìn)行規(guī)定的目的，而沒有證成其它。不過(guò)，本節(jié)的論證將構(gòu)成批駁命題Q的佐證。我希望我已經(jīng)在這個(gè)問(wèn)題上闡述清楚了。I.當(dāng)然，我們也不否認(rèn)一見鐘情，就不能天長(zhǎng)地久，但不是所有的人，都有這么好的福氣，遇到愿意疼你愛你，陪你在俗世煙火里細(xì)水長(zhǎng)流的人。讓你心動(dòng)的，不一定可以陪你一生到老，只有愿意陪你在柴米油鹽醬醋茶里，過(guò)平淡生活的人，才是你最終的選擇。我們