理論探討在這里,讀懂新《行政訴訟法》

1、理論探討 在這里，讀懂新行政訴訟法8月 4日下午，為進(jìn)一步全面落實(shí)新行政訴訟法的 立法目的，提高行政訴訟質(zhì)效，北京四中院在該院與法律出 版社中國法律評(píng)論聯(lián)合舉辦新行政訴訟法實(shí)施主 題研討會(huì)，就新行政訴訟法實(shí)施的現(xiàn)狀、問題及困惑進(jìn)行充 分研討。蔡小雪最高人民法院行政審判庭原審判長全面準(zhǔn)確 貫徹行政訴訟法的目的 修改前的行政訴訟法（以下簡稱原法 ）第一條規(guī)定：“為 保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件，保護(hù)公民、法人和 其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職 權(quán)，根據(jù)憲法制定本法。” 修改后的行政訴訟法（以下簡稱新法 ）第一條對(duì)該條進(jìn) 行了三處修改： 一是將“正確”改為“公正”公。正是

2、司法的靈魂， 如果司法失去 了公正，司法就會(huì)淪為權(quán)力的工具，將失去對(duì)公民、法人或 者其他組織的合法權(quán)利保護(hù)功能。 因此說， 將正確改為公正， 更符合司法所追求的目的。 二是增加了“解決行政爭議”。行政訴訟是公民、法人或者其 他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為不服而產(chǎn)生的糾紛，只有將爭 議實(shí)質(zhì)化解，才能真正解決糾紛，定分止?fàn)帯＝鉀Q行政爭議 亦是訴訟法的原有的功能；三是刪去了“維護(hù)”。沒有監(jiān)督的權(quán)力將容易產(chǎn)生腐敗，為了 加強(qiáng)對(duì)行政機(jī)關(guān)在行使行政權(quán)力的監(jiān)督、防止腐敗，新法刪去的維護(hù)，更加強(qiáng)調(diào)了監(jiān)督的作用。也就是說，行政訴訟 法具有保證公正、解決爭議、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政三項(xiàng)功 能。全面準(zhǔn)確貫徹行政訴訟法的目

3、的，就須解決好這三個(gè)功 能之間的關(guān)系，不能只強(qiáng)調(diào)一個(gè)方面，而忽視其他方面，只 有這三個(gè)方面的功能全面準(zhǔn)確地貫徹執(zhí)行，行政訴訟才能起 到應(yīng)有的作用。第一，全面落實(shí)程序公正。在行政程序中，行政機(jī)關(guān)與相對(duì) 人的地位不平等，前者處于管理者的地位，后者處于被管理 者的地位。進(jìn)入訴訟后，應(yīng)當(dāng)使相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)在程序上 真正處于平等的地位。因此，法院在收到起訴人訴狀后，發(fā) 現(xiàn)起訴人起訴的被訴行政行為不明確的，要引導(dǎo)其起訴能夠 解決其實(shí)質(zhì)訴求的行政行為。在審理中，仍應(yīng)強(qiáng)調(diào)被告對(duì)被訴行政行為的合法性承擔(dān)舉證 責(zé)任，原告訴訟能力較弱的，應(yīng)實(shí)行職權(quán)主義的庭審方式， 審判長引導(dǎo)原告舉證、質(zhì)證及辯論，消除原告與被告之間

4、原 有的不平等的問題。要特別防止作出使原告在行使訴權(quán)中處 于不利的做法。在新法實(shí)施以后，有人提出，行政訴訟應(yīng)實(shí)行類型化。他們將訴訟請(qǐng)求分為撤銷之訴、變更之訴、無效之訴、履行 之訴、給付之訴等等，法院應(yīng)根據(jù)原告提出的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審查，沒有提出的請(qǐng)求不進(jìn)行審查。我國老百姓的法律素養(yǎng) 不高，很難準(zhǔn)確表達(dá)出其訴訟屬于何種之訴，即使法官在案 件審理前也難以判斷需要適用何種訴的判決形式，如此要求 顯然不利于原告的權(quán)利保護(hù)，從提起訴訟時(shí)就將原告處于不 利的地位，故不應(yīng)在我國實(shí)行類型化訴訟。新法僅僅規(guī)定判決的類型，但絕不能將類型化擴(kuò)展到整個(gè)行政訴訟中去。 第二，要確實(shí)保護(hù)原告的合法權(quán)益。在我國行政機(jī)關(guān)具有強(qiáng)

5、大的行政權(quán)，法院常常受制于行政機(jī)關(guān)。法院是裁判者，不 應(yīng)因受制于行政機(jī)關(guān)，對(duì)行政機(jī)關(guān)侵犯原告的合法權(quán)益視而 不見，而應(yīng)通過審判依法保護(hù)原告的合法權(quán)益。在訴訟中， 不少案件的被告與原告都在一定程度上存在違法行為。即使 原告有違法行為，但其合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)損害，不能因 其有違法性就可免除被告的賠償責(zé)任。例如，行政機(jī)關(guān)對(duì)原告違法建筑采取野蠻手段強(qiáng)制拆除，給 原告可收回的合法財(cái)產(chǎn)損失的，就應(yīng)予以賠償。對(duì)原告確有 損失，但難以舉證證明的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，遵循 法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，合理酌情確定原 告的損失。人民法院判決行政機(jī)關(guān)因違法行政行為承擔(dān)的行 政賠償責(zé)任范圍和數(shù)額，絕不

6、得小于合法情況下應(yīng)給予原告 補(bǔ)償?shù)姆秶蛿?shù)額。也就是說，法院應(yīng)將保護(hù)原告的合法權(quán) 益作為審判的底線，絕不能越過此條底線。第三，要實(shí)質(zhì)化解糾紛，防止訴訟空轉(zhuǎn)、防止激起更多的社 會(huì)矛盾。在過去的行政審判中，主要存在以下三個(gè)方面的問 題：一是在行民交叉的案件中，行政庭與民庭相互推諉，致 使案件久拖不決?；蚴切姓ヅc民庭各行其是，作出的裁判 相互矛盾，讓原被告均無所適從。二是單純強(qiáng)調(diào)監(jiān)督，忽視權(quán)利的保護(hù)和糾紛的解決。在審判 中發(fā)現(xiàn)行政行為存在違法，不論違法是否影響原告的合法權(quán) 益，一撤了之。在撤銷判決中雖指出被訴行政行為存在的問 題，但未指明重做的方向和期限。因期限不明行政機(jī)關(guān)久拖 不做，或重做后引起

7、再次訴訟，甚至形成循環(huán)訴訟，既不利 于原告的合法權(quán)益的保護(hù)，也不利于行政糾紛的解決，浪費(fèi) 了行政和司法資源。三是片面強(qiáng)調(diào)協(xié)調(diào)和解，一味和稀泥。采取兩種極為錯(cuò)誤的 做法：法院與被告一起壓服原告，強(qiáng)迫原告撤回起訴。此種 方式當(dāng)時(shí)看起來把問題解決了，事后引起不少原告不斷申訴 上訪，實(shí)際上問題并未解決，反而使問題更加復(fù)雜化，與案 結(jié)事了的初衷相反?；蚍ㄍ忾_恩，花錢買平安。在訴訟中為 了盡快結(jié)案，對(duì)原告提出過分的要求予以滿足，此案是了結(jié) 了，但引起與原告相同情況的其他人，起訴、申訴、上訪， 解決了一件案件，引起了更多的案件，激起更多的社會(huì)矛盾 人民法院在審理行政案件中，一定要避免這三種錯(cuò)誤， 首先，要選

8、擇最有利于行政爭議實(shí)質(zhì)化解的審理和判決方式， 對(duì)行民交叉的案件，盡可能說服原告或第三人申請(qǐng)一并解決 民事爭議，或采取調(diào)解的方式解決爭議。若說服不了的，行 政庭與民庭應(yīng)及時(shí)溝通，作出一致的裁判，避免相互扯皮。 其次，要依法嚴(yán)格按照新法規(guī)定駁回訴訟請(qǐng)求的條件，作出 駁回訴訟請(qǐng)求判決，不能擴(kuò)大駁回訴訟請(qǐng)求判決的適用范圍。 對(duì)行政行為程序違法，但對(duì)原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的，應(yīng) 判決確認(rèn)違法，保留其法律效力；對(duì)行政賠償、行政補(bǔ)償案 件以及其他涉及款項(xiàng)數(shù)額的案件，被訴行政行為明顯不當(dāng)?shù)模?應(yīng)直接作出變更判決；對(duì)被訴行政機(jī)關(guān)不頒發(fā)許可證、房產(chǎn) 證等案件，經(jīng)審查原告符合頒證法定條件的，應(yīng)當(dāng)直接判決 被告限期發(fā)

9、證。對(duì)行政行為違法的，可以適用上述判決方式 的，不應(yīng)適用撤銷重做判決。判決撤銷重做的，一定要在判 決理由部分指出行政行為存在的問題，并指明重做的方向和 期限，避免久拖不決、循環(huán)訴訟。再次，法院依法進(jìn)行調(diào)解中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持自愿，合法合理，不 侵害國家利益、公共利益和他人的合法權(quán)益。法院不得與被 告一起壓原告調(diào)解，接受對(duì)原告不利的協(xié)議，也不可法外開 恩，滿足原告開出天價(jià)的補(bǔ)償、賠償數(shù)額。調(diào)解協(xié)議仍應(yīng)根 據(jù)法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定允許的范圍內(nèi)從高補(bǔ)償或賠償。 第四，強(qiáng)化監(jiān)督作用。在以往的做法中，一些法院存在單純 強(qiáng)調(diào)保護(hù)原告的合法權(quán)益，忽視對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用。對(duì) 行政行為違法，但未給原告合法權(quán)益造成損害的

10、，放棄對(duì)被 訴行政行為合法性全面審查，簡單判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求， 放縱了違法行政，對(duì)老百姓的程序權(quán)利沒有充分的尊重，同 時(shí)不能通過審判使行政機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到其行政執(zhí)法中存在的問 題，不利于規(guī)范行政行為。因此，法院在審理行政案件中，應(yīng)當(dāng)對(duì)被訴行政行為的合法 性進(jìn)行全面審查，發(fā)現(xiàn)的問題應(yīng)當(dāng)在判決論理部分予以指出， 使訴訟當(dāng)事人明白被訴行政行為是否違法、何處違法，通過 審判糾正違法行政行為，促使行政機(jī)關(guān)避免類似違法行政行 為再次發(fā)生。只有嚴(yán)格依法對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，才能樹立起 法院的權(quán)威，才能使老百姓相信法律、尊重法律；只有行政 機(jī)關(guān)真正做到依法行政，老百姓才會(huì)相信政府，才會(huì)減少行 政糾紛。黃斌最高人民法

11、院中國應(yīng)用法學(xué)研究所副研究員 新行政訴訟法實(shí)施中的案例指導(dǎo) 2015 年 5 月 1 日起施行的行政訴訟法由原來的 75 條增 至 103 條，其中未改 23 條，修改或新增 80 條，從立法宗旨、 受案范圍，到管轄、訴訟參加人制度，乃至證據(jù)、起訴和受 理、審理和判決等司法審查技術(shù)細(xì)節(jié)均作了大范圍的調(diào)整， 修法力度堪比一次立法。案例指導(dǎo)在貫徹落實(shí)法律方面發(fā)揮著獨(dú)特的作用，它可以彌 合法律規(guī)定和現(xiàn)實(shí)之間的差異。此處的案例指導(dǎo)更多是從廣 義上理解的，并不僅僅限于最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例。 事實(shí)上，大部分法官在審理案件的過程中都會(huì)尋找類似的案 例作為自己手頭審理案件的參考，這種案例可能來自于最高

12、 法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，也可能來自于其他法院審理過的案 件，還可能來自己之前審理過的案件。案例在貫徹落實(shí)新行 政訴訟法方面至少發(fā)揮著三個(gè)方面的作用。首先，案例能夠充分反映行政訴訟法內(nèi)容的變遷和司法 實(shí)踐面臨的新發(fā)展。生動(dòng)、真實(shí)的案例可以增進(jìn)人們對(duì)法律 修改內(nèi)容的理解，以及對(duì)法律修改后適用法律問題的把握。 比如關(guān)于受案范圍的變化，修改后的行政訴訟法第 25 條第 1 款就拓寬了行政訴訟原告的范圍， 只要“公民、法人或 其他組織”認(rèn)為與行政行為有利害關(guān)系，均可提起行政訴訟。 其中有一個(gè)案例確定的裁判規(guī)則“行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān) 向第三方公開政府信息的行政行為侵犯其合法權(quán)益的，有權(quán) 提起行政訴訟”則

13、將法律條款予以明確， 讓人們能夠更好地理 解和適用法律。通過這種修法前后的對(duì)比，可以更加具體地 指引法官審理案件。其次，案例所確立的裁判規(guī)則可以豐富行政訴訟法相關(guān)條款 的內(nèi)涵。法律規(guī)定和社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況相比更為概括、抽象， 必須通過更為具體的案例所總結(jié)出的裁判規(guī)則予以細(xì)化。通 過案例所確立的裁判規(guī)則中大體包括實(shí)體性和程序性裁判 規(guī)則兩大類，通過適用行政訴訟法確立的裁判規(guī)則屬于程序 性裁判規(guī)則的范疇。比如關(guān)于受案范圍的問題，最高法院一則行政指導(dǎo)性案例的 裁判規(guī)則總結(jié)到：建設(shè)工程消防驗(yàn)收備案結(jié)果通知具有行政 確認(rèn)性質(zhì)，當(dāng)事人對(duì)備案結(jié)果通知行為提起行政訴訟的，法 院應(yīng)予受理。又比如最高法院另一則行政指

14、導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則總結(jié)到： 政府部門直接將內(nèi)部批復(fù)付諸實(shí)施并對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)產(chǎn) 生實(shí)際影響，相對(duì)人對(duì)該批復(fù)不服的，可提起行政訴訟。通 過案例裁判規(guī)則的歸納逐步將法律條文的規(guī)定細(xì)化，也更具 操作性。再次，案例可以為行民交叉等案件的處理確立典型，為此類 案件的審理提供指引。修改后的行政訴訟法第 61 條規(guī) 定“在涉及行政許可、 登記、 征收、 征用和行政機(jī)關(guān)對(duì)民事爭 議所作的裁決的行政訴訟中，當(dāng)事人申請(qǐng)一并解決相關(guān)民事 爭議的， 人民法院可以合并審理”， 正式將行民交叉問題納入 法律規(guī)范。但由于新行政訴訟法第 61 條及司法解釋的規(guī)定 相對(duì)原則、籠統(tǒng)，在適用條件、民事爭議范圍等關(guān)鍵問題仍 需通過案

15、例予以明確。尤其是一些行民交叉案件的審理在現(xiàn) 實(shí)中存在很大的難度，有必要通過確立典型案例為此類案件 的審理提供參考。呂萍北京市檢察院第三分院行政檢察部主任檢察官 當(dāng)前行政案件申訴、上訪的特點(diǎn)、原因及對(duì)策 近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型期的到來，各 種社會(huì)矛盾、爭議也不斷產(chǎn)生。在大量糾紛訴訟到人民法院 的同時(shí)，當(dāng)事人不服法院裁判向檢察機(jī)關(guān)申訴的行政案件也 逐漸開始增多。特別是，新行政訴訟法實(shí)施后，行政案 件的申訴上訪比例增幅尤其突出。一、行政案件申訴上訪的特點(diǎn) 1 、案件類型相對(duì)集中。 2、重 復(fù)申訴和上訪現(xiàn)象普遍。 3 、上訪老戶比例高。 4、除少數(shù)案 件存在問題，申訴人的申訴有理外

16、，多數(shù)申訴人的請(qǐng)求無法 得到支持。二、行政案件申訴、上訪的原因分析主要有以下幾個(gè)方面： （一） 現(xiàn)行法律層面的原因 1. 目前相關(guān)法律不夠完善， 不能從根本上解決當(dāng)事人訴求。 2. 新型疑難案件增加，而現(xiàn) 行法律沒有規(guī)定或者規(guī)定的不具體明確。 （二）行政相對(duì)人 或第三人的原因 1. “不會(huì)告”的問題。2. 有些當(dāng)事人對(duì)訴訟風(fēng) 險(xiǎn)未能形成正確的認(rèn)知，往往從自身角度理解司法公正，無 限放大自身訴求的合理性、 正當(dāng)性。3.個(gè)別申訴人有借申訴、 上訪之際給司法機(jī)關(guān)、 行政機(jī)關(guān)施壓， 達(dá)到其個(gè)人目的傾向。 （三）行政機(jī)關(guān)的原因 1. 有些行政機(jī)關(guān)不理解行政審判，對(duì) 法院判決有抵觸情緒。 2.行政程序中，

17、某些行政機(jī)關(guān)工作人 員對(duì)待當(dāng)事人工作不認(rèn)真，敷衍塞責(zé)，工作態(tài)度簡單粗暴， 激化“官民矛盾”。3. 行政機(jī)關(guān)行政不作為的案件增多。 （四） 人民法院的原因 1.審判質(zhì)量的問題。 2. 不愿或者不敢監(jiān)督問 題。3.釋法說理工作不到位。 （五） 檢察機(jī)關(guān)的原因一是監(jiān)督 范圍過窄，監(jiān)督手段單一。二是抗訴案件改判率低。三、減少和解決申訴上訪的措施與對(duì)策（一）強(qiáng)化行政檢察 監(jiān)督的力度，從源頭上預(yù)防和減少上訪問題 1 、加大行政申 訴案件的辦案力度。 2 、加大行政申訴案件的和解力度。 3 、 加大對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督力度。 （二）建立涉法涉檢上訪聯(lián)動(dòng) 機(jī)制，積極探索社會(huì)各方力量參與的多元化糾紛解決機(jī)制黨 的十

18、八屆四中全會(huì)提出“健全社會(huì)矛盾糾紛預(yù)防化解機(jī)制， 完 善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機(jī)銜接、相 互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制”， 對(duì)推動(dòng)多元化糾紛解決機(jī)制 改革作出重要部署?，F(xiàn)今的申訴上訪，不單單是法律問題， 而是社會(huì)問題，社會(huì)問題的解決，需要全社會(huì)各個(gè)方面、各 個(gè)部門的通力合作和支持。 （三）進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有 工作制度，建立化解矛盾的長效工作機(jī)制 呂立秋觀韜律師事務(wù)所高級(jí)合伙人 新行政訴訟法實(shí)施中的問題與困惑一、關(guān)于共同被告中的復(fù) 議機(jī)關(guān)是否有獨(dú)立的訴訟人格的問題新行政訴訟法確定了 復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持決定的情況下，復(fù)議機(jī)關(guān)與原行政機(jī)關(guān)作 為共同被告的制度。該制度下，復(fù)議機(jī)關(guān)的被

19、訴行為是復(fù)議 決定，原行政機(jī)關(guān)的被訴行為是原行政行為。該等訴訟中， 打破了原有的一個(gè)訴訟審理一個(gè)行政行為的固有模式，成為 有個(gè)審判的新類型。根據(jù)訴訟法的規(guī)定，原行政機(jī)關(guān)與復(fù)議 機(jī)關(guān)作為兩個(gè)不同的主體，分別對(duì)各自的行政行為負(fù)責(zé)，應(yīng) 當(dāng)是兩個(gè)不同的被告，分別承擔(dān)獨(dú)立的訴訟義務(wù)。但是從一年多的審判實(shí)踐看，復(fù)議機(jī)關(guān)始終作為原行政機(jī)關(guān)的附屬而 存在，具體表現(xiàn)在： 1 、在是否符合起訴條件的審查上，如 果原行政行為之訴不符合起訴條件，則復(fù)議行為之訴隨之不 符合起訴條件。 2、在訴訟義務(wù)的承擔(dān)上，如果原行政機(jī)關(guān) 沒有履行訴訟義務(wù)，復(fù)議機(jī)關(guān)一并承擔(dān)不利的訴訟后果。比 如原行政機(jī)關(guān)延期應(yīng)訴而復(fù)議機(jī)關(guān)及時(shí)應(yīng)訴的情

20、況下，原行 政機(jī)關(guān)因?yàn)檠悠趹?yīng)訴敗訴，則復(fù)議機(jī)關(guān)也當(dāng)然承擔(dān)了敗訴的 后果，無論其復(fù)議行為或者應(yīng)訴義務(wù)是否完成。3 、在原行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任的情況下，因?yàn)樵姓C(jī)關(guān)的應(yīng)訴技能 缺乏導(dǎo)致敗訴的， 復(fù)議機(jī)關(guān)一并承擔(dān)敗訴的后果。 根據(jù) 2015 年的司法解釋，共同被告的情況下可以由原行政機(jī)關(guān)完成實(shí) 體舉證責(zé)任，這樣避免訴訟中審查的重復(fù)；但是基于原行政 機(jī)關(guān)訴訟技巧或者訴訟能力導(dǎo)致的不足引起的敗訴，復(fù)議機(jī) 關(guān)也要一并承擔(dān)敗訴的后果。這些情況下，可以看出在復(fù)議 機(jī)關(guān)并沒有任何過錯(cuò)的情況下，僅僅是因?yàn)樵姓袨榈臄?訴當(dāng)然引發(fā)了復(fù)議敗訴的法律后果，復(fù)議機(jī)關(guān)的訴訟主體地 位并不明確，顯然是原行政機(jī)關(guān)的附屬人格

21、而存在。這種狀 況既不利于復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)訴的積極性，也無法體現(xiàn)復(fù)議機(jī)關(guān)作 為裁決機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，更無法體現(xiàn)復(fù)議行為作為行政訴訟審 查對(duì)象的立法本意。我們認(rèn)為有必要對(duì)此問題進(jìn)行認(rèn)真的分 析研究，改變一損俱損一榮俱榮的不科學(xué)狀態(tài)。二、關(guān)于行政審判中的職權(quán)主義與當(dāng)事人主義行政審判活動(dòng)中，以行政訴訟對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查作為契機(jī)，人 民法院秉承了職權(quán)主義和全面審查的原則審理行政案件。但 是在新法實(shí)施之后，取消了“維持判決”這已判決類型，那么 人民法院的職權(quán)主義應(yīng)當(dāng)遵守到何種限度？作為訴訟規(guī)律 中的當(dāng)事人主義需要體現(xiàn)到何種程度？我們認(rèn)為是一個(gè)需 要認(rèn)真思考并面對(duì)的問題。 1、適度體現(xiàn)當(dāng)事人主義，可以 有效

22、節(jié)約審判資源，減少法院的審判壓力。在職權(quán)主義審查 下，原告一方的作用微乎其微，其訴狀的事實(shí)和理由基本上 缺乏實(shí)質(zhì)意義，行政審判更像是法院和被告之間的對(duì)決，這 種狀態(tài)我們認(rèn)為不完全符合訴訟的機(jī)構(gòu)構(gòu)造，偏離了訴訟中 的兩造訴訟法院居中裁決的基本設(shè)計(jì)； 2、當(dāng)事人主義下可 以加強(qiáng)原告一方的權(quán)利意識(shí)和責(zé)任自覺。在職權(quán)主義下，原 告一方只要提起訴訟，訴訟程序就脫離了原告的訴求在運(yùn)轉(zhuǎn)， 人民法院根據(jù)全面審查原則徹查行政行為，一定程度上代替 了原告的爭議義務(wù)，使得原告一方的訴訟權(quán)利意識(shí)和責(zé)任意 識(shí)均比較薄弱，不利于訴訟原告自行承擔(dān)行為后果的基本理 念；這也是一定程度上導(dǎo)致濫訴的成因之一；3、如果堅(jiān)持過度的職

23、權(quán)主義，法院的審理程序、質(zhì)證、辯論都顯得有些 過場和流程主義。因?yàn)楸举|(zhì)上無論原告說什么主張什么，法 院自有法院的審判范圍和審判規(guī)律，那么未來的訴訟也可以 設(shè)計(jì)為原告僅是登記訴訟，法院單方審理即可，言辭主義似 乎也缺乏存在的基礎(chǔ)。這最終會(huì)導(dǎo)致行政訴訟本身的變異。所以我認(rèn)為，脫胎于民事訴訟的行政訴訟制度，其當(dāng)事人主 義的特征是其典型的特征之一，堅(jiān)持一定程度的當(dāng)事人主義， 堅(jiān)持訴訟理由上的“不告不理”原則，或許是行政訴訟繼續(xù)煥 發(fā)生命力的重要保障。三、關(guān)于司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系行政訴訟在解決行政糾紛的 過程中，其本質(zhì)在于司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督；這種監(jiān)督的界 限就在于，司法權(quán)不能夠替代行政權(quán)做出決定。因此，在新 法修訂中盡管體現(xiàn)了對(duì)于合理性問題的審查，但是司法權(quán)對(duì) 于行政權(quán)的尊重和對(duì)邊界的把握， 還是需要認(rèn)真考量： 1、 關(guān) 于行政效率和行政規(guī)律的認(rèn)同。行政行為的目的和制度設(shè)計(jì)， 是在公正與效率之間的平衡，但是司法的目的主要是公正。 那么對(duì)于行政權(quán)行使中的效率要素，司法權(quán)要給予何種程序 的尊重， 是一個(gè)非常值得思考的問題。 行政機(jī)關(guān)的一些約談、 電話、公告、