影像醫(yī)學(xué)與核醫(yī)學(xué)專業(yè)畢業(yè)論文[精品論文]超聲雙重造影與超聲內(nèi)鏡對胃癌術(shù)前分期的比較研究

1、影像醫(yī)學(xué)與核醫(yī)學(xué)專業(yè)畢業(yè)論文 精品論文 超聲雙重造影與超聲內(nèi)鏡對胃癌術(shù)前分期的比較研究關(guān)鍵詞：胃癌 超聲雙重造影 超聲內(nèi)鏡 tnm分期摘要：目的： 通過與術(shù)后病理對照，比較分析超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡兩種檢查方法在胃癌術(shù)前tnm分期中的價值。 方法： 收集2007年9月2009年2月經(jīng)胃鏡活檢證實并手術(shù)治療的136例胃癌患者，病理類型：高分化腺癌15例，中分化腺癌37例，低分化腺癌60例，未分化腺癌1例，印戒細胞癌15例，粘液腺癌8例；早期胃癌29例，進展期胃癌107例。均于手術(shù)前5天內(nèi)分別行超聲雙重造影及超聲內(nèi)鏡檢查，術(shù)后標本參照uicc/ajcc tnm分期標準，對胃癌進行分期，檢查結(jié)果由專

2、人進行評定，兩種檢查方法的術(shù)前分期均與術(shù)后病理分期及臨床分期進行對比。 結(jié)果： 136例胃癌患者中，有29例經(jīng)病理證實為t1期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準確率分別為655（19/29）、828（24/29），兩者準確率有統(tǒng)計學(xué)差異（p<005）；39例經(jīng)病理證實為t2期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準確率分別為795（31/39）、769（30/39），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）；52例經(jīng)病理證實為t3期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準確率分別為865（45/52）、827（43/52），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）；另

3、外有16例經(jīng)病理證實為t4期的患者，兩種檢查方法術(shù)前分期準確率均為875（14/16），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）。超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡兩種檢查方法術(shù)前t分期總的準確率分別為801（109/136）、816（111/136），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）。過高分期率分別為140（19/136）、103（14/136），過低分期率分別為59（8/136）、74（10/136）。 經(jīng)病理證實61例為n0期患者，75例為n+期患者。61例n0期患者，超聲雙重造影判斷正確46例，超聲內(nèi)鏡判斷正確52例；75例n+期患者，超聲雙重造影判斷正確53例，超聲內(nèi)鏡判斷正

4、確58例。超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前判斷總的準確率分別為728（99/136）、809（110/136），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）；兩者敏感度、特異度及youden指數(shù)分別為707（53/75）、773（58/75）；754（46/61）、852（52/61）；046、063。 經(jīng)病理證實127例為m0期患者，9例為m1期患者，其中7例肝臟轉(zhuǎn)移，2例腹膜種植轉(zhuǎn)移。127例m0期患者兩種檢查方法均全部判斷正確；9例m1期患者，超聲雙重造影檢查除了1例肝表面轉(zhuǎn)移小結(jié)節(jié)未能發(fā)現(xiàn)，余8例均判斷正確，而超聲內(nèi)鏡只判斷正確3例。超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前判斷敏感度分別為889（8/9

5、）、333（3/9）；特異度均為100（127/127）；youden指數(shù)分別為089、033。 結(jié)論： 1術(shù)前胃癌t分期中超聲內(nèi)鏡檢查和超聲雙重造影檢查判斷的總的準確率相當，但在t1期中超聲內(nèi)鏡明顯優(yōu)于超聲雙重造影，余各期兩者間差異無統(tǒng)計學(xué)意義； 2n分期中超聲內(nèi)鏡與超聲雙重造影總的準確率差異無統(tǒng)計學(xué)意義，但前者敏感度及特異度均高于后者； 3m分期中超聲雙重造影優(yōu)于超聲內(nèi)鏡，前者敏感度明顯高于后者； 4兩種檢查在胃癌術(shù)前tnm分期中各有優(yōu)缺點，聯(lián)合兩種檢查可相互彌補，增加胃癌術(shù)前tnm分期的正確率，對手術(shù)治療方案的制定有指導(dǎo)意義。正文內(nèi)容 目的： 通過與術(shù)后病理對照，比較分析超聲雙重造影、超

6、聲內(nèi)鏡兩種檢查方法在胃癌術(shù)前tnm分期中的價值。 方法： 收集2007年9月2009年2月經(jīng)胃鏡活檢證實并手術(shù)治療的136例胃癌患者，病理類型：高分化腺癌15例，中分化腺癌37例，低分化腺癌60例，未分化腺癌1例，印戒細胞癌15例，粘液腺癌8例；早期胃癌29例，進展期胃癌107例。均于手術(shù)前5天內(nèi)分別行超聲雙重造影及超聲內(nèi)鏡檢查，術(shù)后標本參照uicc/ajcc tnm分期標準，對胃癌進行分期，檢查結(jié)果由專人進行評定，兩種檢查方法的術(shù)前分期均與術(shù)后病理分期及臨床分期進行對比。 結(jié)果： 136例胃癌患者中，有29例經(jīng)病理證實為t1期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準確率分別為655（19/29

7、）、828（24/29），兩者準確率有統(tǒng)計學(xué)差異（p<005）；39例經(jīng)病理證實為t2期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準確率分別為795（31/39）、769（30/39），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）；52例經(jīng)病理證實為t3期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準確率分別為865（45/52）、827（43/52），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）；另外有16例經(jīng)病理證實為t4期的患者，兩種檢查方法術(shù)前分期準確率均為875（14/16），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）。超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡兩種檢查方法術(shù)前t分期總的準確率分

8、別為801（109/136）、816（111/136），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）。過高分期率分別為140（19/136）、103（14/136），過低分期率分別為59（8/136）、74（10/136）。 經(jīng)病理證實61例為n0期患者，75例為n+期患者。61例n0期患者，超聲雙重造影判斷正確46例，超聲內(nèi)鏡判斷正確52例；75例n+期患者，超聲雙重造影判斷正確53例，超聲內(nèi)鏡判斷正確58例。超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前判斷總的準確率分別為728（99/136）、809（110/136），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）；兩者敏感度、特異度及youden指數(shù)分

9、別為707（53/75）、773（58/75）；754（46/61）、852（52/61）；046、063。 經(jīng)病理證實127例為m0期患者，9例為m1期患者，其中7例肝臟轉(zhuǎn)移，2例腹膜種植轉(zhuǎn)移。127例m0期患者兩種檢查方法均全部判斷正確；9例m1期患者，超聲雙重造影檢查除了1例肝表面轉(zhuǎn)移小結(jié)節(jié)未能發(fā)現(xiàn)，余8例均判斷正確，而超聲內(nèi)鏡只判斷正確3例。超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前判斷敏感度分別為889（8/9）、333（3/9）；特異度均為100（127/127）；youden指數(shù)分別為089、033。 結(jié)論： 1術(shù)前胃癌t分期中超聲內(nèi)鏡檢查和超聲雙重造影檢查判斷的總的準確率相當，但在t1期中超聲

10、內(nèi)鏡明顯優(yōu)于超聲雙重造影，余各期兩者間差異無統(tǒng)計學(xué)意義； 2n分期中超聲內(nèi)鏡與超聲雙重造影總的準確率差異無統(tǒng)計學(xué)意義，但前者敏感度及特異度均高于后者； 3m分期中超聲雙重造影優(yōu)于超聲內(nèi)鏡，前者敏感度明顯高于后者； 4兩種檢查在胃癌術(shù)前tnm分期中各有優(yōu)缺點，聯(lián)合兩種檢查可相互彌補，增加胃癌術(shù)前tnm分期的正確率，對手術(shù)治療方案的制定有指導(dǎo)意義。目的： 通過與術(shù)后病理對照，比較分析超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡兩種檢查方法在胃癌術(shù)前tnm分期中的價值。 方法： 收集2007年9月2009年2月經(jīng)胃鏡活檢證實并手術(shù)治療的136例胃癌患者，病理類型：高分化腺癌15例，中分化腺癌37例，低分化腺癌60例，未分

11、化腺癌1例，印戒細胞癌15例，粘液腺癌8例；早期胃癌29例，進展期胃癌107例。均于手術(shù)前5天內(nèi)分別行超聲雙重造影及超聲內(nèi)鏡檢查，術(shù)后標本參照uicc/ajcc tnm分期標準，對胃癌進行分期，檢查結(jié)果由專人進行評定，兩種檢查方法的術(shù)前分期均與術(shù)后病理分期及臨床分期進行對比。 結(jié)果： 136例胃癌患者中，有29例經(jīng)病理證實為t1期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準確率分別為655（19/29）、828（24/29），兩者準確率有統(tǒng)計學(xué)差異（p<005）；39例經(jīng)病理證實為t2期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準確率分別為795（31/39）、769（30/39），兩者間無

12、統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）；52例經(jīng)病理證實為t3期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準確率分別為865（45/52）、827（43/52），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）；另外有16例經(jīng)病理證實為t4期的患者，兩種檢查方法術(shù)前分期準確率均為875（14/16），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）。超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡兩種檢查方法術(shù)前t分期總的準確率分別為801（109/136）、816（111/136），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）。過高分期率分別為140（19/136）、103（14/136），過低分期率分別為59（8/136）

13、、74（10/136）。 經(jīng)病理證實61例為n0期患者，75例為n+期患者。61例n0期患者，超聲雙重造影判斷正確46例，超聲內(nèi)鏡判斷正確52例；75例n+期患者，超聲雙重造影判斷正確53例，超聲內(nèi)鏡判斷正確58例。超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前判斷總的準確率分別為728（99/136）、809（110/136），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）；兩者敏感度、特異度及youden指數(shù)分別為707（53/75）、773（58/75）；754（46/61）、852（52/61）；046、063。 經(jīng)病理證實127例為m0期患者，9例為m1期患者，其中7例肝臟轉(zhuǎn)移，2例腹膜種植轉(zhuǎn)移。127

14、例m0期患者兩種檢查方法均全部判斷正確；9例m1期患者，超聲雙重造影檢查除了1例肝表面轉(zhuǎn)移小結(jié)節(jié)未能發(fā)現(xiàn)，余8例均判斷正確，而超聲內(nèi)鏡只判斷正確3例。超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前判斷敏感度分別為889（8/9）、333（3/9）；特異度均為100（127/127）；youden指數(shù)分別為089、033。 結(jié)論： 1術(shù)前胃癌t分期中超聲內(nèi)鏡檢查和超聲雙重造影檢查判斷的總的準確率相當，但在t1期中超聲內(nèi)鏡明顯優(yōu)于超聲雙重造影，余各期兩者間差異無統(tǒng)計學(xué)意義； 2n分期中超聲內(nèi)鏡與超聲雙重造影總的準確率差異無統(tǒng)計學(xué)意義，但前者敏感度及特異度均高于后者； 3m分期中超聲雙重造影優(yōu)于超聲內(nèi)鏡，前者敏感度明顯

15、高于后者； 4兩種檢查在胃癌術(shù)前tnm分期中各有優(yōu)缺點，聯(lián)合兩種檢查可相互彌補，增加胃癌術(shù)前tnm分期的正確率，對手術(shù)治療方案的制定有指導(dǎo)意義。目的： 通過與術(shù)后病理對照，比較分析超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡兩種檢查方法在胃癌術(shù)前tnm分期中的價值。 方法： 收集2007年9月2009年2月經(jīng)胃鏡活檢證實并手術(shù)治療的136例胃癌患者，病理類型：高分化腺癌15例，中分化腺癌37例，低分化腺癌60例，未分化腺癌1例，印戒細胞癌15例，粘液腺癌8例；早期胃癌29例，進展期胃癌107例。均于手術(shù)前5天內(nèi)分別行超聲雙重造影及超聲內(nèi)鏡檢查，術(shù)后標本參照uicc/ajcc tnm分期標準，對胃癌進行分期，檢查結(jié)果

16、由專人進行評定，兩種檢查方法的術(shù)前分期均與術(shù)后病理分期及臨床分期進行對比。 結(jié)果： 136例胃癌患者中，有29例經(jīng)病理證實為t1期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準確率分別為655（19/29）、828（24/29），兩者準確率有統(tǒng)計學(xué)差異（p<005）；39例經(jīng)病理證實為t2期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準確率分別為795（31/39）、769（30/39），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）；52例經(jīng)病理證實為t3期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準確率分別為865（45/52）、827（43/52），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）

17、；另外有16例經(jīng)病理證實為t4期的患者，兩種檢查方法術(shù)前分期準確率均為875（14/16），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）。超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡兩種檢查方法術(shù)前t分期總的準確率分別為801（109/136）、816（111/136），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）。過高分期率分別為140（19/136）、103（14/136），過低分期率分別為59（8/136）、74（10/136）。 經(jīng)病理證實61例為n0期患者，75例為n+期患者。61例n0期患者，超聲雙重造影判斷正確46例，超聲內(nèi)鏡判斷正確52例；75例n+期患者，超聲雙重造影判斷正確53例，超聲內(nèi)鏡判

18、斷正確58例。超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前判斷總的準確率分別為728（99/136）、809（110/136），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）；兩者敏感度、特異度及youden指數(shù)分別為707（53/75）、773（58/75）；754（46/61）、852（52/61）；046、063。 經(jīng)病理證實127例為m0期患者，9例為m1期患者，其中7例肝臟轉(zhuǎn)移，2例腹膜種植轉(zhuǎn)移。127例m0期患者兩種檢查方法均全部判斷正確；9例m1期患者，超聲雙重造影檢查除了1例肝表面轉(zhuǎn)移小結(jié)節(jié)未能發(fā)現(xiàn)，余8例均判斷正確，而超聲內(nèi)鏡只判斷正確3例。超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前判斷敏感度分別為889（8

19、/9）、333（3/9）；特異度均為100（127/127）；youden指數(shù)分別為089、033。 結(jié)論： 1術(shù)前胃癌t分期中超聲內(nèi)鏡檢查和超聲雙重造影檢查判斷的總的準確率相當，但在t1期中超聲內(nèi)鏡明顯優(yōu)于超聲雙重造影，余各期兩者間差異無統(tǒng)計學(xué)意義； 2n分期中超聲內(nèi)鏡與超聲雙重造影總的準確率差異無統(tǒng)計學(xué)意義，但前者敏感度及特異度均高于后者； 3m分期中超聲雙重造影優(yōu)于超聲內(nèi)鏡，前者敏感度明顯高于后者； 4兩種檢查在胃癌術(shù)前tnm分期中各有優(yōu)缺點，聯(lián)合兩種檢查可相互彌補，增加胃癌術(shù)前tnm分期的正確率，對手術(shù)治療方案的制定有指導(dǎo)意義。目的： 通過與術(shù)后病理對照，比較分析超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡

20、兩種檢查方法在胃癌術(shù)前tnm分期中的價值。 方法： 收集2007年9月2009年2月經(jīng)胃鏡活檢證實并手術(shù)治療的136例胃癌患者，病理類型：高分化腺癌15例，中分化腺癌37例，低分化腺癌60例，未分化腺癌1例，印戒細胞癌15例，粘液腺癌8例；早期胃癌29例，進展期胃癌107例。均于手術(shù)前5天內(nèi)分別行超聲雙重造影及超聲內(nèi)鏡檢查，術(shù)后標本參照uicc/ajcc tnm分期標準，對胃癌進行分期，檢查結(jié)果由專人進行評定，兩種檢查方法的術(shù)前分期均與術(shù)后病理分期及臨床分期進行對比。 結(jié)果： 136例胃癌患者中，有29例經(jīng)病理證實為t1期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準確率分別為655（19/29）、8

21、28（24/29），兩者準確率有統(tǒng)計學(xué)差異（p<005）；39例經(jīng)病理證實為t2期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準確率分別為795（31/39）、769（30/39），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）；52例經(jīng)病理證實為t3期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準確率分別為865（45/52）、827（43/52），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）；另外有16例經(jīng)病理證實為t4期的患者，兩種檢查方法術(shù)前分期準確率均為875（14/16），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）。超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡兩種檢查方法術(shù)前t分期總的準確率分別為8

22、01（109/136）、816（111/136），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）。過高分期率分別為140（19/136）、103（14/136），過低分期率分別為59（8/136）、74（10/136）。 經(jīng)病理證實61例為n0期患者，75例為n+期患者。61例n0期患者，超聲雙重造影判斷正確46例，超聲內(nèi)鏡判斷正確52例；75例n+期患者，超聲雙重造影判斷正確53例，超聲內(nèi)鏡判斷正確58例。超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前判斷總的準確率分別為728（99/136）、809（110/136），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）；兩者敏感度、特異度及youden指數(shù)分別為7

23、07（53/75）、773（58/75）；754（46/61）、852（52/61）；046、063。 經(jīng)病理證實127例為m0期患者，9例為m1期患者，其中7例肝臟轉(zhuǎn)移，2例腹膜種植轉(zhuǎn)移。127例m0期患者兩種檢查方法均全部判斷正確；9例m1期患者，超聲雙重造影檢查除了1例肝表面轉(zhuǎn)移小結(jié)節(jié)未能發(fā)現(xiàn)，余8例均判斷正確，而超聲內(nèi)鏡只判斷正確3例。超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前判斷敏感度分別為889（8/9）、333（3/9）；特異度均為100（127/127）；youden指數(shù)分別為089、033。 結(jié)論： 1術(shù)前胃癌t分期中超聲內(nèi)鏡檢查和超聲雙重造影檢查判斷的總的準確率相當，但在t1期中超聲內(nèi)鏡明

24、顯優(yōu)于超聲雙重造影，余各期兩者間差異無統(tǒng)計學(xué)意義； 2n分期中超聲內(nèi)鏡與超聲雙重造影總的準確率差異無統(tǒng)計學(xué)意義，但前者敏感度及特異度均高于后者； 3m分期中超聲雙重造影優(yōu)于超聲內(nèi)鏡，前者敏感度明顯高于后者； 4兩種檢查在胃癌術(shù)前tnm分期中各有優(yōu)缺點，聯(lián)合兩種檢查可相互彌補，增加胃癌術(shù)前tnm分期的正確率，對手術(shù)治療方案的制定有指導(dǎo)意義。目的： 通過與術(shù)后病理對照，比較分析超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡兩種檢查方法在胃癌術(shù)前tnm分期中的價值。 方法： 收集2007年9月2009年2月經(jīng)胃鏡活檢證實并手術(shù)治療的136例胃癌患者，病理類型：高分化腺癌15例，中分化腺癌37例，低分化腺癌60例，未分化腺癌

25、1例，印戒細胞癌15例，粘液腺癌8例；早期胃癌29例，進展期胃癌107例。均于手術(shù)前5天內(nèi)分別行超聲雙重造影及超聲內(nèi)鏡檢查，術(shù)后標本參照uicc/ajcc tnm分期標準，對胃癌進行分期，檢查結(jié)果由專人進行評定，兩種檢查方法的術(shù)前分期均與術(shù)后病理分期及臨床分期進行對比。 結(jié)果： 136例胃癌患者中，有29例經(jīng)病理證實為t1期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準確率分別為655（19/29）、828（24/29），兩者準確率有統(tǒng)計學(xué)差異（p<005）；39例經(jīng)病理證實為t2期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準確率分別為795（31/39）、769（30/39），兩者間無統(tǒng)計學(xué)

26、差異（p>005）；52例經(jīng)病理證實為t3期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準確率分別為865（45/52）、827（43/52），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）；另外有16例經(jīng)病理證實為t4期的患者，兩種檢查方法術(shù)前分期準確率均為875（14/16），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）。超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡兩種檢查方法術(shù)前t分期總的準確率分別為801（109/136）、816（111/136），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）。過高分期率分別為140（19/136）、103（14/136），過低分期率分別為59（8/136）、74

27、（10/136）。 經(jīng)病理證實61例為n0期患者，75例為n+期患者。61例n0期患者，超聲雙重造影判斷正確46例，超聲內(nèi)鏡判斷正確52例；75例n+期患者，超聲雙重造影判斷正確53例，超聲內(nèi)鏡判斷正確58例。超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前判斷總的準確率分別為728（99/136）、809（110/136），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）；兩者敏感度、特異度及youden指數(shù)分別為707（53/75）、773（58/75）；754（46/61）、852（52/61）；046、063。 經(jīng)病理證實127例為m0期患者，9例為m1期患者，其中7例肝臟轉(zhuǎn)移，2例腹膜種植轉(zhuǎn)移。127例m0

28、期患者兩種檢查方法均全部判斷正確；9例m1期患者，超聲雙重造影檢查除了1例肝表面轉(zhuǎn)移小結(jié)節(jié)未能發(fā)現(xiàn)，余8例均判斷正確，而超聲內(nèi)鏡只判斷正確3例。超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前判斷敏感度分別為889（8/9）、333（3/9）；特異度均為100（127/127）；youden指數(shù)分別為089、033。 結(jié)論： 1術(shù)前胃癌t分期中超聲內(nèi)鏡檢查和超聲雙重造影檢查判斷的總的準確率相當，但在t1期中超聲內(nèi)鏡明顯優(yōu)于超聲雙重造影，余各期兩者間差異無統(tǒng)計學(xué)意義； 2n分期中超聲內(nèi)鏡與超聲雙重造影總的準確率差異無統(tǒng)計學(xué)意義，但前者敏感度及特異度均高于后者； 3m分期中超聲雙重造影優(yōu)于超聲內(nèi)鏡，前者敏感度明顯高于后

29、者； 4兩種檢查在胃癌術(shù)前tnm分期中各有優(yōu)缺點，聯(lián)合兩種檢查可相互彌補，增加胃癌術(shù)前tnm分期的正確率，對手術(shù)治療方案的制定有指導(dǎo)意義。目的： 通過與術(shù)后病理對照，比較分析超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡兩種檢查方法在胃癌術(shù)前tnm分期中的價值。 方法： 收集2007年9月2009年2月經(jīng)胃鏡活檢證實并手術(shù)治療的136例胃癌患者，病理類型：高分化腺癌15例，中分化腺癌37例，低分化腺癌60例，未分化腺癌1例，印戒細胞癌15例，粘液腺癌8例；早期胃癌29例，進展期胃癌107例。均于手術(shù)前5天內(nèi)分別行超聲雙重造影及超聲內(nèi)鏡檢查，術(shù)后標本參照uicc/ajcc tnm分期標準，對胃癌進行分期，檢查結(jié)果由專人

30、進行評定，兩種檢查方法的術(shù)前分期均與術(shù)后病理分期及臨床分期進行對比。 結(jié)果： 136例胃癌患者中，有29例經(jīng)病理證實為t1期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準確率分別為655（19/29）、828（24/29），兩者準確率有統(tǒng)計學(xué)差異（p<005）；39例經(jīng)病理證實為t2期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準確率分別為795（31/39）、769（30/39），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）；52例經(jīng)病理證實為t3期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準確率分別為865（45/52）、827（43/52），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）；另外

31、有16例經(jīng)病理證實為t4期的患者，兩種檢查方法術(shù)前分期準確率均為875（14/16），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）。超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡兩種檢查方法術(shù)前t分期總的準確率分別為801（109/136）、816（111/136），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）。過高分期率分別為140（19/136）、103（14/136），過低分期率分別為59（8/136）、74（10/136）。 經(jīng)病理證實61例為n0期患者，75例為n+期患者。61例n0期患者，超聲雙重造影判斷正確46例，超聲內(nèi)鏡判斷正確52例；75例n+期患者，超聲雙重造影判斷正確53例，超聲內(nèi)鏡判斷正確

32、58例。超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前判斷總的準確率分別為728（99/136）、809（110/136），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）；兩者敏感度、特異度及youden指數(shù)分別為707（53/75）、773（58/75）；754（46/61）、852（52/61）；046、063。 經(jīng)病理證實127例為m0期患者，9例為m1期患者，其中7例肝臟轉(zhuǎn)移，2例腹膜種植轉(zhuǎn)移。127例m0期患者兩種檢查方法均全部判斷正確；9例m1期患者，超聲雙重造影檢查除了1例肝表面轉(zhuǎn)移小結(jié)節(jié)未能發(fā)現(xiàn)，余8例均判斷正確，而超聲內(nèi)鏡只判斷正確3例。超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前判斷敏感度分別為889（8/9）

33、、333（3/9）；特異度均為100（127/127）；youden指數(shù)分別為089、033。 結(jié)論： 1術(shù)前胃癌t分期中超聲內(nèi)鏡檢查和超聲雙重造影檢查判斷的總的準確率相當，但在t1期中超聲內(nèi)鏡明顯優(yōu)于超聲雙重造影，余各期兩者間差異無統(tǒng)計學(xué)意義； 2n分期中超聲內(nèi)鏡與超聲雙重造影總的準確率差異無統(tǒng)計學(xué)意義，但前者敏感度及特異度均高于后者； 3m分期中超聲雙重造影優(yōu)于超聲內(nèi)鏡，前者敏感度明顯高于后者； 4兩種檢查在胃癌術(shù)前tnm分期中各有優(yōu)缺點，聯(lián)合兩種檢查可相互彌補，增加胃癌術(shù)前tnm分期的正確率，對手術(shù)治療方案的制定有指導(dǎo)意義。目的： 通過與術(shù)后病理對照，比較分析超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡兩種檢

34、查方法在胃癌術(shù)前tnm分期中的價值。 方法： 收集2007年9月2009年2月經(jīng)胃鏡活檢證實并手術(shù)治療的136例胃癌患者，病理類型：高分化腺癌15例，中分化腺癌37例，低分化腺癌60例，未分化腺癌1例，印戒細胞癌15例，粘液腺癌8例；早期胃癌29例，進展期胃癌107例。均于手術(shù)前5天內(nèi)分別行超聲雙重造影及超聲內(nèi)鏡檢查，術(shù)后標本參照uicc/ajcc tnm分期標準，對胃癌進行分期，檢查結(jié)果由專人進行評定，兩種檢查方法的術(shù)前分期均與術(shù)后病理分期及臨床分期進行對比。 結(jié)果： 136例胃癌患者中，有29例經(jīng)病理證實為t1期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準確率分別為655（19/29）、828（

35、24/29），兩者準確率有統(tǒng)計學(xué)差異（p<005）；39例經(jīng)病理證實為t2期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準確率分別為795（31/39）、769（30/39），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）；52例經(jīng)病理證實為t3期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準確率分別為865（45/52）、827（43/52），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）；另外有16例經(jīng)病理證實為t4期的患者，兩種檢查方法術(shù)前分期準確率均為875（14/16），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）。超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡兩種檢查方法術(shù)前t分期總的準確率分別為801（

36、109/136）、816（111/136），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）。過高分期率分別為140（19/136）、103（14/136），過低分期率分別為59（8/136）、74（10/136）。 經(jīng)病理證實61例為n0期患者，75例為n+期患者。61例n0期患者，超聲雙重造影判斷正確46例，超聲內(nèi)鏡判斷正確52例；75例n+期患者，超聲雙重造影判斷正確53例，超聲內(nèi)鏡判斷正確58例。超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前判斷總的準確率分別為728（99/136）、809（110/136），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）；兩者敏感度、特異度及youden指數(shù)分別為707（

37、53/75）、773（58/75）；754（46/61）、852（52/61）；046、063。 經(jīng)病理證實127例為m0期患者，9例為m1期患者，其中7例肝臟轉(zhuǎn)移，2例腹膜種植轉(zhuǎn)移。127例m0期患者兩種檢查方法均全部判斷正確；9例m1期患者，超聲雙重造影檢查除了1例肝表面轉(zhuǎn)移小結(jié)節(jié)未能發(fā)現(xiàn)，余8例均判斷正確，而超聲內(nèi)鏡只判斷正確3例。超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前判斷敏感度分別為889（8/9）、333（3/9）；特異度均為100（127/127）；youden指數(shù)分別為089、033。 結(jié)論： 1術(shù)前胃癌t分期中超聲內(nèi)鏡檢查和超聲雙重造影檢查判斷的總的準確率相當，但在t1期中超聲內(nèi)鏡明顯優(yōu)于

38、超聲雙重造影，余各期兩者間差異無統(tǒng)計學(xué)意義； 2n分期中超聲內(nèi)鏡與超聲雙重造影總的準確率差異無統(tǒng)計學(xué)意義，但前者敏感度及特異度均高于后者； 3m分期中超聲雙重造影優(yōu)于超聲內(nèi)鏡，前者敏感度明顯高于后者； 4兩種檢查在胃癌術(shù)前tnm分期中各有優(yōu)缺點，聯(lián)合兩種檢查可相互彌補，增加胃癌術(shù)前tnm分期的正確率，對手術(shù)治療方案的制定有指導(dǎo)意義。目的： 通過與術(shù)后病理對照，比較分析超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡兩種檢查方法在胃癌術(shù)前tnm分期中的價值。 方法： 收集2007年9月2009年2月經(jīng)胃鏡活檢證實并手術(shù)治療的136例胃癌患者，病理類型：高分化腺癌15例，中分化腺癌37例，低分化腺癌60例，未分化腺癌1例，

39、印戒細胞癌15例，粘液腺癌8例；早期胃癌29例，進展期胃癌107例。均于手術(shù)前5天內(nèi)分別行超聲雙重造影及超聲內(nèi)鏡檢查，術(shù)后標本參照uicc/ajcc tnm分期標準，對胃癌進行分期，檢查結(jié)果由專人進行評定，兩種檢查方法的術(shù)前分期均與術(shù)后病理分期及臨床分期進行對比。 結(jié)果： 136例胃癌患者中，有29例經(jīng)病理證實為t1期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準確率分別為655（19/29）、828（24/29），兩者準確率有統(tǒng)計學(xué)差異（p<005）；39例經(jīng)病理證實為t2期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準確率分別為795（31/39）、769（30/39），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（

40、p>005）；52例經(jīng)病理證實為t3期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準確率分別為865（45/52）、827（43/52），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）；另外有16例經(jīng)病理證實為t4期的患者，兩種檢查方法術(shù)前分期準確率均為875（14/16），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）。超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡兩種檢查方法術(shù)前t分期總的準確率分別為801（109/136）、816（111/136），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）。過高分期率分別為140（19/136）、103（14/136），過低分期率分別為59（8/136）、74（10

41、/136）。 經(jīng)病理證實61例為n0期患者，75例為n+期患者。61例n0期患者，超聲雙重造影判斷正確46例，超聲內(nèi)鏡判斷正確52例；75例n+期患者，超聲雙重造影判斷正確53例，超聲內(nèi)鏡判斷正確58例。超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前判斷總的準確率分別為728（99/136）、809（110/136），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）；兩者敏感度、特異度及youden指數(shù)分別為707（53/75）、773（58/75）；754（46/61）、852（52/61）；046、063。 經(jīng)病理證實127例為m0期患者，9例為m1期患者，其中7例肝臟轉(zhuǎn)移，2例腹膜種植轉(zhuǎn)移。127例m0期患者

42、兩種檢查方法均全部判斷正確；9例m1期患者，超聲雙重造影檢查除了1例肝表面轉(zhuǎn)移小結(jié)節(jié)未能發(fā)現(xiàn)，余8例均判斷正確，而超聲內(nèi)鏡只判斷正確3例。超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前判斷敏感度分別為889（8/9）、333（3/9）；特異度均為100（127/127）；youden指數(shù)分別為089、033。 結(jié)論： 1術(shù)前胃癌t分期中超聲內(nèi)鏡檢查和超聲雙重造影檢查判斷的總的準確率相當，但在t1期中超聲內(nèi)鏡明顯優(yōu)于超聲雙重造影，余各期兩者間差異無統(tǒng)計學(xué)意義； 2n分期中超聲內(nèi)鏡與超聲雙重造影總的準確率差異無統(tǒng)計學(xué)意義，但前者敏感度及特異度均高于后者； 3m分期中超聲雙重造影優(yōu)于超聲內(nèi)鏡，前者敏感度明顯高于后者；

43、4兩種檢查在胃癌術(shù)前tnm分期中各有優(yōu)缺點，聯(lián)合兩種檢查可相互彌補，增加胃癌術(shù)前tnm分期的正確率，對手術(shù)治療方案的制定有指導(dǎo)意義。目的： 通過與術(shù)后病理對照，比較分析超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡兩種檢查方法在胃癌術(shù)前tnm分期中的價值。 方法： 收集2007年9月2009年2月經(jīng)胃鏡活檢證實并手術(shù)治療的136例胃癌患者，病理類型：高分化腺癌15例，中分化腺癌37例，低分化腺癌60例，未分化腺癌1例，印戒細胞癌15例，粘液腺癌8例；早期胃癌29例，進展期胃癌107例。均于手術(shù)前5天內(nèi)分別行超聲雙重造影及超聲內(nèi)鏡檢查，術(shù)后標本參照uicc/ajcc tnm分期標準，對胃癌進行分期，檢查結(jié)果由專人進行評

44、定，兩種檢查方法的術(shù)前分期均與術(shù)后病理分期及臨床分期進行對比。 結(jié)果： 136例胃癌患者中，有29例經(jīng)病理證實為t1期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準確率分別為655（19/29）、828（24/29），兩者準確率有統(tǒng)計學(xué)差異（p<005）；39例經(jīng)病理證實為t2期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準確率分別為795（31/39）、769（30/39），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）；52例經(jīng)病理證實為t3期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準確率分別為865（45/52）、827（43/52），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）；另外有16

45、例經(jīng)病理證實為t4期的患者，兩種檢查方法術(shù)前分期準確率均為875（14/16），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）。超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡兩種檢查方法術(shù)前t分期總的準確率分別為801（109/136）、816（111/136），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）。過高分期率分別為140（19/136）、103（14/136），過低分期率分別為59（8/136）、74（10/136）。 經(jīng)病理證實61例為n0期患者，75例為n+期患者。61例n0期患者，超聲雙重造影判斷正確46例，超聲內(nèi)鏡判斷正確52例；75例n+期患者，超聲雙重造影判斷正確53例，超聲內(nèi)鏡判斷正確58例

46、。超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前判斷總的準確率分別為728（99/136）、809（110/136），兩者間無統(tǒng)計學(xué)差異（p>005）；兩者敏感度、特異度及youden指數(shù)分別為707（53/75）、773（58/75）；754（46/61）、852（52/61）；046、063。 經(jīng)病理證實127例為m0期患者，9例為m1期患者，其中7例肝臟轉(zhuǎn)移，2例腹膜種植轉(zhuǎn)移。127例m0期患者兩種檢查方法均全部判斷正確；9例m1期患者，超聲雙重造影檢查除了1例肝表面轉(zhuǎn)移小結(jié)節(jié)未能發(fā)現(xiàn)，余8例均判斷正確，而超聲內(nèi)鏡只判斷正確3例。超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前判斷敏感度分別為889（8/9）、33

47、3（3/9）；特異度均為100（127/127）；youden指數(shù)分別為089、033。 結(jié)論： 1術(shù)前胃癌t分期中超聲內(nèi)鏡檢查和超聲雙重造影檢查判斷的總的準確率相當，但在t1期中超聲內(nèi)鏡明顯優(yōu)于超聲雙重造影，余各期兩者間差異無統(tǒng)計學(xué)意義； 2n分期中超聲內(nèi)鏡與超聲雙重造影總的準確率差異無統(tǒng)計學(xué)意義，但前者敏感度及特異度均高于后者； 3m分期中超聲雙重造影優(yōu)于超聲內(nèi)鏡，前者敏感度明顯高于后者； 4兩種檢查在胃癌術(shù)前tnm分期中各有優(yōu)缺點，聯(lián)合兩種檢查可相互彌補，增加胃癌術(shù)前tnm分期的正確率，對手術(shù)治療方案的制定有指導(dǎo)意義。目的： 通過與術(shù)后病理對照，比較分析超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡兩種檢查方法在胃癌術(shù)前tnm分期中的價值。 方法： 收集2007年9月2009年2月經(jīng)胃鏡活檢證實并手術(shù)治療的136例胃癌患者，病理類型：高分化腺癌15例，中分化腺癌37例，低分化腺癌60例，未分化腺癌1例，印戒細胞癌15例，粘液腺癌8例；早期胃癌29例，進展期胃癌107例。均于手術(shù)前5天內(nèi)分別行超聲雙重造影及超聲內(nèi)鏡檢查，術(shù)后標本參照uicc/ajcc tnm分期標準，對胃癌進行分期，檢查結(jié)果由專人進行評定，兩種檢查方法的術(shù)前分期均與術(shù)后病理分期及臨床分期進行對比。 結(jié)果： 136例胃癌患者中，有29例經(jīng)病理證實為t1期患者，超聲雙重造影、超聲內(nèi)鏡術(shù)前分期準