關(guān)于著作出租權(quán)制度探討

1、精品word文檔值得下載值得擁有關(guān)于著作出租權(quán)制度探討作者：郝敏中圖分類(lèi)號(hào)：df 0523.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a一、著作出租權(quán)應(yīng)被確認(rèn)為一項(xiàng)獨(dú)立存在的權(quán)利縱覽各國(guó)著作權(quán)法，對(duì)于著作出租權(quán)的立法模式不外乎兩種類(lèi)型：一種是將其納入發(fā)行權(quán)之中，將作品出租視為作品發(fā)行的一種方式。女口，美國(guó)著作權(quán)法 第106條規(guī)定的發(fā)行權(quán)之含義囊括了著作出租權(quán)。我國(guó)著作權(quán)法也借鑒了此種立法模式。另一種類(lèi)型則是將出租權(quán)與發(fā) 行權(quán)分開(kāi)，單獨(dú)列出。德國(guó)著作權(quán)法第 27條規(guī)定傳播權(quán)不包括著作出租權(quán)。此外，我國(guó)臺(tái)灣著作權(quán)法第 29條所列的著作出租權(quán)并不是發(fā)行權(quán)。不同的立法模式使得出租權(quán)是否應(yīng)被確認(rèn)為著作權(quán)人一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，歷來(lái)有不

2、同的看法。 一種是不承認(rèn)著作權(quán)人享有出租權(quán)，理由是基于著作權(quán)中發(fā)行權(quán)一次用盡原理，也就是說(shuō)， 如果著作權(quán)人自己或經(jīng)過(guò)其許可，將作品的復(fù)制件投入市場(chǎng)后，這一批復(fù)制件隨后將怎樣發(fā) 行、出售，權(quán)利人均無(wú)權(quán)再控制。進(jìn)一步推論可以得出，出租當(dāng)然也屬其無(wú)權(quán)控制的范圍之 列。不承認(rèn)著作權(quán)人享有出租權(quán)的另一個(gè)理由是，出租人出租的已屬于有形物，是利用有形物的 方式，是在行使其對(duì)物的所有權(quán)，這已經(jīng)不屬于著作權(quán)法的范疇。而另外一種看法則認(rèn)為，應(yīng)該把出租權(quán)確認(rèn)為著作權(quán)人一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利。 與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí) 產(chǎn)權(quán)協(xié)議（trips ）第11條規(guī)定，“至少對(duì)于計(jì)算機(jī)程序及電影作品，成員國(guó)應(yīng)授予其作者或作者合法繼承人許可或禁止

3、其享有版權(quán)作品原件或復(fù)制件向公眾出租權(quán)”。1在這里，trips 要它的成員國(guó)至少應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中由于出租可能獲得很高利潤(rùn)的這兩種作品給予出租 權(quán)。當(dāng)然這項(xiàng)權(quán)利應(yīng)被理解為是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)屬。伯爾尼公約僅僅在第 17條提及成員國(guó)的權(quán)力行使時(shí)，暗示過(guò)“發(fā)行權(quán)”的存在，卻沒(méi)有明文規(guī)定這是著作權(quán)人的一項(xiàng)權(quán)利。在1996年12月20日締結(jié)的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約（以及世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和唱片條約）中規(guī)定了發(fā)行權(quán)與出租權(quán)是相互獨(dú)立的兩項(xiàng)權(quán)利，即把出租權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利予以確認(rèn)。其所適用的客體也是單列的，但和trips 一樣對(duì)其適應(yīng)的范圍給予了限制，只能是計(jì)算機(jī)程序、電影作品和唱盤(pán)， 并且強(qiáng)調(diào)了出租的商業(yè)性

4、，另外，在商業(yè)性出租不導(dǎo)致廣泛復(fù)制而嚴(yán)重?fù)p害其復(fù)制權(quán)的情況下，出租權(quán)將不適用于電影作品。筆者認(rèn)為，出租權(quán)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為著作權(quán)人一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利。因此世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織各項(xiàng)國(guó)際條 約的規(guī)定從理論和實(shí)踐上就解決了出租權(quán)的存在與版權(quán)中發(fā)行權(quán)“權(quán)利窮竭”之間可能產(chǎn)生 的沖突。權(quán)利窮竭原則在美國(guó)稱(chēng)為“首次銷(xiāo)售理論”（the first sale doctri ne），美國(guó)學(xué)者patters on認(rèn)為，著作權(quán)是控制著作權(quán)作品首次銷(xiāo)售的權(quán)利，而未包括作品二次銷(xiāo)售的權(quán)利?；蚴钦f(shuō)，法律允許著作權(quán)人控制對(duì)著作權(quán)的使用，但這種控制并未延及對(duì)作品本身的使 用。2也曾有學(xué)者認(rèn)為：發(fā)行權(quán)既然行使一次之后權(quán)利即告用盡，不能再行使，

5、就談不上 權(quán)利人對(duì)作品的復(fù)制品的出租進(jìn)行控制。這種認(rèn)識(shí)混淆了兩種不同的行為?！皺?quán)利窮竭”原則不應(yīng)適用于“出租”這種對(duì)作品的特殊使用方式，它不同于發(fā)行。發(fā)行是將多份作品復(fù)制件 有償或無(wú)償?shù)靥峁┙o公眾的行為，這種行為轉(zhuǎn)移的是作品復(fù)制件的所有權(quán)，這種權(quán)利一經(jīng)轉(zhuǎn) 移，便不會(huì)再回歸發(fā)行者。多數(shù)國(guó)家之所以采納發(fā)行權(quán)一次用盡的原則，是為避免著作權(quán)人 對(duì)作品的復(fù)制件作為“物”的轉(zhuǎn)移一再加以控制，即避免因行使著作權(quán)而妨礙商品的自由流 通。而出租行為并不導(dǎo)致作品復(fù)制件作為物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。出租人將作品復(fù)制件租出去，收 取一定的費(fèi)用，一定時(shí)間后，作品復(fù)制件還要回歸出租人。顯然出租不同于發(fā)行，它作為與 復(fù)制、發(fā)行等平起

6、平坐的一項(xiàng)權(quán)利而不在“發(fā)行”項(xiàng)下，是順理成章的，因此，著作權(quán)人發(fā)行權(quán)一次用盡不適用于出租。其次，出租人此時(shí)出租的已不單單是作品復(fù)制件這一有形物，這里面已包含有作為智力勞動(dòng) 成果的作品的內(nèi)容。承租人所利用的也主要是作品的內(nèi)容，而作為作品的載體此時(shí)已成為承 租人使用作品的一種手段，當(dāng)然這種手段是不可或缺的，否則物的使用價(jià)值也就無(wú)從實(shí)現(xiàn)。 但歸根結(jié)底出租作品復(fù)制件也是對(duì)作品的一種使用方式。第三，出租權(quán)如果僅僅被看作是作品復(fù)制件人行使所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，而不被確認(rèn)為作品著 作權(quán)人的一項(xiàng)權(quán)利，那么對(duì)著作權(quán)人來(lái)講是不公平的。因?yàn)樽髌窂?fù)制件所有人在行使其物的 所有權(quán)的同時(shí)，也不可避免地而且是盈利性地使用了作品

7、。從承租人的角度看，他使用的主 要是作品內(nèi)容而不純粹是作為有形物的載體本身。如果把作品內(nèi)容從中剔除出去，作為沒(méi)有 作品內(nèi)容的物質(zhì)載體，其出租也無(wú)從談起。承租人支付的費(fèi)用包括了使用作品載體的使用費(fèi)， 而他對(duì)作品的使用，由于只是用于個(gè)人欣賞或研究可以看作是合理使用而不必付費(fèi)。但從出 租人角度看，他在行使自己的物的所有權(quán)的同時(shí)也使用了作品，而且這種使用是盈利性的， 并且可以連續(xù)重復(fù)使用，超出了合理使用的范疇。如果著作權(quán)人對(duì)這種使用不能控制，則其 經(jīng)濟(jì)上的損失是顯而易見(jiàn) r，尤其是對(duì)音像制品、電子出版物、電影作品和計(jì)算機(jī)軟件這類(lèi) 極易被作為出租對(duì)象的作品復(fù)制品來(lái)講，其租借人數(shù)之多與購(gòu)銷(xiāo)人數(shù)之少形成強(qiáng)烈

8、的反差， 不賦予著作權(quán)人獨(dú)立的出租權(quán)，對(duì)著作權(quán)人來(lái)講是不公平的。由此看來(lái)，我國(guó)1990年著作權(quán)實(shí)施條例中產(chǎn)生的“出租權(quán)”，不是作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利而被放在發(fā)行權(quán)的下面作為一個(gè)小項(xiàng)則是不合適的，故與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約 和trips在內(nèi)容及適用范圍上都不相同，根據(jù)以上論述，著作出租權(quán)作為著作權(quán)人一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利應(yīng) 盡快在立法上明確規(guī)定。二、出租權(quán)的概念及權(quán)利內(nèi)容分析關(guān)于出租權(quán)的客體，有人認(rèn)為是作品或作品之復(fù)制件，其依據(jù)是我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例第5條第5項(xiàng)的規(guī)定：“發(fā)行，指為滿(mǎn)足公眾的合理要求，通過(guò)出售、出租等方式向公眾提供一定 數(shù)量的作品復(fù)制件” 。3從此規(guī)定看，出租權(quán)的客體似乎是作品之復(fù)制件。筆

9、者認(rèn)為此說(shuō)有 失偏頗，其拘泥于對(duì)法律條文的局部理解而未能從著作權(quán)的實(shí)質(zhì)入手來(lái)把握出租權(quán)的對(duì)象。因?yàn)?，出租?quán)就性質(zhì)而言，系著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，其客體是作品而非作品之載體。作品乃反 映作者思想情感的一種智力成果，系著作權(quán)之客體；而作品之載體乃用以固定和傳播作品的 物體，如圖書(shū)、錄像錄音帶、軟盤(pán)等，是所有權(quán)的客體。所以，出租權(quán)的對(duì)象是作品，它只 能由著作權(quán)人出租，而作品的復(fù)制件即圖書(shū)、音像制品、軟盤(pán)等的出租人只能為這些物品的 所有權(quán)。但是，著作權(quán)人欲行使作品的出租權(quán)必須借助于對(duì)作品及其復(fù)制件的支配，即著作 權(quán)人有權(quán)許可或禁止他人出租其作品或作品的復(fù)制件。強(qiáng)調(diào)出租權(quán)之客體為作品的意義在于：使出租權(quán)人控制

10、范圍從單個(gè)的具體的作品復(fù)制件抽象為整個(gè)作品進(jìn)而擴(kuò)及到一切載有作品的 復(fù)制件上。由于著作出租權(quán)之客體為作品，所以出租權(quán)之主體為依法享有著作權(quán)的人，既包括作者亦包 括其他依法取得著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的人，如作者的繼承人、依法取得出租權(quán)的人等。那么，目前市 場(chǎng)上出租圖書(shū)、音像制品、軟件的人（簡(jiǎn)稱(chēng)出租人，由于著作權(quán)人自己出租作品原件或所有 權(quán)屬于自己的作品復(fù)制件權(quán)利狀況比較單一，本文只討論著作權(quán)人以外的第三人出租所有權(quán) 屬于自己的作品復(fù)制件這種情況，即本文所稱(chēng)的出租人）。能否為出租權(quán)之主體呢？筆者認(rèn)為，他們必須取得著作權(quán)人的許可并支付約定的報(bào)酬方能出租作品，成為出租權(quán)之主體。因?yàn)椋?根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第 10條第

11、5項(xiàng)之規(guī)定， 著作權(quán)人享有使用作品及許可他人使用作品 并獲得報(bào)酬的權(quán)利，所以出租人只有取得著作人的許可才能成為著作權(quán)的主體。然而，從表 面看來(lái)，出租人似乎是基于他們對(duì)作品載體一一圖書(shū)、音像制品、軟盤(pán)等物件的所有權(quán)而將 此物的使用權(quán)以租賃方式讓渡于消費(fèi)者，但消費(fèi)者使用作品載體的真實(shí)意圖是為了利用作品的內(nèi)容而非載體本身，出租人對(duì)于載體相同而內(nèi)容不同的作品之所以能取得不同的利潤(rùn)，乃 是因?yàn)檩d體上所蘊(yùn)含的作品內(nèi)容及其價(jià)值的千差萬(wàn)別。所以，出租人出租的客體仍是作品。 關(guān)于著作出租權(quán)的內(nèi)容，我國(guó)臺(tái)灣著作權(quán)法第29條規(guī)定：“著作人專(zhuān)有出租其著作之權(quán)利?！?英國(guó)著作權(quán)法第 24條亦規(guī)定：“未經(jīng)版權(quán)所有權(quán)許可出

12、售或出租，或提議或公 示欲出售或出租也構(gòu)成侵權(quán)”。法國(guó)關(guān)于著作權(quán)和表演者、音像制作者和視聽(tīng)傳播企業(yè)的權(quán) 利的法律中第26條、27條也有類(lèi)似規(guī)定。5因此， 著作出租權(quán)之內(nèi)容可概括如下：（1）著作權(quán)人有權(quán)出租或許可他人出租其作品；（2）除法律另有規(guī)定外， 任何人若要出租其作品，必須征得著作權(quán)人許可；（3）著作權(quán)人有權(quán)從出租其著作的人那里獲取一定比例的酬金，該報(bào)酬通稱(chēng)為租金，在臺(tái)灣則稱(chēng)之為出租權(quán)利金，租金的收取往往是通過(guò)版稅征收協(xié)會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn) 的。這主要是因?yàn)閱蝹€(gè)的著作權(quán)人勢(shì)單力孤，面對(duì)猖獗的非法出租行為軟弱無(wú)力，不得不借 助集體力量以限制單個(gè)分散的出租行為來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，本文在出租權(quán)集體管理部分

13、 對(duì)此進(jìn)行進(jìn)一步論述?；谝陨戏治觯P者認(rèn)為，著作出租權(quán)乃著作權(quán)人依法享有的出租或許可他人出租其作品并 獲得一定報(bào)酬的權(quán)利。三、著作出租權(quán)的侵權(quán)行為和救濟(jì)對(duì)于侵害著作出租權(quán)之行為，我國(guó)臺(tái)灣著作權(quán)法第92條規(guī)定：“擅自以公開(kāi)口述、公開(kāi)播送、公開(kāi)上映、公開(kāi)演出、公開(kāi)展示、改作、出租或其他方式侵害他人之著作財(cái)產(chǎn)權(quán)者， 處三年以下有期徒刑，得并處新臺(tái)幣十五萬(wàn)元以下罰金?！庇纱丝芍?，我國(guó)臺(tái)灣對(duì)侵犯出租權(quán) 行為的處罰相當(dāng)嚴(yán)苛。與此相應(yīng)，臺(tái)灣出版界在實(shí)踐中也著手抓違法出租行為，如遠(yuǎn)流出版 公司在遠(yuǎn)流版金庸武俠小說(shuō)作品集的“典藏版”版權(quán)頁(yè)上，記載著“禁止出租”的啟示：“依新頒著作權(quán)法第 4條規(guī)定，著作物之出租

14、權(quán)利亦為著作權(quán)人所專(zhuān)有，又依同法第28條第4款規(guī)定，出租他人著作，視為侵害著作權(quán)，得依同法第39條之規(guī)定處2年以下有期徒刑。本書(shū)專(zhuān)供零售之版本，禁止為營(yíng)利之出租，違者必究，敬請(qǐng)注意。本公司另備授權(quán)合法 出租之版本，請(qǐng)徑洽本公司”。同時(shí)，遠(yuǎn)流出版公司也在報(bào)紙廣告上刊登了此聲明，并委托律師給小說(shuō)出租店發(fā)了函。6盡管臺(tái)灣在實(shí)際生活中對(duì)圖書(shū)出租尚無(wú)法給予有效之控制，但著作權(quán)人對(duì)音像制品出租之控制已卓有成效，這也是因?yàn)橐粝裰破分谱魅酥?jīng)濟(jì)勢(shì)力雄厚之 緣故。此外，我們也可在英國(guó)、德國(guó)等國(guó)的著作權(quán)法中覓到對(duì)非法出租行為所規(guī)定的民事、 刑事制裁。但是，我國(guó)著作權(quán)法對(duì)此卻無(wú)明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，由于我國(guó)著作權(quán)法

15、實(shí)施條 例所解釋的“發(fā)行”含義包括了 “出租”行為，故目前要制裁非法出租行為可參照有關(guān)非法 發(fā)行行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的規(guī)定。例如，著作權(quán)法第45條、第46條就非法發(fā)行作品、音像帶、廣播電視節(jié)目的行為規(guī)定了停止侵害、消除影響、公開(kāi)賠禮道歉、賠償損失等民事 責(zé)任及沒(méi)收非法所得、罰款等行政處罰。計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例第 300條也規(guī)定了非法發(fā)行軟 件所應(yīng)承擔(dān)的民事、行政責(zé)任。此外，全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定對(duì)于非法復(fù)制發(fā)行作品、音像帶構(gòu)成犯罪的行為亦規(guī)定了刑事責(zé)任。盡管我國(guó)著作權(quán)法目前 把出租解釋為發(fā)行之一種，但由于該法中并未明確規(guī)定著作出租權(quán)，所以在實(shí)踐中非法出租 他人作品的出租店

16、店主往往以法無(wú)明文規(guī)定為借口，恣意侵犯他人之出租權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害了著 作權(quán)人的合法權(quán)益。四、著作出租權(quán)的權(quán)利限制著作權(quán)法一方面要維護(hù)著作權(quán)人之合法權(quán)益，強(qiáng)化他對(duì)作品的控制權(quán)利，另一方面也必須慮 及作品傳播對(duì)社會(huì)文明增進(jìn)之裨益，使之能服務(wù)于社會(huì)公共利益。因此，著作權(quán)法不得不協(xié) 調(diào)于著作權(quán)人的專(zhuān)用權(quán)與社會(huì)公眾使用權(quán)之間。所以，一些國(guó)家或地區(qū)的著作權(quán)法在保護(hù)著 作權(quán)人的出租權(quán)的同時(shí)， 又給予了某些限制。 例如，我國(guó)臺(tái)灣在1992年新修訂的著作權(quán)法第 60條規(guī)定：“合法著作復(fù)制物之所有權(quán)，得出租該復(fù)制物。但錄音及電腦程式著作之重制物，不適用之”。7這樣，著作出租權(quán)的客體范圍，就由原來(lái)的圖書(shū)、音像制品、軟件

17、而縮減為 錄音及軟件著作。出租人若合法取得了圖書(shū)，則勿需著作權(quán)人許可即可將之出租。顯而易見(jiàn)，該條規(guī)定利于錄音、軟件著作權(quán)人而不利用圖書(shū)作者和出版人。該法之所以如此是因?yàn)榕_(tái)灣 的音像帶發(fā)行商擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，他們一方面注重制裁違法出租行為，另一方面強(qiáng)烈呼 吁政府在法律上確認(rèn)這一權(quán)益。而且，租借音像帶人數(shù)之眾多與購(gòu)銷(xiāo)人數(shù)之稀少的強(qiáng)烈反差，使得音像制作人在經(jīng)濟(jì)上因非法出租而遭到沉重打擊，迫使其著手對(duì)付這種非法行為。因此,臺(tái)灣新著作權(quán)法依然賦予了音像制作者、軟件設(shè)計(jì)者出租權(quán)。但就圖書(shū)而言，因租書(shū)在臺(tái)灣 普遍存在，習(xí)慣上也不向著作權(quán)人支付租金，購(gòu)書(shū)與租書(shū)并存。但若限制過(guò)嚴(yán)，則又損及一 部分經(jīng)濟(jì)力量較差

18、的讀者利益。所以，在社會(huì)公益考慮，臺(tái)灣新著作權(quán)法舍棄了著作權(quán)人的 出租權(quán)，但同時(shí)也要求出租人必須是“合法著作復(fù)制之所有人”，即必須通過(guò)正當(dāng)渠道擁有作 品之復(fù)制件。此外，英國(guó)著作權(quán)法第 66條對(duì)作品出租還規(guī)定了法定許可使用制度，即“國(guó)務(wù)大臣可以 命令的形式規(guī)定，在命令所指定的情況下，只要支付合理的版稅或商定的或在違約的情況下 由版權(quán)仲裁裁定的其它費(fèi)用，向公眾出租錄音、影片或計(jì)算機(jī)程序之復(fù)制件應(yīng)被視為版權(quán)所 有人許可實(shí)施的行為”。也就是，出租人可依國(guó)務(wù)大臣的命令出租作品而不必求助于著作權(quán)人 的許可，但應(yīng)向其支付合理報(bào)酬。這些規(guī)定意在制約著作權(quán)人出租權(quán)的效力，促進(jìn)作品之傳 播以增進(jìn)社會(huì)福利。我國(guó)著作

19、權(quán)法是否要對(duì)著作出租權(quán)給予限制呢？筆者認(rèn)為對(duì)此可分為兩種情形來(lái)考慮。一是 就圖書(shū)而言，因租書(shū)業(yè)遍及我國(guó)的大街小巷，倘規(guī)定租書(shū)都須取得著作權(quán)人許可，則勢(shì)必造 成手續(xù)繁瑣的后果，在實(shí)踐中亦不現(xiàn)實(shí)。況且，對(duì)圖書(shū)控制過(guò)嚴(yán)也會(huì)阻礙文化之傳播。作為 著作權(quán)人，他們所著重的主要是經(jīng)濟(jì)利益。因此，我們可以借鑒英國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，對(duì)此 規(guī)定法定許可制度，即他人出租圖書(shū)不必征得著作權(quán)人同意，但應(yīng)向其支付租金。二是對(duì)音 像制品、軟件而言，因我國(guó)軟件、音像制品出租業(yè)規(guī)模接近或超過(guò)其銷(xiāo)售業(yè)，若不對(duì)其出租 予以控制，勢(shì)必危及其銷(xiāo)售，進(jìn)而造成音像制作人、軟件開(kāi)發(fā)人及發(fā)行商在利潤(rùn)上的重大損 失，故法律應(yīng)規(guī)定，音像制品、軟件出

20、租應(yīng)取得著作權(quán)人的許可，并支付租金，以確保著作 權(quán)人的控制效力。五、行使所有權(quán)和主張著作權(quán)的法律沖突及解決方式確認(rèn)出租權(quán)是著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)擁有的一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利無(wú)疑是合理的，但這也會(huì)帶來(lái)一些問(wèn)題。 最主要的就是作品復(fù)制件所有人行使所有權(quán)和著作權(quán)人主張著作權(quán)的法律沖突。任何人都可以通過(guò)合法的買(mǎi)賣(mài)行為以合理的費(fèi)用買(mǎi)到作品復(fù)制件，從而以繼受取得的方式取 得作品復(fù)制件的所有權(quán)。從理論上講，所有權(quán)是一種最充分的對(duì)世權(quán)，具有排它性。所有權(quán) 無(wú)需借助其他任何人的行為就可以獨(dú)立行使其對(duì)物的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。而且 還可以在法律規(guī)定范圍內(nèi)，根據(jù)自己的需要將其所有權(quán)中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)權(quán)能分離出去。比如,將所有物出

21、租出去從而獲得經(jīng)濟(jì)收益。應(yīng)該說(shuō)，所有權(quán)人可以毫無(wú)阻礙地行使自己合法取得的所有權(quán)，而不應(yīng)受什么限制。但隨著 知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種無(wú)形財(cái)產(chǎn)的出租，在著作權(quán)領(lǐng)域，被用來(lái)作為出租物的作品復(fù)制件的權(quán)利狀況 就不那么單一。毫無(wú)疑問(wèn)，作品復(fù)制件的所有人對(duì)作品復(fù)制件享有所有權(quán)，但作品復(fù)制件本 身并不僅僅是單一有形物，它同時(shí)還是無(wú)形智力成果的物質(zhì)載體，它雖不是作品本身，但這 個(gè)有形物包含有作品的內(nèi)容，而且二者不可分離。就所有權(quán)而論，作品復(fù)制件所有人應(yīng)可以 自由出租其所有物，行使其收益權(quán)。但同時(shí)他又不可避免地而且是盈利性地把著作權(quán)人的作 品內(nèi)容也“租” 了出去，且承租人租賃作品復(fù)制件就是獲取和利用這些單一物質(zhì)載體中的不

22、同的“內(nèi)容”，而作品和其物質(zhì)載體是不可分的。而盈利性地?zé)o償使用作品（這里指以出租的方式使用）恰恰又是著作權(quán)人所禁止的行為。這樣，利用作品復(fù)制件作出租物，所有權(quán)人行 使所有權(quán)和著作權(quán)人主張著作權(quán)產(chǎn)生了法律沖突。是否可以這樣理解，這種沖突實(shí)際上也是 對(duì)所有權(quán)的一種限制，傳統(tǒng)民法理論對(duì)所有權(quán)的限制僅限于共有關(guān)系和相鄰關(guān)系，而這種情 況是傳統(tǒng)民法理論沒(méi)有提出過(guò)的。由此看來(lái)，從理論上講出租作品復(fù)制件的收益，應(yīng)當(dāng)既包含著作權(quán)人基于其著作權(quán)而應(yīng)當(dāng)收 取的版權(quán)使用費(fèi)，也包含作品復(fù)制件所有人基于其所有權(quán)取得的收入，如果出租收益能夠?qū)?現(xiàn)雙方共享，再以適當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q著作權(quán)人的許可授權(quán)，就能解決二者之間的法律沖突，

23、體 現(xiàn)民法上的公平和等價(jià)有償原則。那么，怎樣才能解決出租人出租作品復(fù)制件和著作權(quán)人主 張著作權(quán)的法律沖突，并實(shí)現(xiàn)雙方在出租作品復(fù)制件時(shí)的利益均衡，筆者認(rèn)為我國(guó)目前可以 嘗試以下幾條途徑：一是從出版環(huán)節(jié)予以征收，將租金納入圖書(shū)、音像制品、軟件的出版定價(jià)中，由出版社在支 付著作權(quán)人稿酬時(shí)一并支付租金。采用這種方式的優(yōu)點(diǎn)在于手續(xù)簡(jiǎn)便利于征收，并有保障。 但對(duì)普通購(gòu)書(shū)人來(lái)講，相當(dāng)于既購(gòu)了圖書(shū)又付了租金，顯失公平。二是由著作權(quán)人委托著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)向出租人征收租金。因?yàn)榧词乖诜纱_立了著作權(quán) 人享有出租權(quán)的前提下，著作權(quán)人也很難控制和實(shí)現(xiàn)這項(xiàng)權(quán)利，因?yàn)檎缫魳?lè)作品著作權(quán)人 對(duì)其創(chuàng)作的音樂(lè)作品的使用難以

24、控制一樣，著作權(quán)人很難知道他的作品的復(fù)制件在何時(shí)何地 被何人出租了。既然音樂(lè)著作權(quán)可以實(shí)行集體管理而且行之有效，那么對(duì)出租權(quán)也可以進(jìn)行 類(lèi)似的管理。建立壟斷性的集體管理機(jī)構(gòu)，取得著作權(quán)人對(duì)其作品出租權(quán)進(jìn)行管理的委托， 建立被管理作品數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)經(jīng)營(yíng)此項(xiàng)出租業(yè)務(wù)的商店個(gè)人在申請(qǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照之前實(shí)行審批登記， 發(fā)放許可證（這樣便解決了授權(quán)許可問(wèn)題），制定合理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和可行的收費(fèi)辦法，對(duì)進(jìn)行出租業(yè)務(wù)的專(zhuān)門(mén)商店或個(gè)人進(jìn)行收費(fèi)，而后按照使用情況定期向著作權(quán)人分配，這樣也解決 了出租人和著作權(quán)人在出租問(wèn)題上的收益均衡。目前此種方式為大多數(shù)國(guó)家所采取，我國(guó)可 借鑒此方式。三是仿照對(duì)報(bào)刊間相互轉(zhuǎn)摘作品的法定許可付

25、酬的管理規(guī)定，對(duì)作品的出租實(shí)行法定許可支 付報(bào)酬的辦法，建立全國(guó)性的出租報(bào)酬收轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)，著作權(quán)人可通過(guò)收轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)定期分配實(shí)現(xiàn)其 出租權(quán)。此種做法類(lèi)似于英國(guó)的法定許可授權(quán)。以上所列方式各有不同，但都可以解決許可使用授權(quán)，并實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人和作品復(fù)制件所有人 在出租作品復(fù)制件時(shí)的利益均衡分配，這樣就解決了出租人和著作權(quán)人在權(quán)利行使上的沖突，也符合民法上公平和等價(jià)有償原則。收稿日期：2000 05 08【參考文獻(xiàn)】1 北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)匯編m, 1997.596.2 鄭成思.兩個(gè)新的股權(quán)條約初探j(luò) :.著作權(quán)，1998.5.3 l.ray patters on, sta nley w. l on dberg: the n ature ofcopyright:a law of users right,1991,p.187.4 北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)匯編m .1997.586.5 北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)匯編m .1997.586. 吳漢東.西方諸國(guó)著作權(quán)制度研究.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.203.204.7 胡開(kāi)忠.關(guān)于著作出租權(quán)制度的