盜竊數(shù)額認識錯誤的類型及處理方法.

1、盜竊數(shù)額認識錯誤的類型及處理方法我國刑法對盜竊罪的犯罪構(gòu)成在客觀方面的要求是 盜竊公私財物，數(shù)額較大或 多次盜竊 ，因此，盜竊 數(shù)額較大 就成了在司法實踐中認定行為構(gòu)成盜竊罪并 對之進行處罰的重要依據(jù)。可以說，在行為人的盜竊故意中，對 數(shù)額較大 的 認識, 直接影響案件的定性和行為人的刑事責(zé)任的大小或有無。但是，由于對行 為對象的錯誤認識問題是刑法理論中的一個較為復(fù)雜的問題，理論界也存在多 種爭議，這就造成了在司法實踐中對行為人對盜竊數(shù)額認識錯誤的處理往往各 地不相一致。 刑法理論通說認為，盜竊數(shù)額認識錯誤屬于事實上認識錯 誤中的對犯罪對象的認識錯誤，它是指行為人在進行盜竊行為時，本來對所要

2、竊取的財物數(shù)額有了較明確的認識 , 但因種種原因?qū)е略谡J識上發(fā)生錯誤 ,造成 主觀認識與客觀事實明顯不符。一般來說，盜竊數(shù)額認識錯誤包括以下三種情 形：第一, 行為人認為自己所盜竊的財物數(shù)額達到較大、巨大或特別巨大 ,但 實際上盜竊財物數(shù)額只達到數(shù)額較小或根本沒有價值。在這種情況下，如果只 根據(jù)盜竊數(shù)額在客觀上未達到盜竊數(shù)額較大的認定標(biāo)準(zhǔn)就認定該行為不構(gòu)成犯 罪, 顯然是不正確的，因為在盜竊罪的認定時還要考慮到行為人主觀對所要竊取 財物數(shù)額的認識狀況。在司法實踐中對這種情況一般根據(jù)行為的性質(zhì)和情節(jié)判 斷是否成立盜竊未遂，即如果行為人以為所盜財物數(shù)額較大 , 客觀上也具有盜竊 數(shù)額較大財物的可能

3、性 , 而且情節(jié)嚴(yán)重的 , 可以按照盜竊未遂追究刑事責(zé)任，情 節(jié)顯著輕微危害不大的 , 則不以犯罪論處。第二 , 行為人認為自己所盜竊的財物數(shù)額達到巨大或特別巨大 , 但實際 上盜竊財物數(shù)額只達到較大 , 或認為盜竊財物數(shù)額達到特別巨大但實際上盜竊財 物數(shù)額只達到巨大。也就是說，行為人對盜竊數(shù)額價值作了過高的估計。對這 種認識錯誤，在司法實踐中應(yīng)以行為人實際盜竊的財物數(shù)額或希望盜竊的財物 的數(shù)額為準(zhǔn)，按照盜竊罪未遂處理。我國也有相關(guān)的司法解釋對類似情形的處 理作出了規(guī)定。 1998 年最高人民法院根據(jù)新刑法的有關(guān)規(guī)定，公布了關(guān)于審 理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋，該解釋第一條第 （ 二）

4、 項規(guī) 定 : 盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財物或者國家珍貴文物等為目標(biāo)， 應(yīng)當(dāng)定罪處罰。 這一規(guī)定為審判工作中處理這類案件提供了依據(jù)?？梢钥闯?， 該解釋中對盜竊未遂的定罪與 數(shù)額 是密切相關(guān)的，只是行為人希望盜竊 的數(shù)額而不是實際盜竊的數(shù)額。雖然行為人在該類盜竊行為中對盜竊對象實 際數(shù)額的認識可能是確定的 ，也可能是不確定的，但只要事先對犯罪對象的數(shù) 額價值的認識達到了盜竊罪犯罪構(gòu)成要件中 數(shù)額較大 的要求，客觀上實施了 盜竊行為，就不影響盜竊未遂的成立。第三, 行為人認為自己所盜竊的財物數(shù)額只達到較小 , 根本達不到盜竊罪 的定罪標(biāo)準(zhǔn)，但實際上盜竊財物數(shù)額已經(jīng)達到了較大、巨大或特別巨

5、大，超過 了盜竊罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。行為人在實施盜竊行為時，其主觀上對被盜財物的價值 應(yīng)該有一定的認識。按照我國刑法規(guī)定，數(shù)額較大是成立盜竊罪的構(gòu)成要件之 一，如行為人主觀上發(fā)生認識錯誤，對被盜財物的價值無認識或低估其價值， 行為人預(yù)見到自己意圖竊取的財物數(shù)額只有較小 , 但實際竊得的數(shù)額卻異常地超 出行為人的認識范圍 , 即實際所竊得的數(shù)額已達到了較大、巨大或特別巨大，如 果在這種情況下仍以被盜財物的實際數(shù)額為準(zhǔn)對行為人定罪量刑，無疑是一種 客觀歸罪的做法，有失公正?？紤]到在盜竊案件的認定中，不但要求行為人所 竊取的公私財物在客觀上達到 數(shù)額較大 、的標(biāo)準(zhǔn)，而且應(yīng)當(dāng)要求犯罪人在主 觀上對其所欲竊取

6、的財物的數(shù)額存在認識，因此如果行為人對財物價值存在無 認識的錯誤，那么行為人只需對其認識到的價值部分承擔(dān)刑事責(zé)任，而對沒有 認識的價值部分，行為人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。這是因為：首先，從行為人對犯罪對象的認識錯誤來看，行為人對犯罪對象錯誤認 識中的一個重要方面是行為人對犯罪對象的同一性發(fā)生了錯誤認識。當(dāng)錯誤的 犯罪對象構(gòu)成要件與目標(biāo)對象不在同一個層次上之時 , 行為人對犯罪對象的錯誤 認識就會形成犯罪構(gòu)成客觀要件錯誤 , 按照犯罪構(gòu)成理論，由于在這種情形下行 為人的行為不完全符合犯罪構(gòu)成要件，故應(yīng)作為排除行為人犯罪故意的根據(jù)， 對行為人自然也不應(yīng)當(dāng)按犯罪論處。也就是說，如果行為人對犯罪數(shù)額的認識

7、 發(fā)生錯誤，認為自己盜竊的是數(shù)額較小的財物，而刑法規(guī)定的確是盜竊的數(shù)額 達到較大，這就意味著犯罪對象與目標(biāo)對象在構(gòu)成要件上不屬一個層次, 不完全符合盜竊罪犯罪構(gòu)成要件 , 成為排除盜竊行為故意的理由。這與行為人故意謀殺 甲誤殺乙的情況具有質(zhì)的不同，因為不論是甲的生命還是乙的生命，其在犯罪 構(gòu)成要件上均處于一個層次，不影響行為故意的成立。由于在對盜竊罪的認定 中，數(shù)額較大還是較小在刑法意義的犯罪構(gòu)成上具有本質(zhì)區(qū)別，不屬于同一層 次，故對行為人不應(yīng)作犯罪論處。其次，行為人在實施犯罪行為之時，其犯罪實施行為與犯罪故意的表達 是緊密結(jié)合在一起的，行為人如果不具備通過盜竊非法占有他人數(shù)額較大財物 的故意

8、,也就不具備盜竊罪的犯罪故意。無犯意則無犯人 , 沒有罪過就沒有任何 犯罪, 就不能對行為人處以刑罰。犯罪行為只能是體現(xiàn)行為人的認識和意志的行 為,任何時候都必須查明行為人主觀罪過的內(nèi)容后再去認定行為的性質(zhì) , 當(dāng)行為 人由于錯誤而對客觀構(gòu)成要件要素?zé)o認識時 , 結(jié)論自然是阻卻犯罪故意的成立。 當(dāng)盜竊數(shù)額較大是盜竊罪客觀方面不可缺少的要件時 , 如果行為人根本就沒有預(yù) 見所要竊取財物數(shù)額達到了較大 , 就很難說行為人對盜竊犯罪結(jié)果有認識。因 此, 只有在行為人認識到所要盜竊公私財物的數(shù)額達到較大之時 , 才可能形成盜 竊罪的犯罪故意。在司法實踐中 , 不要求行為人預(yù)見盜竊財物數(shù)額達到較大 ,

9、就 可能會導(dǎo)致客觀歸罪的后果。就盜竊罪而言 , 行為人必須明知盜竊罪客觀方面的 構(gòu)成事實 ,并且希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生。換言之 , 對故意盜竊數(shù)額較大財 物的認識內(nèi)容是符合盜竊罪犯罪構(gòu)成客觀要件的事實 , 而這一客觀要件的事實不 過是行為人盜竊故意的客觀化。這個盜竊故意客觀化的過程 , 也就是盜竊故意的 意志因素的展開過程。這里的意志 , 不僅包括行為人拿定主意下定決心要去實施 盜竊行為的犯罪故意 , 還應(yīng)當(dāng)包括實現(xiàn)盜竊故意的客觀努力過程。也就是說，行 為人的盜竊意志不是僅在頭腦里 , 還應(yīng)反映為包含在認識指導(dǎo)下的盜竊行為中， 行為人的行為是盜竊故意的表達過程與實現(xiàn)過程。只有行為人所認識或

10、控制的 盜竊行為，即只有體現(xiàn)行為人故意因素的行為才可能成為盜竊罪犯罪構(gòu)成的客 觀要件,否則也就因缺少主觀構(gòu)成要件而阻卻盜竊罪犯罪故意的成立 , 該盜竊行 為也就不具備構(gòu)成要件該當(dāng)性。因此 , 處罰盜竊罪最基本的條件是盜竊故意必須 包括對含有對犯罪數(shù)額在內(nèi)的全部客觀構(gòu)成要件的認識 , 因為只有這樣，才能 說明行為人認識到了盜竊罪犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)涵。數(shù)額較大是盜竊罪的重要客 觀要素,也是區(qū)別罪與非罪的關(guān)鍵因素 , 行為人對此必須有認識 ,否則就不能構(gòu)成 盜竊罪。在行為人主觀上只是希望盜竊數(shù)額較小財物的場合，行為人的行為只 是違反治安管理的一般違法行為，行為人希望盜竊數(shù)額較小財物的故意不能等 于刑法

11、上的盜竊罪的故意，否則就會混淆一般違法行為與犯罪行為的界限。第三，從行為的社會危害性來看，如果行為人在實施盜竊行為之時，認 識到所盜竊的財物數(shù)額較小，在一程度上可以說明行為人之行為的社會危害性 也較??；如果行為人在實施盜竊行為之時，認識到所盜竊的財物數(shù)額較大、巨 大或特別巨大，在一程度上可以說明行為人之行為的社會危害性也較大?？梢?說，行為人如果決意盜竊數(shù)額較小的財物，說明行為人可能認識到自己的實施 的行為系違反治安管理的行為；行為人如果決意盜竊數(shù)額較大、巨大或特別巨 大的財物，說明行為人可能認識到自己的實施的行為違反刑法的犯罪行為。因 此，如果將行為人明知而盜竊數(shù)額較小財物的行為與明知而盜竊

12、數(shù)額較大、巨 大或特別巨大的財物的行為相提并論，均作為犯罪行為進行處理的話，實際上 就違反刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。另外, 要求行為人明知所盜財物數(shù)額較大才能認定為盜竊罪不會導(dǎo)致行為 人都會聲稱沒有認識到所盜財物數(shù)額已經(jīng)達到 數(shù)額較大 的盜竊罪認定標(biāo)準(zhǔn) ,而 不能以盜竊罪論處 , 從而導(dǎo)致放縱盜竊罪的情況發(fā)生。這是因為，行為人是否認 識到所盜財物數(shù)額已經(jīng)達到 數(shù)額較大 的盜竊罪認定標(biāo)準(zhǔn) , 除了可以根據(jù)證據(jù)能 判斷外, 還可以根據(jù)事實予以推斷。這里的推斷是根據(jù)盜竊行為的客觀事實推導(dǎo) 行為人盜竊時的心理狀態(tài) ,推斷的方法是從行為人已經(jīng)實施了的盜竊行為中 , 推 斷出行為人是否對 數(shù)額較大 有

13、所認識，如果行為人未作辯解或有效辯解 , 通 常認為推斷成立。這種推斷大體可以通過以下幾種途徑：第一，通過社會上普通人對被盜財物價值數(shù)額的認識能力推斷行為人的 認識能力。刑法上的許多規(guī)定，如刑事責(zé)任年齡、精神健康狀況等，都要考慮 到普通人的平均水平，這是因為具有普遍適用性法律要保證的是一種普遍的、 相對的公平，因而普通人的認識能力和認識水平是我們進行分析、對比的參照 對象。被盜物品的價值數(shù)額是一種客觀存在 , 雖然不同的認識主體基于不同條 件制約下形成的認識能力 , 可能對它形成不同的認識結(jié)果，但是 , 智力及精神健 康狀況正常的普通人之間對于某一物品的價值數(shù)額高低的評價結(jié)果一般不會相 差太大

14、的 , 因為這種認識能力是社會上普通人都具備的，是不需專業(yè)知識或?qū)?門學(xué)習(xí)就能得到的。相反 , 對社會上普通人較難達到的認識水平 , 也不應(yīng)強求行 為人具有相應(yīng)的認識能力。我們應(yīng)當(dāng)充分考慮普通人的認識能力和認識可能 性，將其與行為人進行合理的對比。一般情況下，普通人均能認識的，就應(yīng)視 為行為人也能認識到，以避免行為人的推脫罪責(zé)。當(dāng)然，如果確有證據(jù)證明行 為人在實施盜竊行為時不可能具有普通人的認識能力，就應(yīng)該特殊情況特殊對 待，對行為人的認識狀況作出合理的認定。第二，通過行為人個體的具體情況推斷行為人的認識能力。由于不同行 為人的智力發(fā)育水平、所受教育程度、從事的職業(yè)以及生活環(huán)境等方面可能有 所

15、不同, 這些因素的差異都有可能對行為人的認識能力產(chǎn)生影響并決定了行為人 個體的具體情況在客觀上存在一定的差異 , 行為人有可能因此具有不及普通人 或超過普通人的認識能力。因此，在司法實踐中應(yīng)當(dāng)重視對行為人的個人基本 情況（ 包括年齡、性別、民族、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀 況等方面 ） 、行為的時間、地點、條件等客觀事實的考察，通過這些事實分析行 為人是否在主觀上確實對所竊財物的數(shù)額有價值認識錯誤。第三，通過對行為人盜竊后的后續(xù)行為的分析考察來推斷行為人的故意 因素，從而從一個側(cè)面認定行為人的認識能力。如果行為人在案發(fā)后發(fā)現(xiàn)其盜竊行為無意中造成了數(shù)額較大的結(jié)果，立刻去自首或?qū)⒇斘锼瓦€受害人, 則應(yīng)當(dāng)結(jié)合前文所述的兩種推斷途徑，按行為人的主觀認識確定其行為性質(zhì) , 對于超出 行為人認識的多余部分 , 不應(yīng)計算在盜竊數(shù)額內(nèi) , 應(yīng)按照意外事件或不當(dāng)?shù)美?理,行為人對此不必承擔(dān)刑事責(zé)任 , 以防止客觀歸罪。但是如果行為人發(fā)現(xiàn)其盜 竊行為無意中造成了盜竊數(shù)額較大的結(jié)果后 , 沒有采取有效措施 , 而是把超出行 為人認識的多余部分非法占為己有 , 就應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人把超出認識的多余部分 非法占有時及占有