百年來我國對(duì)《馬可波羅游記》的介紹與研究（下）

1、文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 百年來我國對(duì)馬可波羅游記的介紹與研究（下）文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) （四）地名勘同問題馬可波羅旅程遍及中亞、中國大陸、南海諸國及印度海岸諸地，所列地名甚多，由于年代更迭、地名變遷，特別是他不懂，所記中國地名除少數(shù)用蒙古語或波斯語外，對(duì)漢語地名多拼讀不清，兼之各種版本拼寫不盡相同，這就給識(shí)辨其漢語原名造成一定困難，也使?jié)h譯游記諸版本的所譯漢名不盡一致。對(duì)此，我者在地名考證勘同問題上做了一些工作。早在1915年，我國史地學(xué)者丁謙即撰有元代客卿馬哥博羅游記補(bǔ)注，19171918年又撰寫馬哥博羅游記補(bǔ)注改訂長文，針對(duì)魏易漢譯第一本游記的譯文及注解的錯(cuò)誤作了糾正，除地名外，兼及史實(shí)考訂

2、。限于時(shí)代及對(duì)外國學(xué)者研究成果的不了解，不免有些訛誤，但對(duì)魏易之直譯漢語地名的錯(cuò)誤作了不少糾正，仍有貢獻(xiàn)。他指責(zé)魏易以元史之樞密副使孛羅為馬可波羅之誤，謂元史之孛羅（博羅）系蒙古人，與屠寄所見相同，亦頗有見地1。此外，李長傅先生在1942年撰馬哥波羅游記海南諸國新注一文，從占婆國開始至班卒為止，先引張星烺 新譯之游記原文，后加注解，多用西方學(xué)者成說，亦便應(yīng)用2。關(guān)于馬可波羅云南之行，方國瑜教授馬可波羅行紀(jì)箋證就馮承鈞譯行紀(jì)逐章作了細(xì)致的考釋。對(duì)建都州一章，認(rèn)為：“建都即元史地理志之建蒂。建蒂本人名，用以稱其所屬之地，狹義稱落蘭部，廣義稱羅羅斯”；“波羅所謂建都州，即包有羅羅斯全境”。此章所言“

3、不里郁思”大河（brius）， 方教授以為即元史速哥傳與脫力世官傳之不魯思河，即金沙江。不里郁思為馮承鈞譯音，張星烺譯為白流斯。對(duì)哈剌章州一章，方教授同意伯希和在交廣印度兩道考的說法，即哈剌章有作廣義，指云南全省，有作狹義，指大理一區(qū)；元史中所見，亦有廣義狹義之不同。馬可所指亦同。此章之哈剌章指廣義，即云南省，下章重言哈剌章州則為狹義之大理。關(guān)于阿木州章，馮譯本作amu，沙海昂注引其它版本作aniu、anyn或anin，玉爾本正文即作anin，張星烺新譯本亦作anin，漢譯“安寧”（第261頁）。沙海昂以為即元史地理志之阿僰部，方氏認(rèn)為amu應(yīng)在阿僰西南之因遠(yuǎn)部，該部附近之落恐、思陀、溪處之主

4、要為阿泥， 元初有阿（或作禾）泥路， 疑amu 之名作anin為是，但其地不應(yīng)作阿寧或安寧之解釋。關(guān)于禿落蠻州章，方氏同意沙海昂注所釋即元史之禿刺蠻、禿老蠻、土老蠻、土獠，指出烏蒙（今云南昭通、會(huì)澤一帶）至敘州（今四川宜賓市）一帶，元初為土獠蠻散居之地，尤以高州、筠連州（今四川縣）最多。方文于釋地名之外，并對(duì)波羅所述各地物產(chǎn)風(fēng)俗、軼事詳加解釋，甚為完備3。法國著名漢學(xué)家伯希和在其馬可波羅游記銓釋中對(duì)游記中的中國地名有許多獨(dú)到的考證，但也有些值得商榷的地方。1980年，南京大學(xué)青年教師王颋 先生在馬可波羅游記中的幾個(gè)地名一文4中， 對(duì)伯希和及其他學(xué)者勘同的三個(gè)中國地名提出了不同的看法：1.游記在

5、tigiu（泰州）章中，敘及有一城名tingiu， 謂“此城大而富庶，產(chǎn)鹽可供全省食用”。tingiu是何地，馮譯沙海昂本正文作tinguy，漢譯真州，“（注二）”說，此地名，頗節(jié)本作tinguy，而地學(xué)會(huì)本及剌木學(xué)本均作cingui，應(yīng)以后一寫法為是，蓋指真州，即今儀征。伯希和則據(jù)永樂大典“從泰州至海州是三站”與波羅說從tigiu到tingiu有三天之程相合，認(rèn)為tingiu是海州，即海門。 王文認(rèn)為二說皆誤，因真州（今儀征）在長江邊，史書上無產(chǎn)鹽記載，長江水也不能煮鹽。至于海門，元時(shí)只是一縣，從未稱州，永樂大典中的海州當(dāng)是海門之誤。他認(rèn)為頗節(jié)本作tingiu是對(duì)的，即“通州”之對(duì)音，至元十

6、五年為通州路總管府，二十一年復(fù)為州，隸揚(yáng)州路，領(lǐng)二縣：靜海、海門。其地在元代是一主要產(chǎn)鹽區(qū)，即今江蘇南通市。筆者認(rèn)為，王文釋tingiu為通州，即今南通，極為準(zhǔn)確，玉爾在注釋中亦持此說5 。張星烺游記新譯本第287頁原文此地作chinju，漢譯“靜州”，下有注云：“此節(jié)似為靜海之訛。宋元之間有靜?？h，即今通州”，則是歪打正著，偶爾相合。至于伯希和注中引永樂大典“泰州、如皋、通州、海州”最后原文本只一字即“?！保湎聭?yīng)補(bǔ)“門”字，因永樂大典卷19422站赤第9頁上在“泰州水站、如皋水站、通州水站”下即記有“海門站”，伯氏加“州”字是錯(cuò)的，認(rèn)為tingiu指海州即海門亦誤。2.王文引穆爾本寰宇記第

7、147章說：“從saianfu出發(fā)，向東南行十五哩，到一城名singiu，城非特別大，但商業(yè)繁盛它是一個(gè)港口。”馮譯本第146章（中冊(cè)第554頁）譯saianfu為襄陽府，singiu 為新州；沙海昂本“注二”謂singiu為“荊湖”之轉(zhuǎn)音（馮譯本第555 頁）。伯希和則認(rèn)為此章之 saianfu 應(yīng)是 yangiu （揚(yáng)州）之誤， 因而singiu應(yīng)是真州即現(xiàn)在的儀征。王文認(rèn)為，saianfu仍應(yīng)是襄陽府， 而singiu是荊州的對(duì)音，即今之江陵。但江陵非港口，則馬可所指，應(yīng)是江陵東南的港口沙市，而文中之saianfu “東南行十五哩”應(yīng)為“東南行五日”之誤。3.游記“福州國”一章（寰宇記第

8、155章，馮譯本第154章）中說，有一地名vuguen，此地盛產(chǎn)蔗糖，又說，“離開vuguen城再前行十五哩，即到一王國的都城福州”。vuguen是何地？馮譯行紀(jì)音譯為“武干”，其“注七”認(rèn)為是福建的尤溪；菲力卜思（geo.phillips）認(rèn)為是永春；伯希和認(rèn)為是延平（今南平），他說：“延平在宋、元時(shí)叫南劍，波羅的原稿中可能作namguem，vuguen 可能訛自naguem”（原文為“the outcome of”，無“訛自”意，似譯為“出自”較妥筆者）。但他也承認(rèn)與書中所言“十五哩至福州”不合，因之認(rèn)為僅系推測(cè)之說。王氏認(rèn)為三說皆不妥。vuguen應(yīng)是“侯官”的對(duì)音，侯官在元為兩附郭縣之

9、一，離福州十五哩，其地有甘蔗洲，在今閩侯縣新縣城，盛產(chǎn)甘蔗制糖，與波羅所說正合。王颋先生對(duì)以上三地名的考證有獨(dú)到見解，可備一說。 但對(duì)第二地名即“singin為沙市”說，卻引起了懷疑和爭論。前引陳得芝教授馬可波羅在中國的旅程及其年代文中說，波羅在敘述了揚(yáng)州之后忽然插敘了南京（今開封）和襄陽的情況，接著他又回到正題，講述“從揚(yáng)州東南行十五哩至一名為singiu之城”。陳教授說，由于有些本子作“從saianfu（襄陽府）東南行”，以致singiu 一名應(yīng)指何地引起了爭論，“我以為前一個(gè)地名無疑應(yīng)如地會(huì)本作yangiu（揚(yáng)州），因?yàn)椴_在講述南京和襄陽之前有一段話，明顯是說他將離開主線講一講西面的兩個(gè)大區(qū) 可見南京和襄陽顯然是兩段插曲 至于singiu城，我無保留地支持伯希和的意見，應(yīng)是真州（今儀征）?！币?yàn)椤安_所述此城商業(yè)之盛，附近江面之寬，過往船舶之多，都和真州情況相符合”?？磥恚@里涉及版本問題。可注意的是，王、陳二君用的版本都是穆爾（陳譯穆勒）、伯希和英譯馬可波羅寰宇記，查原書第 320頁147章，這里確實(shí)是yangiu（揚(yáng)州）而非襄陽府。該頁“注1”還列舉了幾種異名，除揚(yáng)州外，還有angiu，saianfu（襄陽府）等，他們不采用后名，當(dāng)有考慮。馮譯作襄陽府（第554頁），張譯作揚(yáng)州城（第293