代表人訴訟方式的制度完善(一)

1、代表人訴訟方式的制度完善(一)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)中群體性糾紛大量出現(xiàn)，涉及環(huán)境污染、消費(fèi)者保護(hù)、產(chǎn)品責(zé)任等眾多領(lǐng)域。面對(duì)這些糾紛，完全憑借傳統(tǒng)的單獨(dú)訴訟方式已力所不及，而共同訴訟又顯得過(guò)于繁瑣，為此，我國(guó)于 1991 年頒行的民事訴訟法確立了代表人訴訟制度。 代表人訴訟可以解決主體眾多與訴訟空間不足的矛盾，達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的，立法之初被人們寄予了很大期望。然而，從十余年實(shí)踐情況看，代表人訴訟這種訴訟形式在我國(guó)實(shí)際很少被援用，這值得人們認(rèn)真思考。一、代表人訴訟方式的制度功能代表人訴訟的實(shí)質(zhì)，是對(duì)具有相同或同一種類訴訟標(biāo)的的眾多當(dāng)事人的糾紛進(jìn)行訴訟主體上的合并。代表人訴訟所保護(hù)的權(quán)利具有

2、 “少額多量”的特點(diǎn)，即雖然從社會(huì)整體看，損失很嚴(yán)重，但單個(gè)主體受到的損害并不重，因此，它往往容易被權(quán)利人本身所忽略。在這種情況下，若由受害者個(gè)別起訴， 往往因?yàn)槠涫找媾c投入的精力、 財(cái)力之比太小，得不償失，而造成權(quán)利人為保護(hù)這種權(quán)利訴諸法院的動(dòng)力不足。代表人訴訟制度的意圖恰在于，通過(guò)一定的制度設(shè)計(jì)，減少保護(hù)和實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利的訴訟耗費(fèi)，從而在現(xiàn)實(shí)可行性上擴(kuò)大訴訟的權(quán)利保護(hù)面。具體說(shuō)來(lái)，代表人訴訟的功能突出地表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：有效解決當(dāng)事人主體眾多與訴訟空間容量不足的矛盾。訴訟當(dāng)事人一方或雙方人數(shù)眾多時(shí)，即使他們的訴訟標(biāo)的相同或?qū)儆谕环N類，這個(gè)訴訟群體也并不構(gòu)成一個(gè)固定的組織，依據(jù)當(dāng)事人適格理

3、論，顯然無(wú)法將其作為一個(gè)訴訟實(shí)體來(lái)進(jìn)行訴訟。而另一方面，面對(duì)眾多的利害關(guān)系人一同訴訟時(shí)，傳統(tǒng)的為實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利的單獨(dú)訴訟以及簡(jiǎn)單的權(quán)利相加式的共同訴訟已顯得力所不逮。眾多的當(dāng)事人都參加訴訟，不僅一個(gè)訴訟空間無(wú)法容納這么多的訴訟主體，而且給法院的傳喚、審理也帶來(lái)極大的困難，在人數(shù)不確定的情況下更是如此。所以，為了使眾多的當(dāng)事人進(jìn)行合并訴訟成為可能，由適格的代表人代表眾多當(dāng)事人進(jìn)行訴訟是解決這一矛盾的有效途徑。作為一種技術(shù)手段，代表人訴訟能夠更加有效地實(shí)現(xiàn)司法保護(hù)，克服單獨(dú)訴訟和共同訴訟在解決群體性糾紛中的不足。把若干個(gè)具有相同的或?qū)儆谕环N類的糾紛集中于同一訴訟之中，從而大大提高審判效益。代表人訴

4、訟通過(guò)訴的主體合并，優(yōu)化了訴訟程序，減少了訴訟的經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)。從訴訟效益來(lái)看，審理一個(gè)代表人訴訟案件，一次性地解決主體眾多的群體性糾紛，可以避免同一或同種類糾紛重復(fù)訴訟造成的訴訟資源浪費(fèi)；同時(shí)，通過(guò)代表人訴訟，節(jié)省了群體成員大量的人力、物力耗費(fèi)，使其在少支出甚至沒(méi)有支出的情況下，使自己的合法權(quán)利得到保護(hù)，以達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。有利于實(shí)現(xiàn) “同等情況同等對(duì)待 ”?！巴惹闆r同等對(duì)待 ”，是司法統(tǒng)一和公正性的必然要求。代表人訴訟在解決群體性糾紛方面，避免了由于當(dāng)事人重復(fù)起訴，法院重復(fù)審理而可能造成的裁判之間的差異，可以從制度上保證法院判決對(duì)于相同事實(shí)的認(rèn)定和處理的同一性和確定性，有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。二

5、、代表人訴訟制度存在的問(wèn)題但由于代表人訴訟這一制度在我國(guó)確立時(shí)間不長(zhǎng)，在立法上又比較原則，導(dǎo)致它雖然具有重要的功能，在訴訟實(shí)踐中卻很少被援用，并未能發(fā)揮出應(yīng)有的作用。當(dāng)群體性糾紛出現(xiàn)后，老百姓往往忽視了運(yùn)用代表人訴訟的方式去解決問(wèn)題。這主要是因?yàn)椋?.堅(jiān)持訴訟標(biāo)的的同一或?qū)偻环N類的共同利益關(guān)系，導(dǎo)致代表人訴訟的提起受到十分嚴(yán)格的限制。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人一方人數(shù)眾多且人數(shù)確定的代表人訴訟，其訴訟標(biāo)的可能是同一的，也可能屬于同一種類；當(dāng)事人一方人數(shù)眾多且起訴時(shí)人數(shù)尚未確定的代表人訴訟，其訴訟標(biāo)的一般為同一種類。因此，我國(guó)代表人訴訟適用范圍是以同一或同一種類的訴訟標(biāo)的為前提。由于嚴(yán)格要求代表

6、人訴訟與共同訴訟有同一的適用條件，代表人訴訟并未脫離共同訴訟的理論框架，而只是作為人數(shù)眾多的共同訴訟的特殊處理形式，從而限制了代表人訴訟制度的適用。在司法實(shí)踐中，因同一事實(shí)造成損害涉及的當(dāng)事人眾多時(shí)，有的當(dāng)事人選擇以合同關(guān)系起訴，有的當(dāng)事人選擇侵權(quán)行為起訴，因此，盡管造成損害的事實(shí)相同，但訴訟標(biāo)的并不同一。依照我國(guó)的法律規(guī)定，在這種情況下，也不得提起代表人訴訟，從而導(dǎo)致代表人訴訟范圍過(guò)于狹窄。2.代表人訴訟裁判效力的間接擴(kuò)張性助長(zhǎng)了 “搭便車 ”現(xiàn)象。我國(guó)代表人訴訟的判決效力具有間接擴(kuò)張性，即 “未參加登記的權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)提起訴訟的，人民法院認(rèn)定其請(qǐng)求成立的，裁定適用人民法院已作出的判

7、決、裁定 ”。這極易助長(zhǎng)受害當(dāng)事人“搭便車 ”的心態(tài)。如當(dāng)事人因侵權(quán)遭受損失100 元錢，通過(guò)發(fā)動(dòng)代表人訴訟打贏了官司，但他的耗費(fèi)往往超過(guò)100 元，這常常使他不愿求助于訴訟。而更為重要的是，其他因同一事實(shí)遭受損害的當(dāng)事人在有人勝訴后再行起訴，法院可直接裁定適用原判決，結(jié)果這部分當(dāng)事人以極小的代價(jià)便可獲得同等利益，從而助長(zhǎng)了當(dāng)事人的 “搭便車 ”心理。這種心態(tài)在一定程度上成為代表人訴訟較少被援用的因素之一。3裁判效力的間接擴(kuò)張性導(dǎo)致了一些制度難題。我們不能否認(rèn)裁判效力間接擴(kuò)張性的積極意義，但在實(shí)踐操作中，卻面臨著一些難題。根據(jù)法律規(guī)定，人民法院認(rèn)為未參加登記的權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求成立的，即應(yīng)裁定適用原已作出的判決、裁定。但訴訟請(qǐng)求成立與訴訟請(qǐng)求一致是兩個(gè)不同的概念，在權(quán)利人訴訟請(qǐng)求成立但訴訟請(qǐng)求不一致的情況下能否適用原判決、裁定？此外，在我國(guó)民事訴訟中，允許當(dāng)事人提起上訴的裁定只限于不予受理、對(duì)管轄權(quán)異議和駁回起訴的裁定等少數(shù)幾種情況。對(duì)代表人訴訟中未參加登記的