也說說醫(yī)學(xué)是不是科學(xué)

1、也說說醫(yī)學(xué)是不是科學(xué)也說說醫(yī)學(xué)是不是科學(xué) ? ? 評樊代明院士的反 科學(xué)謬論方舟子 原第四軍醫(yī)大學(xué)校長、中國工程院院士樊代明近年來四處演講、發(fā)文，不是介紹其具體的科 研成果，而是做大師狀要給醫(yī)學(xué)指點(diǎn)迷津，為醫(yī)學(xué)指引發(fā)展 方向。近日他在“賽先生”微信號上連發(fā)三篇長文，即是他此 前宣揚(yáng)的觀點(diǎn)中相對不那么荒誕的部分的總結(jié)，主要內(nèi)容有 二，第一是批評“醫(yī)學(xué)是科學(xué)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為醫(yī)學(xué)不是科學(xué)的 一個(gè)分支，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)（西醫(yī)）和中醫(yī)都不是科學(xué)：“有人狹義 地認(rèn)為中醫(yī)不科學(xué)，其實(shí)西醫(yī)也不科學(xué)，它本來就不應(yīng)該是 科學(xué)，至少不應(yīng)該是純粹的科學(xué)?！钡诙翘岢罢厢t(yī)學(xué)”， 認(rèn)為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)有缺陷，要整合進(jìn)其他內(nèi)容，特別是中

2、醫(yī)。 樊院士認(rèn)為醫(yī)學(xué)不應(yīng)該是科學(xué)的理由，是認(rèn)為醫(yī)學(xué)不純粹是 科學(xué)，科學(xué)有局限性，科學(xué)行醫(yī)是行不通的，行醫(yī)還要靠經(jīng) 驗(yàn)，還要考慮到心理因素、社會因素、環(huán)境因素等等。樊院 士在這里混淆了知識體系與具體應(yīng)用的區(qū)別，也即醫(yī)學(xué)與醫(yī) 療的區(qū)別?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)作為一個(gè)知識體系是科學(xué)的，但是在具 體應(yīng)用 ? 醫(yī)療上一則會受限于現(xiàn)有的知識，二則會受 到各種非科學(xué)因素的影響，但不能以具體應(yīng)用的局限來否認(rèn) 其科學(xué)基礎(chǔ)。打一個(gè)比方，要設(shè)計(jì)、建造一座建筑離不開力 學(xué)知識，但是力學(xué)不是萬能的，有些建筑是建不起來的，而且在設(shè)計(jì)、建造建筑時(shí)，還要靠經(jīng)驗(yàn)，還要受到美學(xué)、經(jīng)濟(jì)、 社會、環(huán)境等其他因素的影響，那么樊院士是不是要認(rèn)為力 學(xué)

3、不應(yīng)該是科學(xué)，至少不應(yīng)該是純粹的科學(xué)？醫(yī)學(xué)科學(xué)作為科學(xué)，它不是萬能的，有其局限性；它也不是完備的， 在不斷發(fā)展中。但是醫(yī)學(xué)科學(xué)的局限性和不完備性不是往里 面塞進(jìn)各種非科學(xué)、偽科學(xué)、反科學(xué)垃圾的借口，即便這些 垃圾存在于具體的醫(yī)療之中。還拿建筑來說吧，具體的建筑 設(shè)計(jì)、建造也同樣存在非科學(xué)、偽科學(xué)、反科學(xué)的垃圾，例 如風(fēng)水，你能因?yàn)榱W(xué)的局限性和不完備性，就要求力學(xué)去 整合風(fēng)水嗎？樊院士在文中還存在許多知識性錯(cuò)誤，例如他對循證醫(yī)學(xué)的批評，就是出于對循證醫(yī)學(xué)的無知。循證 醫(yī)學(xué)提倡醫(yī)療實(shí)踐應(yīng)該建立在證據(jù)基礎(chǔ)上，根據(jù)證據(jù)的強(qiáng)弱 做出最佳決定，強(qiáng)證據(jù)產(chǎn)生強(qiáng)建議，弱證據(jù)產(chǎn)生弱建議。它 尤其看重隨機(jī)對照臨床

4、試驗(yàn)產(chǎn)生的證據(jù)。對循證醫(yī)學(xué)有很多 批評，最莫名其妙的批評來自于樊院士，因?yàn)樗揪蜎]搞 清楚循證醫(yī)學(xué)是怎么回事。他說循證醫(yī)學(xué)是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗?沒有考慮到如下四種異質(zhì)性導(dǎo)致的情況：同病不同癥、同病 不同害、同病不同果、同藥不同效。樊院士未免把循證醫(yī)學(xué) 想得太低能。循證醫(yī)學(xué)無非是要看證據(jù)的強(qiáng)弱。如果這些“異質(zhì)性”導(dǎo)致的情況是有強(qiáng)證據(jù)支持的，循證醫(yī)學(xué)當(dāng)然會建議考 慮；如果是沒有證據(jù)靠拍腦袋臆想出來的，當(dāng)然不會去考慮。例如作為胃癌專家的樊院士舉了個(gè)“同病不同害”的例子：“同 是幽門螺桿菌HP感染，按道理應(yīng)全部根除?？蒆P可分CagA 陽性株和陰性株，前者與胃癌相關(guān)，胃癌發(fā)生率比陰性者高 2 倍，應(yīng)于根

5、除。而后者在正常人多見，而且根除后近端胃 癌發(fā)生增多， 所以 HP 感染無癥狀者不應(yīng)根除。 ”那么循證醫(yī) 學(xué)是否不考慮這種情況呢？在 pubmed 隨便搜一下， 就能找 到多篇循證醫(yī)學(xué)研究論文比較全部根除幽門螺桿菌感染與 只根除 CagA 陽性株幽門螺桿菌感染的效果，例如： Harris RA, Owens DK, Witherell H, Parsonnet J.Helicobacter pylori and gastric cancer: what are the benefits of screening only for the CagA phenotype of H.pylori?

6、Helicobacter. 1999 Jun;4(2):696. Suzuki T1,Matsuo K, Sawaki A, Ito H, Hirose K, Wakai K, Sato S, Nakamura T, Yamao K, Ueda R, Tajima K. Systematic review and meta-analysis: importance of CagA status for successful eradication of Helicobacter pylori infection.Aliment Pharmacol Ther. 2006 Jul 15;24(2)

7、 :273-80.Lansdorp-Vogelaar I, Sharp L. Cost-effectiveness of screening and treating Helicobacter pylori for gastric cancer prevention. Best Pract Res Clin Gastroenterol. 2013 Dec;27(6):933 F7.這些研究的結(jié)論未必與樊院士所說相符(例如它們認(rèn)為應(yīng)該全部根除幽門螺桿菌感染，而 樊院士認(rèn)為這樣做有害無益) ，但樊院士憑什么認(rèn)為循證醫(yī) 學(xué)不考慮這種“異質(zhì)性”？他作為胃癌專家難道沒有注意到這 方面的循證醫(yī)學(xué)研究？如果循證醫(yī)學(xué)研究認(rèn)為證據(jù)表明對 CagA 陰性株幽門螺桿菌感染應(yīng)該根除，而樊院士沒有證據(jù) 地認(rèn)為不應(yīng)該根除，你應(yīng)該聽從誰？應(yīng)該看證據(jù)，還是聽一 個(gè)院士的信口開河？ 最后順便批評一下“賽先生”?！百愊?生”作為科普刊物， 對反科學(xué)、 偽科學(xué)的文章如果不是已做好 了將其