在探索中前進(jìn)----我國(guó)企業(yè)雙軌制法律制度研究

1、在探索中前進(jìn)-我國(guó)企業(yè)雙軌制法律制度研究 摘要： 我國(guó)當(dāng)前企業(yè)法律制度系對(duì)企業(yè)的雙軌規(guī)制，這種雙軌規(guī)制不僅在法律制度的體系內(nèi)容上存在重大瑕疵，而且在舊軌向新軌的轉(zhuǎn)換過(guò)程中亦出現(xiàn)了矛盾沖突。所有企業(yè)按所有制劃分已不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，但是，企業(yè)完全公司化亦是值得探討。現(xiàn)今時(shí)代我國(guó)企業(yè)法律體系的首要任務(wù)是重新整合，按照一般企業(yè)法與特別企業(yè)法之立法思路構(gòu)建和諧統(tǒng)一權(quán)威的企業(yè)法體系。 關(guān)鍵字： 企業(yè)，企業(yè)形態(tài)，雙軌制，企業(yè)法 一、 現(xiàn)階段企業(yè)雙軌立法評(píng)析 （一）“雙軌制”是學(xué)理稱(chēng)謂。目前我國(guó)的企業(yè)法律形態(tài)，一方面按所有制形態(tài)不同分為國(guó)有企業(yè)（全民企業(yè)）、集體企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、“三資”企業(yè)（中外合資經(jīng)營(yíng)企

2、業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外商獨(dú)資經(jīng)營(yíng)企業(yè)）；另一方面，從企業(yè)組織形式和責(zé)任形式上劃分為獨(dú)資企業(yè)、 合伙企業(yè)、公司企業(yè)以及頗具特色的股份合作企業(yè)。兩類(lèi)并存的企業(yè)形態(tài)被學(xué)者們形象地稱(chēng)為企業(yè)雙軌制。兩種企業(yè)分類(lèi)被不同的企業(yè)法律體系所確認(rèn)和規(guī)范，而這樣兩套并行的企業(yè)立法被稱(chēng)為雙軌制立法。雙軌制立法具體表現(xiàn)在：一軌是適應(yīng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的，1988年頒布全民所有制工業(yè)企業(yè)法、1992年頒布全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例、1991年頒布城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例、1990年頒布鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例、1996年頒布鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法、1988年頒布私營(yíng)企業(yè)暫行條例、1986年頒布外資企業(yè)法、1988年頒布中外合作經(jīng)營(yíng)企

3、業(yè)法、1979年頒布1990年修改中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法、1994年頒布臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法；另一軌是適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的，1993年頒布1999年修改公司法、1997年頒布合伙企業(yè)法、1999年頒布個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法以及1997年國(guó)家體改委制定關(guān)于發(fā)展城市股份制的指導(dǎo)意見(jiàn)。在兩軌企業(yè)法的調(diào)整下兩類(lèi)企業(yè)亦有很多不同，如以國(guó)有企業(yè)與公司為例：在治理結(jié)構(gòu)上前者為廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制而后者則董事會(huì)決策，前者內(nèi)部組織主要是“老三會(huì)”（黨委會(huì)、工會(huì)、職代會(huì)）后者則是“新三會(huì)”（股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)），在資產(chǎn)性質(zhì)方面前者稱(chēng)為注冊(cè)資金而后者則為注冊(cè)資本等等。老的企業(yè)法未廢止，新的企業(yè)法已陸續(xù)生效，如此之企業(yè)法體系何以擔(dān)當(dāng)保

4、障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)重任。下文將作具體分析。 （二）靜態(tài)雙軌立法制度缺陷分析。由于在立法上采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，必然會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)行企業(yè)法律制度中存在大量的混亂乃至沖突之處。1 首先，矛盾立法問(wèn)題。一如合伙企業(yè)法頒布之前，我國(guó)的合伙或合伙企業(yè)已有數(shù)種：其一為私營(yíng)企業(yè)暫行條例規(guī)定的私營(yíng)合伙企業(yè)，其二為中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法規(guī)定中的中外合作的合伙企業(yè)，其三為民法通則規(guī)定的法人之間的聯(lián)營(yíng)，而新的合伙企業(yè)法僅肯認(rèn)了自然人之間的合伙企業(yè)。法外之意前三種不屬于合伙企業(yè)類(lèi)型，合伙企業(yè)法為何如此狹隘與其他法律不相兼容呢？前述三法律法規(guī)及合伙企業(yè)法與民法通則并不是新法廢除舊法的簡(jiǎn)單關(guān)系，這就造成如法人合伙、自然人合伙等成為另外無(wú)法

5、可依的合伙形態(tài)。也降低了合伙企業(yè)法的規(guī)范功能和實(shí)施的可操作性，增加了未來(lái)法律制定、實(shí)施、解釋的復(fù)雜性。還有，實(shí)踐中曾有國(guó)有企業(yè)改制為國(guó)有控股公司，其政府主管部門(mén)依據(jù)全民所有制工業(yè)企業(yè)法第十八條（企業(yè)合并或分立，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定由政府主管部門(mén)批準(zhǔn)）決定該公司與另一國(guó)有企業(yè)合并，而該公司依照公司法第38條、103條（公司合并、分立、解散清算等事項(xiàng)股東會(huì)、股東大會(huì)作出決議）而拒絕該決定。兩法之間產(chǎn)生了矛盾。 其次，兩類(lèi)立法的交錯(cuò)重疊問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)有八種企業(yè)形態(tài)：國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、外商投資企業(yè)、獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、公司企業(yè)、股份合作企業(yè)。劃分標(biāo)準(zhǔn)不一致使立法上企業(yè)法律形態(tài)外延的交叉重

6、疊。一如，獨(dú)資企業(yè)就表現(xiàn)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、集體獨(dú)資企業(yè)、外商獨(dú)資企業(yè)四種形態(tài)。他們卻由五不同的法律調(diào)整：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法、全民所有制工業(yè)企業(yè)法、公司法、集體企業(yè)法、外商投資企業(yè)法。又如私營(yíng)企業(yè)與有限責(zé)任公司有交叉。私營(yíng)企業(yè)暫行條例第六條規(guī)定私營(yíng)企業(yè)分為獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、有限責(zé)任公司，而公司法第2條規(guī)定本法所稱(chēng)公司是依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司也就是說(shuō)“私營(yíng)”有限責(zé)任公司是有限責(zé)任公司類(lèi)型之一，而又由兩個(gè)法律調(diào)整。再如，中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)與外商獨(dú)資經(jīng)營(yíng)企業(yè)形式均為有限責(zé)任公司，但不受公司法調(diào)整，卻分別適用中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法和外商獨(dú)資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法，隨著我國(guó)加入世貿(mào)組織

7、和公司法的完善，此種特殊立法實(shí)無(wú)必要。 （三）動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)軌過(guò)程制度缺陷分析。1992年中央提出了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之后，建立現(xiàn)代企業(yè)制度成了舉國(guó)上下盡人皆知的企業(yè)建設(shè)目標(biāo)。老的“企業(yè)制”向“公司制”轉(zhuǎn)軌，新舊體制的交替為理論與實(shí)踐帶來(lái)了巨大的困擾。 首先，國(guó)有企業(yè)歷經(jīng)擴(kuò)權(quán)讓利、利改稅、承包租賃、轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制到股份制改制2幾大變革但是困境依舊。應(yīng)當(dāng)指出的是對(duì)于法律制度研究而言，一個(gè)深層次問(wèn)題是企業(yè)法律制度與公司法律制度的并存與融合問(wèn)題。矛盾主要集中在：一方面，公司制適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需求但是我國(guó)現(xiàn)有公司法內(nèi)在缺陷已日益顯露；另一方面，舊的企業(yè)法體系雖然難以與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則吻合，但是基于社會(huì)主義公有制的政治

8、背景及我國(guó)商事公司傳統(tǒng)的缺乏而使其暫難退出歷史舞臺(tái)。具體解釋如下。公司的人格獨(dú)立、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、責(zé)任獨(dú)立、內(nèi)部權(quán)利機(jī)構(gòu)制衡等特征使得公司在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中成為典型的市場(chǎng)主體，也適應(yīng)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由公平競(jìng)爭(zhēng)。但是我國(guó)公司法的制定背景決定了她只是比當(dāng)時(shí)（1993年）的實(shí)踐高一點(diǎn)點(diǎn)，而隨著實(shí)踐的發(fā)展暴露出很多須完善的地方。1993年公司法出臺(tái)有兩個(gè)背景，一是應(yīng)全民致富中出現(xiàn)的公司熱，要對(duì)形形色色的公司進(jìn)行規(guī)范，二是國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展到了要對(duì)企業(yè)組織形式和財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系上做文章的地步方方面面都感覺(jué)到需要用法律來(lái)規(guī)范調(diào)整公司，當(dāng)時(shí)在公司還很模糊的情況下便以法律的形式固定下來(lái)。因此，現(xiàn)在的公司法中存在的偏愛(ài)國(guó)有獨(dú)資公司

9、、漠視股東權(quán)益3等問(wèn)題實(shí)屬正常。同時(shí)，舊軌企業(yè)法所確認(rèn)的企業(yè)形態(tài)并不具備如同公司那種市場(chǎng)主體的基本特征。因此，出現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)不明晰、所有者缺位、決策不獨(dú)立等問(wèn)題。更因?yàn)榘此兄菩再|(zhì)的劃分而造成的企業(yè)市場(chǎng)主體地位不平等，如國(guó)有企業(yè)的稅收信貸優(yōu)惠、“三資企業(yè)”的“超國(guó)民”待遇等。（上述問(wèn)題將在本文的第二部分詳細(xì)論述）可是，公有制企業(yè)仍是中國(guó)企業(yè)主要形態(tài)，在大企業(yè)中仍以國(guó)有企業(yè)為多。4合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、股份合作企業(yè)等再法律上得以確認(rèn)，現(xiàn)有公司法無(wú)法將舊的企業(yè)法代替。因此，我們只能寄希望于現(xiàn)有的企業(yè)法與公司法整合后，新的企業(yè)法與公司法之并存形態(tài)來(lái)解決矛盾。 其次，公司法中關(guān)于國(guó)有獨(dú)資公司規(guī)定與其說(shuō)是

10、把國(guó)有企業(yè)推向市場(chǎng)，倒不如說(shuō)是雙軌妥協(xié)的產(chǎn)物。在公司法制定過(guò)程中就存在著當(dāng)時(shí)的單一國(guó)有投資主體設(shè)立的國(guó)有企業(yè)是否應(yīng)納入到公司法調(diào)整范圍的問(wèn)題。既要維持公司的社團(tuán)性質(zhì)又要承擔(dān)國(guó)有企業(yè)改革的任務(wù)。而且，一人公司（個(gè)人投資）的歷史中斷，意識(shí)、機(jī)制尚不成熟。只好確認(rèn)國(guó)家投資的獨(dú)資公司而否認(rèn)非國(guó)有的一人公司作為解決問(wèn)題的辦法。國(guó)有獨(dú)資公司引發(fā)的制度缺陷自然很明顯。5盡管?chē)?guó)有獨(dú)資公司在公司法中有專(zhuān)章規(guī)范，但其基本游離于公司法治之外。給公司法理論上以巨大責(zé)難及造成實(shí)際操作上困難。其一，在公司法第四條規(guī)定國(guó)有獨(dú)資公司的財(cái)產(chǎn)屬于國(guó)家所有情況下，并無(wú)任何針對(duì)濫用公司人格而侵害權(quán)人利益情況制度保障；按第66條規(guī)定國(guó)

11、有獨(dú)資公司的決策無(wú)法獨(dú)立，不僅無(wú)股東會(huì)而且決策機(jī)構(gòu)是被 “國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或國(guó)家授權(quán)的部門(mén)”授權(quán)公司董事會(huì)行使部分股東會(huì)的職能，同時(shí)公司的重大事項(xiàng)亦由“國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或國(guó)家授權(quán)的部門(mén)”決定。由此可見(jiàn)，國(guó)有獨(dú)資公司沒(méi)有半點(diǎn)獨(dú)立人格。其內(nèi)部權(quán)利制衡機(jī)制趨于無(wú)。僅在公司法第67條規(guī)監(jiān)事會(huì)由國(guó)務(wù)院或其授權(quán)的機(jī)構(gòu)、部門(mén)委派人員參加，并有職工代表參加。從監(jiān)事會(huì)組成來(lái)看實(shí)際上是外部監(jiān)督，并且在實(shí)踐中哪個(gè)職工代表敢監(jiān)督董事會(huì)呢？因此，國(guó)有獨(dú)資公司無(wú)法體現(xiàn)現(xiàn)代公司制度的優(yōu)越性，只是形式上承擔(dān)了“有限責(zé)任”、減輕了國(guó)家的負(fù)擔(dān)。其二，具體適用上問(wèn)題多多：對(duì)一人公司的變更設(shè)立未明確置以可否，對(duì)全資子公司的規(guī)定未

12、明確置以可否，按公司法的精神， 公司成立時(shí)兩人以上設(shè)立，應(yīng)不承認(rèn)非國(guó)有一人公司，但是外商獨(dú)資企業(yè)可以以有限責(zé)任公司的形式設(shè)立，對(duì)外商獨(dú)資公司設(shè)立矛盾。如此之模糊的立法如何操作得！ 再次，前文已談到雙軌立法多有重疊，除此之外，許多市場(chǎng)呼喚的企業(yè)形態(tài)卻無(wú)法可依。雖然這不是“雙軌制”的必然結(jié)果，就立法盲區(qū)而言，現(xiàn)有企業(yè)法體系難辭其咎。其一，一人公司問(wèn)題。公司法立法時(shí)，社會(huì)主義改造完成之后，企業(yè)形態(tài)一元化，商事公司被擠出了我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活，商事公司傳統(tǒng)已無(wú)從談起，對(duì)商事公司的本質(zhì) 及其對(duì)內(nèi)對(duì)外關(guān)系缺乏足夠的了解，法人人格與股東人格難以真正分離。一人公司也就沒(méi)有合法身份了。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者站在西方國(guó)家公司立法的

13、發(fā)展趨勢(shì)提出我國(guó)應(yīng)設(shè)立相應(yīng)規(guī)范。6其二，我國(guó)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活呼喚有限合伙與兩合公司。當(dāng)初之所以未規(guī)定法人合伙人，主要是因?yàn)榉ㄈ说挠邢捱€是無(wú)限責(zé)任問(wèn)題7.實(shí)際上有限無(wú)限是相對(duì)的，法人與自然人一樣均以自己的所有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。從邏輯上講應(yīng)當(dāng)允許法人在合伙中承擔(dān)出資額內(nèi)之責(zé)任，也即允許有限合伙與兩合公司的存在。同時(shí)，像高科技創(chuàng)業(yè)投資這種高風(fēng)險(xiǎn)低流動(dòng)的領(lǐng)域也應(yīng)允許普通合伙人（創(chuàng)業(yè)投資家較少投資）與有限合伙人（主要投資者較多投資）共同投資。8其四，無(wú)論我國(guó)企業(yè)法還是公司法均以單一企業(yè)為調(diào)整對(duì)象，而并沒(méi)有對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)全面調(diào)整的規(guī)定。我國(guó)涉及企業(yè)集團(tuán)的單項(xiàng)立法主要是國(guó)務(wù)院制定的一些行政法規(guī)及其部委局制定的一些部門(mén)

14、規(guī)章，且內(nèi)容多涉及企業(yè)集團(tuán)的組建與管理。這使得企業(yè)集團(tuán)法在很大程度上具有強(qiáng)烈的行政管理法性質(zhì)，是原有經(jīng)濟(jì)體制在立法上的反映。事實(shí)上，從單一到關(guān)聯(lián)是企業(yè)（公司）制度發(fā)展的必然要求。我國(guó)的子公司，孫公司從屬公司，控股與被控股公司等企業(yè)形式（尤其是國(guó)企轉(zhuǎn)制后）大量存在，問(wèn)題也很多。法律制度上理應(yīng)作出相應(yīng)應(yīng)反映。 二、 兩種“單軌”企業(yè)法分析。 （一）我國(guó)過(guò)去延續(xù)下來(lái)的按所有制性質(zhì)分類(lèi)的企業(yè)法和企業(yè)制度，適應(yīng)傳統(tǒng)集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)，適應(yīng)某種傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的要求，但卻不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這一結(jié)論性的看法，在此僅作簡(jiǎn)要說(shuō)明。 首先，國(guó)有企業(yè)相對(duì)于自然人股東其固有缺陷是明顯的。既缺乏利益化人格化的所有權(quán)主體，

15、又缺少較合理的監(jiān)督。9國(guó)有企業(yè)的一切財(cái)產(chǎn)屬于國(guó)家，企業(yè)所有權(quán)主體為國(guó)家，可現(xiàn)實(shí)中國(guó)家所有權(quán)的分級(jí)所有卻導(dǎo)致了國(guó)有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)行使的國(guó)家缺位政府越位，而理論上的所有權(quán)主體即全民從未行使過(guò)所有者權(quán)利，也無(wú)法行使。按照全民所有制工業(yè)企業(yè)法和轉(zhuǎn)機(jī)條例的規(guī)定，國(guó)有企業(yè)幾乎擁有了所有者的一切權(quán)能。面對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的擴(kuò)大，相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制并為出現(xiàn)，各類(lèi)國(guó)有產(chǎn)權(quán)代表、代理所有者行使所有者職能時(shí)，既沒(méi)有所有者用好其控制權(quán)的充分激勵(lì)和責(zé)任，又不受所有者用好其控制權(quán)使用方式的有效監(jiān)督和制約10.我國(guó)現(xiàn)行體制是由政府主管部門(mén)對(duì)國(guó)企經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)督，這樣的外部監(jiān)督由于沒(méi)有投資等利益關(guān)系，必然其積極性公正性無(wú)法保障。 其次，集體

16、企業(yè)法的規(guī)定也存在類(lèi)似上述問(wèn)題。我國(guó)的集體企業(yè)主要分為鄉(xiāng)村和城鎮(zhèn)集體企業(yè)，具體又有：農(nóng)村供銷(xiāo)社、信用社、合作社發(fā)展的所謂大企業(yè)、鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)組織開(kāi)辦的集體企業(yè)、機(jī)關(guān)企事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體主要為解決就業(yè)社會(huì)問(wèn)題而出資開(kāi)辦的集體企業(yè)、個(gè)人投資合伙投資而辦的掛靠式集體企業(yè)等。他們有著共同出資、共同勞動(dòng)、共同管理的特征，同時(shí)也共同地產(chǎn)權(quán)不清，實(shí)踐中企業(yè)所有者與企業(yè)共同地分離。我們知道，如今相當(dāng)部分的集體企業(yè)是由最初的投資者設(shè)立，經(jīng)過(guò)多年的共同勞動(dòng)積累而成的。在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中如企業(yè)的職工的離崗加入、企業(yè)的解散倒閉等一些問(wèn)題，沖擊了集體企業(yè)不可分割的公共積累的企業(yè)財(cái)產(chǎn)制度。我國(guó)憲法把集體經(jīng)濟(jì)當(dāng)作社會(huì)主義公有制的

17、一個(gè)重要組成部分，農(nóng)村供銷(xiāo)社和信用社曾一度被國(guó)有化，無(wú)異于是對(duì)入股者投資財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪。不僅如此，在稅收方面的優(yōu)惠與市場(chǎng)主體平等競(jìng)爭(zhēng)的要求不符。 再次，“三資企業(yè)法”的缺陷也很多。其一，三資企業(yè)法賦予了外商投資的企業(yè)超國(guó)民待遇。中外合資企業(yè)法中的外資企業(yè)投資者既可以是外國(guó)的公司、企業(yè)也可以是個(gè)人或其他經(jīng)濟(jì)組織。而受公司法的限制卻排除了除國(guó)家外的其它主體獨(dú)資設(shè)立公司。中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法中外商可以合同先行抽回投資，可以設(shè)立契約式的企業(yè)，可以辦成有限責(zé)任公司，可以辦成合伙企業(yè)。我國(guó)國(guó)內(nèi)連法人合伙都未得到法律確認(rèn)，等等。其二，外國(guó)股份有限公司的規(guī)定十分模糊11.如在外經(jīng)貿(mào)部1995年制定的關(guān)于設(shè)立外商投

18、資股份有限公司若干問(wèn)題的暫行規(guī)定第一條，在設(shè)立時(shí)中國(guó)個(gè)人不可設(shè)立，且不能認(rèn)購(gòu)?fù)鈬?guó)投資股份有限公司的股份，但可以購(gòu)買(mǎi)已發(fā)行的股票，不知原因何在。其三，關(guān)于外商投資企業(yè)的稅收及財(cái)政優(yōu)惠更是數(shù)不勝數(shù)，可見(jiàn)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法第八條及中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法第六十一條、六十二條等等。 （三）上述企業(yè)全部公司化并非無(wú)懈可擊。國(guó)有企業(yè)改革問(wèn)題首當(dāng)其沖。在93年公司法頒布以后，國(guó)有企業(yè)股份制改造的工作全面鋪開(kāi)。國(guó)企改組為投資主體多元化的有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司，似乎在國(guó)家所有權(quán)轉(zhuǎn)化為國(guó)家股權(quán)后，就能建立起股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事相互制衡而又統(tǒng)一的公司法人治理結(jié)構(gòu)，似乎國(guó)企從此走出困境了。事實(shí)上由此產(chǎn)生的一系列問(wèn)題

19、，讓我們開(kāi)始了對(duì)國(guó)有企業(yè)的全面股份制改造的反思。國(guó)家授權(quán)的部門(mén)或機(jī)構(gòu)相對(duì)自然人股東與代理人之間無(wú)利益驅(qū)動(dòng)使得國(guó)有股缺乏人格化的股權(quán)代表，而且國(guó)有股的三層運(yùn)營(yíng)模式（國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)、國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)、營(yíng)運(yùn)的企業(yè)）導(dǎo)致委托代理成本過(guò)高，還有國(guó)有股在證券市場(chǎng)上的流通問(wèn)題也是一大障礙12.亦有學(xué)者將國(guó)企目前效益不好機(jī)制不順的原因歸于：政府和傳媒對(duì)公司法的宣傳力度不夠，經(jīng)營(yíng)者和政府的公司法的意識(shí)較薄弱，未貫徹好公司法。13實(shí)則不然，大量的國(guó)有企業(yè)因?yàn)榻?jīng)營(yíng)性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)目標(biāo)不同而屬于特殊行業(yè)，不宜改組為公司形式。這樣企業(yè)至少包括以下三類(lèi)。第一類(lèi)是自然壟斷行業(yè)的國(guó)有企業(yè)，由于其在國(guó)內(nèi)不存在競(jìng)爭(zhēng)，由壟斷帶來(lái)的利

20、益較之競(jìng)爭(zhēng)的利益更高，不能完全按照市場(chǎng)運(yùn)作第二類(lèi)是屬于公益性的國(guó)有企業(yè)，它不以營(yíng)利為目的，像鐵路、郵電、煤氣、自來(lái)水、電力等行業(yè)。第三類(lèi)是由于產(chǎn)業(yè)政策的需要，暫時(shí)需要由政府控制經(jīng)營(yíng)方向和經(jīng)營(yíng)規(guī)模的產(chǎn)業(yè)，如煙草、電信、銀行、航空、保險(xiǎn)、汽車(chē)、等行業(yè)。 另外也有學(xué)者根據(jù)產(chǎn)權(quán)學(xué)派的產(chǎn)品分類(lèi)理論，認(rèn)為凡屬于公共產(chǎn)品、自然壟斷產(chǎn)品、以及長(zhǎng)期性資源配置的經(jīng)濟(jì)部門(mén)，其投資都應(yīng)該由政府提供，因而這些行業(yè)或部門(mén)應(yīng)屬于非競(jìng)爭(zhēng)性的。14這樣的“公司”正如前文所述只能是給理論和操作徒增困難。 集體企業(yè)全面股份化也值得探討。集體企業(yè)在所有主體上類(lèi)似國(guó)有企業(yè)的單一主體而更多的存在交叉重合，甚至由于多年來(lái)的變遷而無(wú)法確定某

21、些集體財(cái)產(chǎn)的所有者。即使能夠確定所有者的，如鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)屬于特定社區(qū)參與投資的全體農(nóng)民所有，城鎮(zhèn)集體所有企業(yè)屬于本企業(yè)職工所有，由于不少股權(quán)憑證消失或社區(qū)內(nèi)人口增加或減少而導(dǎo)致股民不清乃至職工的上崗下崗造成企業(yè)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的集體企業(yè)的股份化改造非常艱難。 同時(shí)，誰(shuí)又能否認(rèn)股份合制企業(yè)不是公司制度的一種修正呢？股份合作企業(yè)既不是完全股份制的公司，也不是合伙企業(yè)亦不是合作企業(yè)。這樣一種勞合與資合相結(jié)合的企業(yè)形態(tài)，按照關(guān)于發(fā)展城市股份合作企業(yè)的指導(dǎo)意見(jiàn)的規(guī)定仍然以企業(yè)全部資產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。它是我國(guó)企業(yè)形態(tài)的一個(gè)創(chuàng)作，由多個(gè)股東合作投資并共同經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。在投資方式上與股份制相似，而從經(jīng)營(yíng)管理上它又與合作制企業(yè)相似

22、。介乎于股份制與合作制之間，而又兼有二者優(yōu)點(diǎn)。股份合作制企業(yè)較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)注定要以一種獨(dú)立的企業(yè)形態(tài)與其他企業(yè)形態(tài)平起平坐了。15 三、 新時(shí)期我國(guó)企業(yè)法何去何從16 據(jù)上文所述，原有的雙軌立法不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，兩種單軌也難堪重?fù)?dān)。鑒于此，只有將企業(yè)法與公司法重新整合，共同規(guī)制社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)主體，以公司法作為一般企業(yè)法，根據(jù)企業(yè)的性質(zhì)特別立法?？蓪⑵浞Q(chēng)為“新雙軌立法”。 國(guó)有企業(yè)股份制改造并非唯一出路。一部分國(guó)企以非公司的國(guó)有企業(yè)形式參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)更合適?？梢砸脖匦栌蓢?guó)家收回所有權(quán)，并由國(guó)家承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。在此國(guó)有企業(yè)的界定應(yīng)該明確。國(guó)家對(duì)企業(yè)的出資以由過(guò)去的“所有”演變?yōu)槿Y、控股、和

23、參股等多種形式。因此，國(guó)有企業(yè)應(yīng)該強(qiáng)調(diào)絕對(duì)資本聯(lián)系和依特別法取得企業(yè)控制全的方式。國(guó)外界定國(guó)企大致有三種：一是國(guó)家絕對(duì)所有即全資或資本超過(guò)百分之五十；二是相對(duì)所有即資本比例不足百分之五十但已有資本聯(lián)系可以直接控制的；三是即強(qiáng)調(diào)資本聯(lián)系又強(qiáng)調(diào)國(guó)家依特別法直接取得企業(yè)的控制權(quán)。17如日本的國(guó)有企業(yè)包括直營(yíng)事業(yè)、特殊法人、第三部門(mén)（受私法或民商法調(diào)整的公私合營(yíng)企業(yè)）及具有類(lèi)似國(guó)有企業(yè)地位的民營(yíng)企業(yè)（如紅十字會(huì)、政府授權(quán)經(jīng)營(yíng)公用事業(yè)的私營(yíng)企業(yè)）四種。其中，直營(yíng)事業(yè)、特殊法人又按中央地方劃分為兩類(lèi)。直營(yíng)事業(yè)是指中央和地方政府直接經(jīng)營(yíng)管理的企業(yè)，中央經(jīng)營(yíng)的領(lǐng)域?yàn)猷]電、造幣、印刷、國(guó)有林業(yè)、酒類(lèi)專(zhuān)賣(mài)等“五現(xiàn)

24、業(yè)”。而地方政府直接經(jīng)營(yíng)的企業(yè)又稱(chēng)公營(yíng)事業(yè)，經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域并不受限制，其中自來(lái)水、工業(yè)用鐵路運(yùn)輸、汽車(chē)運(yùn)輸、地方鐵路、電力、煤氣等7項(xiàng)為法定事業(yè)。特殊法人是指依專(zhuān)門(mén)法律設(shè)立的國(guó)有企業(yè)法人，在日本包括公社、公團(tuán)、事業(yè)團(tuán)、公庫(kù)、金庫(kù)、特殊銀行、營(yíng)團(tuán)、特殊公司和其他特殊法人。第三部門(mén)是指由國(guó)家和地方政府、民間企業(yè)共同投資設(shè)立的企業(yè)，政府在其中的投資超過(guò)25%.其領(lǐng)域涉及觀光娛樂(lè)、流通、交通輔助設(shè)施、土地開(kāi)發(fā)等。另外，日本有兩種非公共企業(yè)一是認(rèn)可法人，系由民間倡議設(shè)立，經(jīng)國(guó)家特別批準(zhǔn)成立的法人。另一種是國(guó)家授權(quán)私人經(jīng)營(yíng)的電力、煤氣、地方鐵路、公路運(yùn)輸、航空等企業(yè)，他們?cè)趦r(jià)格、經(jīng)營(yíng)方式和經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域等方面要受政府

25、的控制。18 通過(guò)以上論述簡(jiǎn)要總結(jié)出，國(guó)家對(duì)企業(yè)的控制模式分為國(guó)有企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有控股公司、國(guó)有參股公司四種形式。其中國(guó)有企業(yè)單獨(dú)立法即國(guó)有企業(yè)法，而其他三種公司均由公司法來(lái)調(diào)整。同時(shí)，集團(tuán)公司等關(guān)聯(lián)企業(yè)必須納入公司法調(diào)整范圍之中。這樣我國(guó)便形成了以公司法為核心企業(yè)法，以國(guó)有企業(yè)法股份合作企業(yè)法集體企業(yè)過(guò)渡法和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法合伙企業(yè)法為兩翼的企業(yè)法體系。不難看出新的企業(yè)法體系劃分兼承了組織法的要旨。以企業(yè)的責(zé)任承擔(dān)、組織形式作為統(tǒng)一的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)形態(tài)與企業(yè)法律形態(tài)也趨于統(tǒng)一。 參考文獻(xiàn)： 1 另可參見(jiàn)：王妍、張亞光“論我國(guó)企業(yè)法律制度的缺陷及完善”，載于法制與社會(huì)發(fā)展2001年第三期

26、；何煉紅“我國(guó)企業(yè)雙軌制立法的沖突、協(xié)調(diào)與前瞻”，載于河北法學(xué)2000年第五期；漆多俊著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)企業(yè)立法觀，武漢大學(xué)出版社2000年10月版，第125頁(yè)至129頁(yè)。 2 相關(guān)法律、法規(guī)、文件：1981年貫徹落實(shí)國(guó)務(wù)院有關(guān)擴(kuò)權(quán)文件，鞏固提高擴(kuò)權(quán)工作的具體實(shí)施辦法，1984年關(guān)于進(jìn)一步擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)的暫行規(guī)定1984年關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定中關(guān)于利改稅問(wèn)題的決定，全民所有制工業(yè)企業(yè)法正式將國(guó)有企業(yè)的承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任與租賃經(jīng)營(yíng)制作為制企業(yè)實(shí)現(xiàn)“兩權(quán)分離”，同年國(guó)務(wù)院發(fā)布全民所有制工業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制暫行條例、全民所有制工業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制暫行條例，以及92年的轉(zhuǎn)機(jī)條例直至公司法頒布。 3 對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司的偏愛(ài)不僅體現(xiàn)在專(zhuān)章規(guī)定的形式上，還有大量的如國(guó)有股的不流通等實(shí)