最新法學(xué)論文開(kāi)題報(bào)告

1、編號(hào)：時(shí)間：2021年3月19日最新法學(xué)論文開(kāi)題報(bào)告 最新法學(xué)論文開(kāi)題報(bào)告 題 目： 論人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督問(wèn)題 專(zhuān) 業(yè)：法學(xué) 學(xué)習(xí)中心 xxxxxx 姓 名：學(xué) 號(hào)：指導(dǎo)教師： 年 月 日 論人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督問(wèn)題 一、文獻(xiàn)綜述 人大對(duì)司法機(jī)關(guān)具體案件實(shí)施監(jiān)督，是20世紀(jì)80年代后期開(kāi)始發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)監(jiān)督工作。它最初是由一些地方人大常委會(huì)在處理群眾來(lái)信來(lái)訪工作中逐步發(fā)展而來(lái)的。最早對(duì)個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行地方立法的是遼寧省，以后，各地方人大相繼制定了類(lèi)似的地方性法規(guī)或規(guī)范性文件。資料顯示，目前我國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市基本上都有了關(guān)于個(gè)案監(jiān)督方面的地方性法規(guī)，甚至在市縣一級(jí)人大常委會(huì)也制定有個(gè)案監(jiān)督方

2、面的規(guī)定。 人大對(duì)法院進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督，是人大行使監(jiān)督權(quán)的一種合法正當(dāng)方式，還是對(duì)司法制度的一種干涉破壞，數(shù)年來(lái)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界一直存在不同意見(jiàn)。?。 目前，在關(guān)于個(gè)案監(jiān)督活動(dòng)和個(gè)案監(jiān)督立法的合法性爭(zhēng)論中，主要存在支持和反對(duì)兩大類(lèi)觀點(diǎn)。支持方認(rèn)為個(gè)案監(jiān)督有充分的憲法和法律依據(jù)，不妨礙司法機(jī)關(guān)獨(dú)立司法權(quán)的行使，完全具有合法性。因此建議通過(guò)專(zhuān)門(mén)立法，明確其地位，規(guī)范其實(shí)踐。另一類(lèi)反對(duì)方的觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)案監(jiān)督破壞了法院的獨(dú)立性和權(quán)威性，而且將在事實(shí)上和不同程度上分享司法權(quán)，不具備充分的合法性。也有一些學(xué)者從折中的角度看待人大的個(gè)案監(jiān)督雖然并不贊賞這類(lèi)做法，但仍認(rèn)為這是應(yīng)對(duì)當(dāng)前司法過(guò)程中各種問(wèn)題的一種“沒(méi)有辦法

3、的辦法”，因此不能簡(jiǎn)單地否定，當(dāng)務(wù)之急是要規(guī)范人大個(gè)案監(jiān)督的程序。 公平正義是司法最終的追求目標(biāo)，如何保證司法公正的實(shí)現(xiàn)，是司法制度設(shè)置的目的。對(duì)此，各國(guó)的司法制度不盡相同。筆者認(rèn)為，在我國(guó)，人大作為立法機(jī)關(guān)對(duì)法院行使監(jiān)督權(quán)是有憲法依據(jù)和現(xiàn)實(shí)必要的，也是符合我國(guó)國(guó)情的。然而，人大采取對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督這種方式來(lái)行使監(jiān)督權(quán)利大于弊，稍有不慎可能會(huì)淪為對(duì)司法的干涉，不宜過(guò)分推廣。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)人大的監(jiān)督進(jìn)行立法，從監(jiān)督的主體、程序、對(duì)象和范圍等進(jìn)行規(guī)范。因此，筆者以論人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督為題，從人大監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)、人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)狀和爭(zhēng)議、個(gè)案監(jiān)督的利弊等方面進(jìn)行探討，并就如何規(guī)范人大監(jiān)督制度提出了

4、建議，以期有助于司法制度和憲政體制的完善。 (一)國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀 個(gè)案監(jiān)督的性質(zhì)界定，人大監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系以及個(gè)案監(jiān)督存在空間的發(fā)展趨向，已經(jīng)成為當(dāng)前憲法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。綜合近期我國(guó)有關(guān)的研究文獻(xiàn)來(lái)看，主要存在以下觀點(diǎn)： 尹杰在關(guān)于人大個(gè)案監(jiān)督權(quán)的思考中認(rèn)為，近些年來(lái)，司法改革已成為人們?nèi)找骊P(guān)注的話題。對(duì)于目前嚴(yán)重的司法腐敗現(xiàn)象，人們深?lèi)和唇^，但是如何解決這一痢疾卻又是個(gè)難題。作者認(rèn)為，司法獨(dú)立是司法公正的首要要求，也是 當(dāng)前司法改革的核心。目前的這種個(gè)案監(jiān)督，顯然不利于司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。恰恰相反，它對(duì)司法獨(dú)立有百害而無(wú)一利。另外，人大的個(gè)案監(jiān)督制度使司法成為立法的附庸，個(gè)案

5、監(jiān)督對(duì)破壞了司法權(quán)威。因此，個(gè)案監(jiān)督與現(xiàn)代社會(huì)的法院是行使司法審判權(quán)的唯一有權(quán)機(jī)關(guān)的制度是相違背的，不符合現(xiàn)代法治社會(huì)的要求。 在李永紅、于曉青的論人大對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的必要性與可行性一文中，對(duì)地方人大能否對(duì)同級(jí)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督，作了必要性和可行性的分析。作者認(rèn)為，這種監(jiān)督是宏觀的即對(duì)司法機(jī)關(guān)的工作只作事后的總體監(jiān)督，而不宜作微觀的個(gè)案監(jiān)督，否則，司法獨(dú)立將受損害，對(duì)法治化進(jìn)程不利。事實(shí)上，只要從中國(guó)當(dāng)今社會(huì)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在行政權(quán)強(qiáng)大、司法權(quán)薄弱以及政與法不分、司法不能自治的特殊歷史條件下，人大對(duì)司法的監(jiān)督非但無(wú)損司法獨(dú)立，反而有助于司法與法外因素的抗衡進(jìn)而有利于司法公正的實(shí)

6、現(xiàn)，個(gè)案監(jiān)督作為人大監(jiān)督司法的一個(gè)形式，非但必要而且可行。盡管從制度上看，完善司法制度才是實(shí)現(xiàn)司法公正的根本選擇，但是，在目前情況下人大的個(gè)案監(jiān)督可視為一種臨時(shí)的權(quán)宜之計(jì)。 蔡定劍在人民代表大會(huì)個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)狀及其改革中對(duì)個(gè)案監(jiān)督持折中的觀點(diǎn)，作者認(rèn)為，在當(dāng)前情況下，還應(yīng)承認(rèn)人大個(gè)案監(jiān)督的合理性和必要性。人大進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督不能說(shuō)完全沒(méi)有法律上的根據(jù)和實(shí)踐的必要性。人大對(duì)個(gè)案監(jiān)督對(duì)保護(hù)公民權(quán)益，維護(hù)司法公正和懲治司法腐敗都起到了一定的積極作用。但是，各地人大的個(gè)案監(jiān)督存在不少問(wèn)題，由于各種不規(guī)范的表現(xiàn)，而導(dǎo)致了監(jiān)督的正確性和公正性受到懷疑。另外，個(gè)案監(jiān)督對(duì)法院的審判也造成了一定的負(fù)面影響。作者認(rèn)為，

7、應(yīng)當(dāng)對(duì)人大個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行規(guī)范性和制度性改革，提出監(jiān)督的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，極大限度地減少它對(duì)司法審判的干擾和對(duì)司法權(quán)威的影響。為此需要解決一些理論、觀念和制度性問(wèn)題。 王貴松在法院：國(guó)家的還是地方的?一文中指出，界定法院的憲法地位，是明確地方人大與法院監(jiān)督關(guān)系的前提。作者的觀點(diǎn)是,設(shè)在地方的法院也是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，應(yīng)是代表國(guó)家維護(hù)法制統(tǒng)一的機(jī)關(guān)，而不應(yīng)是臣屬于地方的審判機(jī)關(guān)。法院應(yīng)該能獨(dú)立行使審判權(quán)，從憲法上來(lái)說(shuō)也是需要接受人大監(jiān)督的。但地方人大對(duì)法院的監(jiān)督應(yīng)該是有限度的，應(yīng)該顧及法院的這種國(guó)家屬性。人大對(duì)法院的監(jiān)督是一種受憲法委托的監(jiān)督，是代替國(guó)家監(jiān)督設(shè)在其治下的法院。這種監(jiān)督的性質(zhì)應(yīng)該主要是法律監(jiān)督，

8、是事后監(jiān)督，而且應(yīng)該具有一種謙抑性,。為此人大雖然有權(quán)監(jiān)督法院，但是它并不能取代法院或者說(shuō)代替法院進(jìn)行審判。 王利明在論權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院獨(dú)立行使審判權(quán)的監(jiān)督一文中，結(jié)合了我國(guó)現(xiàn)行立法和實(shí)踐，探討了權(quán)力機(jī)關(guān)與法院的相互關(guān)系，認(rèn)為兩者之間是一種立法者與執(zhí)法者、組織者與被組織者、監(jiān)督者與被 監(jiān)督者的關(guān)系。文章重點(diǎn)討 論了權(quán)力機(jī)關(guān)是否可以實(shí)行個(gè)案監(jiān)督的問(wèn)題，作者認(rèn)為，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院實(shí)行個(gè)案監(jiān)督有可 能使權(quán)力機(jī)關(guān)成為具體處理案件的機(jī)構(gòu)，不符合權(quán)力機(jī)關(guān)的地位，而且 有可能會(huì)妨礙法院的 獨(dú)立審判。作者最后對(duì)如何 保障權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督提出了自己的看法，認(rèn)為權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)必須集體行使， 且這種監(jiān)督主要是

9、事后的監(jiān)督，只是對(duì)法院工作的一般的監(jiān)督，權(quán)力機(jī)關(guān)不能對(duì)法院的裁判 予以更正或宣告無(wú)效。 以上研究成果指明了人大監(jiān)督制度的重要性，并對(duì)人大個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行了分析和探討，提出了贊成或反對(duì)的觀點(diǎn)和理由，由于目前實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)此具有較大分歧，個(gè)案監(jiān)督利大還是弊大，仍有進(jìn)一步研究的必要，這也是本論文要分析的重點(diǎn)問(wèn)題。 (二)國(guó)外研究現(xiàn)狀 國(guó)外研究現(xiàn)狀部分，根據(jù)論文選題的不同，可有，可無(wú)。 二、論文提綱 引言：談及個(gè)案監(jiān)督的發(fā)展沿革和現(xiàn)狀 一、權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的法律分析 (一)法院的憲法地位 (二)人大對(duì)法院監(jiān)督的性質(zhì) 二、人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督 (一)個(gè)案監(jiān)督的定義 (二)個(gè)案監(jiān)督的沿革 三、人大對(duì)法

10、院個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)操作和存在的爭(zhēng)議 (一)人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)行規(guī)定和具體操作 (二)人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的爭(zhēng)議 四、人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的弊端和理由 (一)人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督實(shí)踐運(yùn)用中存在的問(wèn)題 (二)人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督法理合理性問(wèn)題 (三)人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督規(guī)范依據(jù)合法性問(wèn)題 五、完善我國(guó)人大監(jiān)督制度的法律思考 (一)對(duì)個(gè)案監(jiān)督應(yīng)當(dāng)注意幾個(gè)問(wèn)題 (二)立法建議 三、參考文獻(xiàn) 1、王磊：憲法的司法化，法律出版社xx年6月，第1版; 2、蔡定劍：監(jiān)督與司法公正，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社xx年2月，第1版; 3、宋冰主編：程序、正義與現(xiàn)代化，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版; 4、賀衛(wèi)方：司法理念與與

11、制度，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版; 5、王利明：司法改革研究，法律出版社xx年1月，第1版; 6、龍宗智：論人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督，法律出版社xx年9月，第1版; 7、謝鵬程：人大的個(gè)案監(jiān)督權(quán)如何定位，法學(xué)1999年，第3期; 8、李曉斌：對(duì)“人大”質(zhì)詢法院的質(zhì)疑，法學(xué)1999年，第5期; 9、包萬(wàn)超：完善我國(guó)違憲審查制度的另一種思路，法學(xué)1998年，第4期; 10、王磊：試論我國(guó)的憲法解釋機(jī)構(gòu)，中國(guó)法學(xué)1999年，第5期; 11、于曉青、李永紅：論人大對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的必要性與可行性，法學(xué)1999年，第1期; 12、董皞：法律沖突與法官的權(quán)力李慧娟事件回放與評(píng)論，法制日?qǐng)?bào)xx年11月20日; 13、王利明：論權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法院獨(dú)立行