淺析行政合同案件的司法判決

1、公司絕密淺析行政合同案件的司法判決論文關鍵詞行政合同司法審查司法判決禁止令判決論文摘要行政合同行為作為行政機關的活動方式之一其糾紛的解決應適用行政訴訟，但現(xiàn)行訴訟結構，包括判決都是建立在單方的行政行為之上的，這種判決制度在判決的前提判決的類型及判決適用條件等方面都不適應行政合同糾紛解決的需要。我們應建立多元的審查原則，放寬適用條件對現(xiàn)行判決加以合理整合運用，同時增加判決類型，以適應實踐的需要。隨著給付行政福利行政的發(fā)展，合同式行政方式在行政活動中日益凸顯其重要地位，與此同時，大量的行政合同案件也開始涌現(xiàn)，但在有關行政合同案件的司法審查中，一方面由于行政合同不同于私法合同，故不能完全適用民事訴訟

2、規(guī)則，另一方面行政合同亦不同于單方的行政行為，故也不能完全適用現(xiàn)有的行政訴訟規(guī)則，那么，如何積極穩(wěn)妥地審理行政合同案件，合理解決現(xiàn)實中的行政合同糾紛，是一個理論和實務上都值得探討的問題。而司法判決是人民法院在對案件審理終結后，依據(jù)查明的事實和適用的法律，對當事人之間所爭議的權利義務關系或一方當事人的申請，作出具有法律約束力的判定，它是國家對當事人之間糾紛作出的最終的權威的處理結論，體現(xiàn)了國家的意志，表明了國家對當事人訴求的肯定或否定。因此，司法判決的類型的完善司法判決的正確適用既是一個理論上被關注的重要問題，也是實務中人民法院作好審判工作的關鍵，它有利于正確解決糾紛，滿足當事人的訴求。這在我國

3、的行政訴訟制度的發(fā)展過程中，有過深刻的體會，由于行政訴訟制度在我國起步較晚，在起草行政訴訟法的時候，可供借鑒的經(jīng)驗不多，因此行政訴訟法在立法內(nèi)容技巧以及規(guī)范性等方面都存在較多欠缺之處，行政裁判形式的不全便是其中一個不小的缺陷，給行政審判帶來很多難以解決的問題?？梢?，對行政合同糾紛的司法判決的探討既有利于完善我國的司法審查制度，又有利于保護相對人的合法權益及維護公共利益，同時也將會促進我國行政合同制度的發(fā)展，因為作為一種司法制度的行政合同救濟的建立，可以暴露我們在行政合同領域中的問題，可以使既有的行政合同規(guī)則真正起到實際作用，也可以產(chǎn)生促使我們解決行政合同領域中存在的問題的動力，從而逐步確立行政

4、合同領域的基本秩序。一行政訴訟判決的適用及其缺陷評析隨著現(xiàn)代公共行政的發(fā)展，政.府職能發(fā)生了重大轉變，社會服務職能代替了國家統(tǒng)治職能，成為政.府的主要職能，換言之，行政職能不再是簡單的維持社會秩序，而是要積極的為社會提供服務和保障，行政已不再是簡單的行政而是多元化的行政，這種多元化在性質(zhì)上呈現(xiàn)為多樣性:權力行政參與行政服務行政和效率行政。很顯然單一的行政權力手段已遠遠不能適應行政職能轉變和多樣性行政的要求。而行政合同作為一種完全不同于傳統(tǒng)權力行政的新的行政方式，適應了授益的行政活動多樣化和擴大化的事實，以其所獨有的強調(diào)合意注重平等遵循誠信的特點，在行政活動中極大地彌補了傳統(tǒng)行政手段的不足，提高

5、了行政效能，顯示了極大的優(yōu)越性和無窮的魅力，在各國的行政實踐中均被大量運用。但是在現(xiàn)代民主法治國家權力分立體制下，為達到保障人權與增進公共福址之目的，要求一切國家作用均應具有合法性，此種合法性原則就行政領域而言，即所謂依法行政原則。這一原則要求行政機關的公權力活動均應最終接受法院的司法監(jiān)督。行政合同作為國家行政的一種新型活動方式，也不例外，應遵循這一原則，接受法院的司法審查。正如西方政.府合同研究的先驅人物特濱所說，如果合同糾紛的處理不訴諸第三人裁決，則存在著因當事人間討價還價能力的不平等而使結果發(fā)生扭曲。因此西方國家均堅持了司法救濟的最終原則。但由于各國司法制度的不同，對行政合同的司法救濟也

6、各成特點。法國和德國由行政法院通過行政訴訟來解決行政合同糾紛，英國和美國雖然早期曾有過政.府合同糾紛由行政機關作最終的終結性裁決的歷史，但最后還是確立了法院對政.府合同的司法審查制度，但由于他們無公私法的劃分，政.府合同由普通法院適用民事訴訟規(guī)則來審理。在我國，雖然體系及制度上無公私法的劃分，但實踐及趨勢表明公法與私法各成體系。在行政爭議的解決上，盡管統(tǒng)一由人民法院來行使審判權，但是行政案件的解決卻有專門的行政訴訟依據(jù)和規(guī)則專門的行政訴訟途徑。雖然對于解決行政合同糾紛的問題上，曾經(jīng)由于理論上的準備不足認識上的偏差和制度上的不完善，曾將一些行政合同糾紛納入民事訴訟范疇，但現(xiàn)在學者研究行政合同司法

7、救濟制度的結論多傾向于將行政合同案件納入行政訴訟范疇，實務部門也正在為此努力。筆者亦贊同行政合同糾紛應納入行政訴訟范疇，適用行政訴訟的一般規(guī)則，但是我們也不能簡單不加考慮地完全適用，特別是現(xiàn)行的行政訴訟判決，主要是針對單方行政行為的合法與違法而設計的，在適用于解決行政合同糾紛時，會產(chǎn)生以下不適應問題:1.現(xiàn)行判決適用前提是嚴格單一的合法性審查原則，不適應行政合同這種新型行為方式靈活性的需要?，F(xiàn)行司法審查制度中，確立了合法性原則這一基本的行政審判原則，因此對被訴行政行為合法性進行審查，是人民法院作出司法判決的前提。對于單方的具體行政行為而言，這是無可厚非的，因為作為一個處理國家公共事務的行政行為

8、，只有符合法治主義的要求才能具有最終的法律效力。但是行政合同作為一種根本不同于傳統(tǒng)單方行政行為的一種新的行政行為方式，它的出現(xiàn)是政.府職能增多，涉及對行政機動性和行政手段多樣性的內(nèi)在要求，因此我們不可能再用形式意義上的依法行政理念來禁錮它而扼殺其機動性。對行政合同進行合法性審查的標準應有所松動，此其一。其二，行政合同的內(nèi)容是行政機關與相對人雙方討價還價合意的結果，它不僅反映了行政主體的意志，也是相對人意志的體現(xiàn)，特別是在沒有法律依據(jù)的情況下，通過雙方協(xié)商讓相對人接受行政機關的限制，更需相對人的主動同意。由于行政合同中雙方地位的不對等性，為防止公權的主體利用優(yōu)勢地位欺壓劣勢地位的相對人，行政合同

9、內(nèi)容的合理性也就成為行政合同理論中的核心問題之一，內(nèi)容是否合理甚至決定合同是否有效，可以說合同的價值在于其有效性，有違法之處的合同未必無效。而建立在合法性審查基礎上的現(xiàn)行判決只能解決合同的合法性問題，并不能解決其合理與有效的問題。其三，行政合同的功能之一在于可以實現(xiàn)法定下的約定，即行政機關具有自由裁量權，可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，或者與法律不相抵觸的情況下，與民協(xié)商，與民合作，與民合意。與單方的行政行為不同，它的內(nèi)容更具體，更體現(xiàn)了雙方的自由意志性，民主性和平等性，誠如法諺云當事人的約定即是當事人的法律，因此對行政行為的違約性審查同樣是司法判決的前提。2.現(xiàn)行判決嚴格的適用條件削弱了法官的自由裁

10、量權，不適應行政合同糾紛訴求多樣性的需要。針對現(xiàn)行的六種主要行政訴訟判決，行政訴訟法和最高法院的司法解釋都規(guī)定了具體嚴格的適用條件，法官只需在進行合法性審查后，依據(jù)查明的事實和法律法規(guī)對照每種判決的適用條件，對號入座即可。這種簡單的照方抓藥對號入座審查方式，削弱了法官的自由裁量權，不適應行政合同糾紛中當事人訴求多樣性的需要。因為與一般行政行為糾紛不同，在行政合同糾紛中相對人往往會提出多種訴訟請求，如請求法院對合同某些條款效力進行確認撤銷行政機關的違約行為請求違約賠償?shù)龋@需要放寬判決的適用條件，賦予法官較大的自由裁量權以滿足相對人的訴訟請求。在法國，為適應行政合同糾紛中當事人訴求多樣性的需要，

11、對行政合同糾紛采用不同與一般行政行為的訴訟方式，即行政合同糾紛適用完全管轄之訴訟，而一般的行政糾紛則采用越權之訴。這二者的區(qū)別之一在于，在越權之訴中，只進行合法性審查，法官只有認定行政行為是否違法，以及撤銷違法行為的權力，而在完全管轄之訴中，法官擁有較大的自由裁量權，可以撤銷變更行政機關的決定，判決行政主體負賠償責任。也就是說在這種訴訟中行政法官的權力近似于普通法院法官的權力，這樣法官就能夠根據(jù)相對人的請求，作出相應的判決。法國的這一經(jīng)驗應值得我們借鑒。3.現(xiàn)行判決類型不能適應行政合同糾紛多樣性的需要。如前所述，現(xiàn)行判決主要針對合法性問題而設，其功能之一就是監(jiān)督行政機關依法行使職權。但在行政合

12、同中，行政機關的權利義務既來自于法律規(guī)定又來自于合同約定。并且行政機關在行政合同中享有適度的主導性權利，使行政機關引導行政合同的締結與履行，向著其所期望的方向發(fā)展。西方各國也都在不同程度上承認了行政合同中的這種特殊的權利義務方式。法國在公益優(yōu)先原則上構建起確認行政機關具有普適特權的行政合同理論。德國雖然強調(diào)行政合同當事人通過彼此約定方式確定權利義務，但基于公共利益的考慮，法律也允許行政機關享有例外的特別權利。即使在以普通法合同規(guī)范和理論構筑起政.府合同規(guī)則的英美國家也往往通過一些行政合同的格式條款來保證行政機關在合同的履行中享有優(yōu)先權。我國政.府采購法，城市房地產(chǎn)管理法，全民所有制工業(yè)企業(yè)承包

13、經(jīng)營條例等法律法規(guī)都規(guī)定了作為合同一方當事人的行政機關享有對另一方當事人的監(jiān)督指揮制裁等權力。因此，行政機關的履行行為既有違法的可能，又有違約的可能。相對人申請司法救濟的訴求中既有針對行政機關法定權力的情形，也有針對約定權利的情形，既有針對一般權利的情形，也有針對主導性權利的情形。相對人若針對行政機關的法定權力性行為起訴，我們當然可以用現(xiàn)行判決加以解決，但是若相對人針對的是雙方的約定的權利性行為而起訴，主張行政機關違約，請求人民法院阻止其違約行為，或請求解除合同，或要求行政機關承擔違約賠償責任等，則現(xiàn)行判決明顯無法直接適用。二行政合同案件司法判決的正確適用正因為現(xiàn)行行政訴訟判決在解決行政合同糾

14、紛上存在以上諸多不適應的問題，我們認為應對現(xiàn)行判決進行改造，一方面對審判原則進行改造，確立合法性合理性和違約性的多元化的審查原則，另一方面對現(xiàn)行判決加以靈活運用，針對行政合同不同于單方行政行為的特點，以原告的訴訟請求為出發(fā)點，以滿足當事人的要求，正確解決糾紛為目的，來對現(xiàn)行判決予以整合。對于行政機關行使主導性權利行為以及不履約的行為，可以運用行政訴訟的維持撤銷責令履行職責等判決形式，同時還要針對行政契約糾紛中的效力的確認，以及違約責任的處理作出相應的判決。換言之，行政合同的判決既有針對行政合同本身的判決，包括合同無效的確認判決和合同的變更撤銷解除判決，同時又有針對行政機關行使主導性權利行為的判

15、決，包括行為的維持或撤銷判決。還有針對結果的損害賠償或補償判決。具體而言，適用如下:(一)針對行政合同的判決1.行政合同的無效確認判決合同無效是相對于合同有效而言的，它是欠缺合同生效要件自始確定當然不發(fā)生法律效力的合同。為確保公共利益和個人合法利益不受侵犯，各國合同法均規(guī)定了合同無效的情形。我們認為，行政合同具有下列情形的，人民法院應當確認合同無效:(一)合同當事人不具備法律規(guī)定的締約能力的;(二)違反法律對行政合同的形式所作的強制性規(guī)定的;(三)違反法律對行政合同的締結方式所作的強制性規(guī)定的;(四)根本違背行政機關的法定職責或侵害國家利益公共利益的;(五)合同的履行將侵害他人合法權益，且訂立

16、時未征得他人同意的;(六)以欺詐脅迫手段或乘人之危而訂立，且損害國家利益的;(七)依法應經(jīng)其它機關核準同意或會同辦理，但未履行該程序，事后又未補正的;(八)違反法律的強制性規(guī)定的其它情形。須說明的是我們主張，為更好的履行司法監(jiān)督的職能，人民法院對行政合同的無效確認判決應當是強制性的判決，不受原告訴訟請求的限制。2.行政合同的撤銷判決當合同欠缺生效要件.當事人可依照自己的意思使合同的效力消滅，相對于絕對無效的合同而言，它是一種相對無效的合同。當行政合同中有重大誤解，顯失公平或一方以欺詐脅迫或趁人之危等情形，應原告的請求，人民法院應當適用撤銷判決，判決撤銷行政合同。由于合同的撤銷，原則上溯及其成立

17、之時的效力，考慮到行政合同不同于民事合同的特殊性，在公益優(yōu)先原則下，我們認為對撤銷判決的使用應有所限制，如果撤銷行政合同將導致公共利益的重大損失，人民法院可以不予撤銷，但基于經(jīng)濟平衡原則的考慮，應責令行政機關補償相對人繼續(xù)履行合同而帶來的損失。3.行政合同的變更判決當行政合同欠缺生效要件，但當事人依照自己的意思使合同的內(nèi)容變更，使違背當事人一方真實意思表示的那部分合同的效力消滅?；虍斝姓贤m然具有重大誤解顯失公平等情形，而原告愿意接受合同，只主張適當變更，在不違法和不損害公共利益以及第三人利益的前提下。人民法院應當尊重原告的選擇，只判決變更，而不應判決撤銷，以鼓勵合同的履行。4.行政合同的解

18、除判決在民事合同中，除合同法第94條規(guī)定的幾種法定的解除情形外，必須由雙方當事人協(xié)商才可解除合同。但在行政合同中，一般認為為維護公共利益，行政合同的解除權應由行政機關單方行使。因此行政合同的相對人欲解除合同，應向行政主體提出請求，由行政主體決定。對于行政主體不同意解除的，才可以向法院提起訴訟。此類案件中，滿足原告意愿的判決應是合同解除判決。5.行政合同的履行判決作為合同一方當事人的公民法人或其他組織認為行政機關不履行未適當履行合同義務而向人民法院提起訴訟，請求法院判令行政機關繼續(xù)履行合同義務時，人民法院經(jīng)審理認為原告的訴訟請求合法合理的，應當支持原告的訴訟請求，判決行政機關履行義務。(一)針對

19、行政機關行為的維持判決和撤銷判決如前所述，行政合同與民事合同的區(qū)別之一在于行政合同中，行政機關具有適度主導性權利，合同相對人對行政機關行使主導性權利行為不服而起訴的，人民法院經(jīng)審查，若認為被訴行政機關的行為符合合同約定和法律規(guī)定，自然應當判決維持行政機關的行為;若認為行政機關的被訴行為確實違法或違約的，則應當判決撤銷行政機關的行為。(二)賠償或補償判決行政合同中，在強調(diào)公益優(yōu)先，賦予行政機關優(yōu)益權的同時，也主張經(jīng)濟平衡，要求行政機關對相對人的損失進行補償。當相對人認為行政機關的行為造成自己合法權益損害，或對行政機關的補償決定不服的，均可向法院起訴，也可在提起行政訴訟時一并提出，人民法院應當根據(jù)

20、原告的訴訟請求，作出賠償或補償?shù)呐袥Q。三關于增加禁止令判決的探討當行政機關不履行或拖延履行義務即消極違約時，在可以履行的前提下法院可以適用履行合同判決，在履行無意義的情況下可以作出賠償判決，當行政機關的作為行為違反合同義務即積極違約時，法院當然也可以撤銷該行為或作出賠償判決，但是對于行政機關正在實施侵害相對人利益的違約行為，相對人是先服從該違約行為，而在事后再請求救濟，還是針對該正在進行的違約行為馬上起訴如果是后者，人民法院又適用何種判決以滿足受害人的要求筆者以為，應當允許相對人針對該正在進行的積極違約行為提起訴訟，理由如下:第一，行政機關的履約行為不具有相對人服從的公定力?；谛姓ɡ碇行姓袨楣碚摰囊螅姓袨橐唤?jīng)作出就被視為合法行為，并要求所有國家機關社會組織和個人服從，我國現(xiàn)行行政訴訟制度中，以此為根據(jù)建立了起訴不停止執(zhí)行制度，即在行政訴訟中，原行政機關的具體行政行為不因為原告的起訴和人民法院的審理而停止執(zhí)行，這種建立在以法律的強制力為前提，以行政行為的公定力為基礎并考慮國家行政管理效率需要的制度，我們認為，針對單方的具體行政行為而言，這種制度是可行的，因為這種單方的行政行為是法律在特定事.件上的體現(xiàn)或適用，相對人服從的是這種建立在法律強制力為基礎上的行政行為的公定力。但是對于行政合同而言，行政機關的行為既有履行法定義務的行為，又有履行