公允價(jià)值與審計(jì)費(fèi)用.

1、公允價(jià)值與審計(jì)費(fèi)用igor goncharov edward j.riedl thorsten sellhorn摘要：本文探討公允價(jià)值報(bào)告及其屬性對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。鑒于公允價(jià)值操作的獨(dú)特性及其報(bào)告屬性，文章選取了強(qiáng)制采用ifrs的歐洲房地產(chǎn)公司作為樣本。本文證明了以公允價(jià)值報(bào)告房地產(chǎn)資產(chǎn)比以折余成本報(bào)告的審計(jì)費(fèi)用低，該差異主要是由于發(fā)生減值測試造成的。進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，公司以公允價(jià)值計(jì)量的披露減低了審計(jì)費(fèi)用，公允價(jià)值確認(rèn)的復(fù)雜性增加了審計(jì)費(fèi)用，采用公允價(jià)值在資產(chǎn)負(fù)債表中確認(rèn)（相對(duì)于在報(bào)表附注中披露來說）增加了審計(jì)費(fèi)用。本文對(duì)兩種設(shè)置下的假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)：將英美兩國的房地產(chǎn)公司進(jìn)行了對(duì)比和使用英國投資信托

2、公司?？傊?，結(jié)果表明公允價(jià)值可能會(huì)導(dǎo)致監(jiān)測成本降低。但是，審計(jì)費(fèi)用的任何減少將會(huì)隨著公允價(jià)值報(bào)告顯著特征的不同而變化，這其中包括衡量的難度和財(cái)務(wù)報(bào)表的處理。 關(guān)鍵詞：公允價(jià)值 審計(jì)費(fèi)用 審計(jì)定價(jià) 房地產(chǎn)行業(yè) ifrs一、 引言本文檢驗(yàn)公允價(jià)值報(bào)告及其屬性對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。hay等（2006）對(duì)影響審計(jì)費(fèi)用的相關(guān)因素進(jìn)行了調(diào)查研究。easton等人（1993）的研究發(fā)現(xiàn)公允價(jià)值報(bào)告是由股票市場決定的。結(jié)合上述文獻(xiàn)，本文將探究公允價(jià)值報(bào)告及其多種顯著屬性的實(shí)現(xiàn)對(duì)審計(jì)服務(wù)定價(jià)的影響，其中審計(jì)服務(wù)定價(jià)費(fèi)用是一種主要的監(jiān)督成本（jensen&meckling 1976）。本文樣本為2001-2008年已

3、在歐洲注冊的房地產(chǎn)公司，采用該樣本的優(yōu)勢如下：第一，統(tǒng)一行業(yè)內(nèi)部設(shè)計(jì)擁有一些不變的因素，這些因素推動(dòng)整個(gè)行業(yè)的審計(jì)費(fèi)用的差異，從而幫助我們發(fā)現(xiàn)公允價(jià)值的影響。第二，歐洲房地產(chǎn)公司對(duì)房地產(chǎn)資產(chǎn)進(jìn)行公允價(jià)值報(bào)告時(shí)發(fā)現(xiàn)大量的差異，在本文的分析中將會(huì)利用此差異。特別需要說明的是，歐盟委員會(huì)在2002年要求所有的歐盟國家的公司到2005年都要采用ifrs。國內(nèi)準(zhǔn)則過去對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表中房地產(chǎn)的報(bào)告要求一直變化著，既可以采用公允價(jià)值計(jì)量，也可以采用折余成本計(jì)量。采用ifrs之后，ifrs要求必須以公允價(jià)值報(bào)告房地產(chǎn)資產(chǎn)，該事項(xiàng)可以在資產(chǎn)負(fù)債表中確認(rèn)，也可以通過附注進(jìn)行披露。第三，該設(shè)置對(duì)檢測四種具體的公允價(jià)值屬

4、性提供了可能，這四種屬性分別為以公允價(jià)值報(bào)告公司資產(chǎn)的比例，公允價(jià)值估計(jì)的難度，以公允價(jià)值報(bào)告資產(chǎn)的方式選擇（確認(rèn)還是披露），使用可替代的外部監(jiān)控（外部估價(jià)師）提供公允價(jià)值估計(jì)的影響。沒有其他的制度設(shè)置可以同時(shí)檢驗(yàn)這些屬性。結(jié)果表明，在其他因素不變的前提下，相對(duì)于采用折余成本報(bào)告資產(chǎn)來說，采用公允價(jià)值報(bào)告資產(chǎn)顯著地降低了審計(jì)費(fèi)用。具體地講，使用雙重差分模型（did）后，我們發(fā)現(xiàn)一旦采用ifrs或國內(nèi)準(zhǔn)則下的公允價(jià)值模式，之前以折余成本報(bào)告房地產(chǎn)資產(chǎn)的審計(jì)費(fèi)用展現(xiàn)出很大程度的下降。為了驗(yàn)證這種爭議性的不可預(yù)測的結(jié)果，我們采訪房地產(chǎn)公司的審計(jì)合伙人。采訪結(jié)果顯示，具體的報(bào)告要求僅僅出現(xiàn)在折余成本條

5、件下（特別是潛在的和實(shí)際的損失以及部件折舊），該報(bào)告要求可能是要求公司更高審計(jì)工作質(zhì)量的重要來源。與上述預(yù)期一致，我們發(fā)現(xiàn)公司采用折余成本報(bào)告的減值損失對(duì)高額審計(jì)費(fèi)用起著重要的推動(dòng)作用。歐盟強(qiáng)制要求采用ifrs之后，繼續(xù)關(guān)注歐洲房地產(chǎn)公司來檢驗(yàn)公允價(jià)值實(shí)現(xiàn)的四種屬性。以公允價(jià)值報(bào)告資產(chǎn)的比例處于行業(yè)平均水平之上的公司，其審計(jì)費(fèi)用較低。因?yàn)橐怨蕛r(jià)值報(bào)告公司資產(chǎn)可以減少審計(jì)工作人員的工作量并且可以降低評(píng)估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)多部門資產(chǎn)投資組合（投資組合越復(fù)雜，估價(jià)和審計(jì)越困難）的審計(jì)費(fèi)用會(huì)高，并且在資產(chǎn)負(fù)債表中以公允價(jià)值確認(rèn)和通過附注進(jìn)行披露（與2006年libby等人發(fā)表的文章“增量審計(jì)工作的

6、認(rèn)可與披露項(xiàng)目”中的結(jié)論是一致的）的審計(jì)費(fèi)用也會(huì)高。但是，沒有找到證明聘用外部評(píng)估師削減審計(jì)費(fèi)用的證據(jù)。在兩種可供選擇的設(shè)置中確認(rèn)上述發(fā)現(xiàn)。首先，為了消除實(shí)驗(yàn)結(jié)果可能會(huì)局限于歐洲市場這一擔(dān)憂，本文通過使用傾向值匹配法比較英美房地產(chǎn)公司的審計(jì)定價(jià)，進(jìn)而重新估計(jì)了報(bào)告模型與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系。英國和美國擁有世界上最大和最發(fā)達(dá)的房地產(chǎn)市場，因而產(chǎn)生了一個(gè)較大的樣本規(guī)模，同時(shí)也分離了在該行業(yè)中國家間財(cái)務(wù)報(bào)告模型的差異。具體地說，英國公司按照國內(nèi)準(zhǔn)則和ifrs以公允價(jià)值報(bào)告房地產(chǎn)資產(chǎn)，而美國公司按照美國國內(nèi)準(zhǔn)則以折余成本報(bào)告房地產(chǎn)資產(chǎn)。而且美國比其他國家考慮更高的審計(jì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，在以前的研究并沒有指出房地產(chǎn)行

7、業(yè)是高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)。與以前的結(jié)果一致，以公允價(jià)值報(bào)告資產(chǎn)的公司（英國公司）相對(duì)于以折余成本報(bào)告資產(chǎn)的公司（美國公司），其審計(jì)費(fèi)用會(huì)顯著降低，減值損失再次成為差異的主要推動(dòng)力。第二，通過使用英國投資信托公司的樣本，重新估計(jì)了公允價(jià)值暴露的影響和公允價(jià)值計(jì)量的復(fù)雜性。把該分析限制于英國之內(nèi)，這樣可以消除國家間制度特征的差異，該差異可以作為審計(jì)費(fèi)用中差異的潛在來源。進(jìn)一步，該行業(yè)允許一個(gè)潛在的強(qiáng)大的評(píng)估困難來衡量公平價(jià)值通過利用公司的金融資產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)算基于市場輸入(1級(jí)公允價(jià)值)與那些基于不可靠的估值輸入（2級(jí)或3級(jí)公允價(jià)值）。與之前的研究結(jié)果一致，以公允價(jià)值報(bào)告公司暴露的資產(chǎn)降低了審計(jì)費(fèi)用，但是如

8、果難以用公允價(jià)值計(jì)量時(shí)（公允價(jià)值中第二和第三層級(jí)輸入值），審計(jì)費(fèi)用會(huì)增加?？傊?，結(jié)果表明以公允價(jià)值報(bào)告資產(chǎn)平均降低了審計(jì)費(fèi)用，而較高的審計(jì)費(fèi)用主要來自折余成本的損失。然而，審計(jì)費(fèi)用的降低是和折余成本相關(guān)的，折余成本取決于公允價(jià)值報(bào)告的幾個(gè)突出特點(diǎn)：整體披露的公允價(jià)值資產(chǎn)，公允價(jià)值計(jì)量的復(fù)雜性和以公允價(jià)值報(bào)告的方式（在主要財(cái)務(wù)報(bào)表中確認(rèn)，還是通過報(bào)表附注進(jìn)行披露。）這些發(fā)現(xiàn)表明公允價(jià)值報(bào)告可以增強(qiáng)財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)的契約效率。本文結(jié)構(gòu)如下：第二部分回顧了相關(guān)文獻(xiàn)，研究的背景和提出了研究假設(shè)。第三部分提出了研究設(shè)計(jì)并進(jìn)行了實(shí)證分析。第四部分對(duì)可選擇的設(shè)置做了估計(jì)假設(shè)。第五部分是敏感性分析。第六部分是結(jié)論

9、。二、文獻(xiàn)綜述，背景，研究假設(shè)（一）、文獻(xiàn)綜述 本研究建立在前人兩類研究的基礎(chǔ)上：一類是關(guān)于檢驗(yàn)審計(jì)費(fèi)用的決定因素，另一類是關(guān)于檢驗(yàn)公允價(jià)值報(bào)告的影響因素。simunic（1980）最早提出有關(guān)決定監(jiān)測成本因素的理論和實(shí)證證據(jù)，該研究提供了一個(gè)審計(jì)定價(jià)模型。遵循jensen和meckling (1976)的觀點(diǎn)，審計(jì)費(fèi)用作為一種代理成本來自一個(gè)公司所有者和管理者之間的合同安排；也就是說，審計(jì)費(fèi)用代表監(jiān)測成本，參見watts和zimmerman (1986)。hay（2006）等人研究了決定審計(jì)費(fèi)用的相關(guān)因素，實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明在競爭激烈的審計(jì)市場中，決定審計(jì)費(fèi)用的相關(guān)因素大致可化為客戶屬性，審計(jì)屬性

10、和具體審計(jì)業(yè)務(wù)特征。許多研究關(guān)注客戶屬性，并且研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)費(fèi)用將會(huì)增加在客戶規(guī)模（simunic 1980）、風(fēng)險(xiǎn)（stice 1991）和復(fù)雜性（hackenbrack和knechel 1997）等方面。關(guān)于檢驗(yàn)公允價(jià)值報(bào)告的影響因素的文獻(xiàn)有很多，這其中的一些文章分析了公允價(jià)值和股票價(jià)格的關(guān)系。早期的實(shí)證論文，例如 barth (1994) 和eccher (1996)，他們利用公允價(jià)值披露相關(guān)的公允價(jià)值，并且提供證據(jù)表明公允價(jià)值是價(jià)值相關(guān)的，即公允價(jià)值會(huì)反映在股票價(jià)格上。在一些非金融資產(chǎn)中也得到了相似的結(jié)果（easton 1993）。其他的相關(guān)研究結(jié)合多方面的證據(jù)檢驗(yàn)了公允價(jià)值對(duì)信息環(huán)境的

11、影響。例如，muller（2011）證明了如果歐洲房地產(chǎn)公司的房地產(chǎn)資產(chǎn)以公允價(jià)值進(jìn)行披露，信息不對(duì)稱的情況會(huì)降低。然而在銀行業(yè)中，riedl&serafeim(2011)揭示了如果公允價(jià)值以隱形信息為基礎(chǔ)，信息風(fēng)險(xiǎn)會(huì)比較高，并且ball（2012）同樣證明了如果公允價(jià)值在sfas115（sfas115特定債務(wù)和權(quán)益工具投資的會(huì)計(jì)處理）原則下確認(rèn)將增加信息不對(duì)稱的情況。在為數(shù)不多談及公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)合同影響的研究中，barth（1995）的研究顯示了如果應(yīng)用評(píng)估銀行的監(jiān)管資本，公允價(jià)值會(huì)計(jì)可以比折余成本更早的解決金融機(jī)構(gòu)陷入困境中的問題。benston（2006）認(rèn)為公允價(jià)值會(huì)計(jì)不適合作為核算型

12、管理補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)。通過對(duì)上述文獻(xiàn)的分析，文章將從兩個(gè)方面研究公允價(jià)值對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。首先，各公司使用不同方式報(bào)告主要運(yùn)營資產(chǎn)公允價(jià)值或折余成本，故可以對(duì)比不同公司之間的審計(jì)費(fèi)用。第二，利用公允價(jià)值實(shí)現(xiàn)的差異來確定審計(jì)費(fèi)用可預(yù)測的差異。（二）、背景：歐洲房地產(chǎn)行業(yè)雖然準(zhǔn)則制定者已在多個(gè)行業(yè)使用公允價(jià)值會(huì)計(jì)，但是確定一個(gè)單一的研究背景是很困難的，因?yàn)樵摫尘霸O(shè)置需要滿足下列條件：大部分公司的主營資產(chǎn)采用公允價(jià)值報(bào)告，同時(shí)滿足公允價(jià)值報(bào)告的多樣化屬性。選擇房地產(chǎn)公司作為研究對(duì)象主要有以下優(yōu)勢：第一，房地產(chǎn)行業(yè)的各公司的主營資產(chǎn)是相同的：房產(chǎn)。也就是說，房地產(chǎn)公司通過收購(通過購買、租賃或開發(fā))，管理，

13、出售房產(chǎn)以租金收入、資本增值或兩者兼有的方式獲取利潤。因此，樣本公司中的主要資產(chǎn)是保持不變：以投資為目的的使用壽命有限的有形資產(chǎn)（投資性房地產(chǎn)）。此外，該行業(yè)的發(fā)展較為成熟。在該行業(yè)中擁有180多家上市公司，其中大部分公司的注冊地都是在歐洲國家，它們的股票市值超過了1500億歐元。第二，房地產(chǎn)行業(yè)中，在強(qiáng)制采用ifrs之前按國內(nèi)準(zhǔn)則報(bào)告房地產(chǎn)資產(chǎn)的方式存在很大的差異。主要有兩種會(huì)計(jì)處理方法：成本模型和重估模型，見附錄1。一些國家（澳大利亞、法國、德國、意大利、挪威和西班牙）選擇成本模型。在這種模型下，投資性房地產(chǎn)以不動(dòng)產(chǎn)、廠房、設(shè)備計(jì)價(jià)并且在估計(jì)的使用年限內(nèi)進(jìn)行折舊。任何的損失都在損益中報(bào)告。

14、在大多數(shù)的國家中，監(jiān)管要求或者行業(yè)慣例也會(huì)產(chǎn)生部件折舊法的應(yīng)用，這樣會(huì)產(chǎn)生額外的報(bào)告復(fù)雜性。部件折舊包括：投資性房地產(chǎn)單獨(dú)分離出的部分并且有各自的使用壽命的部件折舊（意大利和西班牙），單獨(dú)的資本化和重要替代或者改進(jìn)的折舊（德國），為將來維護(hù)和改進(jìn)計(jì)提的準(zhǔn)備，創(chuàng)建一個(gè)類似于折舊的費(fèi)用模式（德國）。其他國家（英國和丹麥）采用重估模型。在這種模型下，投資性房地產(chǎn)在資產(chǎn)負(fù)債表中以公允價(jià)值確認(rèn)，未實(shí)現(xiàn)公允價(jià)值變動(dòng)直接在股東權(quán)益（在重估儲(chǔ)備中）中確認(rèn)，沒有減值損失的報(bào)告。還有一些國家（比利時(shí)、荷蘭和波蘭）允許公司對(duì)兩種模型進(jìn)行選擇使用。上述分類中幾個(gè)例外需要關(guān)注一下。在瑞士，公司可以使用成本模型和公允價(jià)值

15、模型，公允價(jià)值模型要求在損益表中報(bào)告公允價(jià)值變動(dòng)損益。在芬蘭、法國和瑞典，成本模式型是行業(yè)慣例，但是在一些特定情況下允許使用重估模型的特別應(yīng)用程序。強(qiáng)制采用ifrs前后以公允價(jià)值報(bào)告投資性房地產(chǎn)間存在差異，公司根據(jù)相關(guān)國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(ias)40投資性房地產(chǎn)(iasb 2000)，可能會(huì)在公允價(jià)值模式下（在資產(chǎn)負(fù)債表中以公允價(jià)值確認(rèn)資產(chǎn)；在損益表中確認(rèn)公允價(jià)值的變動(dòng)）與以公允價(jià)值披露的成本模式（以折余成本確認(rèn)資產(chǎn)，在報(bào)表附注中披露公允價(jià)值）之間進(jìn)行選擇。第三，我們可以利用公司資產(chǎn)投資組合和報(bào)告選擇的差異性。由于涉及非房地產(chǎn)資產(chǎn)，所以公司在以公允價(jià)值報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)時(shí)會(huì)發(fā)生變化。另外，在很大程度上由于

16、房地產(chǎn)資產(chǎn)組合間存在差異，所以不同組合間的公允價(jià)值計(jì)量的復(fù)雜性會(huì)發(fā)生變化，尤其是在零售、辦公室、工業(yè)、和住宅這些部門。此外，使用外部監(jiān)控獲得公允價(jià)值估計(jì)的公司，其審計(jì)費(fèi)用也會(huì)發(fā)生變化，例如：使用外部房地產(chǎn)評(píng)估師。最后，其他的設(shè)置也有重要的公允價(jià)值報(bào)告（特別是金融服務(wù)行業(yè)），他們也顯示出實(shí)質(zhì)性的監(jiān)管限制在財(cái)務(wù)報(bào)告要求以外。這些監(jiān)管根據(jù)國家的變化、計(jì)量復(fù)雜性的差異、實(shí)證分析解釋的不同而發(fā)生變化。（三）、研究假設(shè)首先，通過對(duì)比公允價(jià)值和折余成本，我們檢驗(yàn)了報(bào)告模型對(duì)可觀察的審計(jì)費(fèi)用的影響。在房地產(chǎn)行業(yè)中，我們可以根據(jù)報(bào)告模型報(bào)告主營資產(chǎn)方式的不同把公司進(jìn)行劃分。從推理上說，以公允價(jià)值報(bào)告資產(chǎn)相對(duì)于以

17、折余成本報(bào)告資產(chǎn)，其對(duì)審計(jì)工作、評(píng)估信譽(yù)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)的影響并不明確。反對(duì)者（watts 2010；ramanna&watts 2010）認(rèn)為公允價(jià)值報(bào)告把大量的自由裁量權(quán)引入管理評(píng)估。其中增加的自由裁量權(quán)可以合成代理成本，從而會(huì)導(dǎo)致審計(jì)人員聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)以及相關(guān)的評(píng)估訴訟風(fēng)險(xiǎn)的提高。因此，可以通過審計(jì)人員的工作來驗(yàn)證公允價(jià)值估計(jì)。在像房地產(chǎn)這類行業(yè)中，聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)和評(píng)估訴訟風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)比較大，在該類行業(yè)中通常并不會(huì)使用相同資產(chǎn)的市場價(jià)格。在對(duì)房地產(chǎn)審計(jì)合伙人的采訪中也證實(shí)了房地產(chǎn)資產(chǎn)的公允價(jià)值被視為第二層級(jí)的公允價(jià)值(與可用的市場價(jià)值類似，但不相同)或第三層級(jí)公允價(jià)值(簡單的貼現(xiàn)現(xiàn)金流分析)。另外，公允價(jià)值

18、可能會(huì)減少審計(jì)人員對(duì)管理估計(jì)的依賴性和訴訟風(fēng)險(xiǎn)（如：從某種程度上說價(jià)值來源于隱形信息）。例如，對(duì)于房產(chǎn)出租多年的租約來說，常用的租金卷允許審計(jì)人員更加清楚地識(shí)別和支持未來現(xiàn)金流的管理預(yù)測，從而更加容易確定房產(chǎn)價(jià)格。此外，根據(jù)公允價(jià)值報(bào)告，公司必須建立一個(gè)估值的常規(guī)過程。這種估值過程一旦建立，審計(jì)過程就會(huì)聚焦于更新的假設(shè)和以價(jià)值估計(jì)為依據(jù)的投入，其中價(jià)值估計(jì)會(huì)隨著房地產(chǎn)價(jià)值的波動(dòng)而改變。相比之下，以折余成本報(bào)告資產(chǎn)的方式有兩個(gè)特征：部件折舊和減值測試。這些特征把潛在的復(fù)雜性和不確定性引入了房地產(chǎn)行業(yè)的審計(jì)過程中。在部件折舊中，房地產(chǎn)的折舊是按可分離部件的使用壽命為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)量的。例如，對(duì)于一個(gè)建

19、筑物來說，電氣或管道組件有20年的使用壽命，屋頂有15年的使用壽命，地基或結(jié)構(gòu)框架有50年的使用壽命。這些部件折舊增加了審計(jì)成本，但這些審計(jì)成本不會(huì)出現(xiàn)以公允價(jià)值報(bào)告的公司，因?yàn)檫@些公司不不需要記錄折舊。其次，以折余成本報(bào)告資產(chǎn)所進(jìn)行的減值測試也會(huì)產(chǎn)生較高的審計(jì)成本。以折余成本報(bào)告資產(chǎn)的估值估值過程相對(duì)于以公允價(jià)值報(bào)告資產(chǎn)估值過程來說，如果房產(chǎn)價(jià)值下降意味著存在潛在的損失，審計(jì)人員需要進(jìn)行減值測試，既要評(píng)估公司的估值過程還要對(duì)非常規(guī)（可能有爭議的）環(huán)境進(jìn)行評(píng)估。此外，在可收回金額的概念中，該過程不同于作為減值損失錨的公允價(jià)值估計(jì)?？墒栈亟痤~反映了低于成本價(jià)出售的較高的公允價(jià)值和公司特有的使用價(jià)

20、值，其中后者比前者存在更大幅度地偏離并且涉及較高的自由裁量權(quán)管理。因此，潛在的損失產(chǎn)生強(qiáng)大的阻力，這樣以折余成本報(bào)告資產(chǎn)的公司會(huì)產(chǎn)生更高的審計(jì)費(fèi)用。通過上述推理我們得出了前兩個(gè)假設(shè)：h1a 公司報(bào)告主營資產(chǎn)的方式不同，審計(jì)費(fèi)用不同。h1b 對(duì)以折余成本報(bào)告主營資產(chǎn)的公司，減值損失產(chǎn)生較高的審計(jì)費(fèi)用。接下來，文章檢驗(yàn)了公允價(jià)值實(shí)現(xiàn)的四種屬性對(duì)審計(jì)人員的工作和審計(jì)費(fèi)用的影響，這四種屬性是：公司對(duì)公允價(jià)值報(bào)告的披露，公允價(jià)值計(jì)量的復(fù)雜性，公允價(jià)值的確認(rèn)與披露，公允價(jià)值計(jì)量過程中使用非審計(jì)人員進(jìn)行外部監(jiān)控。首先，本文檢驗(yàn)了公司對(duì)公允價(jià)值報(bào)告的披露。公司的經(jīng)營資產(chǎn)比重較大時(shí)，由于需要額外的程序證實(shí)公允價(jià)

21、值的可靠性，所以以公允價(jià)值報(bào)告需要增加審計(jì)的工作量?；蛘吖镜慕?jīng)營資產(chǎn)比重較大時(shí)，因?yàn)椴挥眠M(jìn)行部件折舊和減值測試，或者當(dāng)公允價(jià)值被審計(jì)時(shí)（特定的公允價(jià)值估計(jì)），由于出現(xiàn)了規(guī)模經(jīng)濟(jì)，在上述兩種情況中以公允價(jià)值報(bào)告資產(chǎn)都減少了審計(jì)的工作量。因此，產(chǎn)生了以下假設(shè)：h2a 公司以公允價(jià)值報(bào)告主營資產(chǎn)，經(jīng)營資產(chǎn)的比例不同，審計(jì)費(fèi)用不同。第二，本文評(píng)估了公允價(jià)值計(jì)量復(fù)雜性的作用。它反映了評(píng)估過程所固有的挑戰(zhàn)，比如使用一段時(shí)間的現(xiàn)金流進(jìn)行估計(jì)或者近似公允價(jià)值基準(zhǔn)點(diǎn)的可用性。這兩個(gè)概念都適用于美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和ifrs中的公允價(jià)值計(jì)量。與hackenbrack& knechel（1997）提出的研究結(jié)果一致，由于

22、公允價(jià)值要求更復(fù)雜的評(píng)估程序，預(yù)計(jì)審計(jì)人員的工作量會(huì)增加。例如房地產(chǎn)多個(gè)部門的投資組合或者缺乏市場主導(dǎo)的價(jià)值評(píng)估投入都會(huì)增加公允價(jià)值計(jì)量的復(fù)雜性。因此，產(chǎn)生了第二個(gè)假設(shè)：h2b 公司以公允價(jià)值計(jì)量的難度越大，審計(jì)費(fèi)用越高。第三，本文評(píng)估確認(rèn)和披露的作用，公司根據(jù)isa40選擇公允價(jià)值報(bào)告房地產(chǎn)資產(chǎn)的方式確認(rèn)或者披露。根據(jù)libby（2006）等人的研究，我們預(yù)測以公允價(jià)值對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行確認(rèn)相對(duì)于采用披露方式的公司，其審計(jì)費(fèi)用較高。由于審計(jì)人員需要花費(fèi)更多的時(shí)間去證實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)表中已確認(rèn)信息的真實(shí)性，所以其審計(jì)工作量增加，從而增加了審計(jì)費(fèi)用。因此，產(chǎn)生了第三個(gè)假設(shè)：h2c 以公允價(jià)值報(bào)告資產(chǎn)的公司，在資

23、產(chǎn)負(fù)債表中確認(rèn)比在報(bào)表附注中披露所花費(fèi)的審計(jì)費(fèi)用更高。最后，房地產(chǎn)行業(yè)的特別之處在于在公允價(jià)值計(jì)量的過程中會(huì)出現(xiàn)其他外部監(jiān)控的角色外部監(jiān)控人員。審計(jì)準(zhǔn)則識(shí)別這些類似專家的角色，國際審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)（isa）500：審計(jì)證據(jù)（國際會(huì)計(jì)師聯(lián)合會(huì)2010）規(guī)定審計(jì)人員可以把受雇于公司管理的專家們的發(fā)現(xiàn)作為適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)。這表明了一個(gè)替代作用：專家可以提供專業(yè)知識(shí)和見解，這可能減少審計(jì)人員為實(shí)現(xiàn)特定審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平所作出必要的努力。與該觀點(diǎn)一致，cotter&richardson（2002）和muller&riedl （2002）的研究證明了房地產(chǎn)公司雇傭外部評(píng)估人員可以減少信息不對(duì)稱的情況。因此，我們預(yù)測公司雇

24、傭外部評(píng)估人員作為公允價(jià)值報(bào)告過程的一部分時(shí)，會(huì)產(chǎn)生較低的審計(jì)費(fèi)用：h2d 以公允價(jià)值報(bào)告資產(chǎn)使用外部監(jiān)控相對(duì)于不使用外部監(jiān)控的公司產(chǎn)生更低的審計(jì)費(fèi)用。三、 研究設(shè)計(jì)和實(shí)證分析（一）、報(bào)告模型對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響：證據(jù)來源于強(qiáng)制采用ifrs的歐洲房地產(chǎn)公司首先，當(dāng)歐洲房地產(chǎn)公司報(bào)告資產(chǎn)的方式從折余成本變?yōu)楣蕛r(jià)值時(shí)，我們檢驗(yàn)審計(jì)費(fèi)用是否發(fā)生變化，使用在歐洲強(qiáng)制采用ifrs的公司作為一個(gè)自然實(shí)驗(yàn)進(jìn)行雙重差分分析。我們比較了歐洲房地產(chǎn)公司在這兩種方式下審計(jì)費(fèi)用的變化。把在歐洲注冊的房地產(chǎn)公司分為兩組實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組。實(shí)驗(yàn)組：以采用ifrs前的國內(nèi)準(zhǔn)則為依據(jù)，公司采用折余成本報(bào)告房地產(chǎn)資產(chǎn)；對(duì)照組：以采用

25、ifrs前的國內(nèi)準(zhǔn)則或早期的ifrs為依據(jù)，公司采用公允價(jià)值報(bào)告房地產(chǎn)資產(chǎn)。如果審計(jì)費(fèi)用隨公司報(bào)告模型的變化而變化（h1a），我們應(yīng)該發(fā)現(xiàn)實(shí)驗(yàn)組（從以成本為基礎(chǔ)的模型到以公允價(jià)值為基礎(chǔ)的模型）的審計(jì)費(fèi)用比對(duì)照組（保持以公允價(jià)值為基礎(chǔ)的模型）的審計(jì)費(fèi)用變化顯著。然后，我們檢驗(yàn)減值測試（僅僅存在于以折余成本報(bào)告資產(chǎn)的公司）是否會(huì)產(chǎn)生較高的審計(jì)費(fèi)用（h1b）。使用下列模型進(jìn)行雙重差分分析：所有的變量定義見附錄2。因變量為logfees，代表審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)。參照hay（2006）的研究，因變量以自然對(duì)數(shù)的形式表示可以降低非線性關(guān)系的影響。根據(jù)以前的研究正如在以前的研究提到的那樣，logfees是以

26、thomson reuters worldscope數(shù)據(jù)項(xiàng) 01801為基礎(chǔ)的，審計(jì)費(fèi)用是審計(jì)人員對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行的法定審計(jì)以及其他服務(wù)所付出勞動(dòng)的回報(bào)。然而，假設(shè)只屬于法定審計(jì)費(fèi)用。所以，我們利用來源于fame數(shù)據(jù)庫的審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)庫提供了更精確的費(fèi)用數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)可以分為法定審計(jì)費(fèi)用和非審計(jì)費(fèi)用；對(duì)于一個(gè)設(shè)置簡單的公司是可以利用的該數(shù)據(jù)的。我們注意到logfees和fame的法定費(fèi)用的pesrson相關(guān)性是0.94,表明兩者之間有非常相似的結(jié)構(gòu)。進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)當(dāng)使用fame的數(shù)據(jù)重新對(duì)第四部分第二小節(jié)中英國投資信托公司進(jìn)行分析時(shí)，推論不變，logfees是fame數(shù)據(jù)在公司樣本中最大的代表。

27、，我們引入矢量control獲取公司層面控制變量的兩個(gè)設(shè)置：審計(jì)客戶和審計(jì)公司的特點(diǎn)。關(guān)于審計(jì)客戶的特征，我們首先引入總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)（logta），審計(jì)工作量會(huì)隨著客戶規(guī)模的增大而增加（simunic 1980），該預(yù)期符號(hào)為正。由于房地產(chǎn)行業(yè)是資產(chǎn)密集型的行業(yè)，所以總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)這一變量對(duì)研究審計(jì)客戶特征相關(guān)性顯著。為了對(duì)審計(jì)復(fù)雜性進(jìn)行量化考核，我們把海外資產(chǎn)比例（foreign）和經(jīng)營部門數(shù)量（nsegm）這兩個(gè)控制變量引入模型中。房地產(chǎn)公司的海外資產(chǎn)越大，審計(jì)工作量越大，該預(yù)期符號(hào)為正；房地產(chǎn)公司的經(jīng)營部門的數(shù)量越多，審計(jì)工作量越大，該預(yù)期符號(hào)也為正。接下來，我們引入相關(guān)控制變量對(duì)公

28、司風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行量化，stice（1991）證明了公司風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)費(fèi)用存在著正相關(guān)關(guān)系。我們引入了兩個(gè)衡量公司業(yè)績的變量：一個(gè)連續(xù)變量，資產(chǎn)回報(bào)率（roa）；一個(gè)虛擬變量（loss），如果公司的凈收入為負(fù)，則變量loss取1，否則取0。因?yàn)榉康禺a(chǎn)公司持有適量來源于住戶的應(yīng)收賬款，我們引入了應(yīng)收賬款比例（receive）這一變量。因?yàn)閼?yīng)收賬款比例會(huì)受到較高錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的影響，預(yù)測他們之間的關(guān)系為正。因?yàn)榉康禺a(chǎn)公司通常采用大量的杠桿，我們引入產(chǎn)權(quán)比率（lev）；因?yàn)楦軛U作用越強(qiáng)的公司，其融資約束也越大，預(yù)期符號(hào)為正。接下來，我們又引入兩個(gè)虛擬變量來評(píng)價(jià)公司業(yè)績：所有者權(quán)益的賬面價(jià)值（distress）和發(fā)表有

29、保留的審計(jì)意見的情況（qualified）。因?yàn)楣镜乃姓邫?quán)益為負(fù)或者審計(jì)師發(fā)表有保留的審計(jì)意見時(shí)，說明公司很可能已經(jīng)處在困境中了，這時(shí)的業(yè)績相對(duì)來說也不會(huì)太好，該預(yù)期符號(hào)為正。最后，我們引入每月的股票收益的標(biāo)準(zhǔn)差作為市場化措施的風(fēng)險(xiǎn)；因?yàn)楣善钡氖找娌▌?dòng)越大，公司的風(fēng)險(xiǎn)越大，該預(yù)期符號(hào)也為正對(duì)客戶特征權(quán)證討論的其他幾個(gè)控制變量。首先，以前的研究表明采用ifrs增加審計(jì)費(fèi)用，我們沒有引入相關(guān)的控制變量，因?yàn)樘蕹说谝荒瓴捎胕frs的公司，從而避免了由于實(shí)現(xiàn)新的會(huì)計(jì)框架增加審計(jì)的工作量。盡管如此，把過渡年和采用ifrs控制變量引入到分析中，推論沒有發(fā)生變化。第二，沒有引入交叉上市的控制變量，是因

30、為只有美國交叉上市的公司樣本。第三，沒有引入存貨作為另一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)控制變量，是因?yàn)榉康禺a(chǎn)公司不能把握存貨的原材料數(shù)量。但是，引入變量后，推論不變。最后，引入兩個(gè)額外的控制變量獲取基本表現(xiàn)：市場價(jià)值對(duì)賬面價(jià)值的比例和股票回報(bào)為負(fù)時(shí)的變量，我們發(fā)現(xiàn)結(jié)果不變。第二組變量關(guān)于審計(jì)公司的特點(diǎn)，審計(jì)公司的特點(diǎn)會(huì)影響房地產(chǎn)公司的審計(jì)定價(jià)。我們把bign引入模型中去量化高品質(zhì)認(rèn)知度或者大型審計(jì)公司的聲譽(yù)影響（參見francis 1984“大型審計(jì)公司溢價(jià)”），預(yù)期符號(hào)為正。我們引入yearend這一變量表示當(dāng)審計(jì)發(fā)生在限制審計(jì)資源期間（審計(jì)旺季）時(shí)審計(jì)費(fèi)用會(huì)增加，預(yù)期符號(hào)為正。接下來開始轉(zhuǎn)向?qū)?shí)驗(yàn)變量hc、ifr

31、s、交互項(xiàng)hc*ifrs和impair-d的討論。hc、ifrs和impair-d是二分變量，其中，hc表示公司i第t年按照國內(nèi)準(zhǔn)則以折余成本報(bào)告房地產(chǎn)資產(chǎn)；ifrs表示公司i第t年按照ifrs報(bào)告資產(chǎn)（以公允價(jià)值確認(rèn)或披露房地產(chǎn)資產(chǎn)），impair-d表示公司i第t年報(bào)告減值損失。hc的相關(guān)系數(shù)表明在采用ifrs之前，實(shí)驗(yàn)組（折余成本）相對(duì)于對(duì)照組（公允價(jià)值）的審計(jì)費(fèi)用是不同的。ifrs的相關(guān)系數(shù)表明對(duì)照組（在采用ifrs之前，公司使用公允價(jià)值會(huì)計(jì)）在選擇不同的準(zhǔn)則時(shí)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。hc*ifrs的相關(guān)系數(shù)表明從根據(jù)國內(nèi)準(zhǔn)則以折余成本報(bào)告資產(chǎn)到根據(jù)ifrs以公允價(jià)值（確認(rèn)和披露皆可）報(bào)告資

32、產(chǎn)，這一變化前后審計(jì)費(fèi)用的不同；這是我們感興趣的主要變量，可以用15檢驗(yàn)h1a。符合hay（2006）關(guān)于特殊項(xiàng)目增加審計(jì)費(fèi)用的研究結(jié)果，也符合ried&srinivasan（2010）的研究結(jié)果關(guān)于沖減損失變成了特殊項(xiàng)目的重要組成部分，impair-d的相關(guān)系數(shù)表明增加的審計(jì)工作量與在審計(jì)費(fèi)用中報(bào)告減值損失是相關(guān)的，可以用16檢驗(yàn)h1b。采用雙重差分法分析有兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)。首先，通過估計(jì)審計(jì)費(fèi)用在實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組的不同對(duì)變量進(jìn)行分析（參見wooldridge2009，第451頁），實(shí)驗(yàn)組的變化主要是從采用ifrs前的國內(nèi)準(zhǔn)則以非公允價(jià)值報(bào)告到必須采用ifrs后以公允價(jià)值報(bào)告的改變。第二，該設(shè)計(jì)控制了

33、在ifrs的制度結(jié)構(gòu)下同時(shí)發(fā)生變化，假設(shè)這些實(shí)驗(yàn)組公司和對(duì)照組公司是相似的。其中，對(duì)照組的假設(shè)似乎更合理：（1）大部分其他相關(guān)規(guī)定可能是由歐盟監(jiān)管的（2）鑒于房地產(chǎn)行業(yè)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，強(qiáng)制采用ifrs報(bào)告的影響可能很弱，與公允價(jià)值不相關(guān)。結(jié)果對(duì)隨機(jī)影響的估計(jì)進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化處理，該處理類似于通過從時(shí)間序列平均和樣本平均中獲取差異的變量分析。表1表示了樣本選擇，樣本包括了2001-2008年期間在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)注冊的所有的房地產(chǎn)公司。對(duì)因變量（logfees）進(jìn)行了第1和第99百分位數(shù)上的縮尾檢驗(yàn)處理異常值的方法和以前文獻(xiàn)中對(duì)審計(jì)費(fèi)用的處理方法是一致的（參見srinidhi&gul 2006;francis&

34、wang 2008;kim 2011）。使用可用的觀測值或者對(duì)logfees進(jìn)行1和99百分位的縮尾檢驗(yàn)，推論不發(fā)生變化。，最終得到480個(gè)數(shù)據(jù)代表著172家公司。表2中的（1）列和（2）列分別代表樣本的平均值和中位數(shù)，其中海外資產(chǎn)的平均比例為1.7%，經(jīng)營部門的平均數(shù)量為1.9，凈收入為負(fù)的平均百分比為24%，產(chǎn)權(quán)比率的平均數(shù)為1.6，使用大規(guī)模審計(jì)單位的平均比重為56.9%。表3呈現(xiàn)了實(shí)證結(jié)果，該結(jié)果建立在穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤差的數(shù)據(jù)之上（petersen 2009;gow2010）。從表3第（1）列的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，審計(jì)費(fèi)用與總資產(chǎn)（0.551，t=16.25），經(jīng)營部門的數(shù)量（0.123，t=2.62

35、），應(yīng)收賬款（1.763，t=2.72），股票收益的標(biāo)準(zhǔn)差（1.742，t=1.90），審計(jì)的季節(jié)性變化（0.263，t=1.90）呈正相關(guān)關(guān)系；審計(jì)費(fèi)用與資產(chǎn)回報(bào)率（-0.472，t=1.95）呈負(fù)相關(guān)。表3中第（2）列中的實(shí)驗(yàn)變量，hc的相關(guān)系數(shù)是不顯著的（0.043，t=0.16），這一結(jié)論符合該事實(shí)，采用ifrs之前，審計(jì)費(fèi)用在實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組之間沒有差別注意到?jīng)]有預(yù)測hc系數(shù)的符號(hào)，該系數(shù)的符號(hào)可能為正（如果折余成本產(chǎn)生了額外的審計(jì)費(fèi)用）也可能為負(fù)（在要求采用公允價(jià)值的國家中，如果制度差異不被控制變量控制會(huì)產(chǎn)生高額審計(jì)費(fèi)用）。然而，表外單變量分析與前者一致，表明公司注冊地所在國家要求采

36、用折余成本時(shí)，公司的平均審計(jì)費(fèi)用更高（t=2.44）。同樣，ifrs的相關(guān)系數(shù)（0.066 t=0.57）也是不顯著的，通過比較對(duì)照組選擇根據(jù)ifrs使用公允價(jià)值會(huì)計(jì)前后的變化。然而，交互項(xiàng)hc*ifrs的系數(shù)呈顯著負(fù)相關(guān)（-0.759，t=2.20），該結(jié)果表明實(shí)驗(yàn)組相比于對(duì)照組來說，采用ifrs后審計(jì)費(fèi)用出現(xiàn)了相對(duì)較大的減少，即從以折余成本報(bào)告資產(chǎn)到以公允價(jià)值報(bào)告資產(chǎn)后，審計(jì)費(fèi)用顯著減少，該結(jié)論支持了h1a。在一個(gè)對(duì)ifrs執(zhí)行力度不大的國家中，它不可能呈現(xiàn)出審計(jì)費(fèi)用的降低。因?yàn)樵黾觝c與代碼法律變量之間的相互作用并不改變表外結(jié)果。表3中的第（3）列表示減值損失對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響；impai

37、r-d的相關(guān)系數(shù)是顯著正相關(guān)的（0.259，t=2.12），這表明減值損失越大，審計(jì)費(fèi)用越高（減值測試的步驟是與風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)工作量相關(guān)的，這可能對(duì)h1a的結(jié)論有幫助），該結(jié)論支持了h1b。我們發(fā)現(xiàn)impair-d對(duì)hc*ifrs系數(shù)的影響很微弱，兩者間負(fù)相關(guān)程度較弱（從-0.759到-0.756，0.003的非顯著差異）。這與impair-d已報(bào)告減值損失（事后的）的情況是一致的，這可能低估了額外的審計(jì)程序與潛在的減值損失（事前的），因此有偏見反對(duì)h1b。 （二）、公允價(jià)值屬性對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響：證據(jù)來源于強(qiáng)制采用ifrs的歐洲房地產(chǎn)公司 為了檢驗(yàn)第二個(gè)假設(shè),我們使用歐洲房地產(chǎn)公司在采用ifrs后

38、這一時(shí)期(2005 - 2008)的數(shù)據(jù)。該樣本中所有的公司都是以公允價(jià)值報(bào)告房地產(chǎn)資產(chǎn)，從而可以檢驗(yàn)每一種公允價(jià)值屬性之間所變現(xiàn)出來的差異，這四種屬性分別為：暴露、復(fù)雜性、確認(rèn)和披露、對(duì)可選擇的外部監(jiān)控的使用。因此，我們建立了以下模型：模型（2）中的logfees和控制變量和模型（1）中的定義是一樣的，在模型（2）中由于控制變量distress的數(shù)據(jù)沒有差異，故該控制變量從模型（2）中剔除。四個(gè)實(shí)驗(yàn)變量對(duì)應(yīng)于h2a到 h2d。引入變量fv-exposure，該指示變量表示公司以公允價(jià)值確認(rèn)或披露的房地產(chǎn)資產(chǎn)的暴露情況高于整個(gè)行業(yè)的平均水平。如果資產(chǎn)以公允價(jià)值報(bào)告暴露的事項(xiàng)越多，審計(jì)人員的工作

39、量（驗(yàn)證公允價(jià)值）也越大。也就是說，公司資產(chǎn)以公允價(jià)值報(bào)告暴露的事項(xiàng)越多，其審計(jì)費(fèi)用越高。另一種情況預(yù)測暴露情況和審計(jì)工作量之間是負(fù)相關(guān)的，暴露的事項(xiàng)越多，審計(jì)工作量越?。ㄍㄟ^簡化程序驗(yàn)證公允價(jià)值或者通過減少審計(jì)程序的成本）。因此，該結(jié)論不能被預(yù)測，用12檢驗(yàn)h2a。接下來，引入變量complex，它表示公允價(jià)值計(jì)量的復(fù)雜性，該復(fù)雜性通過11個(gè)不同的房地產(chǎn)部門對(duì)資產(chǎn)投資組合差異性表現(xiàn)得出的。如果公允價(jià)值的復(fù)雜性越強(qiáng)，會(huì)產(chǎn)生更多的額外的審計(jì)工作，用13來檢驗(yàn)h2b。然后，引入變量recog，它表示在資產(chǎn)負(fù)債表中公允價(jià)值的確認(rèn)，或者說是損益表中公允價(jià)值變動(dòng)的確認(rèn)。如果確認(rèn)產(chǎn)生額外的審計(jì)工作量，則預(yù)

40、期符號(hào)為正，用14來檢驗(yàn)h2c。最后，引入變量external，它表示公司雇傭外部評(píng)估人員，因?yàn)橥獠吭u(píng)估人員向公司提供房地產(chǎn)資產(chǎn)的公允價(jià)值估計(jì)的工作，所以該公司的審計(jì)費(fèi)用會(huì)發(fā)生變化。如果聘請外部評(píng)估人員減少了審計(jì)工作量，預(yù)期符號(hào)為負(fù)，用15來檢驗(yàn)h2d。 表1表明來自于樣本公司手工收集的數(shù)據(jù)，包括159個(gè)公司年度值，代表96個(gè)公司的情況。表2中第（3）列和第（4）列代表了該樣本的平均數(shù)和中位數(shù)。其中，房地產(chǎn)資產(chǎn)占總資產(chǎn)的平均百分比是72.3%，以公允價(jià)值確認(rèn)的公司平均占到81.1%，聘請外部評(píng)估人員的公司平均占到88.7%。在控制標(biāo)量中，海外資產(chǎn)比重的平均值為9.7%，公司經(jīng)營部門的平均數(shù)為2

41、.7個(gè)，聘用大型審計(jì)公司的公司平均占到79.2%。表4呈現(xiàn)了實(shí)證結(jié)果。我們使用穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤差，因?yàn)榇蟛糠止驹谠摌颖緟^(qū)間只有一個(gè)觀測值，這樣可以減輕序列相關(guān)的問題。表4中第（1）列呈現(xiàn)的是控制變量的結(jié)果，第（2）列結(jié)合了實(shí)驗(yàn)變量。正如前面預(yù)測的那樣，總資產(chǎn)（0.653，t=13.38），應(yīng)收賬款（2.853，t=2.29），產(chǎn)權(quán)比率（0.158，t=3.07），每月股票收益的標(biāo)準(zhǔn)差（2.248，t=2.12），使用大型審計(jì)公司（0.322，t=1.90）和是否在忙時(shí)進(jìn)行審計(jì)（0.522，t=2.81），我們發(fā)現(xiàn)上述項(xiàng)目都會(huì)增加審計(jì)費(fèi)用。其余的控制變量都是不顯著的方差膨脹因子(vif)在所有變量中

42、不超過四個(gè)，這表明不存在多重共線性的問題（neter 1985）。在四個(gè)實(shí)驗(yàn)變量中，我們發(fā)現(xiàn)相關(guān)系數(shù)fv-exposure是顯著負(fù)相關(guān)的（-0.413，t=2.28）。該結(jié)論支持了h2a，并且符合該假設(shè)以公允價(jià)值報(bào)告房地產(chǎn)資產(chǎn)的比例越高，審計(jì)費(fèi)用越低。第二，相關(guān)系數(shù)complex是顯著正相關(guān)的（0.247，t=2.24）。該結(jié)論支持了h2b，并且符合該假設(shè)資產(chǎn)投資組合估計(jì)越復(fù)雜，審計(jì)費(fèi)用越高。第三，相關(guān)系數(shù)recog是顯著正相關(guān)的（0.383，t=2.18）。該結(jié)論支持了h2c，并且符合該假設(shè)資產(chǎn)以公允價(jià)值在財(cái)務(wù)報(bào)表中確認(rèn)比在報(bào)表附注中披露的審計(jì)費(fèi)用高。最后，相關(guān)系數(shù)external的顯著性較

43、弱（0.025，t=0.14）。我們沒有發(fā)現(xiàn)證據(jù)支持h2d對(duì)外部監(jiān)控的使用降低了審計(jì)費(fèi)用?？傊?，審計(jì)費(fèi)用會(huì)隨著以公允價(jià)值報(bào)告公司總資產(chǎn)的比例的增加而減少，審計(jì)費(fèi)用隨公允價(jià)值計(jì)量難度的增加而增加，公允價(jià)值以確認(rèn)方式報(bào)告比披露的方式產(chǎn)生更高的審計(jì)費(fèi)用。當(dāng)然，總審計(jì)費(fèi)用的凈效應(yīng)取決于每種屬性所占的權(quán)重。四、可選擇的設(shè)置在本小節(jié)中，我們重新估計(jì)了主要分析的結(jié)果，通過分析兩種可供選擇的設(shè)置來檢驗(yàn)我們的預(yù)測。首先，我們通過比較英國和美國的房地產(chǎn)公司去重新估計(jì)h1a和h1b。然后，使用英國投資信托公司的數(shù)據(jù)去重新估計(jì)h2a和h2b。（一）、報(bào)告模型對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響：證據(jù)來源于英國和美國的房地產(chǎn)公司我們比較了

44、英國和美國房地產(chǎn)公司在20012008年期間的審計(jì)費(fèi)用，它提供了一個(gè)有利的可供選擇的設(shè)置。第一，作為另一個(gè)行業(yè)內(nèi)的設(shè)置，它維護(hù)了那些被檢驗(yàn)的資產(chǎn)屬性。第二，英國和美國都有相對(duì)成熟的房地產(chǎn)行業(yè)，在這兩個(gè)國家中都存在著大量的已經(jīng)上市的房地產(chǎn)公司。第三，對(duì)于更為多樣化的歐洲國家的設(shè)置，國家間制度的差異可能顯得已不是特別重要了。因此，該設(shè)置就利用了英國和美國房地產(chǎn)行業(yè)之間的主要差異：財(cái)務(wù)報(bào)告模型。具體講，英國房地產(chǎn)公司在資產(chǎn)負(fù)債表中以公允價(jià)值報(bào)告房地產(chǎn)資產(chǎn)，在采用ifrs之前，這是按照英國國內(nèi)準(zhǔn)則的要求或者是根據(jù)ias40。相反，美國房地產(chǎn)公司以在資產(chǎn)負(fù)債表中以折余成本報(bào)告房地產(chǎn)資產(chǎn)，因?yàn)槊绹臏?zhǔn)則禁

45、止以公允價(jià)值報(bào)告有形資產(chǎn)（包括房地產(chǎn)資產(chǎn)）。此外，自愿以公允價(jià)值披露房地產(chǎn)資產(chǎn)的公司是極其罕見的（kibel&kozyr 2007;liang&riedl 2011）。然而，該設(shè)置有一個(gè)缺點(diǎn)：美國比包括英國在內(nèi)的其他國家有一個(gè)更大的訴訟審計(jì)環(huán)境。在以前的研究并沒有指出房地產(chǎn)行業(yè)是高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)（參見hogan&jeter 1998;shu 2000;brown 2005），這表明在美國和英國之間，審計(jì)定價(jià)的差異可能主要來源于訴訟差異。我們注意到審計(jì)公司可能評(píng)估所有美國客戶的訴訟溢價(jià)，這是由美國的訴訟環(huán)境決定的（seetharaman 2002）。即使在該特定行業(yè)中不出現(xiàn)訴訟溢價(jià)，但是這一大環(huán)境也

46、會(huì)反映出較高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。重新檢驗(yàn)公允價(jià)值對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，我們重新構(gòu)建了模型（1）：和前面定義的因變量和控制變量一樣。但是，引入了新的控制變量ifrs-adopt，該控制變量的含義為，如果在前兩年財(cái)政年度中首次采用ifrs的公司，該變量為1。因?yàn)樵摲治鲋邪瞬捎胕frs過渡年度中的英國公司的數(shù)據(jù)。該分析中的實(shí)驗(yàn)變量是fv-uk和impair-d，其中二分變量fv-uk表示為在英國注冊的房地產(chǎn)公司i在資產(chǎn)負(fù)債表中以公允價(jià)值報(bào)告房地產(chǎn)資產(chǎn)，其中impair-d表示美國公司i報(bào)告減值損失的情況。從表3中發(fā)現(xiàn)，如果以公允價(jià)值報(bào)告房地產(chǎn)資產(chǎn)（在英國）減少了審計(jì)工作量，預(yù)測相關(guān)系數(shù)fv-uk為負(fù)，用14

47、來檢驗(yàn)h1a。此外，如果以折余成本報(bào)告資產(chǎn)的公司減值損失產(chǎn)生額外的審計(jì)工作，預(yù)測相關(guān)系數(shù)impair-d為正，用15來檢驗(yàn)h1b。為了方便估計(jì)，我們選擇英國和美國的公司采用傾向值匹配法，在模型（3）中，該方法使用了來自所有控制變量的概率回歸的預(yù)測值。使根據(jù)控制變量進(jìn)行的相似性配對(duì)實(shí)現(xiàn)最大化，導(dǎo)致了兩個(gè)子樣本的相似性在所有非公允價(jià)值維度中顯示出對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。模型（3）包含了影響審計(jì)定價(jià)的主要因素，傾向值匹配法減輕了國別特征的影響，該特征與所研究的問題不相關(guān)。表1呈現(xiàn)了在匹配的過程中最終獲得了623個(gè)英國公司的樣本和616個(gè)美國公司的樣本，這些樣本代表著172個(gè)英國公司和152個(gè)美國公司。表2

48、中的第（5）（8）列呈現(xiàn)出了描述性統(tǒng)計(jì)。對(duì)英國的公司來說，美國的公司的規(guī)模相對(duì)比較大，海外資產(chǎn)和應(yīng)收賬款相對(duì)較少，并且更喜歡在審計(jì)旺季實(shí)施審計(jì)。表5呈現(xiàn)出了實(shí)證結(jié)果。結(jié)合實(shí)驗(yàn)變量，表（5）第（2）列中控制變量的結(jié)果與前面的實(shí)證結(jié)果一致。關(guān)于實(shí)驗(yàn)變量，其中fv-uk的相關(guān)系數(shù)為負(fù)（-0.613，t=10.83），impair-d的相關(guān)系數(shù)為正（0.279，t=4.45）。表外結(jié)果中年度和資產(chǎn)的匹配或者估計(jì)充分作用模型，推論沒有發(fā)生變化?？傊?，實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明：在控制審計(jì)費(fèi)用的其他因素中，以公允價(jià)值報(bào)告資產(chǎn)的英國房地產(chǎn)公司的平均審計(jì)費(fèi)用比美國公司的低，符合前面對(duì)h1a支持的結(jié)果為了防止提出其他可能的解

49、釋，我們需要注意以下內(nèi)容：第一，美國更多的訴訟特性會(huì)對(duì)其支持高審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生影響。然而，以前的研究證明了訴訟溢價(jià)的范圍在18%-30%（參見seetharaman 2002）上述情況會(huì)使真實(shí)情況低于表5中證明出的結(jié)果。第二，在強(qiáng)制采用ifrs之后，對(duì)于英國公司的制度差異來說，審計(jì)費(fèi)用會(huì)降低，這不僅僅是由于公允價(jià)值報(bào)告所產(chǎn)生的。然而，年度回歸顯示在所有樣本中系數(shù)fv-uk是顯著的，包括那些之前采用ifrs的公司。當(dāng)聯(lián)合起采用ifrs之前和之后的數(shù)據(jù)，我們得到了相似的結(jié)果。這些額外的研究結(jié)果表明表5的結(jié)果不太可能由訴訟風(fēng)險(xiǎn)的差異或變化影響，其中制度設(shè)置符合強(qiáng)制采用ifrs的情況。另外，以折余成本報(bào)告

50、資產(chǎn)的公司減值測試增加了審計(jì)費(fèi)用，該結(jié)論支持了h1b。（二）、公允價(jià)值屬性對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響：證據(jù)來源于英國投資信托公司使用英國投資信托公司作為樣本，重新檢驗(yàn)公允價(jià)值披露事項(xiàng)（h2a）和公允價(jià)值計(jì)量復(fù)雜性（h2b）對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。由于缺乏數(shù)據(jù)，沒有檢驗(yàn)披露和確認(rèn)（h2c）或者對(duì)外部監(jiān)控的使用（h2d）對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響該設(shè)置有以下幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)：第一，限制了英國公司的樣本，緩解了審計(jì)費(fèi)用在不同國家間不一樣的差異，該差異主要源于機(jī)構(gòu)特征和公允價(jià)值屬性。第二，該行業(yè)通過給公允價(jià)值的層級(jí)劃分，從而為檢驗(yàn)公允價(jià)值屬性復(fù)雜性提供了便利，公允價(jià)值層級(jí)分為一級(jí)公允價(jià)值、二級(jí)公允價(jià)值和三級(jí)公允價(jià)值在美國，sfas15

51、7：公允價(jià)值計(jì)量（fasb2006）區(qū)分了公允價(jià)值報(bào)告的三個(gè)層次：第一層次，反映了公允價(jià)值在活躍市場上的報(bào)價(jià)；第二層次，類似于第一層次，但不完全相同，市場價(jià)值作為公允價(jià)值估計(jì)的輸入值；第三層次，通過不可觀察到的輸入值報(bào)告公允價(jià)值。類似于ifrs已經(jīng)做出的指導(dǎo)（參見iasb2011）。因此，我們用下面的模型重新檢驗(yàn)公允價(jià)值屬性對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響：fv-ta-if（可用fv-inv做替代）反映了以公允價(jià)值報(bào)告投資信托公司披露的總資產(chǎn)（投資資產(chǎn)）的情況，fv2/3反映了這些被披露的資產(chǎn)采用公允價(jià)值計(jì)量復(fù)雜性的情況。如果審計(jì)費(fèi)用因公司以公允價(jià)值報(bào)告資產(chǎn)的比例的增加而減少，我們預(yù)測fv-ta-if或者fv

52、-inv的相關(guān)系數(shù)為負(fù)，用12來檢驗(yàn)h2a。同樣，如果審計(jì)費(fèi)用因公允價(jià)值計(jì)量的復(fù)雜程度（以二級(jí)或三級(jí)公允價(jià)值報(bào)告披露的資產(chǎn)）的增加而增加，我們預(yù)測fv2/3的相關(guān)系數(shù)為正，用13來檢驗(yàn)h2b。其他所有的變量和前面的定義是一樣的。相對(duì)于模型（1），我們從控制變量中剔除了distress和qualified，在些控制變量在模型（4）中不存在差異。表1呈現(xiàn)出了樣本量。由于手工收集數(shù)據(jù)的成本較大，我們僅僅收集了1993-2008年間一部分英國投資信托公司的數(shù)據(jù)，最終得到236個(gè)樣本。2005年之前，英國投資信托公司采用國內(nèi)準(zhǔn)則合并報(bào)表，2005年后開始采用ifrs；在整個(gè)樣本期間，僅僅那些未合并的賬戶

53、應(yīng)用英國準(zhǔn)則為了獲得和公司申請合并報(bào)告相關(guān)的可能的平均差異，我們重新估計(jì)了表6中的分析，引入一個(gè)變量，對(duì)于僅僅申請父級(jí)報(bào)告的14個(gè)公司，其變量等于1。結(jié)果沒有改變。表2中第（9）和（10）列表示fv-ta-if的平均值為90.6%，fv-inv的平均值為96.2%，fv2/3的平均值為8.5%。表6呈現(xiàn)了多變量的結(jié)果。第（1）列的數(shù)據(jù)是控制變量回歸的結(jié)果，與以前的結(jié)果是相同。第（2）列是實(shí)驗(yàn)變量，我們發(fā)現(xiàn)fv-ta-if顯著負(fù)相關(guān)（-0.316，t=2.14）。這表明以公允價(jià)值報(bào)告被披露資產(chǎn)的比例越高，審計(jì)費(fèi)用越低，為h2a提供了額外的支持。另外，fv2/3顯著正相關(guān)（1.109，t=3.35

54、）。這表明以公允價(jià)值計(jì)量被披露資產(chǎn)的難度越大，審計(jì)費(fèi)用越高，為h2b提供了額外的支持。在第（3）列中，由fv-inv代替fv-ta-if時(shí)，結(jié)果保持一致。fv-inv對(duì)fv-ta-if進(jìn)行了改進(jìn)，以公允價(jià)值報(bào)告被披露的資產(chǎn)通過持有資產(chǎn)類型常數(shù)作為投資。通過引入模型（4）中的變量來獲取公司間特征的復(fù)雜性分析數(shù)據(jù)。然而，變量fv-ta-it和fv-inv可以獲得其他公司之間的差異（復(fù)雜性和投資風(fēng)險(xiǎn)）與在公允價(jià)值報(bào)告中的預(yù)期披露。為了消除這一影響，我們引入了兩個(gè)公司層級(jí)的變量：hc-volatil(標(biāo)準(zhǔn)偏差在以折余成本為基礎(chǔ)計(jì)量金融工具價(jià)值的改變)和fv-volatil(標(biāo)準(zhǔn)偏差在以公允價(jià)值為基礎(chǔ)計(jì)

55、量金融工具價(jià)值的改變)。推論沒有發(fā)生改變?？傊?，結(jié)果符合我們以前的發(fā)現(xiàn)。五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)（一）、對(duì)于制度差異和國別差異的額外控制由于在表3、4和5中存在國家間的研究設(shè)計(jì)，所以我們檢驗(yàn)了結(jié)果的穩(wěn)健性來確定控制國別間的差異。以前的研究表明在審計(jì)質(zhì)量方面國家間的差異取決于制度特征，例如：審計(jì)服務(wù)的需求和責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的水平（francis&wang 2008;andre 2011）。我們使用股票總市值（mcap）來獲取審計(jì)服務(wù)要求的情況，借用la porta（2006）的研究中提到的舉證責(zé)任指數(shù)（bdn-proof）來反映責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的情況（利益相關(guān)者追回資金的程序復(fù)雜性）。表3中第（4）列的結(jié)果顯示在分析歐洲

56、房地產(chǎn)公司時(shí)引入變量mcap和bdn-proof，控制變量和實(shí)驗(yàn)變量的推論沒有變化。同樣的，表4中第（3）列的結(jié)果顯示歐洲房地產(chǎn)公司采用ifrs后，引入變量mcap和bdn-proof，出現(xiàn)了同樣的結(jié)果。在表5中第（3）列的結(jié)果顯示，在分析英國和美國的房地產(chǎn)公司時(shí)，引入變量mcap，實(shí)驗(yàn)結(jié)果與先前的結(jié)果一致（沒有引入變量bdn-proof，是因?yàn)榕e證責(zé)任指數(shù)的數(shù)據(jù)只有一年的并且它與fv-uk高度相關(guān)）?？傊瑖议g制度的差異這些額外的控制變量并沒有改變實(shí)驗(yàn)推論的結(jié)果。我們針對(duì)表3和表4中的主要分析進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，進(jìn)一步控制在檢驗(yàn)中沒有獲取的制度差異。我們進(jìn)行以下五種可供選擇的敏感性分析。第一

57、，我們引入djankov（2008）研究中的抗自我交易指數(shù)來反映法律保護(hù)水平的情況。第二，我們引入國家層面的收益波動(dòng)的具體標(biāo)準(zhǔn)來控制相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)和投資組合的構(gòu)成。第三，我們引入國家指標(biāo)變量來反映不同國家間制度特征的平均差異情況。第四，由于國家間審計(jì)市場規(guī)則的不同，這其中最明顯的是法國與其他國家的審計(jì)定價(jià)方法不同（andre 2011），所以我們的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不包括在法國注冊的房地產(chǎn)公司。最后，我們又從實(shí)驗(yàn)分析中剔除一部分采用國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則39的英國公司。在這些敏感性分析中推論結(jié)果沒有發(fā)生變化。（二）、關(guān)于審計(jì)師類型的內(nèi)生性分析chaney（2004）證明了審計(jì)師的選擇與公司的特征是相關(guān)的，不對(duì)審計(jì)師的選

58、擇加以控制可能影響對(duì)審計(jì)費(fèi)用的決定因素的估計(jì)。對(duì)于審計(jì)師的選擇，控制的失敗可能影響審計(jì)費(fèi)用的估計(jì)。因此，我們進(jìn)行了兩種敏感性分析。第一，排除變量bign后，我們估計(jì)了模型（1）（4）。第二，我們估計(jì)一個(gè)兩級(jí)處理效應(yīng)模型來控制自我選擇的偏見，在第一階段選擇審計(jì)人員類型作為因變量，在第二階段審計(jì)費(fèi)用作為因變量，第一階段的逆米爾斯比率在第二階段作為自我選擇偏見的控制變量。分析中的表外結(jié)果相比前面的分析結(jié)果沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。（三）、公允價(jià)值披露的條件為了進(jìn)一步完善我們的推論，在表3和表5中我們檢驗(yàn)了不同報(bào)告方式間審計(jì)費(fèi)用存在的差異，我們檢驗(yàn)審計(jì)費(fèi)用是否存在差異在以公允價(jià)值報(bào)告資產(chǎn)的公司中和以折余成

59、本報(bào)告資產(chǎn)的公司中，在表3和表5的分析中公允價(jià)值計(jì)量披露的結(jié)果更加明顯注意我們不能直接評(píng)估在表3中披露和復(fù)雜性的相對(duì)重要性，因?yàn)檫@些數(shù)據(jù)不能直接得到。然而，初步分析該問題，我們做了以下處理：（1）表3中所有公司年度數(shù)據(jù)在采用ifrs前以歷史成本報(bào)告（n=78）。（2）以平均值作為界限，我們把觀測值劃分為nsegm-high和nsegm-low，以此得出復(fù)雜性的差異。當(dāng)既存在高度相關(guān)性也存在高度有用性時(shí)，我們使用該變量。（3）估計(jì)logfees =0+1ifrs+2nsegm-high +3ifrs*nsegm-high+,發(fā)現(xiàn)ifrs(-1.580，t= -4.57)； nsegm-high (0.807，t = 1.28)；ifrs*nsegm-high(1.