中小的股東權利保護問地的題目地地研究——兼評我國的新公司的法

1、實用標準文案中小股東權利保護問題研究兼評我國新公司法內(nèi)容提要：公司法從少數(shù)股東權、知情權、累積投票制、決議撤銷權等多方面進一步完善和加強了中小股東的權利保障制度。但也存在股東誠信義務規(guī)定過于原則、決議撤銷申請制度有待完善、股東回購請求權制度存缺陷、累積投票制度缺位和限制表決權制度缺失等多 方面缺陷。本文試圖從評價我國新公司法的角度出發(fā)，提出完善我國公司法對中小股東權利保護制度規(guī)定的建議。關鍵詞：中小股東累計投票制少數(shù)股東話語權股東知情權一、中小股東權利保護的理論脈象（一）股東權利界說何謂股東權利？公司法第4條的規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權利”。 據(jù)此，筆者認為

2、：股東出資并基于股東資格而享有的從公司獲取經(jīng) 濟利益和參與公司經(jīng)營管理的權利就是本文所指的股東權利。它是股東按其所持有股份享有的權利和承擔的義務的總稱。（二）中小股東權利厘定顧名思義，中小股東權即中小股東針對公司、 控制股東及董事會而享有的權利。 “中小股東” 是與“控制股東”相對的概念。中小股東的范疇十分寬泛： 既包括關注公司事務并與公司利益息息相關的中型股東；也包括游走于公司之外人數(shù)眾多的小股東。由于中小股東占據(jù)股東人數(shù)的絕大多數(shù)， 且類型復雜，因此對其界定頗為不易。 然而我們不妨從“控制股東” 的范疇著手，采用數(shù)學上常用的求并集的方法來進行厘定。對于控制股東的界定， 理論界有“客觀標準”

3、和“控制力標準”兩種觀點。前者依據(jù)“資本多數(shù)決”的原則考察資本控制。這一標準把公司股東劃分為兩大陣營一一擁有50%以上表決權的股東稱為多數(shù)股東，或直呼大股東；僅擁有50%以下表決權的股東就被稱為少數(shù)股東或小股東。又由于持股超過公司股本50%便足以對所持股的公司施加支配性影響，所以大股東實質(zhì)上也就是公司的控制股東，或控股股東。我國國有資產(chǎn)局和國家體改委1994年10月聯(lián)合發(fā)布的股份有限公司國有股管理暫行辦法第1條：“國有股權控股分為絕對控股和相對控股。絕對控股是指國有股權持股比例占50%以上（不含50 %）;相對控股是指國有股權持股比例高于 30%低于50%。然而，伴隨著現(xiàn)代公司的發(fā)展，大規(guī)模的

4、股份公司特別是上市公司越來越多，這一客觀事實不僅使占有壓倒性多數(shù)股份變得越來越不現(xiàn)實；同時由于資本分散，現(xiàn)在即使未持有超過半數(shù)的股份也可以行使對公司事務的控制。據(jù)統(tǒng)計，美國大公司最大股東的平均持股比例為 15.4%，英國公司最大股東的平均持股比例僅為14.4%。即使是在股份比較集中的歐陸國家，德國最大股東的平均持股比例也只有19.6% 。據(jù)測算，在股權日益分散的情況下，持有一個上市公司30%股權的股東就可以取得該公司的實際控制。為此，各國紛紛調(diào)整立法予以應對一一如美國法律協(xié)會公司治理原則：分 析與建議第10條從形式和實質(zhì)兩個基準對控制股東做出界定：“首先，通過自己或通過 第三人持有公司具有表決

5、權之己發(fā)行股份總數(shù)過半者為控制股東；其次，縱不符合形式標準，但實質(zhì)上就公司事業(yè)經(jīng)營或發(fā)生問題之特定交易有行使支配力的事實時，也應該被認定為控制股東”。因而，兼采“客觀標準”和“控制力標準”的折中說得到學界的普遍認同： 一方面，擁有過半數(shù)股份，享有多數(shù)表決的股東當然成為控制股東（即直接控制股東）；另一方面，雖然持有少數(shù)股份， 但仍能夠通過其他影響力而對公司經(jīng)營擁有控制力的股東也是適 格的控制股東（即間接控制股東）。間接控制股東的控制關系是潛在的，只有當其對公司經(jīng)營實施了某種影響行為時才得以顯現(xiàn)。因此，股份多寡并非為“控制股東”證成之必要條件，“控制力”要素才得為“控制股東”之關鍵。將控制力引申為

6、股東類型劃分的依據(jù)并不否定股份比例的多數(shù)決原則，相反是對這一原則的重要補充?；趯刂乒蓶|實質(zhì)的考察標 準，我國自2006年1月1日施行的公司法已然采納了混合標準說，其第217條明確規(guī)定：“控股股東，是指出資額占有限責任公司資本總額百分之五十以上或者其持有的股份 占股份有限公司股本總額百分之五十以上的股東；出資額或者持有股份的比例雖然不足百分之五十，但依其出資額或持有的股份所享有的表決權已足以對股東會、股東大會的決議產(chǎn)生重大影響的股東?！币罁?jù)混合說，中小股東可以定義為出資額占公司資本總額半數(shù)以下或者持有公司半數(shù)以下股份且不能對公司經(jīng)營管理實施某種影響力而不擁有控制力的股東。相對于控制股東，中小

7、股東一般有以下幾個特點： 持有公司股份的比例相對較小，與大股東相比懸殊；分布各地，與公司聯(lián)系困難，相互間的溝通也比較困難；在公司中作用消極， 僅僅充當投資者；無法對公司形成有效影響，在公司中處弱勢地位，實際上受控制股東的支配。二、公司法保護股東權利之缺陷審視我國現(xiàn)行的公司法在中小股東的保護方面作了一些規(guī)定，如累計投票制度，自行召集和主持股東（大）會會議權，違法決議撤銷權等。但也存在很多缺陷，有許多可以改進的地方，具體討論如下：（一）股東誠信義務的規(guī)定缺乏操作性問題公司法第20條第1款規(guī)定像是一條法律宣言而并不是一條法律規(guī)定，實踐中缺乏可操作性。事實上，某些大股東易于利用自己的優(yōu)勢地位損害公司乃

8、至其他股東利益，而小股東一般“人微言輕”，難于左右大局。該條規(guī)定很難對這樣的行為進行有效的控制?！盁o救濟則無權利”，要想使該條規(guī)定真正得到實施， 就必須對“濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益和濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益”這一行為進行法律上的界定并且規(guī)定相應的懲罰措施。并且，該條規(guī)定并沒有對大股東作出加重的義務規(guī)定。實際上，由于大股東的地位，他們更可能損害公司的利益。在這些方面，我們可以借鑒 外國的法律，如美國各州法院判例所確立的原則，除董事、經(jīng)理等公司管理人員對公司負有注意義務、忠實義務外，那些有控制權的股東在就出售其股份、公司合并、章程修改以及公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等特

9、別事項進行表決時，也對少數(shù)股股東負有此類義務。英國也有類似規(guī)定。（二）股東對公司決議的異議問題公司法第22條第2款規(guī)定：“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程， 或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)，請求法院撤銷?！痹趯嶋H情況中，很多內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)決議，仍然得到實施，之所以出現(xiàn)這種情況，是由于一般股東既無權直接主張其無效，也無權申請法院宣告其無效。因此，我們認為公司法在規(guī)定撤銷請求權的同時，還應該賦予股東的宣布無效權，即在一定情況下，可以直接宣布決議的無效的權利。 當然，這一權利必須被限制使用，使用時必須符合嚴格的法定

10、的條件，以保障公司的正常運行。在保護中小股東權益方面和保證公司效率方面求得平衡。（三）股份回購請求權制度尚存缺憾公司法第75條、第143條第1款第4項確立了股份回購請求權制度，本條的立法目的很明顯，就是為了防止大股東對公司的過度控制，使小股東可以抗衡大股東， 維護自己的權益。本條對維護中小股東的權益起了很好的作用，但仍然有缺陷。主要是規(guī)定的只有三種情況，缺少兜底條款。立法時的主要考慮可能是為了防止中小股東濫用此權利，但我們認為，鑒于情況的復雜性，實際經(jīng)濟生活中可能出現(xiàn)的各種情況，仍然應該有一個兜底條款。為了防止中小股東濫用此權利， 可以對此兜底條款進行限制性的描述，規(guī)定一些行使要件。 比如為了強化資本維持制度，就要加強外部監(jiān)督管理， 避免有些大股東抽逃資金，必須強化股東的資本維持義務。對此，法律可以要求股東提供一定的擔保，否則登記機關可以啟動定期核查程序，或者會計事務所定期審計，以保證公司資本的維持。 這樣，對法律的穩(wěn)定與適用也比較有利。（四）限制表決權制度缺位問題在國外保護中小股東權益的諸多措施中，限制表決權是其中非常重要的舉措之一。在國外立法中，限制表決權主要有兩種方法，一是法律或公司章程對大股東的表決權加以限制；二是發(fā)行無表決權股。在我國，限制表決權尤其必要，鑒于我國的經(jīng)濟情況，在公司中，很多時