我國法院現(xiàn)行調(diào)解制度存在的不足與完善

1、我國法院現(xiàn)行調(diào)解制度存在的不足與完善作者：王軼楠時間：2007-11-22 10:14:00 一、如何看待調(diào)解制度調(diào)解是我國民事訴訟中最具特色的處理民事糾紛的傳統(tǒng)方式。長期以來，我國法院一直采取調(diào)解與判決雙軌運行方法處理民事、經(jīng)濟糾紛，在司法實踐中長盛不衰，煥發(fā)了強大的制度魅力，得到世界各國的廣泛關(guān)注和研討，并被譽為“東方經(jīng)驗”加以學(xué)習(xí)借鑒。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，民事糾紛數(shù)量巨增且矛盾日益復(fù)雜，在世界范圍出現(xiàn)了“訴訟爆炸”現(xiàn)象。為克服訴訟遲延、法律從業(yè)人數(shù)無法滿足實際需要等問題，調(diào)解或和解作為解決民事糾紛的機制，無論在大陸法系還是英美法系、在西方國家還是東方國家、在立法層面還是司法層面，都受到前

2、所未有的重視。各國均致力于創(chuàng)設(shè)和發(fā)展判決外的糾紛解決方式，比如德國創(chuàng)立了“斯圖加特模式（StuttgarterModel）”，日本在實驗“辯論兼和解模式”，美國的ADR（ActernativeDisputResolution，即訴訟外糾紛解決途徑），我國臺灣地區(qū)的調(diào)解程序等。據(jù)了解，美國約95的民事案件經(jīng)過和解在法院內(nèi)附設(shè)的強制仲裁或調(diào)解等所謂代替訴訟解決糾紛程序得到解決，只有不到5的案件進入法庭審理階段；日本通過調(diào)停解決的案件占總數(shù)的53到54，訴訟中經(jīng)和解解決的案件達(dá)35；德國的和解率最低，其案件總數(shù)的75是通過判決解決的。以調(diào)解方式解決各類糾紛有利于減輕群眾訟累和法院負(fù)擔(dān)、快速徹底地解決

3、矛盾、提高辦案效率、增強人民內(nèi)部團結(jié)、增強人民法制觀念、預(yù)防和減少訴訟、維護社會穩(wěn)定，具有判決結(jié)案方式所不可替代的優(yōu)越性。因而對于調(diào)解制度應(yīng)予以不斷完善而非對其功能的弱化。每一種法律制度的建立均有其深刻的政治與法律思想根源。我國學(xué)者劉作翔教授認(rèn)為：“處于不同文化背景下的各個民族，將本民族在人類文明進步的過程中所創(chuàng)造的法律思想和法律價值觀加以積累，使某種觀念在人們的心理凝聚，經(jīng)過世代相傳而取得比較穩(wěn)固的地位，形成該民族一種超穩(wěn)定形態(tài)的民族法律心理，它并不伴隨社會的變化而立即發(fā)生變化”。正因為這樣，雖然我國的調(diào)解制度與美、德、日等國的和解制度有很大的相似之處，卻仍有重大差異。歐洲自文藝復(fù)興運動后，

4、人文主義充分發(fā)展，注重個性解放，維護個人權(quán)利的人本思想深入人心?；谶@種影響，美、德等國的法律一向重視保護當(dāng)事人的權(quán)利，其和解制度是建立在個人意思自治原則的基礎(chǔ)之上，由當(dāng)事人自行處分自己的民事權(quán)利。而我國自古崇尚“和為貴”，人們往往希望謀求一種不傷感情的解決方式，加之人們長期缺乏主張個人權(quán)利的意識，習(xí)慣于找一個雙方都能接受的有權(quán)威性的人或機構(gòu)居中判定雙方是非、解決糾紛，調(diào)解便應(yīng)運而生了。因此，雖然我國的調(diào)解制度與美、德等國的和解制度有很多相似之處，卻體現(xiàn)了不同的法律思想，即我國法院調(diào)解采用的是職權(quán)主義的原則，國家可以干預(yù)公民的處分行為；而美德等國則采用的是當(dāng)事人主義的原則，私權(quán)由當(dāng)事人自行處分

5、，自己決定，國家不進行干預(yù)。二、現(xiàn)行調(diào)解制度存在的不足調(diào)解制度在我國的長期法律實踐中發(fā)揮了重要的作用，然而隨著時代的發(fā)展，也逐漸顯露出其不盡完善之處。首先，調(diào)解原則的規(guī)定不盡合理。我國民事訴訟法第85條規(guī)定，人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解。這一規(guī)定確定了法院調(diào)解民事案件的三個基本原則：第一，自愿原則；第二，合法原則；第三，查明事實，分清是非原則。這三個基本原則中“查明事實分清是非”原則爭議較大，而前兩原則基本合理，但都不同程度地存在著忽視當(dāng)事人權(quán)利的錯誤傾向，在此逐一加以分析。調(diào)解的本質(zhì)特征是始終尊重當(dāng)事人意志，使當(dāng)事人在自愿的前提下參加調(diào)解過

6、程，在互諒的基礎(chǔ)上達(dá)成共識，從而使糾紛得以解決。自愿原則正體現(xiàn)了調(diào)解的這一本質(zhì)特征，作為調(diào)解的基本原則之一，本不應(yīng)有任何異議，但如前所述，我國調(diào)解制度采用的是職權(quán)主義原則，調(diào)解是作為法院的一種結(jié)案方式，法官在調(diào)解過程中起主導(dǎo)作用，導(dǎo)致了法官的作用大而當(dāng)事人作用小，法官主動而當(dāng)事人消極，法官權(quán)力大而當(dāng)事人權(quán)利小的職權(quán)主義訴訟格局，使得法律規(guī)定的自愿原則難以很好的實現(xiàn)，在司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)非自愿的強制調(diào)解現(xiàn)象。調(diào)解由于其簡便快捷，成為許多法官青睞的結(jié)案方式，為了追求高結(jié)案率違背當(dāng)事人意志進行調(diào)解或迫使當(dāng)事人接受非自愿達(dá)成的調(diào)解方案。調(diào)解追求的不是法律上的公平合理，合法原則是為了防止損害第三方利益的

7、惡意調(diào)解。如果當(dāng)事人自愿放棄部分權(quán)利以盡快解決糾紛，也是其兩相權(quán)衡之后，認(rèn)為于己有利而決定的。因而應(yīng)尊重當(dāng)事人對自己權(quán)利的處分，不應(yīng)以法律錯誤或顯失公平為由干預(yù)調(diào)解。查明事實，分清是非無助于調(diào)解的達(dá)成，也并不現(xiàn)實。案件事實與是非是否清楚實際上與調(diào)解的合法性或有效性并沒有必然聯(lián)系。因為若強調(diào)事實清楚分清是非則須進行嚴(yán)格調(diào)查，從而耗時、耗資，犧牲程序利益。當(dāng)事人選擇調(diào)解方式解決其爭議，是由于調(diào)解的經(jīng)濟效益，而非查明事實，分清是非。過于強調(diào)查明事實，分清是非混淆了調(diào)解與審判的區(qū)別，缺乏實際操作性。其次，調(diào)解程序的設(shè)定不健全。1、庭前調(diào)解的適用條件不規(guī)范、不明確。法院調(diào)解可在訴訟終結(jié)前的任何階段進行，

8、法官啟動調(diào)解程序的隨意性較大，承辦法官與合議庭認(rèn)為必要時可以隨時組織當(dāng)事人調(diào)解，造成訴訟調(diào)解中法官中心地位和主導(dǎo)作用過于突出，雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利受到一定壓制，當(dāng)事人自由選擇糾紛解決方式的訴訟權(quán)受到侵害，同時也為“強制調(diào)解”、“恣意性調(diào)解”留下了廣泛的空間，失去法院調(diào)解所具有的獨特的公正價值。因此，有必要對調(diào)解的前提條件作一個更明確、更具體化、更適合司法實踐的規(guī)定，使之符合公開原則之規(guī)定。2、在調(diào)解的主體上，目前法律并沒有規(guī)定具體的調(diào)解主體。民訴法第86條規(guī)定人民法院進行調(diào)解可以由審判員一人主持，也可由合議庭主持，但從司法實踐看，為提高辦案效率，法院調(diào)解幾乎百分之百由審判員一人主持。即使是適用普

9、通程序?qū)徖淼陌讣?，合議庭進行調(diào)解也僅僅是流于形式，實際上是由承辦人一人說了算。這就容易造成辦人情案、關(guān)系案，甚至造成嚴(yán)重侵犯一方當(dāng)事人權(quán)利的情況。3、在調(diào)解的期限上，法律沒有明確的規(guī)定。民訴法規(guī)定，“調(diào)解不成的應(yīng)及時判決”，但并未規(guī)定調(diào)解的期限，往往是當(dāng)事人已經(jīng)就某一事實明確表態(tài)不能接受調(diào)解，而法院僅僅以調(diào)解沒有期限的規(guī)定進行拖延，使當(dāng)事人在心理上造成疲態(tài)，從而不得不接受調(diào)解的結(jié)果。4、調(diào)審合二為一。我國法院調(diào)解實行的是調(diào)審結(jié)合模式，即調(diào)解與審判相互結(jié)合，調(diào)解和審判可以動態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運行，這種調(diào)解模式和運轉(zhuǎn)機制有避免重復(fù)勞動、提高審判效率的優(yōu)勢，但從另一角度看，調(diào)審結(jié)合的調(diào)解模式在實踐中必然引

10、起調(diào)解和審判二者價值的矛盾與沖突。由于調(diào)解人員具有雙重身份及地位上的優(yōu)勢，以合意為基礎(chǔ)的調(diào)解常常演變?yōu)榉ü僦鞒忠龑?dǎo)下的強制性調(diào)解，并直接給當(dāng)事人形成心理上的壓力，影響當(dāng)事人自由合意的形成，結(jié)果是以調(diào)解形式得出判決結(jié)果。5、法官的自由裁量權(quán)得不到有效限制。我國民事訴訟法第88條規(guī)定“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿、不得強迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定，”同法第91條規(guī)定：“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決”。然而，由于案件審理期限和法官的情感原因，盡管當(dāng)事人也可以拒絕在協(xié)議上簽字，但其付出的代價可能是無法估算的，那就是“審而不決”，或是在同一法官審判時得不到公正判決

11、。6、調(diào)解無審級限制。只要當(dāng)事人自愿，不管是一審、二審還是再審，任何審判階段都可以依法進行調(diào)解。從表面上看，這是對當(dāng)事人訴權(quán)的保護，也是鼓勵用調(diào)解的方式平息紛爭，促使各方友好相處。但實質(zhì)上無審級限制的調(diào)解掩蓋了這樣一個矛盾，當(dāng)判決結(jié)果對雙方當(dāng)事人都不利時，當(dāng)事人往往通過調(diào)解來修正判決對他們帶來的不利后果。當(dāng)事人合意推翻一審或已生效的判決（尤其是公正判決），損害了法院判決的權(quán)威性。因為法律設(shè)置二審、再審程序的目的是糾正一審或已生效裁判的錯誤，不是為了給當(dāng)事人再提供一次調(diào)解的機會。從審級分工職能要求而言，只要一審或已生效裁判實體正確，程序合法，就應(yīng)當(dāng)駁回上訴或申訴，這是二審或再審對一審或已生效裁判

12、的應(yīng)有態(tài)度，也是嚴(yán)肅執(zhí)法和維護法制統(tǒng)一的必然要求。7、變相剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，限制了上一級法院的司法監(jiān)督功能。法院調(diào)解與判決在對待案件結(jié)果的正當(dāng)性原理的態(tài)度上截然不同，調(diào)解解決的正當(dāng)性，并非來源于解決方案嚴(yán)格基于法律形成，而是來源于當(dāng)事人雙方對解決方案的認(rèn)同。我國民事訴訟法第89條規(guī)定“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書，調(diào)解書應(yīng)當(dāng)寫明訴訟請求、案件的事實和調(diào)解結(jié)果。調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力?！闭{(diào)解協(xié)議一經(jīng)生效，即表明當(dāng)事人之間的爭議已經(jīng)解決，產(chǎn)生與生效判決同等的效果，除個別特殊案件（如調(diào)解和好的離婚、維持收養(yǎng)關(guān)系的案件）外，不得再行起訴、上訴，因而審判監(jiān)督機制難以發(fā)揮作用

13、。同時，由于調(diào)解協(xié)議或送達(dá)回讓上的簽字屬于自愿，當(dāng)事人即使心有不甘也無可奈何。而且正是由于這種“自愿”，除嚴(yán)重違反程序外，使當(dāng)事人無法提出充分證據(jù)，從而導(dǎo)致再審的機會幾乎為零。8、調(diào)解過程不夠公開，缺乏監(jiān)督機制?，F(xiàn)行調(diào)解制度多由審判員一人主持，可說是社會監(jiān)督的盲區(qū)，且達(dá)成協(xié)議后不適用上訴及抗訴程序。因此借調(diào)解進行司法腐敗具有很大的隱蔽性。審判公開是訴訟民主化的內(nèi)在要求，它既適用于庭審也適用于調(diào)解，有必要對調(diào)解的前提條件作一個更明確、更具體化、更適合司法實踐的規(guī)定，使之符合公開原則之規(guī)定。三、對于完善我國調(diào)解制度的幾點建議首先，在調(diào)解程序中，弱化職權(quán)主義色彩，強化當(dāng)事人對訴訟的支配權(quán)。案件審理的

14、方式是調(diào)解還是判決，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自由選擇，只有在當(dāng)事人各方均表示同意調(diào)解的情況下，法官才能啟動調(diào)解程序，當(dāng)事人未要求調(diào)解或有一方當(dāng)事人拒絕調(diào)解時，法官無權(quán)主動召集當(dāng)事人調(diào)解，而應(yīng)當(dāng)進行判決。可以考慮由當(dāng)事人提出書面申請后再決定采用合種審理方式。對于當(dāng)事人提出的申請，法院必須進行調(diào)解，如法院拒絕接受，應(yīng)書面裁定駁回，當(dāng)事人對該裁定有上訴權(quán)。其次，在調(diào)解主體上，建議在立法中明確調(diào)解的主體可以由法院之外的第三人進行。該第三人可以是律師或由法院認(rèn)可的其他公民，可以將上述人員列成一份名單，由當(dāng)事人自行選擇調(diào)解人。對上述調(diào)解人的認(rèn)可資格可以參照仲裁法關(guān)于仲裁員資格的認(rèn)定。第三、明確調(diào)解期限。規(guī)定若干次調(diào)解

15、不成之后，或調(diào)解超過一定時限時，必須進入審理階段。既可防止法官審而不決，也可防止當(dāng)事人惡意拖延訴訟。第四、實行“調(diào)審分離”。可以借鑒西方國家法官職能分工具體化的做法。即把整個訴訟過程分為審前程序和審判程序兩個相對獨立又相互聯(lián)系的階段，負(fù)責(zé)調(diào)查、和解、對審前程序管理官與負(fù)責(zé)開庭、裁判的法官分而設(shè)之，有的法院還設(shè)有專事和解的法官，以此避免審判法官因開庭前與當(dāng)事人接觸而產(chǎn)生的先入為主與偏見，保證裁判的公平、公正。這種做法在我國法院體制改革過程中已被一些法院參照采用。法官職能的細(xì)化有效地防止了審判法官不公不廉行為的發(fā)生，保證了法院調(diào)解時當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，有利于調(diào)解功能的發(fā)揮。第五、縮小調(diào)解適用范圍，維護判決權(quán)威。調(diào)解的適用范圍主要涉及兩個方面，一是適用案件范圍，二是適用階段范圍。前者除現(xiàn)行法律規(guī)定不適用調(diào)解的案件之外，還應(yīng)包括以當(dāng)事人無處分權(quán)為標(biāo)的的案件及重要權(quán)利人未參與訴訟的案件。對于后者本人主張法院調(diào)解應(yīng)限于一審判決之前，在其它訴訟階段不宜再啟動調(diào)解程序，這有利于防止當(dāng)事人訴訟權(quán)利濫用，節(jié)約訴訟成本，也有利于杜絕法官不適當(dāng)行使職權(quán)，維護公正判決的權(quán)威，使當(dāng)事人認(rèn)真對待和重視一審程序，發(fā)揮一審法院查明事實、分清是非的應(yīng)有作用。第六、提高調(diào)解的透明程度。調(diào)