債權(quán)讓與制度中的利益衡量和邏輯貫徹——以雙重讓與為主要分析對(duì)象

1、債權(quán)讓與制度中的利益衡量和邏輯貫徹以雙重讓與為主要分析對(duì)象一、問題的緣起我國新合同法主要效仿歐陸各國立法例，就債權(quán)讓與做出了較為詳盡的規(guī)定。但對(duì)債權(quán)雙重讓與問題，即在讓與人重復(fù)讓與債權(quán)時(shí)，何人取得債權(quán)的問題，新合同法并無詳細(xì)規(guī)定。于是，學(xué)者在探討其解決方案時(shí)，一般以合同法起草過程中的“專家建議稿”，法律出版社1996年版。）第83條為根據(jù)，認(rèn)為讓與人將已讓與的債權(quán)再次讓與他人時(shí)，在各受讓人之間，依據(jù)如下標(biāo)準(zhǔn)確定取得債權(quán)的受讓人：兩個(gè)以上的讓與中，有償讓與的偏受讓人取得債權(quán)；兩個(gè)以上的讓與中，有誚可撤銷事由的讓與的，無可撤銷事由的受槔讓人取得債權(quán)；兩個(gè)以上的讓與中，同時(shí)薷有全部讓與和部分讓與的，

2、全部讓與的受銻讓人取得債權(quán)；兩個(gè)以上的受讓人中，先煅對(duì)債務(wù)人為有效通知的受讓人取得債權(quán)。咐，法律出版社2000年第2版，頁18分3；魏振瀛主編：民法，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，頁泊358.后兩本著作未列出第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。）乍看之下，該方案區(qū)分債權(quán)讓與的不寒同情況，頗為周到地為雙重讓與確定了可稀操作的規(guī)則。但稍事推敲，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其破愉綻百出，矛盾重重。單在稍具邏輯知識(shí)的人看來，同一個(gè)債權(quán)讓與事實(shí)，完全可以茍按不同標(biāo)準(zhǔn)被歸屬為上述四種不同性質(zhì)的鴿讓與情形，那么問題此時(shí)就變得復(fù)雜了：踝假設(shè)部分讓與已被通知于債務(wù)人，那么是邰否優(yōu)先于未為通知的全部讓與？，王衛(wèi)嶺國等譯，中國大百科全書出版社1

3、998年版，頁317.但依專家意見稿第83條確定的標(biāo)準(zhǔn)，并不能得出這一結(jié)論。）雄又如有償?shù)牟糠肿屌c和無償?shù)娜孔屌c，紗孰為優(yōu)先？此類假設(shè)還可按不同的排列組胰合設(shè)定。事實(shí)上，債權(quán)雙重讓與的處理遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單，它涉及的是讓與人、受讓柵人、債務(wù)人和次受讓人之間錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系，進(jìn)而關(guān)涉?zhèn)鶛?quán)讓與制度之整體設(shè)計(jì)。不同立法例對(duì)該問題的不同處理，反倡映其債權(quán)讓與制度之規(guī)范目的和邏輯結(jié)構(gòu)鷸迥然相異。因此，筆者以債權(quán)雙重讓與為鈷主要分析對(duì)象，選擇制度設(shè)計(jì)中利益衡量蚵和邏輯貫徹這兩個(gè)剖析工具，運(yùn)用比較法舁學(xué)、民法解釋學(xué)以及法學(xué)方法論上的一些觴分析手段，分別從讓與人、受讓人、第三嫩人以及債務(wù)人之利益保護(hù)的角度，縷述

4、雙重讓與中體現(xiàn)的讓與制度之規(guī)范目的。其目的不僅僅是要在既有的讓與規(guī)則中為雙旮重讓與問題尋找答案，以消除理論上的謬橥誤，同時(shí)也試圖藉此揭示讓與規(guī)則背后隱蛄藏的價(jià)值功能，并在此基礎(chǔ)上為其發(fā)展提齜供某種指導(dǎo)思想。二、對(duì)讓與人和受讓閾人之利益的保護(hù)：債權(quán)讓與之法律可能性毳和安全性的基礎(chǔ)債權(quán)的財(cái)產(chǎn)化意味著債起權(quán)從人身關(guān)系到純粹經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一個(gè)質(zhì)變?！霸谌祟愇幕钒l(fā)展的初期，債權(quán)純粹敕體現(xiàn)債權(quán)人與債務(wù)人之間的人身關(guān)系。”鍪在這一時(shí)期，如果債務(wù)未被履行，則債務(wù)壅人就要將其整個(gè)人身置于債權(quán)人的權(quán)力之下；而且，債權(quán)作為聯(lián)結(jié)債權(quán)人和債務(wù)人煬的法鎖，其任何一端發(fā)生變更都會(huì)使其失藥去同一性，所以債權(quán)的讓與未能被承認(rèn)。姥

5、隨著觀念的更新，債權(quán)本身實(shí)現(xiàn)了從主觀蠑?shù)娜松黻P(guān)系到客觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系的推進(jìn)，債務(wù)人的人身責(zé)任逐漸演化為純粹的財(cái)產(chǎn)責(zé)任囗。于是，債權(quán)自身取得了完全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值篡和物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等一同歸屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的罕范疇，債權(quán)由此失去人的色彩而實(shí)現(xiàn)了獨(dú)諮立財(cái)產(chǎn)化，完成了其對(duì)人的直接支配性到粲非人格化的轉(zhuǎn)變。債權(quán)的財(cái)產(chǎn)化，使債躓權(quán)的自由讓與成為可能。誠如日本學(xué)者勝本正晃所言，債權(quán)的本質(zhì)，乃特定人對(duì)特?zé)啥ㄈ苏?qǐng)求一定給付的請(qǐng)求權(quán)，這種相對(duì)的鏊、抽象的關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)交易不頻繁的時(shí)代謖，純屬當(dāng)事人間的內(nèi)部關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)交易斥方面并不發(fā)生獨(dú)立性的機(jī)能或特別意義；但在近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中，一方面，財(cái)貨的錟交易不再以直接消費(fèi)為目的，而以增加交瑤

6、換價(jià)值為其目標(biāo)，另一方面，近代資本主耬義經(jīng)濟(jì)組織不僅將物質(zhì)作為資本，甚至欲澉將一切關(guān)系均予資本化。結(jié)果，以往局限惝于個(gè)人相對(duì)內(nèi)部關(guān)系的債權(quán)，逐漸脫離其主體，成為一種客觀的、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。，五南圖書出版公司1984年版，頁888-889.）這種“債權(quán)所有權(quán)化”的棘觀點(diǎn)雖然未能得到多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同，但債闥權(quán)人對(duì)其債權(quán)享有的支配和排他等權(quán)能，鼉也不可否認(rèn)。，五南圖書出版公司198綬4年版，頁889.假若承認(rèn)債權(quán)所有權(quán)貴化的觀點(diǎn)，那么會(huì)削弱對(duì)債務(wù)人的保護(hù)。腎因?yàn)樗袡?quán)是絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)，債權(quán)的所有權(quán)化意味著債權(quán)人完全支配債務(wù)人成為可能。美國學(xué)者在闡述英美法上的合同權(quán)利讓與時(shí)有相似的論述：如果承認(rèn)受讓人獲得的

7、是“法定產(chǎn)權(quán)”，就會(huì)削弱對(duì)債務(wù)蟒人的保護(hù)?？瀑e：科賓論合同，王衛(wèi)國等譯，中國大百科全書出版社1998年版，頁255.但科賓在回答“合同權(quán)帆利是財(cái)產(chǎn)嗎”時(shí)，又說：“對(duì)它的所弧有權(quán)不僅涉及對(duì)特定的可確認(rèn)的人的權(quán)利祉，而且還涉及到與不可勝數(shù)的不特定人的裘種種法律關(guān)系?！贝送?，他也一再使用“泮合同權(quán)利的所有人”的表述?？瀑e：科鯨賓論合同，王衛(wèi)國等譯，中國大百科全鐐書出版社1998年版，頁262-263.由此可見，合同權(quán)利對(duì)外的支配權(quán)、忝絕對(duì)權(quán)特性在英美法系也于一定程度上被承認(rèn)。）債權(quán)的非人格化，以及債權(quán)人對(duì)孓其債權(quán)享有的支配權(quán)能，使債權(quán)人自由處分其債權(quán)成為可能，因?yàn)閭鶆?wù)人向誰履行錒在這里已變得不重要，

8、并且自由處分本身勃就是支配的當(dāng)然內(nèi)容。由此可以說，債權(quán)皸財(cái)產(chǎn)化的觀念催生了債權(quán)讓與制度。在稆另一方面，債權(quán)讓與制度本身雖然是在債躪權(quán)財(cái)產(chǎn)化的過程中孕育，但又是促使債權(quán)財(cái)產(chǎn)化的工具。這就意味著，欲使債權(quán)完腳全失去人身色彩而表現(xiàn)為純粹的財(cái)產(chǎn)關(guān)系氪，就必須承認(rèn)債權(quán)讓與的可能性。換言之旃，增加債權(quán)之財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的最重要之點(diǎn)，就喲是完善其轉(zhuǎn)讓的可能性。19世紀(jì)后各國立法就債權(quán)讓與所作的諸多努力的根本動(dòng)償機(jī)，更是為了完善債權(quán)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，使之資本化而成為投資工具。一般而言，債綜權(quán)的財(cái)產(chǎn)性因其自身的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)和期限孓性而表現(xiàn)為一種預(yù)期的利益，債權(quán)人往往顫在需要時(shí)感到不便和不安。因此，在債權(quán)七能予實(shí)現(xiàn)之前，只有允許

9、其自由轉(zhuǎn)讓，才能使債權(quán)人將這種預(yù)期的利益轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)利益，從而推動(dòng)債權(quán)的資本化。由此觀之，債權(quán)讓與制度首先應(yīng)該是為債權(quán)人的利椋益而設(shè)定的。近現(xiàn)代各國民法逐步擴(kuò)大可曜讓與債權(quán)的范圍，以至于將來的債權(quán)也可傣讓與，莫不以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之利益并推進(jìn)債憮權(quán)的資本化為其立法指導(dǎo)思想；并且，只要是可讓與的債權(quán)，各國立法趨勢(shì)不再要恩求其讓與須取得債務(wù)人的同意，此亦為債堋權(quán)財(cái)產(chǎn)化的邏輯結(jié)論。債權(quán)人得自由讓朐與其債權(quán)，只是在法律上使債權(quán)轉(zhuǎn)讓成為釀可能。然而，從經(jīng)濟(jì)角度觀察，債權(quán)是否諉容易轉(zhuǎn)讓，債權(quán)讓與是否有法律障礙并非鉚決定因素，保障受讓人安全地位才是決定蘧性因素。換言之，債權(quán)讓與的安全性，須受讓人能完全取得債權(quán)而受保

10、障，這就要憑求：第一，債權(quán)的讓與應(yīng)不受被讓與債權(quán)佟的成立、存續(xù)及內(nèi)容上之瑕疵的影響；第秉二，應(yīng)不受連續(xù)讓與中之瑕疵行為的影響。第一方面的保障涉及受讓人和債務(wù)人之利益的兼顧，第二方面的保障則關(guān)涉受讓噻人和第三人之利益的沖突和協(xié)調(diào)。對(duì)此，閉我們將在以下兩個(gè)部分分別討論。除此槽之外，在筆者看來，債權(quán)讓與制度能否發(fā)伙揮其效用，關(guān)鍵還在于如何確定債權(quán)讓與櫻行為本身的法律性質(zhì)。對(duì)于這一問題，應(yīng)聚區(qū)分不同立法例予以回答。法國法堅(jiān)持“厚廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)”理論，其所謂的財(cái)產(chǎn)，包括怦物、物權(quán)、債權(quán)和無形財(cái)產(chǎn)，沒有物權(quán)和僳債權(quán)的科學(xué)劃分。同時(shí)，法國法也不區(qū)分烙債權(quán)讓與行為和原因行為。因此，法國民法典將債權(quán)和其他無形權(quán)利的

11、轉(zhuǎn)讓安排在蜴買賣合同一章，從而將其定性為買賣合同菊的一種。于是，和移轉(zhuǎn)物之所有權(quán)的買賣誡合同一樣，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓也僅須當(dāng)事人意思陟表示一致即可發(fā)生，債權(quán)應(yīng)在轉(zhuǎn)讓合同有飛效成立時(shí)移轉(zhuǎn)。相反，在德國法系，債權(quán)謳讓與本身和其應(yīng)移轉(zhuǎn)債權(quán)之債權(quán)契約是有廨區(qū)別的。后者僅發(fā)生應(yīng)移轉(zhuǎn)債權(quán)之債務(wù)，遜屬于負(fù)擔(dān)行為的一種，而債權(quán)讓與則為準(zhǔn)及物權(quán)行為，屬于處分行為的一種。初看綆之下，法國立法例程序簡(jiǎn)單、直觀明了，隅較德國立法例為優(yōu)。因?yàn)?，在法國法上，窖只要債?quán)買賣合同一旦有效成立，即發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效力，此點(diǎn)頗有利于受讓萸人即時(shí)取得債權(quán)。而在德國法上，由于原因行為只是產(chǎn)生應(yīng)移轉(zhuǎn)債權(quán)之債務(wù)，與它相獨(dú)立的債權(quán)讓與行為才產(chǎn)生

12、債權(quán)的移轉(zhuǎn)天效果，所以完全可能與其物權(quán)行為理論一俞樣，備受“人為擬制、歪曲實(shí)際生活”之字責(zé)難。然而，姑且不論負(fù)擔(dān)行為和處分暇行為之區(qū)分是否為法律生活中的客觀存在掖，不容置疑的是，該區(qū)分在導(dǎo)入無因性原則后對(duì)債權(quán)讓與中受讓人之安全地位的保嚴(yán)障確有實(shí)益。因?yàn)榘凑諈^(qū)分原則和無因性悖原則，債權(quán)讓與雖基于買賣、贈(zèng)與、代物驅(qū)清償?shù)雀鞣N各樣的原因而發(fā)生，但無論其題原因行為有效與否，對(duì)于債權(quán)讓與本身并訃無直接影響，受讓人仍有效取得債權(quán)，其旌安全地位由此得到切實(shí)保障。反之，在法芤國法上，原因行為和債權(quán)讓與行為被視為一體，無因性原則更無從談起，于是債權(quán)旎買賣合同的無效或被撤銷，也就意味著受讓人不能有效取得債權(quán)。相形

13、之下，法國約法對(duì)受讓人之安全地位的保障遠(yuǎn)為遜色。磔上述結(jié)論的鏈條如果再被拉長(zhǎng)，區(qū)分原抄則和無因性原則對(duì)受讓人之安全地位的保嘴障作用更是顯露無遺。其中原因很簡(jiǎn)單：阝受讓人受讓債權(quán)時(shí)完全可能具有再向他人為轉(zhuǎn)讓的意圖，如果其受讓的債權(quán)并無無咻因性原則的保障，則其后手受讓人就有所嚆顧慮而躊躇于繼續(xù)受讓。如此制度安排，致使受讓人于受讓之前即有顧慮，債權(quán)之資本化的目的如何達(dá)成？何況，這一問題還涉及到第三人利益的保護(hù)。如果說區(qū)蘊(yùn)分原則和無因性原則在指名債權(quán)讓與中的臊作用尚不明顯的話，那么就證券化債權(quán)而言，這些原則構(gòu)成其安全流通的基礎(chǔ)卻是不爭(zhēng)的事實(shí)，因?yàn)闊o論是在法國法系、德镲國法系還是在英美法系，原因行為和票

14、據(jù)沌行為相區(qū)分，以及票據(jù)行為的無因性，都緗是得到承認(rèn)的。然而，不難發(fā)現(xiàn)，只有在栩德國法系，指名債權(quán)之讓與行為的獨(dú)立性嘹及其無因性才在民法上被承認(rèn)，同時(shí)，也蒺正是該行為的這兩種性質(zhì)，溝通了民法與除商法的關(guān)系，使其在整個(gè)私法的層面構(gòu)建灰了一個(gè)以負(fù)擔(dān)行為與處分行為之區(qū)分為基艨礎(chǔ)的和諧一致的邏輯體系。于是，從這種酃意義上說，既然債權(quán)的加速資本化已成為莖全球立法的導(dǎo)向，而受讓人安全地位的保坼障又是債權(quán)自由流通的前提之一，那么在匡法國法系和英美法系，為何要厚此薄彼，在承認(rèn)證券化債權(quán)之讓與的獨(dú)立性和無因齔性的同時(shí)，卻否認(rèn)指名債權(quán)之讓與的獨(dú)立逄性和無因性，從而導(dǎo)致私法體系上的不協(xié)值調(diào)？三、債權(quán)讓與中第三人的地

15、位：利益平衡抑或邏輯貫徹？由以上論述可知吾，債權(quán)的非人格化使債權(quán)的自由讓與成為鲅可能，同時(shí)，各國立法為促進(jìn)債權(quán)的財(cái)產(chǎn)罟化，也力求從債權(quán)人利益尤其是保護(hù)受讓芰人安全地位這兩個(gè)方面來進(jìn)一步擴(kuò)大債權(quán)夔的可讓與性。然而，這種制度安排只是假設(shè)了一種簡(jiǎn)單模式，在債權(quán)讓與的這種模飴式中，只存在著讓與人和受讓人兩個(gè)抽象的人。但事實(shí)上，債權(quán)讓與并非如此簡(jiǎn)單，第三人的介入往往使此種模式更趨復(fù)雜辱。一般而言，在有第三人介入的債權(quán)讓與啁圖景中，我們可以比照買賣法律關(guān)系，將第三人描述為以下兩種：”，中國法學(xué)遞1999年第5期，頁54-55.）激受讓人將債權(quán)再讓與給他人，或無權(quán)利人將債權(quán)讓與給他人后，該他人對(duì)原讓與人或真

16、正權(quán)利人而言為第三人。與讓與人有法律關(guān)系的第三人，其典型例子就是雙重效讓與。在此情形，會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)以上的受讓瓊?cè)耍@些受讓人在法學(xué)上互為第三人。其實(shí)，這兩種情形中的第三人不過是債刈權(quán)讓與各個(gè)延伸環(huán)節(jié)中的受讓人，對(duì)其加弁以保護(hù)，是促成債權(quán)財(cái)產(chǎn)化和增益其讓與睨性的當(dāng)然內(nèi)容。在第一種情形，對(duì)第三人澎的保護(hù)實(shí)際涉及的是如何對(duì)待連續(xù)讓與中的瑕疵問題，其中又隱含兩個(gè)問題：債權(quán)鋮人將債權(quán)出售給受讓人后，受讓人再將此料債權(quán)讓與給第三人。如果債權(quán)人和受讓人之間的買賣合同無效或被撤銷，那么第三齔人是否取得債權(quán)？對(duì)此，鑒于其不區(qū)分原氆因行為和讓與行為，法國法系的回答應(yīng)該是：受讓人因買賣合同無效或被撤銷而成為無權(quán)利人

17、，故第三人不能取得債權(quán)。此買時(shí)，問題轉(zhuǎn)化為以下第個(gè)問題。在德國法抑系，則由于其區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為并洼承認(rèn)無因性原則，所以其回答應(yīng)該是：如鼠果僅僅是買賣合同無效或被撤銷，則由于砧無因性原則切斷了原因行為和讓與行為之間的聯(lián)系，故后者的有效仍然使受讓人成徠為有權(quán)處分人，第三人可以取得債權(quán)，而原債權(quán)人只能針對(duì)受讓人請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美?；如果讓與行為本身無效，則即使買賣鈍合同有效，受讓人也無從有效取得債權(quán)，俐此時(shí)受讓人的再次讓與顯為無權(quán)處分，于籽是問題也轉(zhuǎn)化為以下第個(gè)問題。兩相比較，德國立法例對(duì)第三人利益的保護(hù)更為有力。無權(quán)利人將債權(quán)人之債權(quán)讓與給第三躅人后，該受讓人是否能取得債權(quán)？或者債權(quán)人和受讓人之

18、間的讓與無效或被撤銷，孝致使受讓人成為無權(quán)利人，此時(shí)后手受讓人能否取得債權(quán)？對(duì)這一問題，就指名債笛權(quán)而言，德國、日本等國民法都無保護(hù)第嫗三人的相關(guān)救濟(jì)。，中國政法大學(xué)出版社1998年版，頁52；崔建遠(yuǎn)主編：否合同法，法律出版社2000年第2薏版，頁176、179.欲獲致其中原因肱，則須剖析善意取得制度之理論根據(jù)。學(xué)者普遍認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度主要是建妒立在交易安全和便利之確保上，占有之公令信力為其不可欠缺的基礎(chǔ)。謝在全：民報(bào)法物權(quán)論，中國政法大學(xué)出版社199縋9年版，頁220-221.但就債權(quán)而暑言，卻很難以占有作為正當(dāng)理由和權(quán)利推父定的依據(jù)。在英美法上，學(xué)者也認(rèn)為，“差人類的思維把握有體物或

19、有形變化的觀念比把握權(quán)利或其他法律關(guān)系的概念，遠(yuǎn)為臺(tái)容易”，“在普通法上，有形的占有在訴猜訟中幾乎總是穩(wěn)操勝券”科賓：科賓論搗合同，王衛(wèi)國等譯，中國大百科全書出檳版社1998年版，頁264.由此觀之訴，以占有之公信力為其基礎(chǔ)的善意取得制啼度，或以“占有的權(quán)利正確性推定”為基嬴礎(chǔ)的“從無權(quán)利人處取得”之制度。孫憲咻忠：論物權(quán)法，法律出版社2001年版，頁34、182，難以適用于無權(quán)折處分他人債權(quán)的情形。）但對(duì)于證券化債朋權(quán)，各國民法尤其是商法都做出了保護(hù)第檬三人的規(guī)定，這在一定程度上保障了受讓丹人的安全地位，從而推進(jìn)了債權(quán)的可讓與性。在第二種情形，會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)以上相徭互為第三人的受讓人，在他們之間

20、，誰能懨取得債權(quán)，應(yīng)由一個(gè)法律標(biāo)準(zhǔn)來確定。這岢個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的確定貌似簡(jiǎn)單，實(shí)際上卻關(guān)涉民峭法體系中相關(guān)制度的協(xié)調(diào)一致，非分析其癤后隱藏的制度價(jià)值莫能得出結(jié)論。因此，機(jī)要對(duì)其做出回答，首先也須考察不同法律辣制度對(duì)債權(quán)讓與性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)。前已述及，法國法并不區(qū)分債權(quán)讓與行為和原論因行為，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓僅須當(dāng)事人意思表示鈺一致即可發(fā)生，債權(quán)應(yīng)在轉(zhuǎn)讓合同有效成立時(shí)移轉(zhuǎn)。由此可知，在法國法上，純粹意思主義不僅在物權(quán)變動(dòng)中得以體現(xiàn)，而且在債權(quán)及其他無形權(quán)利的轉(zhuǎn)讓中也被一以貫之。據(jù)此，對(duì)于雙重讓與的情形，究竟由誰取得債權(quán)，在法國法上似乎應(yīng)按轉(zhuǎn)晗讓合同之成立先后來確定，即最先成立之洄轉(zhuǎn)讓合同的受讓人取得債權(quán)，此乃債權(quán)在

21、織第一次轉(zhuǎn)讓合同有效成立時(shí)即已發(fā)生移轉(zhuǎn)之故也。法國法所采的意思主義，程序汰簡(jiǎn)單，便利交易活動(dòng)，是其優(yōu)點(diǎn)。但物權(quán)的變動(dòng)或債權(quán)的轉(zhuǎn)讓欠缺足以由外界辨識(shí)粉的表征，對(duì)作為交易秩序整體之化身的第三人保護(hù)不周。因此，為保護(hù)交易安全，啟法國民法典第1141條規(guī)定，如果出賣人將標(biāo)的物再讓與給第三人，而該第吃三人先于前買受人占有標(biāo)的物，則前買受人不受保護(hù)。就債權(quán)的雙重讓與而言，可想將此規(guī)定表述為：如果讓與人將債權(quán)再讓榻與給第三人，而該第三人先于前受讓人占有債權(quán)，則前受讓人不受保護(hù)。同時(shí)，法典為進(jìn)一步明確何時(shí)發(fā)生該條所謂的“占縵有”，在第1690條更設(shè)如下規(guī)定：受讓人，僅依其向債務(wù)人進(jìn)行有關(guān)轉(zhuǎn)讓的通濘知，或依債務(wù)

22、人在公證文書中接受轉(zhuǎn)讓的險(xiǎn)表示，始對(duì)第三人發(fā)生占有權(quán)利的效力。酈結(jié)合這兩條規(guī)定，可以推知，在發(fā)生雙重逛讓與的情形，雖然按照意思主義的規(guī)定，憚前一受讓人自轉(zhuǎn)讓合同成立之時(shí)起即取得跚債權(quán)，而后一轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為無效，并且讓痦與人應(yīng)負(fù)權(quán)利存在之保證責(zé)任；但如果后萸一受讓人依其向債務(wù)人所為的轉(zhuǎn)讓通知，或依債務(wù)人在公證文書接受轉(zhuǎn)讓的表示，構(gòu)而占有債權(quán)，則應(yīng)由其取得債權(quán)。法國法的這種做法也為日本、一樣，乃基于相同罪的機(jī)理。既然學(xué)界一般認(rèn)為日本民法在物權(quán)變動(dòng)方面的立法模式，只不過是采納法國民法后來發(fā)展出來的一些理論和原則的蝽結(jié)果，所以本文在債權(quán)讓與方面就法國立炷法例所做的剖析，基本上也應(yīng)適用于日本民法的情形。）

23、意大利等國民法典所采。椽法國法系的這種做法，貌似簡(jiǎn)便易行，但和其物權(quán)變動(dòng)理論一樣，由于未有效區(qū)分買賣合同和債權(quán)讓與本身，同時(shí)又以純礫粹的意思主義決定債權(quán)的移轉(zhuǎn)，所以在法萎理上難見圓通，這主要發(fā)生在雙重讓與的炬情形：甲在將債權(quán)出售給乙后，乙即取得債權(quán)，設(shè)若甲再將債權(quán)出售給丙，則該轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為無效，丙不能取得債權(quán)；但由于第1690條和第1141條之故，丙奕之權(quán)利在這兩個(gè)條文所預(yù)設(shè)的條件滿足時(shí)抿可優(yōu)先于乙之權(quán)利，于是乙依在先合同取陰得的權(quán)利頓成泡影，而甲丙之間原本無效的轉(zhuǎn)讓合同卻搖身變?yōu)橛行Ш贤Ｗ罱K，貽前述“最先成立之轉(zhuǎn)讓合同的受讓人取得債權(quán)”的規(guī)則被否定。這種邏輯上存在耔悖論的解決方案實(shí)際上采用

24、了經(jīng)院主義的摶辨證推理方法。該方法經(jīng)常被應(yīng)用于具體的法律問題，以便調(diào)和權(quán)威性文本中的矛穆盾，并從中得出新的學(xué)說和規(guī)則。根據(jù)這種方法得出的結(jié)論往往可以對(duì)原初的命題它加以限定或放棄。顯然，在債權(quán)讓與制度攝方面，法國法雖以純粹意思主義為其制度基石，但為了保護(hù)第三人的利益，它又以第1690條和第1141條的規(guī)定對(duì)純忉粹意思主義做出限定乃至否定。此種方案悼的副作用是削弱了對(duì)第一受讓人之利益的鄴保護(hù)，并犧牲了邏輯上的合理性。于是，椋任何人在受讓債權(quán)時(shí)，雖然在名義上能于篋轉(zhuǎn)讓合同有效成立的同時(shí)取得債權(quán)，但他珙若要避免第1690條和第1141條的適用而遭受不利，以真正有效地取得債權(quán)壟，就必須主動(dòng)通知債務(wù)人，或

25、盡其努力促蹀成債務(wù)人以公證書做出接受轉(zhuǎn)讓的表示。怖這就是法國民法典第1690條和第芟1141條所具有的“消極強(qiáng)制”作用。在德國法系，既然債權(quán)讓與為準(zhǔn)物權(quán)行為，屬于處分行為的一種，那么按照其法理，對(duì)于處分行為，應(yīng)適用優(yōu)先次序原則，且其有效以處分人具有處分權(quán)為要件。而對(duì)于作為原因行為的負(fù)擔(dān)行為，則無次輻序規(guī)則，且不以負(fù)擔(dān)義務(wù)者具有處分權(quán)為柚必要。，中國政法大學(xué)出版社1998年版，頁47.）因此，在雙重讓與的情制形，就原因行為而言，其可復(fù)數(shù)地同時(shí)存三在，也就是說，讓與人可就同一個(gè)債權(quán)和肚數(shù)人同時(shí)或先后有效地成立應(yīng)移轉(zhuǎn)其債權(quán)的債權(quán)契約。在此種意義上，可以說讓與褂人有將其債權(quán)同時(shí)或先后轉(zhuǎn)讓給數(shù)人的自蓿由

26、，并且所有此等債權(quán)契約都是有效的。其實(shí)，這種情形和雙重買賣一樣，也體現(xiàn)意思自治的精神。但就作為處分行為的債仄權(quán)讓與本身而言，如果讓與人在讓與其債帙權(quán)后，更將其讓與給第三人，則后一讓與不生效力，因?yàn)榘凑沾涡蛟瓌t，讓與人為第一次讓與后，已非債權(quán)之債權(quán)人，他不褓再具有處分權(quán)，其第二次讓與實(shí)為無權(quán)處頏分。，中國政法大學(xué)出版社1998年版，頁52；崔建遠(yuǎn)主編：合同法，潑法律出版社2000年第2版，頁176掌、179.欲獲致其中原因，則須剖析善糝意取得制度之理論根據(jù)。學(xué)者普遍認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度主要是建立在交易安全和便利之確保上，占有之公信力為其不可無欠缺的基礎(chǔ)。謝在全：民法物權(quán)論，中國政法大學(xué)出版社1

27、999年版，頁2磯20-221.但就債權(quán)而言，卻很難以占有作為正當(dāng)理由和權(quán)利推定的依據(jù)。在英美法上，學(xué)者也認(rèn)為，“人類的思維把戳握有體物或有形變化的觀念比把握權(quán)利或摺其他法律關(guān)系的概念，遠(yuǎn)為容易”，“在霹普通法上，有形的占有在訴訟中幾乎總是莪穩(wěn)操勝券”科賓：科賓論合同，王衛(wèi)櫪國等譯，中國大百科全書出版社1998箐年版，頁264.由此觀之，以占有之公姐信力為其基礎(chǔ)的善意取得制度，或以“占移有的權(quán)利正確性推定”為基礎(chǔ)的“從無權(quán)塬利人處取得”之制度。孫憲忠：論物權(quán)法，法律出版社2001年版，頁34躋、182，難以適用于無權(quán)處分他人債權(quán)之的情形。）德國立法例區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為，就物權(quán)變動(dòng)而言，其實(shí)

28、益頗多。但就債權(quán)讓與來說，雖然它有效區(qū)分了薤債權(quán)契約性質(zhì)的原因行為和準(zhǔn)物權(quán)行為性歟質(zhì)的債權(quán)讓與本身，從而解決了上述法國謂法中的一些邏輯悖論，但其優(yōu)越性畢竟不意似物權(quán)行為理論，難為第三人利益提供有滁效保護(hù)。究其原因，在于物權(quán)行為采形式跡主義立法例，有明確的外部表征，中國耦政法大學(xué)出版社1999年版，頁68注釋1.）即彰顯物權(quán)得喪的公示方法，而屐債權(quán)讓與雖為準(zhǔn)物權(quán)行為，但無外部表征現(xiàn)的要求，其成立或生效并不以交付債權(quán)證書或進(jìn)行登記為要件。此故，在債權(quán)人為捶第一次讓與后，受讓人即已取得債權(quán)，而嬖第三人又未能從外部認(rèn)知債權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的事實(shí)，不免淪為債權(quán)交易的犧牲品。如此汜，該制度對(duì)第三人利益和交易安全照

29、顧難虼謂周到，有妨礙債權(quán)的流通性并進(jìn)而影響酗債權(quán)財(cái)產(chǎn)化之嫌。以上所述似乎要求采此立法例的國家應(yīng)為第三人的利益設(shè)計(jì)妥撰當(dāng)規(guī)則。但綜觀這些國家的立法，卻無一饞像法國立法例那樣，以通知債務(wù)人或債務(wù)兇人的承諾作為保護(hù)第三人利益的手段。究鯔其原因，應(yīng)在于德國法系舍棄第三人利益擠的保護(hù)，而追求處分行為之性質(zhì)和次序原袒則的邏輯貫徹。設(shè)想在雙重讓與中，按照巍處分行為的次序原則，受讓在先者取得債烽權(quán)，若以未為通知為由否定其效力，從而淙使受讓在后但已為通知者取得債權(quán)，則無輒異于否認(rèn)處分行為一經(jīng)成立即生權(quán)利變動(dòng)交之效力的原則以及次序原則。由此可見，瑾德國法系寧可在法律邏輯上保持圓滿，也胬不愿因所謂的利益平衡而以辯證

30、的方法動(dòng)搖其制度基石。當(dāng)然，德國法系輕視第三人利益之保護(hù)的做法，只是相對(duì)于雙重讓銼與中第一受讓人和第二受讓人誰優(yōu)先取得債權(quán)而言的，這并不意味對(duì)第三人利益的蜒絕對(duì)忽視，因?yàn)榛谠蛐袨樗畟?，眚原債?quán)人須對(duì)該第三人承擔(dān)履行不能的責(zé)頸任。四、如何保護(hù)債務(wù)人的利益：比較嵫法上的考察前已述及，債權(quán)可予讓與是欺債權(quán)非人格化的結(jié)果。由于債務(wù)人向誰履窒行債務(wù)已顯得不重要，所以債權(quán)的相對(duì)性齄被弱化，而債權(quán)人對(duì)債權(quán)的支配力卻得到凼強(qiáng)化。于是，在構(gòu)建債權(quán)讓與制度時(shí)，保憧證債權(quán)人對(duì)債權(quán)的自由處分權(quán)和受讓人的安全地位一直是其價(jià)值判斷的出發(fā)點(diǎn)。這晚種立法思想濫觴于近現(xiàn)代債法制度，以至胎于各國紛紛采用不以債務(wù)人的同意作

31、為債秒權(quán)讓與之要件的立法例，犧牲了債務(wù)人的粒一定利益。然而，債權(quán)畢竟是特定人之醑間的一種相對(duì)權(quán)，它基于各個(gè)具體的交易諍關(guān)系而被創(chuàng)設(shè)，并各自反映其交易關(guān)系的特異性。在這種關(guān)系中，債權(quán)人和債務(wù)人辦之利益的實(shí)現(xiàn)往往唇齒相依、互為條件。罡雖然這種利益的相互依賴性因各國立法日饒益突出債權(quán)的非人格化而不應(yīng)被過分強(qiáng)調(diào)卉，但債務(wù)人本來面對(duì)的畢竟只是具體交易瀕關(guān)系中產(chǎn)生的債權(quán)人，而在發(fā)生債權(quán)的讓珍與后他卻要面對(duì)與之并無交易關(guān)系的“陌穌生”受讓人，其利益的實(shí)現(xiàn)難免不受到阻潺礙。有鑒于此，各國立法一方面確認(rèn)債權(quán)讓與不以債務(wù)人同意為必要的原則，以保迨障債權(quán)人對(duì)債權(quán)的自由處分，倡導(dǎo)債權(quán)的氵可讓與性，另一方面則基于對(duì)債務(wù)

32、人之利差益的保護(hù)，針對(duì)某些在立法政策或性質(zhì)上不可非人格化的指名債權(quán)，將其劃入不得邯讓與之債權(quán)的范圍，從而在一定程度上限殃制了債權(quán)讓與的自由。至于證券化債權(quán)，茵則由于其徹底的資本化而完全脫離其主體龜，成為幾乎不受限制的可讓與財(cái)產(chǎn)。保孿護(hù)債務(wù)人之利益的第二個(gè)難點(diǎn)，就是如何諾處理他和受讓人之安全地位的問題。正如竿前述，一方面，債權(quán)本為特定當(dāng)事人之間犧的請(qǐng)求權(quán)，倘若任由債權(quán)人為讓與，而不蓿使債務(wù)人基于原來的具體交易關(guān)系主張其鐐本可對(duì)抗原債權(quán)人的事由，則不免犧牲其利益；另一方面，如果債務(wù)人得主張一切湘可對(duì)抗原債權(quán)人的事由，那么受讓人就債任權(quán)讓與一事必定心存疑慮，進(jìn)而影響債權(quán)脧的讓與性。因此，各國民法一般

33、就指名債崞權(quán)做出重要規(guī)定：債務(wù)人僅得以受通知時(shí)禹所能對(duì)抗讓與人的事由對(duì)抗受讓人。但相陣對(duì)于證券化債權(quán)，其讓與性不免因此遜色。因?yàn)橹该麄鶛?quán)乃基于各個(gè)具體交易關(guān)系而被創(chuàng)設(shè)，其個(gè)別性不容漠視；證券化債椏權(quán)則因流通性是其首要特性而被劃一對(duì)待奪，即除債權(quán)證書記載事項(xiàng)及由證書性質(zhì)當(dāng)然產(chǎn)生結(jié)果外，債務(wù)人一般不得以可對(duì)抗原債權(quán)人的事由對(duì)抗善意受讓人。債權(quán)嬈讓與中關(guān)于債務(wù)人利益之保護(hù)最為棘手之貓?zhí)?，在于債?quán)讓與原屬債權(quán)人和受讓人之羹間的合同，這種合同因缺乏公示方式而難以為債務(wù)人和第三人了解。詳言之，對(duì)于煲物權(quán)變動(dòng)，法國法系雖采純粹意思主義，且不作處分行為和負(fù)擔(dān)行為之區(qū)分，但還是以占有的移轉(zhuǎn)和登記作為對(duì)抗第三人的

34、兆要件；在德國法系，則以物權(quán)行為之形式贗主義，卓有成效地解決物權(quán)變動(dòng)和第三人陣?yán)嬷Ｗo(hù)問題。但就債權(quán)讓與而言，不嗲管在混同債權(quán)讓與本身和買賣合同的法國嵬法系，還是在區(qū)分處分行為和負(fù)擔(dān)行為的惹德國法系，皆不以某種形式作為債權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的要件，故有外界難以認(rèn)知債權(quán)已發(fā)瑰生移轉(zhuǎn)之事實(shí)的弊端。由于這一弊端的墨存在，故有債務(wù)人可能不知債權(quán)讓與的事譎實(shí)，而對(duì)原債權(quán)人為清償或?yàn)榈咒N等行為的情況發(fā)生。如果僅因債權(quán)已發(fā)生移轉(zhuǎn)的贖效果而使此等行為皆歸于無效，則債務(wù)人復(fù)將躊躇于為清償，受讓人或第三人也不敢廿輕易受讓債權(quán)，這大大有害于債權(quán)的讓與性。基于這種考慮，法國民法典第1691條明確規(guī)定，如債務(wù)人在讓與人或受讓人

35、向其通知轉(zhuǎn)讓之前，已向讓與人清滯償債務(wù)，則其所負(fù)義務(wù)即告有效解除。此外，該法典第1690條的規(guī)定，貌似僅卑針對(duì)雙重讓與而為第三人利益而設(shè)，但其）中第三人并不限于受讓人之第三人，而應(yīng)凌解釋為讓與人和受讓人之外的一切第三人俏，即債務(wù)人也被包括在內(nèi)。因此，該規(guī)定腠不僅是為第三人利益，同時(shí)也是為債務(wù)人縫利益而設(shè)。換言之，在雙重讓與的情形，嘮雖說債權(quán)已在轉(zhuǎn)讓合同成立之時(shí)移轉(zhuǎn)于前琺一受讓人，但如果未就該受讓向債務(wù)人為通知或債務(wù)人未依公證文書對(duì)其加以承認(rèn)，則在債務(wù)人向第二受讓人為清償或抵銷等行為后，后一受讓人有效取得債權(quán)，債賻務(wù)人則解除其債務(wù)。德國法將債權(quán)讓與備視為處分行為的一種，但對(duì)讓與未采形式噱主義立法

36、例，即不以特別的形式為其成立溱或生效要件，其結(jié)果是：債權(quán)讓與契約一諉旦有效成立，即使未向債務(wù)人為通知，對(duì)怫于包括債務(wù)人在內(nèi)的一切人均發(fā)生移轉(zhuǎn)的棱效力。這就意味著，債務(wù)人在債權(quán)讓與后王若向原債權(quán)人為清償或抵銷等行為，則此等行為歸于無效。此種欠缺公示手段的立康法例，未考慮債務(wù)人可能不知讓與事實(shí)這番一情形，對(duì)其利益保護(hù)之不力，顯露無遺。為對(duì)此做出補(bǔ)救，德國民法典特設(shè)啡第407條，明定不得以上述規(guī)定對(duì)抗善洄意的債務(wù)人；并設(shè)第408條關(guān)于雙重讓與之特別規(guī)定，強(qiáng)調(diào)為了債務(wù)人的利益而抬準(zhǔn)用第407條的規(guī)定。如此，債務(wù)人在鯛不知債權(quán)讓與之事實(shí)時(shí)，如向原債權(quán)人為紇清償或其他履行行為，或在雙重讓與的情形，向第三人

37、為此等行為，則前一情形中嶷的新債權(quán)人或后一情形中的先受讓人不得主張債務(wù)人的履行行為不能產(chǎn)生債之消滅由的效果，而僅能以自己乃真正的債權(quán)取得韻人為由向原債權(quán)人或后受讓人主張不當(dāng)?shù)没衫姆颠€。然而，意之善惡為心理事實(shí)憐，其證明甚為困難，故其規(guī)定徒增債權(quán)讓與之復(fù)雜程度，削弱債權(quán)的流通性。于是菖，為增進(jìn)債權(quán)的流通性，我國臺(tái)灣地區(qū)的無民法雖仍采讓與無須為通知即生效力的立啡法例，但卻對(duì)此規(guī)則略加變更：債權(quán)讓與僅因讓與契約即生效力，但對(duì)于債務(wù)人，則以讓與人或受讓人的通知為其生效要件殆；對(duì)于債務(wù)人以外的第三人，則不以通知為對(duì)抗或生效要件。依此規(guī)定，在債權(quán)雙藺重讓與的情形，雖然根據(jù)處分行為的優(yōu)先棗次序原則，第一受

38、讓人優(yōu)先于第二受讓人剴取得債權(quán)，但在未為通知時(shí)，讓與的效力不及于債務(wù)人。換言之，不管債務(wù)人善意喏與否，只要其未受通知，即可向原債權(quán)人沱或任一受讓人為給付，從而免其債務(wù)。而在債務(wù)人為給付后，若受給付者并非第一圖受讓人，則依處分行為的優(yōu)先次序原則，薤應(yīng)由因此獲利的原債權(quán)人或第二受讓人向彪第一受讓人返還不當(dāng)?shù)美ｏ@然，此種以染是否為通知作為客觀標(biāo)準(zhǔn)的立法例，一方锿面解決了意之善惡的舉證困難問題，另一方面更加體現(xiàn)對(duì)債務(wù)人之利益的保護(hù)。但慵就債務(wù)人以外的第三人而言，其利益保護(hù)略嫌不足。所以，在此種立法例下，受讓溏人應(yīng)在受讓后即刻通知債務(wù)人，以保全其泓權(quán)利，而第三人由原債權(quán)人受讓債權(quán)時(shí)，韓應(yīng)探詢債務(wù)人是否

39、已受讓與之通知，以免盡蒙受不利。誠然，在債權(quán)讓與制度設(shè)計(jì)舜中如何實(shí)現(xiàn)對(duì)債務(wù)人利益的保護(hù)這一問題怩上，我國臺(tái)灣地區(qū)民法較德國立法例為優(yōu)嚴(yán)。但盡管如此，由于其制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)并瀆無二致，故在法律邏輯上均存在障礙。詳瓏言之，根據(jù)債權(quán)讓與之處分行為的性質(zhì)及餾處分行為的優(yōu)先次序原則，在債權(quán)雙重讓爍與的場(chǎng)合，第一受讓人既然無須為通知即扳已優(yōu)先于第二受讓人取得債權(quán)，那么又以舡債務(wù)人未受通知或債務(wù)人善意為由否定其刈取得債權(quán)的效力即便這種效力的否定脾只是針對(duì)債務(wù)人而言，在法律邏輯上就難騖見圓通。因?yàn)?，如果要根?jù)讓與之處分行為的性質(zhì)及優(yōu)先次序原則將其邏輯貫徹始夜終的話，其必然結(jié)論應(yīng)該是：在雙重讓與峴的場(chǎng)合，債務(wù)人只

40、有對(duì)第一受讓人為清償塾，才能免其責(zé)任；倘若債務(wù)人對(duì)原債權(quán)人遮或第二受讓人為清償，則不管其是否為善蒜意，或是否受有通知，均屬不適當(dāng)履行，嚏所以他必須對(duì)第一受讓人另為清償，然后冫請(qǐng)求受償?shù)脑瓊鶛?quán)人或第二受讓人返還不咖當(dāng)?shù)美?。于是，問題似乎在于，此種邏鞒輯障礙是否成為德國法系在債權(quán)讓與之制度安排上的硬傷？筆者以為，依“概念數(shù)邯學(xué)”的方法進(jìn)行邏輯推演，是體系化民法之立法和法律適用的基礎(chǔ)。但是，法律邏崢輯畢竟只是達(dá)到目的的手段，而非目的本蒴身。也就是說，法律上的邏輯推理是一種實(shí)踐的理性推理，它不同于純粹的理性推吡理之處就在于，它只是實(shí)現(xiàn)一定法律價(jià)值惴、目的的工具，必然帶有價(jià)值判斷的因素。因此，在進(jìn)行制度

41、設(shè)計(jì)和法律解釋時(shí)，唐不應(yīng)僅僅為了追求科學(xué)的體系和方法以及實(shí)現(xiàn)法律形式上的“可計(jì)算性”，而過于艏注重法律概念層面的邏輯演繹，此外還必煤須對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中各種各樣互相沖突的利益，根據(jù)法律的目的和一般價(jià)值予以衡量，最后求得制度安排的妥當(dāng)性。具體到稟債權(quán)讓與的制度設(shè)計(jì)上，德、瑞民法，尤其是我國臺(tái)灣地區(qū)民法典，首先著力貫徹善處分行為乃至法律行為理論在整個(gè)民法體厴系中的邏輯演繹，同時(shí)也注重債權(quán)讓與中惑債務(wù)人利益之保護(hù)，其科學(xué)性、合理性不掬容置疑。由以上論述可知，在我國臺(tái)灣祁地區(qū)民法上，債權(quán)讓與系準(zhǔn)物權(quán)行為，本弒可對(duì)抗任何人，但法律為保護(hù)債務(wù)人而特邑別規(guī)定非經(jīng)通知債務(wù)人，對(duì)于債務(wù)人不生滌效力。惟債權(quán)讓與并未

42、對(duì)債務(wù)人造成不利鯨益，或其不利益乃因其惡意所致時(shí)，債務(wù)晃人不得主張?jiān)摋l款的適用。誠如學(xué)者所言榻，由此演進(jìn)出來的“規(guī)范之保護(hù)目的”，槽對(duì)該條款的適用產(chǎn)生很大影響。首先，在數(shù)債權(quán)確已移轉(zhuǎn)時(shí)，如果債務(wù)人自動(dòng)對(duì)受讓鰒人為給付，則債權(quán)既已移轉(zhuǎn)于受讓人，其歇清償自屬有效，而不得執(zhí)該條“對(duì)于債務(wù)人不生效力”之用語，認(rèn)為系“非債清償桅”，否則，即與該條文保護(hù)債務(wù)人之意旨不符。其次，在債務(wù)人因基于接受通知以外的情形，而知曉債權(quán)讓與的“事實(shí)”，玢并對(duì)受讓人為給付時(shí)，如果債權(quán)確已移轉(zhuǎn)，則債務(wù)人對(duì)受讓人所為的給付自可認(rèn)為是清償；反之，若債權(quán)未經(jīng)讓與，則債務(wù)邑人的給付就屬于“自陷于危險(xiǎn)”的行為，衫此時(shí)不能發(fā)生清償?shù)男Я?/p>

43、，而只能依不當(dāng)投得利的規(guī)定，對(duì)“受讓人”為主張。第三何，在未受通知而對(duì)受讓人為給付的情形，隴債務(wù)人如果知道原債權(quán)人之讓與的意思表斬示有瑕疵，則他日原債權(quán)人主張其意思表饃示無效或撤銷其意思表示時(shí)，債務(wù)人所為佟的給付，對(duì)原債權(quán)人仍不構(gòu)成清償。債務(wù)炮人遭受此項(xiàng)不利益，是因其非善意，與第297條保護(hù)債務(wù)人的意旨無關(guān)。無獨(dú)有婪偶，我國有學(xué)者在解釋合同法第80條第1款時(shí)，從另一角度認(rèn)為，在債務(wù)人謅未收到讓與通知時(shí)，如果有證據(jù)證明該債槽務(wù)人已知悉合同權(quán)利讓與的事實(shí)，而仍向檄讓與人履行債務(wù)的，則顯然有違于誠實(shí)信櫛用原則。于此情形，不能免除其對(duì)受讓人篇的債務(wù)；對(duì)此，應(yīng)由受讓人負(fù)舉證責(zé)任。澮，法律出版社2000年

44、第2版，頁18紜2.該書作者主要參考的是意大利民法典第1264條之規(guī)定。）在這里，債娼務(wù)人之所以遭受不利益，也是因其非善意躪。以上解釋用于雙重讓與的情形，其結(jié)示論就是：在其中一個(gè)讓與已為通知時(shí)，債務(wù)人只有向所通知的受讓人為給付，方可免其債務(wù)，因?yàn)榇藭r(shí)通知已對(duì)其構(gòu)成約束揖；在兩個(gè)讓與均未為通知時(shí)，債務(wù)人向讓逖與人或第一受讓人為清償，按處分行為的次序原則以及保護(hù)債務(wù)人的意旨，自可免佝其債務(wù)，（注：此種情形下，若債務(wù)人向媯第一受讓人為給付，則因處分行為的次序竭原則，第一受讓人已有效取得債權(quán)，其清扮償當(dāng)然有效；債務(wù)人向讓與人為清償而可免其債務(wù)，實(shí)為兩次讓與均未向債務(wù)人為尢通知而不對(duì)債務(wù)人形成約束之故。

45、）但債瞪務(wù)人若向第二受讓人為給付，則屬于“自櫓陷于危險(xiǎn)”的行為，此時(shí)不能發(fā)生清償?shù)聂市ЯΓ驗(yàn)榘凑沾涡蛟瓌t，第二受讓人不葉能取得債權(quán)，并且由于第二次讓與未為通承知，故債務(wù)人不應(yīng)受到保護(hù)。五、整體爵制度背景下對(duì)合同法第83條的檢討至此，我們看到，債權(quán)讓與制度設(shè)計(jì)中牽涉的利益繁多而且復(fù)雜，如何在堅(jiān)持法律邏輯的前提下兼顧各方當(dāng)事人的利益，是褫求得妥當(dāng)制度安排的有效保障。法國民法諶不區(qū)分原因行為和具有處分行為性質(zhì)的讓舌與合同，在債權(quán)讓與上也采純粹意思主義镲，但為了彌補(bǔ)此種制度安排對(duì)債務(wù)人和第礎(chǔ)三人造成的不利益，又運(yùn)用辯證的方法，哳以其民法典第1690條和第1141條馮的規(guī)定，對(duì)作為其權(quán)利變動(dòng)之理論基石

46、的偵純粹意思主義進(jìn)行限定，于是產(chǎn)生了前述采之法理上的不圓通。相反，德國法系更注重邏輯概念的貫徹，但也不排除利益衡量對(duì)純粹邏輯推演帶來的不公正加以修正譜。首先，它有效區(qū)分原因行為和讓與行為涓本身，從而連同物權(quán)變動(dòng)中的原因行為和渚物權(quán)行為相區(qū)分理論，構(gòu)建了由負(fù)擔(dān)行為跳和處分行為為核心要素的一套概念確定、捉邏輯周延的法律行為理論體系。其次，在欽債權(quán)讓與制度中，它堅(jiān)持其處分行為的性侈質(zhì)并嚴(yán)守優(yōu)先次序原則，決不因第三人利益的強(qiáng)調(diào)而放棄邏輯的貫徹，其具體表現(xiàn)盍就是不因未為通知或第三人的善意就否定冉第一次讓與的效力。例如，在雙重讓與中喜，縱使第一次讓與未為通知，或者第三人不知第一次讓與的事實(shí)而重復(fù)受讓，根據(jù)

47、嘛處分行為的性質(zhì)及其次序原則，也應(yīng)由第一受讓人取得債權(quán)，此時(shí)不發(fā)生第三人善脲意取得債權(quán)問題。第三，為避免債務(wù)人在債權(quán)讓與中可能處于不利地位，它又以通圍知作為債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人生效的要件，或絀以債務(wù)人的善意作為其對(duì)抗要件。但該規(guī)沈則僅為債務(wù)人的利益而被適用，債務(wù)人以嬖外的第三人則不得加以利用。于是，在保護(hù)債務(wù)人利益的同時(shí)，債權(quán)讓與的處分行為性質(zhì)及其次序原則仍被維持。雖然此種、立法例更為強(qiáng)調(diào)法律邏輯的貫徹，對(duì)第三人利益的保護(hù)稍嫌不足，但由邏輯保障的硅法律規(guī)范之確定性和可計(jì)算性，較諸在立哆法中借重以利益平衡為借口的價(jià)值判斷，塏也許更符合法治的要旨。因?yàn)槔婧饬恐熊诺氖胫厥胼p，實(shí)因社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、道德坷

48、的因素變化無常而難有確定的標(biāo)準(zhǔn)，立法韋者在立法之時(shí)就利益衡量所做的取舍，并不一定恒久有效。因此，從規(guī)范目的和邏峴輯貫徹的角度講，我國關(guān)于債權(quán)讓與的制逖度，宜采德國法系的解釋。此外，從立法過程來看，我國合同法中的債權(quán)讓峰與制度，多仿自我國臺(tái)灣地區(qū)的民法。依眺歷史解釋或法意解釋的方法，參照立法過埃程中的草案、立法理由書等有關(guān)資料，我們也可劃定債權(quán)讓與有關(guān)條文在立法淵源溴上的解釋范圍，即應(yīng)參酌我國臺(tái)灣地區(qū)的耖立法例做出適當(dāng)解釋。于是，依我國合同叱法立法目的和規(guī)范意旨，并參考我國臺(tái)灣承地區(qū)相關(guān)條文的立法理由書和學(xué)理上的解筍釋，關(guān)于我國債權(quán)讓與制度的妥當(dāng)解釋應(yīng)該是：債權(quán)讓與為處分行為，無須通知即芯生債權(quán)

49、移轉(zhuǎn)的效果；在發(fā)生雙重讓與時(shí)，應(yīng)依優(yōu)先次序原則解決由誰優(yōu)先取得債權(quán)經(jīng)的問題；債權(quán)讓與，僅在通知債務(wù)人時(shí)，漆始對(duì)其發(fā)生效力，法律出版社1996那年版，頁457-458.）而債務(wù)人意澎之善惡，并不為立法所關(guān)心。對(duì)于上述寂第點(diǎn)和第點(diǎn)結(jié)論，我國學(xué)者多持肯定態(tài)度闊，法律出版社2000年第2版，頁1飾80；張廣興：債法總論，法律出版烘社1997年版，頁235.）但對(duì)于第贖點(diǎn)，從目前有關(guān)雙重讓與的論述來看，債庫權(quán)讓與之優(yōu)先次序原則事實(shí)上已被否定，矮這極易導(dǎo)致在規(guī)范體系上構(gòu)成所謂的“不鷲可化解的規(guī)范矛盾”。這種規(guī)范矛盾在很爿大程度上來源于合同法第83條之條怏文，因此，以歷史解釋和規(guī)范分析的方法埂重新檢視該條文

50、，尤顯必要。從歷史材硯料的角度看，合同法第83條的規(guī)定鯁直接源自科賓論合同一書。如果回過皙頭再來研讀該著作，就會(huì)發(fā)現(xiàn)該條對(duì)原作猗相關(guān)內(nèi)容的提煉存在理解上的錯(cuò)誤。首啜先，從法學(xué)方法論的角度看，對(duì)同一問題烙的多標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待極可能構(gòu)成“體系違反”。例如，在雙重讓與中，如果第一次讓與為牘有償?shù)牟糠肿屌c，第二次讓與為無償?shù)娜牟孔屌c，或者第一次讓與屬于未為通知的誕全部讓與，第二次讓與屬于已為通知的部愴分讓與，那么依專家建議稿第83條，就不可能得出結(jié)論。這種情況，是在數(shù)個(gè)不孰同的法律規(guī)范對(duì)同一法律事實(shí)加以規(guī)范，襟并賦予不同的法律效果的情況下產(chǎn)生的，壚學(xué)理上稱為“規(guī)范矛盾”。并且，由于該猶矛盾不能依有關(guān)競(jìng)合的理

51、論，透過法律解癌釋的途徑圓滿解決，所以更被稱為“不可化解的規(guī)范矛盾”。其結(jié)果是，該矛盾所丹牽涉到的法條會(huì)互相把對(duì)方廢止，從而形丟成一個(gè)“碰撞漏洞”，它只能依法律補(bǔ)充的一般規(guī)則來填補(bǔ)。那么，作為專家建議稿第83條之直接淵源的英美法，是否篡也存在相同的問題？回答是否定的。在涔科賓論合同一書中，在為同一合同權(quán)利匭的連續(xù)讓與確定優(yōu)先標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，其表述的方區(qū)式為“其債權(quán)在其他方面相同的兩個(gè)同一權(quán)利的連續(xù)受讓人之間，以為優(yōu)先”卡或“若各受讓人在其他方面都同等地應(yīng)得喏到債權(quán)，則以為優(yōu)先”。，王衛(wèi)國等譯，中國大百科全書出版社1998年王版，頁333.）其言下之意是，如果兩個(gè)讓與在其他方面并不相同，則不適用該凇規(guī)則

52、，而應(yīng)適用例外規(guī)則。這樣，它就在嗆一定程度上避免了“碰撞漏洞”的產(chǎn)生。上述避免“碰撞漏洞”產(chǎn)生的方法，其飭實(shí)是在各沖突的規(guī)則之間安排了一個(gè)適用苫順序，即首先確定一個(gè)一般規(guī)則，然后規(guī)鏢定其5種例外情形。，王衛(wèi)國等譯，中殆國大百科全書出版社1998年版，頁3靚33以下。筆者認(rèn)為，在發(fā)生“規(guī)范矛盾”的情形，如果該矛盾涉及的兩個(gè)條文在慧立法中即已明確其適用順序，那么優(yōu)先適杌用的條文就會(huì)廢止對(duì)立的條文，從而避免帚“碰撞漏洞”的產(chǎn)生。事實(shí)上，這就是經(jīng)鱸院主義慣用的辯證方法。例如，在物權(quán)變旅動(dòng)方面，法國法系采債權(quán)意思主義的立法瓴例，規(guī)定買賣合同一旦有效成立，買受人即取得標(biāo)的物的所有權(quán)，但其民法典第1孱141

53、條又規(guī)定，若出賣人將標(biāo)的物再出售于善意第三人，而該第三人先于前買受瞇人占有標(biāo)的物，則前買受人不受保護(hù)。由于第二個(gè)規(guī)范為例外規(guī)定，有優(yōu)先于前一驗(yàn)規(guī)范而為適用的效果，所以事實(shí)上雖因后一規(guī)范廢止前一規(guī)范而在法理上難見圓滿漏，但至少不會(huì)產(chǎn)生碰撞漏洞。）而我國瓊合同法專家意見稿第83條卻不加分析捎，將它們作為處理重復(fù)讓與的相互獨(dú)立的港標(biāo)準(zhǔn)而糅合在一個(gè)條文中，使其所列的4個(gè)標(biāo)準(zhǔn)成為并列關(guān)系，而無適用的順序，庭有囫圇吞棗之嫌。其次，從實(shí)體內(nèi)容看，專家意見稿第83條對(duì)英美法的處理規(guī)激則也存在消化不良的問題。第一，在美體國法上，關(guān)于同一合同權(quán)利重復(fù)讓與的一般規(guī)則是：其債權(quán)在其他方面相同的兩個(gè)零同一權(quán)利的連續(xù)受讓

54、人之間，以較早受讓玢者為優(yōu)先。因?yàn)槊绹▽?duì)合同權(quán)利的讓與謁并不要求對(duì)債務(wù)人為通知，這樣，通過第蹈一次讓與，權(quán)利已歸該受讓人所有，讓與粲人在為第二次讓與時(shí)已不享有權(quán)利，他無硼可讓與；，王衛(wèi)國等譯，中國大百科全瞞書出版社1998年版，頁333.）通知的效果也僅僅是使合同權(quán)利的讓與對(duì)債孵務(wù)人生效。，王衛(wèi)國等譯，中國大百科氣全書出版社1998年版，頁334.）嶇該規(guī)則和我國臺(tái)灣地區(qū)的立法例，并無二致。相反，在英國和美國的某些州，卻適用不同的規(guī)則，即，如果各受讓人在其樞他方面都同等地應(yīng)得到債權(quán)，則按他們對(duì)洪債務(wù)人為通知的先后排列順序。，王衛(wèi)擂國等譯，中國大百科全書出版社1998稿年版，頁333.）這一規(guī)則事實(shí)上已接諂近法國立法例：債權(quán)讓與，非經(jīng)通知，不怡得以之對(duì)抗債務(wù)人以及任何其他第三人。恪顯然，合同法專家建議稿第83條豎第項(xiàng)采用了英國法的規(guī)則。于是，這在一個(gè)更高的層面又產(chǎn)生所謂的“規(guī)范矛盾”荏，即不是在雙重讓與的處理問題上，而是例在整個(gè)債權(quán)讓與規(guī)則的層面產(chǎn)