法治檔案介紹_關(guān)于檔案法制建設(shè)的幾點思考.doc

1、法治檔案介紹_關(guān)于檔案法制建設(shè)的幾點思考我國的檔案法制建設(shè)成就顯著,形成了以檔案法為核心，由若干檔案行政法規(guī)和檔案行政規(guī)定及其它規(guī)范性文件組成的具有中國特色的檔案法規(guī)體系,其共有五個層次，即第一層是檔案法律，主要有檔案法以及憲法（第十二條）、刑法（第一百六十二條、第三百二十九條）等法律中涉及到的檔案內(nèi)容或條款；第二層次是檔案行政法規(guī)，第三層次是檔案行政規(guī)章，第四層次是地方檔案法，第五層次是地方檔案行政規(guī)章。檔案法制建設(shè)的有序開展，有力地保障我國檔案事業(yè)沿著法治化的軌道健康發(fā)展，依法行政、依法治檔的法治理念越來越深入人心，其法治價值與功能也日益凸顯。但是在看到我國檔案法制建設(shè)在依法治檔環(huán)境建設(shè)上

2、取得了巨大成就的同時，更應(yīng)當(dāng)看到在確立檔案法治的過程中目前還存在著不協(xié)調(diào)甚至相矛盾的因素。一、檔案法律法規(guī)與其它法律法規(guī)體系有關(guān)規(guī)定的不協(xié)調(diào)當(dāng)前集中突出地表現(xiàn)在政府信息公開與檔案開放及檔案公布權(quán)的規(guī)定存在著矛盾與錯位。中華人民共和國政府信息公開條例于20_7年4月5日頒布，將于2021年5月1日起施行。條例第三章第十六條規(guī)定：“各級人民政府應(yīng)當(dāng)在國家檔案館、公共圖書館設(shè)置政府信息查閱場所，并配備相應(yīng)的設(shè)施、設(shè)備，為公民、法人或者其他組織獲取信息提供便利”，“行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時向國家檔案館、公共圖書館提供主動公開的政府信息”，也就是說公民對政府公開的信息既有“知的權(quán)利”，也有“傳的權(quán)利”，二者是不

3、可分割的。我國現(xiàn)行的檔案法規(guī)中關(guān)于檔案開放、檔案公布權(quán)卻與條例存在著至少有三個方面問題：一是部分條款設(shè)立與信息公開立法出現(xiàn)“斷層”和“不銜接”；二是制度安排未充分考慮利用者的權(quán)利，出現(xiàn)“真空地帶”，三是制度設(shè)計缺乏相應(yīng)的監(jiān)督條款和保障措施，影響了制度的執(zhí)行力。其主要表現(xiàn)在：1、根據(jù)條例規(guī)定，機關(guān)檔案室面臨著公民知情權(quán)的挑戰(zhàn)，要求機關(guān)檔案室的職能必須從為本機關(guān)服務(wù)向為全社會服務(wù)的方向拓展，而檔案法及檔案實施辦法對機關(guān)檔案室檔案的利用規(guī)范卻過窄，且存在著機關(guān)對檔案公布權(quán)的壟斷，這與政務(wù)信息公開相悖。因為政務(wù)信息公開要求機關(guān)檔案室向社會公眾公開不涉及國家秘密與利益的那些檔案文件，以便于公民對政務(wù)的監(jiān)

4、督及信息的共享，而事實正好相反，機關(guān)檔案室并沒有很好地盡到他們應(yīng)盡的義務(wù)，反而會采取阻礙政務(wù)信息公開的做法。2、機關(guān)對檔案公布權(quán)的壟斷，又容易造成行政機關(guān)對檔案利用公布權(quán)的濫用。3、檔案法及檔案法實施辦法明確規(guī)定，在檔案館尚未公布之前，我國公民只有閱覽、復(fù)制和摘錄已開放檔案的權(quán)利，而沒有公開傳播檔案信息的權(quán)利，這就造成了利用者到檔案館查閱檔案時，盡管此檔案已向社會開放，卻因檔案館或檔案所有者沒有公布檔案，利用者就只能查閱而不可以引用，于是利用者就處于知悉信息內(nèi)容卻只能深藏于心中的尷尬境地，顯然與條例中公民享有的利用自由權(quán)相悖。4、檔案館的檔案開放速度與不斷提速的政務(wù)信息公開相比已突現(xiàn)時滯。一方

5、面在現(xiàn)階段已公開過的政府文件到檔案館階段應(yīng)自然就屬于開放檔案，即檔案保密的時限為“零時限”，另一方面檔案館又須增加“低齡”檔案的開放，以滿足社會需求，將檔案法中有關(guān)“經(jīng)濟、科學(xué)、技術(shù)、文化等類檔案向社會開放的期限，可以少于三十年”的規(guī)定真正落實到實處。5、在這樣大開放的大環(huán)境下，存在著兩種既有區(qū)別又有聯(lián)系的開放，即現(xiàn)行文件的開放和檔案的開放?，F(xiàn)行文件的開放是滿足利用者“現(xiàn)實的”查考利用需求，檔案開放是滿足利用者“歷史的”研究利用需求。而檔案形成的規(guī)律告訴我們，檔案由文件轉(zhuǎn)化而來，文件辦理完畢，經(jīng)過鑒定、整理、歸檔后形成檔案，也就是說，兩種開放的客體具有同源性，即現(xiàn)行文件的開放實際上是檔案開放的

6、前移，檔案開放是現(xiàn)行文件開放的延伸。顯然，我們的檔案法等檔案法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定與現(xiàn)實的政務(wù)信息公開不相適宜，不能體現(xiàn)時代性，不能保障檔案利用者的“利用自由權(quán)”。二、檔案法律法規(guī)體系之間有關(guān)規(guī)定的不協(xié)調(diào)檔案法、檔案行政處罰程序暫行規(guī)定均明確規(guī)定縣級以上檔案行政管理部門為執(zhí)法主體；而在建設(shè)工程質(zhì)量管理條例、城市建設(shè)檔案管理規(guī)定、土地管理檔案工作暫行規(guī)定、水利檔案工作規(guī)定中卻明確業(yè)務(wù)主管部門為該檔案行政執(zhí)法主體。這就產(chǎn)生了在一個行政區(qū)域內(nèi)的一種行政行為有兩個行政執(zhí)法主體，顯然它與在一個行政區(qū)域內(nèi)的一種行政行為只能是一個行政機構(gòu)和執(zhí)法主體相沖突。這種沖突的結(jié)果，一方面必然會弱化當(dāng)前檔案行政機關(guān)依法執(zhí)政

7、的執(zhí)行力，誰都有有法可依有章可循，其結(jié)果只能是有法難依。三、檔案規(guī)章之間的不協(xié)調(diào)如同屬城建檔案的行政規(guī)章，由國家檔案局發(fā)布的城市建設(shè)檔案歸屬與流向暫行辦法與建設(shè)部制訂的城市建設(shè)檔案管理規(guī)定存在諸多矛盾。城市建設(shè)檔案歸屬與流向暫行辦法規(guī)定：“城市建設(shè)檔案的報送與接收由檔案行政管理部門進行監(jiān)督、協(xié)調(diào)”，對違法行為“由縣級以上檔案行政部門依照中華人民共和國行政處罰法和中華人民共和國檔案法給予處罰”。而城市建設(shè)檔案管理規(guī)定則規(guī)定城市建設(shè)檔案由建設(shè)行政主管部門管理,對違法行為由建設(shè)行政主管部門給予行政處分，如此等等。這種規(guī)章之間的不協(xié)調(diào)，必然會導(dǎo)致檔案行政處罰處于一個的尷尬境地，左也不是，右也不是。四、

8、檔案法規(guī)上下位之間的不協(xié)調(diào)一些省市檔案法規(guī)的細化規(guī)定與檔案法實施辦法內(nèi)容相矛盾。如檔案處罰的數(shù)量不一致，罰款數(shù)額相差很大，檔案行政自由裁量權(quán)過大。檔案法實施辦法第二十八條規(guī)定，檔案法第二十四條第二款規(guī)定的罰款數(shù)額，根據(jù)有關(guān)檔案的價值和數(shù)量，對單位為1萬元以上10萬元以下，對個人為500元以上5000元以下。按照行政處罰法第十一條第二款的規(guī)定：“法律、行政法規(guī)對違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，地方性法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定”，而安徽省檔案條例對同樣的檔案違法行為給予行政處罰罰款數(shù)額的規(guī)定卻大大低于上位法的幅度范圍，其規(guī)定為：“對單

9、位可以處20_0元以上10000元以下罰款；對個人可以并處20_元以上1000元下罰款”。安徽省檔案條例該條款的規(guī)定，顯然違背了地方檔案立法應(yīng)遵循的與上位法不抵觸原則，同樣的情況還有廣東省檔案管理規(guī)定第二十七條第三款規(guī)定和遼寧省檔案條例第二十六條規(guī)定（全國處罰數(shù)額最低）等等。檔案事業(yè)和諧不但需求檔案法治和社會和諧，同時也渴求檔案法治本身的和諧。只有檔案法治本身和諧了，才能以和諧的法治價值與功能去促進檔案事業(yè)的和諧。如果檔案法治本身不和諧，形式上存在自相矛盾的情況，那就無法實現(xiàn)檔案法治應(yīng)有的價值與功能。當(dāng)然，構(gòu)建檔案法治和諧建設(shè)是一個歷史過程，也可能更是一個比較漫長的過程，但是，這絲毫不能成為我們減慢檔案法治發(fā)展速度和進度，原諒我們在檔案法治過程中的一切錯誤、失誤的理由，相反盡可能地、及時地矯正檔案法治建設(shè)進程中的錯、漏、偏、差，彌補不足，以臻健