論侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式一

1、論侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式 （一 ） 關(guān)鍵詞 :停止侵害 / 排除妨礙 / 消除危險 /返還財產(chǎn) 內(nèi)容提要 :正在起草的中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)堅持民法通則開創(chuàng)的立法體例,在損害賠償之外 ,將停止侵害、排除妨礙、消除危險以及返還財產(chǎn)規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式,并依據(jù)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的不同 ,分別設(shè)置相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。 Abstract:TheTortLiabilityActofPeoplesRepublicofChinashouldfollowthestyleofTheGeneralPrinciple ofCivilLawwhichadmitscessationofinfringements,re

2、movalofobstacles,eliminationofdangersandret urnofpropertyasthemethodstobeartortliabilitybesidescompensationfordamages TheTortLiabilityA ctshouldalsostipulatedifferentelementsoftortliabilityaccordingtoeachmeth-odtobeartortliability.K eyWords:cessationofinfringements;removalofobstacles;eliminationofda

3、ngers ； returnofproperty 伴隨著侵權(quán)責(zé)任法立法進程的逐步推進,侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式日漸成為民法學(xué)界爭論的焦點問題。這在很大程度上緣于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的類型確定,將會直接影響到侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的立法設(shè)計。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件 ,揭示了構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任應(yīng)具備的要素 ,是侵權(quán)責(zé)任法的核心內(nèi) 容,表達了侵權(quán)責(zé)任法中最重要的價值判斷。侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式則是確定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件 的前提 ,對侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的認(rèn)識不一 ,對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的立法設(shè)計也會有所不同。詳 言之 ,如果將侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式僅限定為損害賠償,則討論侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件就是在討論侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。在此前提下,過錯責(zé)任

4、自當(dāng)是侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則,損害（或加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系）也將成為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的重要內(nèi)容。如果認(rèn)可侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式不限于損害賠償,尚包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn),則情況就有所不同 :由于加害人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)責(zé)任不以其 存在過錯作為條件 ,過錯責(zé)任就并非各類侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則；同時,由于加害人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)責(zé)任不以其造成實際損害作為條件 ,損害（或加害 行為與損害后果之間的因果關(guān)系）也并非各類侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的當(dāng)然內(nèi)容。由此可見,侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式事關(guān)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的立法設(shè)計,不可不察。一我國民法學(xué)界

5、有關(guān)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的討論 ,最初是圍繞物權(quán)保護制度的立法選擇展開的。1中國現(xiàn)行民事立法是以 民法通則 為核心建立起來的民事法律體系。 保護物權(quán)的法律規(guī)則 主要體現(xiàn)在民法通則第 5 條、第 73 條、第 74 條、第 75 條、第 83 條、第 106 條第 2 款及第 3 款、第 117 條和第 134 條第 1 款及第 2 款。其中第 106 條第 2 款、第 117 條以及 第 134 條第 1 款是物權(quán)保護制度的核心內(nèi)容 ,它們確立了一種不同于傳 15統(tǒng)民法的物權(quán) 保護方式 ,即以侵權(quán)請求權(quán)取代了傳統(tǒng)民法中的物權(quán)請求權(quán)。2 同時也確立了一種不同于傳統(tǒng)民法的侵權(quán)責(zé)任制度 ,即侵權(quán)責(zé)任的承

6、擔(dān)方式不限于損害賠償 ,尚包括停止侵害、 排除妨礙、 消除危險、返還財產(chǎn)。當(dāng)然 ,民法通則用侵權(quán)請求權(quán)取代傳統(tǒng)民法中的物權(quán)請求權(quán) ,并不 意味著民法通則有關(guān)侵權(quán)請求權(quán)的規(guī)定可以完全替代傳統(tǒng)民法中物權(quán)請求權(quán)制度的功能。 原因在于 :傳統(tǒng)民法中的物權(quán)請求權(quán)制度 ,當(dāng)事人取得返還原物請求權(quán)、妨害預(yù)防請求權(quán)以及 妨害排除請求權(quán) ,不以相對人存在過錯為前提；但依據(jù)民法通則第106 條第 2 款和第 3款的規(guī)定 ,除法律規(guī)定沒有過錯也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的以外,各類民事責(zé)任的承擔(dān) ,包括侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān) ,皆以當(dāng)事人的過錯作為前提條件。這就意味著即使侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式為返還 財產(chǎn)、消除危險、排除妨礙、停止侵害,

7、一般仍須以當(dāng)事人存在過錯作為責(zé)任的構(gòu)成要件。這無疑使得民法通則對物權(quán)進行保護的方式,與傳統(tǒng)民法上的物權(quán)請求權(quán)制度相比較,尚存有缺憾。在物權(quán)法以及民法典起草的過程中,圍繞著如何設(shè)計我國物權(quán)保護制度 ,民法學(xué)界存有意見分歧。 爭論焦點集中在侵權(quán)請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)之間的關(guān)系問題上。 第一種觀點主張應(yīng)堅 持我國目前民事立法確立的物權(quán)保護制度的框架,并在進行適度微調(diào)的基礎(chǔ)上 ,繼續(xù)用侵權(quán)請 求權(quán)取代物權(quán)請求權(quán) ,完成保護物權(quán)的任務(wù) 3；第二種觀點主張應(yīng)回歸傳統(tǒng)民法 ,將侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式限定為損害賠償 ,同時認(rèn)可獨立于侵權(quán)請求權(quán)的物權(quán)請求權(quán),二者結(jié)合完成對物權(quán)進行保護的使命 4 ；第三種觀點主張一方面堅持

8、我國目前民事立法對物權(quán)進行保護的做法,即保留民法通則所確立的侵權(quán)責(zé)任模式,另一方面還要認(rèn)可獨立的物權(quán)請求權(quán),共同完成保護物權(quán)的任務(wù)。 5就第一種觀點與第二種觀點的分歧而言,由于第一種觀點主張中國未來民法典中侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式不限于損害賠償 ,應(yīng)將停止侵害、排除妨礙、消除危險和返還財產(chǎn)也作為侵權(quán)責(zé)任 的承擔(dān)方式。就各種侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式而言,侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)以過錯作為責(zé)任承擔(dān)的一般條件 ,且可準(zhǔn)用民法典債權(quán)編通則的規(guī)定 ,但停止侵害、排除妨礙、消除危險和返 還財產(chǎn)等侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān) ,則不以侵權(quán)行為人的過錯為條件 ,也不能一概適用債權(quán)請求權(quán)的一 般規(guī)定。不難看出 ,就物權(quán)的保護而言 ,第一

9、種觀點提及的侵權(quán)請求權(quán) ,當(dāng)以停止侵害、排除妨 礙、消除危險和返還財產(chǎn)作為請求內(nèi)容時,實際上就是被稱為 “侵權(quán)請求權(quán) ”的 “物權(quán)請求權(quán) ”。與物權(quán)請求權(quán)稍有不同的是 ,這些制度不是作為對物權(quán)提供特殊保護的措施規(guī)定于物權(quán)法,而是作為對包括物權(quán)在內(nèi)的各種民事權(quán)利及民事利益提供保護的措施規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法內(nèi)。這樣,就物權(quán)的保護而言 ,第一種觀點與第二種觀點在價值判斷的結(jié)論上并無分歧；從法律規(guī)則 適用的效果看 ,也無甚差別 ,其分歧僅在于停止侵害、排除妨礙、消除危險和返還財產(chǎn)等請求 權(quán)究竟應(yīng)該規(guī)定在我國未來民法典的哪一部分,是物權(quán)編中還是侵權(quán)責(zé)任編中？這僅屬于立法技術(shù)上的分歧。當(dāng)然 ,立法技術(shù)上的分歧

10、 ,會對與此有關(guān)的一系列民法規(guī)則的設(shè)計、法律適 用的技術(shù)以及相關(guān)民法理論的建構(gòu)產(chǎn)生影響 ,比如如何確 16定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成條件、侵 權(quán)請求權(quán)是否一概適用訴訟時效制度、 請求權(quán)基礎(chǔ)的檢索順序、 民事責(zé)任學(xué)說等都會因此而 有所不同。 6就第三種觀點而言 ,由于民法通則以第 106 條第 2 款、第 117 條和第 134 條第 1 款為核 心的侵權(quán)責(zé)任制度要求無論何種類型的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式 ,都以侵權(quán)行為人存在過錯作為責(zé) 任構(gòu)成的一般條件。 而該觀點又堅持將這一模式作為我國未來民法典中對物權(quán)進行保護的措 施之一。這就意味著其與前述第一及第二種觀點的分歧,將會在法律適用過程中導(dǎo)致對民事主體利益關(guān)系的

11、不同安排 ,屬于價值判斷結(jié)論上的分歧。從這一角度看,第三種觀點尚有斟酌余地。 因為當(dāng)運用侵權(quán)責(zé)任制度中的停止侵害、排除妨礙、消除危險、 返還財產(chǎn)等損害賠償 以外的責(zé)任承擔(dān)方式來保護物權(quán)時 ,卻仍要求以過錯作為侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則,這恐怕很難運用價值判斷問題的討論方法去論證其正當(dāng)性。即使單從法律適用的角度入手,這種做法的缺陷也是顯而易見的。 具體表現(xiàn)在 :首先 ,它一方面在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式中規(guī)定停止侵害、 排除妨礙、消除危險和返還財產(chǎn) ,并要求這些責(zé)任的承擔(dān)以侵權(quán)行為人存在過錯為條件；另 一方面又規(guī)定物權(quán)請求權(quán)制度 ,將停止侵害、排除妨礙、消除危險和返還財產(chǎn)作為物權(quán)請求 權(quán)的類型 ,取得這些

12、類型的請求權(quán)根本無須考慮當(dāng)事人的過錯問題。很難想象當(dāng)事人在保護 自己的物權(quán)時 ,會棄簡就繁 ,放棄主張物權(quán)請求權(quán) ,而去選擇主張侵權(quán)請求權(quán)。 這樣 ,有關(guān)侵權(quán)請 求權(quán)的相關(guān)規(guī)定會不會淪為形式？其次,請求權(quán)競合應(yīng)屬人類智慧有限的副產(chǎn)品,而不應(yīng)是立法者刻意追求的目標(biāo)。這一做法人為地制造請求權(quán)競合,恐非良策。所以 ,我國未來民法典中物權(quán)保護制度的立法選擇當(dāng)放棄第三種觀點。 7二既然第一和第二種觀點間的分歧屬于立法 技術(shù)問題上的分歧 ,就應(yīng)從何種觀點對應(yīng)著較為妥當(dāng)?shù)牧⒎夹g(shù)入手來予以分析,作出取舍。妥當(dāng)?shù)牧⒎夹g(shù) ,應(yīng)當(dāng)是便利裁判者尋找法律依據(jù)的立法技術(shù),應(yīng)當(dāng)是遵循了 “立法美學(xué) ”力,求簡明、便捷

13、,避免法律規(guī)則重復(fù)、煩瑣的立法技術(shù)。當(dāng)然,立法技術(shù)本身并無對錯之分 ,只有優(yōu)劣之別 ,唯有結(jié)合特定的法律傳統(tǒng)（包括立法和司法傳統(tǒng)）以及法學(xué)教育背景,才能作出何種立法技術(shù)更具適應(yīng)性的判斷 ,具有較高適應(yīng)性的立法技術(shù)即屬較優(yōu)的立法技術(shù)。以這一認(rèn)識 為前提 ,前述兩種觀點可謂各有千秋。就第一種觀點而言 ,其與我國的立法傳統(tǒng)和司法傳統(tǒng)具有相對較高的適應(yīng)性。理由在于 :首先 ,第一種觀點是以我國民法通則確立的侵權(quán)責(zé)任模式為基礎(chǔ),并予以適當(dāng)改造形成的。而民法通則將民事責(zé)任單列一章 ,并將停止侵害、排除妨礙、消除危險和返還財產(chǎn)等一概 規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式 ,源于 1982 年的中華人民共和國民法草案 （

14、第四稿）的第七 編（民事責(zé)任編） 。8 民法通則自頒行至今已逾 20 年,其所確立的立法體例 ,包含的法律 規(guī)則業(yè)已構(gòu)成中國民事立法傳統(tǒng)的核心內(nèi)容。自我國的立法機構(gòu)于 1998 年 3 月啟動新中國 歷史上第四次民法典的起草工作以來,學(xué)界從立法論角度出發(fā)所爭論的問題,大多都可以從民法通則中找到其緣起。 9 其次 ,以民法通則所確立的侵權(quán)責(zé)任模式為前提,司法審判實踐中 “法官處理保護物權(quán)的糾紛 ,都是用侵權(quán)責(zé)任來解決的 ,沒有用物上請求權(quán)來解決的 ” 10可見 ,如采納第一種觀點 ,可在整體上延續(xù)我國自 民法通則 頒行以來所確立的立法傳統(tǒng) 和司法傳統(tǒng)。但與此相應(yīng) ,中國的民法學(xué)者必須獨立自主地建

15、構(gòu)起與這一立法和司法傳統(tǒng)相 適應(yīng)的、對其具有解釋力的民法學(xué)說。這無疑是一項 “前無古人 ”的浩大的學(xué)術(shù)工程 ,將會檢 證中國民法學(xué)者的學(xué)術(shù)智慧。就第二種觀點而言 ,其與我國的法學(xué)教育背景具有相對較高的適應(yīng)性。11理由在于 :無論是中國的民事立法還是民法學(xué)說 ,都具有明顯的繼受特點。 就民事立法而言 ,1949 年以后相當(dāng)長的 一段時期內(nèi) ,主要是繼受蘇聯(lián)民法。 改革開放以來 ,則體現(xiàn)出混合繼受的特點 :無論是英美法系 還是大陸法系 ,無論是國際條約還是洲際或國際示范法,中國民事立法都兼容并蓄。民法學(xué)說也不例外 ,自 20世紀(jì) 70年代末期民法學(xué)研究恢復(fù)以來 ,蘇聯(lián)、東歐社會主義國家、 “中華民

16、國 ” 時期、中國臺灣地區(qū)、德國、法國、日本的民法學(xué)說,以及英美的侵權(quán)法、合同法和人格權(quán)法的相關(guān)學(xué)說等紛至沓來 ,帶來的一個直接后果就是 : 迄今為止 ,中國民法學(xué)者的侵權(quán)法著述 大多并未對以民法通則第 106 條第 2 款、第 117 條和第 134 條第 1 款為核心建構(gòu)的侵 權(quán)責(zé)任模式予以足夠重視 ,而是通過直接繼受中國臺灣地區(qū)、日本或德國的民法學(xué)說,建構(gòu)起了侵權(quán)行為法學(xué)說。其突出的表現(xiàn)是:在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件上 ,無視民法通則類型多樣的責(zé)任承擔(dān)方式 ,仍以損害賠償責(zé)任為原型進行侵權(quán)行為法學(xué)說的構(gòu)造。12這就出現(xiàn)了 “學(xué)說與“立法 ”的二元結(jié)構(gòu)。在法科學(xué)生課堂上講授的侵權(quán)責(zé)任法學(xué)說,并非

17、對中國現(xiàn)行的民事立法具有解釋力的民法學(xué)說。 如果把這些法科學(xué)生已經(jīng)或者將會成為處理實際法律事務(wù)的法官、 仲裁員、律師和檢察官的因素考慮進去,那么第二種觀點所對應(yīng)的立法技術(shù)將會有助于他們?nèi)ふ遗c物權(quán)保護有關(guān)的法律規(guī)則。當(dāng)然 ,前述對于第一種和第二種觀點的評析主要是圍繞著物權(quán)保護制度的立法選擇展開的。 如果我們將視野稍稍拓展一下 ,將物權(quán)保護制度的立法選擇與侵權(quán)責(zé)任法的起草乃至民法典 的制定聯(lián)系起來 ,就會發(fā)現(xiàn)前述兩種不同的觀點將對民法典的體例安排以及保護民事權(quán)益的 一般架構(gòu)產(chǎn)生影響。而在這一方面,前述第一種觀點似乎還可以帶來一些“意外的收獲 ”。詳述如下 :其一 ,除損害賠償外 ,尚認(rèn)可停止侵害

18、、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方 式,則侵權(quán)責(zé)任僅在其承擔(dān)方式為損害賠償時,屬于債的法律關(guān)系；在承擔(dān)方式為停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)時 ,侵權(quán)責(zé)任就并非對應(yīng)著債的法律關(guān)系,侵權(quán)責(zé)任法也就不能完全歸屬于債法的范疇 ,這就為侵權(quán)責(zé)任法的單獨制定以及侵權(quán)責(zé)任法成為未來民法典中 獨立的一編創(chuàng)造了可能。如果將侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式限定為損害賠償,則侵權(quán)責(zé)任關(guān)系就是債的法律關(guān)系 ,侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)然屬于債法的范疇 ,侵權(quán)責(zé)任法獨立成編也就沒有扎實的依據(jù)。 其二 ,除損害賠償外 ,尚認(rèn)可停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方 式,由于侵權(quán)責(zé)任制度將統(tǒng)一發(fā)揮對各種類型的民事權(quán)利和利益進行保護的功能13, 則返還財產(chǎn)、排除妨礙、停止侵害、 消除危險等侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式將有適用于各類民事權(quán)益保護的 可能 ,而不是如傳統(tǒng)民法那樣 ,僅將其作為絕對權(quán)保護請求權(quán)的內(nèi)容。這就可以避免傳統(tǒng)民法 在相對權(quán)和民事利益的保護上因侵權(quán)救濟方式單一可能帶來的困難。其三 ,除損害賠償外 ,尚認(rèn)可停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方 式